Creatie versus evolutie

[Ekaterina]

"Evolutionismul ateist este ipoteza care afirma ca speciile de animale s-au transformat unele in altele, de la primele unicelulare pana la maimuta si om, in miliarde de ani, prin procese intamplatoare; mai afirma ca speciile de plante au evoluat de la fonnele unicelulare pana la plantele cu flori.

Evolutionismul provine din vechile conceptii pagane.

In mitologia sumeriana, oamenii si zeii au aparut prin amestecul apei dulci cu apa sarata.

Anaximandru (610-546 i.Hr.) credea ca animalele au aparut din mare, datorita caldurii solare; ca la inceput erau acoperite cu o scoarta de spini, pe care apoi au pierdut-o.

Dupa Empedocle (483-423 i.Hr.), viata s-a nascut din malul incalzit din care au iesit segmente de fiinte vii, membre izolate, ochi fara cap etc. El credea ca fiintele vii se obtineau prin asocierile intamplatoare ale acestor segmente.

Democrit (460-370 i.Hr.) considera ca omul s-a plamadit, ca un viermisor, din mal.

Aristotel (384-322 i.Hr.) considera ca s-a trecut spontan de la neviu la viu prin niste elemente intermediare. Mai credea ca plantele sunt verigi intermediare intre obiectele neinsufletite si animale.

Teofrast din Eresos (370-287 i.Hr.) considera ca plantele se pot metamorfoza spontan.

Lucretiu (98-55 i.Hr.) afirma ca speciile au aparut prin combinarea intamplatoare a unor elemente.

Albertus Magnus (1193-1280) era convins ca plantele pot trece dintr-o specie in alta sub influenta solului, a nutritiei sau a altoirii. Credea ca orzul se poate transforma in grau, iar stejarul in vita de vie.

Filosofii medievali incercau sa obtina soareci din faina de grau si carpe murdare.

Buffon (1707-1788) presupunea ca din putregai se pot naste tenii, omizi, gandaci si paduchi.

Diderot (1713-1784) credea ca vietatile apar spontan prin combinatii chimice intamplatoare.

Lamark (1744-1829) considera ca vietatile au aparut spontan si apoi au evoluat de la simplu la complex.

Cabanis (1757-1808) aprecia ca materia in miscare produce forme de viata.

Erasmus Darwin (1731-1802), bunicul lui Charles Darwin, gandea si el ca viata a aparut spontan. Mai credea ca vietatile au evoluat datorita dorintelor lor si eforturilor de vointa. In acea epoca multi oameni erau convinsi ca animalele cu dinti au aparut din cele fara dinti, din dorinta lor de a mesteca hrana.

In acest context s-a format (adica s-a deformat) gandirea lui Charles Darwin, considerat “parintele evolutionismului”. El credea ca omul descinde dintr-un mamifer paros, cu coada si urechi ascutite, care traia in copaci.

Charles Darwin a folosit teoria sa pentru a explica progresul societatii. El aprecia ca lupta pentru existenta are rol decisiv. De aceea, indignat de grija pe care oamenii o aratau fata de bolnavi, a afirmat ca “oricine s-a ocupat de reprodictia animalelor domestice stie, fara doar si poate, cat poate fi de daunatoare rasei umane aceasta perpetuare a fiintelor debile.” Atat comunistii, cat si capitalistii au dezvoltat aceasta conceptie, din interese politice si economice.

Toate ideile ciudate, prezentate pana acum se gasesc astazi in biologia evolutionista care se preda in scoli, licee si facultati. Elevii sunt invatati ca “materia vie este rezultatul evolutiei, in anumite conditii, a materiei lipsite de viata” si ca “viata este o etapa calitativ superioara in evolutia formelor de miscare a materiei”. Se mai spune ca viata a aparut spontan, in mediul acvatic, prin combinatii chimice intamplatoare, in prezenta luminii solare. Elevii sunt invatati ca plantele si animalele au evoluat de la unicelulare la pluricelulare, de la inferioare la superioare. Se spune ca pestii s-au transformat in amfibieni, amfibienii in reptile, reptilele in pasari si mamifere, pana la maimuta si om. In clasa a XII-a elevii invata ca “specia hominidelor a pierdut haina de blana naturala a maimutelor, devenind o maimuta nuda”.

Mai grave decat afirmatiile biologilor atei sunt cele ale unor filosofi contemporani cu pretentii teologice. Acestia, crezand ca teoria evolutiei este corecta, s-au grabit sa o interpreteze teologic, amestecand-o cu invatatura Bisericii Ortodoxe. Asa au ajuns sa spuna ca Adam a avut stramosi animali, ca omul provine prin binecuvantare dintr-un mamifer etc. In felul acesta a aparut evolutionismul teist, folosit de New Age". Ioan Vladuca

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de Ekaterina

"Evolutionismul ateist este ipoteza care afirma ca speciile de animale s-au transformat unele in altele, de la primele unicelulare pana la maimuta si om, in miliarde de ani, prin procese intamplatoare; mai afirma ca speciile de plante au evoluat de la fonnele unicelulare pana la plantele cu flori.

Evolutionismul provine din vechile conceptii pagane.

In mitologia sumeriana, oamenii si zeii au aparut prin amestecul apei dulci cu apa sarata.

Anaximandru (610-546 i.Hr.) credea ca animalele au aparut din mare, datorita caldurii solare; ca la inceput erau acoperite cu o scoarta de spini, pe care apoi au pierdut-o.

Dupa Empedocle (483-423 i.Hr.), viata s-a nascut din malul incalzit din care au iesit segmente de fiinte vii, membre izolate, ochi fara cap etc. El credea ca fiintele vii se obtineau prin asocierile intamplatoare ale acestor segmente.

Democrit (460-370 i.Hr.) considera ca omul s-a plamadit, ca un viermisor, din mal.

Aristotel (384-322 i.Hr.) considera ca s-a trecut spontan de la neviu la viu prin niste elemente intermediare. Mai credea ca plantele sunt verigi intermediare intre obiectele neinsufletite si animale.

Teofrast din Eresos (370-287 i.Hr.) considera ca plantele se pot metamorfoza spontan.

Lucretiu (98-55 i.Hr.) afirma ca speciile au aparut prin combinarea intamplatoare a unor elemente.

Albertus Magnus (1193-1280) era convins ca plantele pot trece dintr-o specie in alta sub influenta solului, a nutritiei sau a altoirii. Credea ca orzul se poate transforma in grau, iar stejarul in vita de vie.

Filosofii medievali incercau sa obtina soareci din faina de grau si carpe murdare.

Buffon (1707-1788) presupunea ca din putregai se pot naste tenii, omizi, gandaci si paduchi.

Diderot (1713-1784) credea ca vietatile apar spontan prin combinatii chimice intamplatoare.

Lamark (1744-1829) considera ca vietatile au aparut spontan si apoi au evoluat de la simplu la complex.

Cabanis (1757-1808) aprecia ca materia in miscare produce forme de viata.

Erasmus Darwin (1731-1802), bunicul lui Charles Darwin, gandea si el ca viata a aparut spontan. Mai credea ca vietatile au evoluat datorita dorintelor lor si eforturilor de vointa. In acea epoca multi oameni erau convinsi ca animalele cu dinti au aparut din cele fara dinti, din dorinta lor de a mesteca hrana.

In acest context s-a format (adica s-a deformat) gandirea lui Charles Darwin, considerat “parintele evolutionismului”. El credea ca omul descinde dintr-un mamifer paros, cu coada si urechi ascutite, care traia in copaci.

Charles Darwin a folosit teoria sa pentru a explica progresul societatii. El aprecia ca lupta pentru existenta are rol decisiv. De aceea, indignat de grija pe care oamenii o aratau fata de bolnavi, a afirmat ca “oricine s-a ocupat de reprodictia animalelor domestice stie, fara doar si poate, cat poate fi de daunatoare rasei umane aceasta perpetuare a fiintelor debile.” Atat comunistii, cat si capitalistii au dezvoltat aceasta conceptie, din interese politice si economice.

Toate ideile ciudate, prezentate pana acum se gasesc astazi in biologia evolutionista care se preda in scoli, licee si facultati. Elevii sunt invatati ca “materia vie este rezultatul evolutiei, in anumite conditii, a materiei lipsite de viata” si ca “viata este o etapa calitativ superioara in evolutia formelor de miscare a materiei”. Se mai spune ca viata a aparut spontan, in mediul acvatic, prin combinatii chimice intamplatoare, in prezenta luminii solare. Elevii sunt invatati ca plantele si animalele au evoluat de la unicelulare la pluricelulare, de la inferioare la superioare. Se spune ca pestii s-au transformat in amfibieni, amfibienii in reptile, reptilele in pasari si mamifere, pana la maimuta si om. In clasa a XII-a elevii invata ca “specia hominidelor a pierdut haina de blana naturala a maimutelor, devenind o maimuta nuda”.

Mai grave decat afirmatiile biologilor atei sunt cele ale unor filosofi contemporani cu pretentii teologice. Acestia, crezand ca teoria evolutiei este corecta, s-au grabit sa o interpreteze teologic, amestecand-o cu invatatura Bisericii Ortodoxe. Asa au ajuns sa spuna ca Adam a avut stramosi animali, ca omul provine prin binecuvantare dintr-un mamifer etc. In felul acesta a aparut evolutionismul teist, folosit de New Age". Ioan Vladuca

S-a mai postat asta de 14.000 de ori in thread, ne-am prins.

[Eugen7]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

S-a mai postat asta de 14.000 de ori in thread, ne-am prins.

Am prins ideea evident. Asertiunea Pr. Ioan Vladuca este ilara si ridicola din punct de vedere stiintific, intrucat afrimatiile stiintifice sunt elucubrante.
Indicat ar fi ca toti sa urmam indemul lui Scorate: "Nu prtind ca stiu ceea ce stiu sigur ca nu stiu".

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiaca Domnul Iisus Hristos.

[catalin2]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

S-a mai postat asta de 14.000 de ori in thread, ne-am prins.

Si l-ai mai reluat si tu inca o data. :) Sper ca ai observat si ca Eugen de exemplu repeta tot timpul acelasi tip de mesaj, netinand cont de mesajele scrise. Numai eu i-am scris de vreo cinci ori ca Intelligent design include si evolutionismul teist, pana m-am plictisit eu sa tot repet degeaba.

[Eugen7]

În prealabil postat de catalin2

Numai eu i-am scris de vreo cinci ori ca Intelligent design include si evolutionismul teist, pana m-am plictisit eu sa tot repet degeaba.

a scrie este una, a intelege ceea ce scriem este altceva.

Creationismul intelligent design (interpretarea ad litteram a Sfintei Scripturi, in aspectele descrierii functionale a modului de existenta al universului) este fundamental diferit de creationismul evolutionist teist.
http://en.wikipedia.org/wiki/Theisti...lligent_design

Creationismul in interpretarea ad litteram (intelligent design) are pretentii stiintifice, evident ilare, ridicole si elucubrate din punct de vedere stiintific; promovand (doar prin cuvinte fara nici o dovada practica) o pesuo-stiinta ca alternativa la paradigma stiintifica actuala.

Creationismul evolutionist teist nu are pretentii stiintifice (de a substitui studiul stiintfic adecvat al modului de functionare al universului, paradigma stiintfica actuala). Creationismul evolutionist teist subliniaza limitele ontologice ale stiintei, conferind paradigmei stiintifice actuale, inclusiv antropologiei un sens existential hristocentric din punct de vedere al cauzei si al scopului.

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos.

[catalin2]

În prealabil postat de Eugen7

a scrie este una, a intelege ceea ce scriem este altceva.

Creationismul intelligent design (interpretarea ad litteram a Sfintei Scripturi, in aspectele descrierii functionale a modului de existenta al universului) este fundamental diferit de creationismul evolutionist teist.
http://en.wikipedia.org/wiki/Theisti...lligent_design

Corect, trebuie sa intelegem si ce scriem. Asadar, eu nu am spus de creationism si evolutionismul teist, ci de intelligent design. Ambele, si creationismul stiintific, si evolutionismul teist intra la intelligent design, in orice link despre intelligent design vei gasi asta. Nu intra aici doar evolutionismul ateu. Asadar si tu sustii o forma de intelligent design, altfel ai sustine o teorie atee.
In cartea recomandata de mine erau si definitiile termenilor.
Creationismul doar cel stiintific are si componenta stiintifica, ortodoxia sustine creationismul biblic, fara nevoia unei argumentatii stiintifice. Este exact acea interpretare a Facerii facuta de sfintii parinti, pentru ca noi pe asta ne bazam, nu pe ce mai zice unul sau altul, care probabil nici nu au fost ortodocsi.
Dimpotriva, evolutionismul teist se bazeaza pe argumentatia stiintifica a teoriei evolutioniste, e ciudat sa spunem ca nu ar avea acest lucru. Ca si cum am afirma ca mai intai a fost evolutionismul teist si apoi s-a nascut evolutionismul din stiinta. Evolutionismul teist e probabil inventie preluata de la catolici, mai intai de unii stilisti, gen Kalomiros si altii din SUA. Bineinteles ca e venita pe filiera ecumenismului, new-age-ului, e mai degraba o teorie new-age, ei imbina mai multe credinte.
Evolutionismul teist nu are nicio baza nici in stiinta, nici in teologie. Practic evolutionismul e din punct de vedere stintific o ciudatenie, fara nicio argumentatie stiintifica, doar povesti teoretice.

[MihaiG]

În prealabil postat de catalin2

Asadar, eu nu am spus de creationism si evolutionismul teist, ci de intelligent design. Ambele, si creationismul stiintific, si evolutionismul teist intra la intelligent design, in orice link despre intelligent design vei gasi asta. Nu intra aici doar evolutionismul ateu.

Nu se spune "de ceva", ci se spune "despre ceva".

Nu "intră", ci, eventual, "se încadrează".

În prealabil postat de catalin2

Dimpotriva, evolutionismul teist se bazeaza pe argumentatia stiintifica a teoriei evolutioniste, e ciudat sa spunem ca nu ar avea acest lucru.

O teorie nu "are lucruri", ci eventual include, sau se bazează, pe anumite idei, paradigme sau teorii.

În prealabil postat de catalin2

Practic evolutionismul e din punct de vedere stintific o ciudatenie, fara nicio argumentatie stiintifica, doar povesti teoretice.

Probabil aţi vrut să spuneţi (deşi este oricum o chestiune discutabilă) că nu există dovezi ştiinţifice. Faceţi o gravă confuzie între argument şi probă sau dovadă.

Una peste alta, pentru o persoană care emite pretenţia că poate să demonteze o teorie ştiinţifică, şi/sau că înţelege ce presupune asta, suferiţi de nişte carenţe îngrijorătoare în ce priveşte limba română.

În ceea ce priveşte cărţile catolice ne-am lămurit mai demult, pe alt thread. Dar în ceea ce priveşte domeniul ştiinţific, ne puteţi indica o singură lucrare pe care aţi citit-o ?

Este, ca să folosim un cuvânt blând, amuzant modul în care vă erijaţi în autoritate în varii domenii care vă sunt evident străine, pentru că, nota bene, a citi pe internet "de" un anumit lucru nu echivalează cu o veritabilă educaţie în domeniul respectiv.

Din pacate, Catalin, exista nenumarate argumente si dovezi stiintifice puternice, foarte tari, pentru sustinerea evolutionismului. Scrie in manualele scolare actuale, cele de biologie.
Sunt insa si lacune, dileme inca provocatoare pentru oamenii de stiinta, insa o caracteristica definitorie a stiintei este aceea de a avansa pas cu pas, din aproape in aproape, cu tenacitate multimilenara. Asa s-a ajuns, printre altele, la a calatori cu nave spatiale... Nu dintr-o data, ci treptat, cu munca multa, cu sacrificii de nespus, cu smerenie, cu geniu. Si cu voia lui Dumnezeu, dupa credinta mea.
Uite-l pe Edison! A inaintat pas cu pas, pret de peste 1000 de incercari ratate, pentru ca noi doi sa citim chiar acum la lumina becului...
Are si evolutionismul dovezile si cuceririle lui.
E usor sa negam totul. Greu e sa cunoastem bine domeniul, mai intai...

[catalin2]

În prealabil postat de MihaiG

Probabil aţi vrut să spuneţi (deşi este oricum o chestiune discutabilă) că nu există dovezi ştiinţifice. Faceţi o gravă confuzie între argument şi probă sau dovadă.

Ce scrie in DEX? "ARGUMÉNT, argumente, s. n. 1. Dovadă adusă pentru a demonstra ceva; probă." In cazul de fata am vrut sa spun ca toata argumentatia nu e stiintifica, ci se bazeaza pe o constructie imaginara. In consens cu citatul pe care l-am redat cuc ateva zile in urma, al lui Pierre Grasse, fost preşedinte al Academiei Franceze de Ştiinţe: „Prin uzul şi abuzul unur postulate ascunse, al unor îndrăzneţe şi adesea neîntemeiate extrapolări, s-a creat o pseudoştiinţă. Ea prinde rădăcini în chiar miezul Biologiei, făcând să rătăcească numeroşi biochimişti şi biologi.”
Chiar dvs. sunteti de fapt cel la care faceti referire, nestiind despre ce e vorba. Si asta se intampla de fiecare data, va contraziceti, acuzati, aproape niciodata nu ati avut dreptate cand v-ati apucat sa ma contraziceti, intotdeauna in mod agresiv.
Puteati foarte usor sa va expuneti parerea despre subiectul topicului, dar dvs. intotdeauna aveti ceva cu cel ce scrie mesajul, asta inseamna rautate.
Dar nici nu v-a interesat subiectul mesajului.

În prealabil postat de MihaiG

Nu se spune "de ceva", ci se spune "despre ceva". Nu "intră", ci, eventual, "se încadrează".

Ia uitati ce am spus in mesajul precedent: "Am explicat in mesajul precedent ce e intelligent design, si ca evolutionismul teist se incadreza in aceasta teorie, ca si creationismul stiintific." De data asta am folosit special cuvantul "intra", ca sa fie mai plastic, poate va atrage atentia, daca datile trecut nu s-a inteles, e corect cum am scris.
In legatura cu "despre", tot din DEX aflam ca se folosesc ambele in acest context. Din dictionarul de sinonime: "DÉSPRE prep. (arată obiectul) 1. de. (E vorba ~ el.) 2. asupra. (Studiu ~ atomi.)
Si dictionarul obisnuit: "DÉSPRE prep. 1) (exprimă raporturi deliberative, relevând obiectul de referire) De; cu privire la; în legătură cu; referitor la; privitor la."
In plus, in mesajul meu aminteam de definitia intelligent design-ului, nu discutia despre evolutionism si creationism, vedeti si in aceasta fraza diferenta. Ma refeream la cele doua cuvinte, nu la discutia despre cele doua teorii.

În prealabil postat de MihaiG

O teorie nu "are lucruri", ci eventual include, sau se bazează, pe anumite idei, paradigme sau teorii.

Alta fraza scrisa de dragul de a gasi ceva de criticat. Ce am scris eu: "
Dimpotriva, evolutionismul teist se bazeaza pe argumentatia stiintifica a teoriei evolutioniste, e ciudat sa spunem ca nu ar avea acest lucru."
Ii raspunsesem lui Eugen care scrisese: "Creationismul evolutionist teist nu are pretentii stiintifice."
In cazul in care nu ati inteles cuvantul "lucru", tot din DEX "lucru" inseamna si chestiune, problema, fapt, etc. "III. 1. Chestiune, problemă. 2. Situație, fapt, fenomen;"

In concluzie, iar v-ati chinuit degeaba sa gasiti ceva si n-a iesit nimic, decat problema dvs. In legatura cu evolutionismul nu ma intereseaza de unde credeti ca aveti originea, nu vreau sa va contrazic. Daca aveti ceva de scris legat de subiectul topicului si informatiile din mesaje puteti sa o faceti, nu atacuri aiurea si pe langa subiect (adica trolare). Problema pe forumuri e ca intra tot felul de persoane.

[Eugen7]

În prealabil postat de MihaiG

Nu se spune "de ceva", ci se spune "despre ceva".

Nu "intră", ci, eventual, "se încadrează".

O teorie nu "are lucruri", ci eventual include, sau se bazează, pe anumite idei, paradigme sau teorii.

Probabil aţi vrut să spuneţi (deşi este oricum o chestiune discutabilă) că nu există dovezi ştiinţifice. Faceţi o gravă confuzie între argument şi probă sau dovadă.

Una peste alta, pentru o persoană care emite pretenţia că poate să demonteze o teorie ştiinţifică, şi/sau că înţelege ce presupune asta, suferiţi de nişte carenţe îngrijorătoare în ce priveşte limba română.

În ceea ce priveşte cărţile catolice ne-am lămurit mai demult, pe alt thread. Dar în ceea ce priveşte domeniul ştiinţific, ne puteţi indica o singură lucrare pe care aţi citit-o ?

Este, ca să folosim un cuvânt blând, amuzant modul în care vă erijaţi în autoritate în varii domenii care vă sunt evident străine, pentru că, nota bene, a citi pe internet "de" un anumit lucru nu echivalează cu o veritabilă educaţie în domeniul respectiv.

Subscriu asertiunii pertinente.