In care se va demonstra ca Pamantul poate sa fie plat, nu sferic

[Dumitru73]

În prealabil postat de vsovivivi

Păi sunt ficţiuni în sensul că în realitate noi definim punctul ca o mică pată de cerneală ce încheie o propoziţie, care este defapt un fel de disc mic. Mai este definit puctul ca o sferă foarte mică cu raza ce tinde spre 0. Dar sera oricât de mică ar fi în realitate ea nu este indivizibilă căci oamenii n-au găsit punctul sau particula. Oamenii au presupus existenţa unei particule infinitezimale care nu mai poate fi divizată şi i-au spus atom, apoi au încercat să ne păcălească din nou că cică poate fi divizat şi atomul şi apoi au găsit ei cea mai mică particulă: fotonul, electronul sau neutronul şi pozitronul care şi ei au fost modelaţi că ar fi făcuţi din alte particule tot mai mici. Deci nicio concluzie clară. Punctul indivizibil n-a fost găsit.

Dar să presupunem că ar exista cea mai mică particulă sferică şi cu dimensiune fixă. Să zicem că luăm 10 sfere mici şi facem un segment minuscul de dreaptă. Obţinem oare un spaţiu continuu dacă am avea bile uniform distribuite ce se ating între ele? Obţinem oare un spaţiu euclidian în care putem construi orice unghi? Păi cel mai mic şi singurul unghi posibil între două drepte poate să fie cel de 60 grade. Căci bilele nu se pot suprapune! Nu pot ocupa acelaşi spaţiu. Iar dacă mai multe pot ocupa acelaşi spaţiu, atunci câte bile sunt între 0 grade şi 60 de grade ca să acopere toate unghiurile până ce spaţiul e continuu?

Practic spaţiul euclidian finit cu orice unghi posibil ar putea fi cel generat de un segment de dreaptă (de ex 10 bile) care s-a rotit cu 360 grade în jurul unui capăt într-un spaţiu gol şi lipsit de materie şi de alte bile într-un timp T. Astfel că fiecare unghi format este cel construit în memorie între dreapta respectivă la momentul t1 şi poziţia ei la momentul t2, deci noi operăm în memorie şi nu în realitatea fizică deoarece fizic particulele respective, dacă am umple cercul cu bile, ar forma cel mai mic unghi de 60 de grade fiindă între 3 sfere mici ce se ating putem avea un unghi de 60 grade.

Deci spaţiul euclidian infinit e musai să conţină timpul şi să fie generat de o unică dreaptă care se roteşte cu 180 grade căci altfel e absurd şi imposibil. Doar că ea nu se poate roti căci extremităţile ar trebui să se rotească la viteze ce tind spre infinit. Practic nu poate fi generat decât un spaţiu finit dintr-un număr finit de bile aparţinând de un segment.

Sau ar trebuie ca orice particulă, orice bilă componentă să se poată suprapune total sau parţial peste alte bile ocupând acelaşi spaţiu. Dar cum unghiul poate fi împărţit la infinit în unghiuri tot mai mici ar trebui ca între două segmente ce formează un unghi de 60 de grade să avem o infinitate de bile care ocupă acelaşi spaţiu, lucru absurd şi imposibil căci este negată condiţia punctului de a fi unitate indivizibliă deoarece i se divide spaţiul ocupat de ea şi ea e divizată prin ocupările succesive ale bilelor care se suprapun parţial căci până la următoarea bilă care ocupă un spaţiu complet distinct, cea cu care se mărgineşte firesc, trebuie să încapă o infinitate de alte bile de acelaşi tip, deci dispare noţiunea de punct deoarece practic avem o infinitate de bile care formează acel continuu şi care trebuie să încapă în acelaşi spaţiu, căci unghiul minim format de 3 bile este de 60 grade. Deci pentru a exista alte unghiuri, trebuie ca bilele să treacă unele prin altele fără nicioproblemă şi oricâte ar fi, şi ele să poată ocupa acelaşi spaţiu. Nu se poate căci punctul nu mai e indivizibil şi nici de dimensiune fixă şi cea mai mică.

Euclid descrie un spaţiu continuu şi e clar că doar apa poate face ca bilele de apă să se unească între ele şi abea aşa apare un spaţiu umplut continuu cu substanţă, însă două drepte de apă în acest spaţiu nu mai putem forma căci toate bilele sunt unite între ele dispărând marginile între ele şi astfel avem o singură bilă imensă cât tot spaţiul. Oare golurile ar putea descrie spaţiul euclidian ca lipsă şi ca gol format din drepte şi puncte reprezentând un goluri? Deocamdată să discutăm despre bile şi plinuri.

Apoi dacă luăm definiţia unei drepte observăm că în ea apar două puncte care o generează, în sensul că prin ele poate trece o dreaptă, dar ce e dreapta? Căci dreapta e o noţiune abstractă şi absurdă care merge la infinit în ambele direcţii fără să-i putem vedea capetele niciodată dar presupunem totuşi că există capete, dar dacă ar exista atunci nu ar mai fi dreaptă ci segment, şi dacă ar trebui s-o construim dintr-un segment atunci ar trebui să adăugăm segmente mereu, şi cum orice muncă e consumatoare de timp ar trebui să muncim la infinit şi tot n-am termina-o deci iată ce dreapta e o noţiune imposibilă deoarece necunoscutul şi neştiutul şi necuprinderea este definită ca fiind ştiută şi posibilă şi sigură pe baza segmentului văzut de noi, căci extremităţile se presupun cunoscute.

Deci dreapta şi punctul nu pot exista căci ceea ce este pentru noi o dreaptă defapt în realitate este un paralelipiped dintr-un material pe care-l lungeşti la infinit şi el devine tot mai subţire, dar ei presupun că poate să existe atât punctul infinitezimal care îi dă grosimea cât şi infinitatea lor aranjată drept care îi dă lungime şi care nu se mai termină şi totuşi ea trebuie să aibă şi capete căci asta se presupune că are capetele în direcţii opuse. Deci dreapta ar trebui să fie obţinută dintr-un paralelipiped de material cu proprietăţi extraordinare pe care dacă ai trage de el la infinit ai obţine lungime infinită şi grosime foarte apropiată de 0 adică exact cât e de mare punctul ipotetic atunci când segmentul a ajuns aproape de infinit. Nu se poate, nu există aşa ceva decât în închipuire.

Deci singurul spaţiu euclidian finit valabil este cel generat de un segment format dintr-un număr fix de bile minuscule care s-a rotit într-un timp T în plan cu 360 grade în jurul unei extremităţi şi apoi cercul s-a rotit într-un alt timp T în jurul unui diametru descris de timpul 0+T:2 obţinându-se o sferă în care fiecare punct şi poziţie în sferă este descris de o bilă şi un moment t1 între [0 şi T) şi un moment t2 în intervalul [T, 2T) unde s-a aflat ea. Şi astfel în spaţiul sferic cu memorie putem avea orice unghi şi orice plan în care e valabilă teoria lui euclid dar doar în spaţiul sferic finit astfel generat.

În spaţiul real unde considerăm că bilele ar umple un volum, acolo nu putem avea unghiuri mai mici de 60 grade, deci toate teoremele şi axiomele şi proprietăţile deduse sunt false. Dacă am considera spaţiul generat de goluri şi puctul un gol sferic care poate fi ocupat de oricâte goluri o să discut altădată, însă dreapta ca definiţie e absurdă chiar şi formată din goluri deoarece conţine ceva ce nu ştim, necuprinsul care nu-l vedem dar presupunem noi că îl ştim şi-l vedem şi ştim şi că are capete distincte din moment ce mergem spre ele în direcţii opuse. Practic ar trebui să definim dreapta ca un segment iar mai încolo de cât ştim şi definim să spunem că nu se ştie ce e şi nici dacă are capete şi dacă se păstrează proprietatea mai departe, dincolo de segmentul pe care-l ştim. Deci noi putem defini doar un segment de goluri, atât cât putem măsura maxim, iar cel mai lung segment măsurat este de 26.000 Km, doar că extremităţile sunt aceleaşi, căci ajungem de unde am plecat deşi am mers tot drept şi paralel cu pământul şi mările.

de ti-e frică nu scapi ....

[Florin-Ionut]

Mister V.,

Mai ştii matematică?

http://www.opticsinfobase.org/ao/abs...=ao-44-27-5759

[vsovivivi]

În prealabil postat de Dumitru73

de ti-e frică nu scapi ....

Păi cum o să scapi de goluri? Golul este o iluzie perfectă care permite ca oricâte goluri să ocupe acelaşi spaţiu, deci e ''materia'' perfectă pentru teoriile lui Euclid, păi într-un gol imens, poţi avea drepte şi puncte formate din goluri şi ele pot să existe şi să se suprapună parţial sau total şi practic să valideze teoriile... şi cine n-a văzut oare un caş cu goluri, un şvaiţer?

Deci glurile există, şi dacă ele există înseamnă că gata, scapi, teoria poate fi valabilă căci acolo unde apar probleme la plinuri, la capitolul goluri totul e posibil căci pe câte un gol n-ai cum să-l bănui că nu încape de alt gol căci golul e definit ca o lipsă şi dacă prezenţa lui se manifestă prin lipsa lui de acolo, gata, nu mai ai cum să-l iei la rost, deci iată punctul perfect şi oricât de mic şi indivizibil peste care se pot suprapune oricâte alte puncte total sau parţial.

...Şi pare că scapi, că ai scăpat.

Golul însă este o lipsă de ceva în ceva imens, deci acel ceva care există în ceva trebuie să existe şi abea apoi golul este lipsa lui de acolo, deci întâi trebuie să avem ceva acolo pentru ca apoi să definim un gol, o lipsă, o porţiune lipsă, un spaţiu gol de ceva în ceva.

Proprietatea golului este aceea că ea poate fi umplută cu ceva, dar poate ea fi umplută cu alt gol? Păi un gol nu poate fi umplut cu alt gol căci se pierde definiţia golului, deşi pare că se poate umple simplu un gol cu alte goluri... dar fiecare gol este definit de ceva care a fost golit şi scos de acolo, iar cum acel ceva al unui gol este diferit de acel ceva sau altceva al altui gol însemnă că dacă am suprapune două goluri ar însemna că acolo au fost două plinuri diferite care s-au golit de acolo, dar cum ele nu puteau să existe în acelaşi loc în acelaşi timp e clar că respectivele goluri suprapuse sunt o iluzie şi o minciună, căci doar un singur gol adevărat mărturiseşte de existenţa anterioară a ceva care s-a golit de acolo.

Există însă posibilitatea ca să fi fost ceva şi acel ceva să se fi golit şi apoi să fi fost umplut cu altceva şi apoi să se fi golit şi tot aşa şi astfel să obţinem o suprapunere de goluri, de exemplu, într-un pahar punem pe rând câte un lichid şi-l golim şi umplem cu altceva şi golim: lapte, apoi apă, apoi ulei, apoi, vin, apoi oţet, şi o luăm de la capăt mereu şi iar apă şi... şi le golim mereu şi obţinem forte multe goluri suprapuse, înse ele se pot defini doar împreună cu timpul şi conţinutul care s-a golit şi astfel observăm că ele se suprapun temporal în memoria nastră astfel că fiecare gol este defint prin materia care forma plinul şi timpul de la care plinul acela a fost golit şi până la umplerea cu altceva, însă golurile niciodată n-au fost suprapuse ci în memoria noastră ele se pot surapune istoric în acelaşi loc dacă extragem de acolo timpul şi le vedem deodată pe toate şi ni se pare astfel că toate golurile se suprapun şi pot ocupa acelaşi spaţiu în acelaşi timp. Defapt în realitate golurile nu pot exista în acelaşi timp ci aici este o jmecherie făcută în inchipuire, o iluzie...

Deci nu scapi nici dacă ai impresia că dai gol!
Şi practic teoria lui Euclid e falsă în realitatea atemporală, spaţială, căci ei pornesc de la premisa că lumina şi văzul merg pe o dreaptă înfinită de grosime 0+ şi de acolo spaţiul euclidian al dreptelor infinite şi al punctelor şi al axiomelor şi teoremelor, însă o experienţă foarte simplă negă această iluzie a spaţiului euclidian real:

E suficient ca să stai lângă un foc fără fum opac dar care e foarte fierbinte şi vei observa cum deasupra lui imaginile se deformează şi practic e clar că pe acolo lumina şi imaginile suferă distorsiuni, adică lumina nu merge drept. S-ar putea să fie la fel chiar dacă am avea o incintă vidată transparentă şi pusă pe foc deoarece vidul acela compus din ceva s-ar deforma permanent şi ar distorsiona lumina şi miaginea în zona fierbinte.

Acelaşi fenomen optic se vede deasupra apei mărilor sau pe asfalt sau pe nisipurile deşerturilor... căci acolo ai impresia că vezi vapoare după curbura pământului de parcă sunt sub apă, iar pe nisip sau pe asfalt vezi ape, oaze... deci de aia ai impresia că vapoarele sunt după curbura pământului deşi ele nu sunt mai departe de 1-2-3 Km, distanţă la care curbura dacă ar exista, ar băga o ascundere a vaporului sub 1m, şi dacă ar exista atunci nu ai mai vedea munţii iar noi vedem catargul şi apoi vârful catargului, deci o scădere cu 10-15m la 1-2Km. Practic imaginea sau lumina suferă schimbări de direcţie, de unghi, prin mediu din pricina căldurii, a dilatării şi a mişcării particulelor de apă şi de aer şi de cer prin care lumina şi imaginea trec spre ochii privitorului.

În prealabil postat de Florin-Ionuţ

Mister V.,

Mai ştii matematică?

http://www.opticsinfobase.org/ao/abs...=ao-44-27-5759

Articolul este o explicaţia ridicolă la un fenomen de tip fata-morgana.

...cum se poate umple un topic ca asta, cu o multime de pagini, despre ceva atat de hilar. Oameni buni, aveti notiunile de cerc si sfera, nu mai vorbesc de aia empirica de rotunjime? Eu, sarmanul de mine, le am, pe bune. Nu imi confund capul cu un segment de dreapta si nici Luna cu un cub.
Pot sa sustina toti ideologii tuturor religiilor si bisericilor prostia cu Pamantul plat, si idiotenia ca "trebuie sa credem ce este scris", si alte superstitii/babisme/bisericisme: eu tot o sa cred in primul rand in Tao/Har/Gratie Sfintitoare, Ratiunea Sanatoasa si Simturile Intacte/Sanatoase. NU in tampenii, fie ele si biblie/predanie, scrise pe vremea cand ignoranta si obedienta fata de stapanire erau hrana curenta pentru fanatismul religios.

[catalin2]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

Pot sa sustina toti ideologii tuturor religiilor si bisericilor prostia cu Pamantul plat, si idiotenia ca "trebuie sa credem ce este scris", si alte superstitii/babisme/bisericisme: eu tot o sa cred in primul rand in Tao/Har/Gratie Sfintitoare, Ratiunea Sanatoasa si Simturile Intacte/Sanatoase. NU in tampenii, fie ele si biblie/predanie, scrise pe vremea cand ignoranta si obedienta fata de stapanire erau hrana curenta pentru fanatismul religios.

In Sfanta Scriptura trebuie sa credem, pentru ca e revelata de Dumnezeu. Dar acolo nu scrie ca pamantul e plat. Trebuie sa credem ce scrie, nu interpretarea noastra. In rest, fiecare isi poate exprima o opinie pe forum, cat de gresita, atata timp cat nu e agresiv si nu incearca sa impuna o conceptie gresita cu forta.

[DragosP]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

Eu, sarmanul de mine, le am, pe bune.

Şi ce faci dom'le cu ele, ai?

În prealabil postat de catalin2

si nu incearca sa impuna o conceptie gresita cu forta.

Da' o concepţie greşită de bună voie poate?

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de DragosP

Da' o concepţie greşită de bună voie poate?

Rămîne de văzut dacă e greşită. Faptul că majoritatea crede ceva nu constituie un argument. Eu aştept demonstraţii de genul celei postate chiar de mine cîteva rînduri mai sus, care să arate că modelul PP nu e valabil.

[vsovivivi]

Demonstraţie:

După cum am arătat de sus de la Dumnezeu că pe pământ poţi să mergi în linie dreaptă 26.000km maxim, că atât faci cu avionul de la Bucureşti la New York - Sapporo - Bucureşti, aproximativ 26.000km,

Dacă ar fi sferic înseamnă că asta ar fi aproximativ circumferinţa sferei, dacă vrea cineva să fie foarte exact poate găsi o rută la ecuator.

raza sferei se calculează astfel : L=2xPIxR, deci R=26000 : (2x3,14)=4140,13

Acuma putem calcula unghiul de vizibilitate (pe mare de exemplu) de la înălţimea de H= 1 m sau 2m, sau... 100m sau 1000 de m, deasupra pământului până la locul în care vizibilitatea ar fi împiedicată de pământ din pricina curburii, pe baza triunghiului dreptunghic format cu laturile R, şi ipotenuza R+H.

Astfel obţinem continuând tangenta un triunghi isoscel cu laturile de R+H şi baza obţinută din teorema lui pitagora din triunghiul dreptunghic descris mai sus: B = 2 x radical din (R+H)^2 -R^2,

Astfel obţinem:

pentru 1000m adică 1Km: B= 2 x radical din (4140,13 +1)x(4140,13 +1) - 4140,13 x 4140,13 = 17148957,6769 -17140676,4169 = 2 x radical din 8281,26 = 2 x 91 = 182 Km

Deci dacă am avea doi munţi de 1000m depărtaţi unul de altul la distanţa de 182 de km sau mai mult atunci doar vârfurile lor ar fi vizibile direct căci ce s-ar afla sub 1000m n-ar mai fi în vizibilitate directă din pricina curburii.

Acuma dacă avem o rază laser şi putem doborî ţinte sub 1000m înseamnă că nu există curbură.

Sau dacă am avea o rachetă sau avion de probă care merge cu viteză foarte mare drept, ca să putem considera în loc de raza laser acest vehicul ce merge perfect drept, şi putem lovi ţinte sub 1000m fără să ne folosim de urcarea şi căderea corpurilor, atunci e clar că nu există nicio curbură!

Iar dacă o să calculăm pentru H = 10m,

obţinem B= 2 x radical din 17140759,2196 -17140676,4169 = 2 x radical din 82,8027 = 18,1992km.

Deci avem nevoie de un laser care să bată peste 20Km sau de rachete care merg drept 20km şi dacă putem lovi de la 10m înălţime ţinte sub 10m în partea cealaltă la distanţa de 18,3km înseamnă că pământul 'sferic' nu are curbură deci e plat denivelat la suprafaţă, înconjurat de ape în părţi şi rond în adâncul apelor şezând pe nimic, pe necreatul care nu există şi nu se poate închipui.

Q.E.D.

Păi dacă a proorocit Florin-Ionut iar Theodor_de_Mopsuestia a zis că el ştie cum e cu cercurile şi sfera... atunci a trebuit să demonstrăm şi acum aştept o confirmare practică după un experiment făcut de el sau de prietenii lui conspiraţionişti!

[FlaviusM]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Rămîne de văzut dacă e greşită. Faptul că majoritatea crede ceva nu constituie un argument. Eu aştept demonstraţii de genul celei postate chiar de mine cîteva rînduri mai sus, care să arate că modelul PP nu e valabil.

"Modelul PP" nu este valid pentru ca nu poate fi sustinut fara apelul la existenta a tot felul de conspiratii mondiale.

Am mai intrebat o data: poti sustine ca "modelul PP" este valid fara a sustine astfel de conspiratii?
Daca nu poti, atunci macar adu niste dovezi in favoarea existentei acestei conspiratii gigantice.

În prealabil postat de catalin2

In Sfanta Scriptura trebuie sa credem, pentru ca e revelata de Dumnezeu. Dar acolo nu scrie ca pamantul e plat. Trebuie sa credem ce scrie, nu interpretarea noastra. In rest, fiecare isi poate exprima o opinie pe forum, cat de gresita, atata timp cat nu e agresiv si nu incearca sa impuna o conceptie gresita cu forta.

Stai linistit. Nu ma confunda cu anumiti colegi ai mei, care au anume deformari profesionale. Am "pierdut" anumite deprinderi cretine de fals dialog, pe care le aveam mai demult.