In care se va demonstra ca Pamantul poate sa fie plat, nu sferic

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de FlaviusM

De curiozitate, ai vreo dovada pentru existenta acestei conspiratii la scara mondiala?

Nu.

Dar tu ai vreo dovadă care să-mi demonstreze clar că Pămîntul e sferic?

[FlaviusM]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Nu.

Dar tu ai vreo dovadă care să-mi demonstreze clar că Pămîntul e sferic?

Am inteles.
Tot de curiozitate, iti poti sustine ideea ca Pamantul plat nu e imposibil fara a apela la conspiratii?

În prealabil postat de FlaviusM

Am inteles.
Tot de curiozitate, iti poti sustine ideea ca Pamantul plat nu e imposibil fara a apela la conspiratii?

Dovada "clara" a rotunjimii Pamantului e la cateva bilete de avion sau vas de croaziera distanta. Eu sunt sarac, altii nu, si tocmai acei altii se feresc sa isi autodemoleze propriul vis .
In ce priveste intrebarea dvs.: pai ce farmec ar mai avea? "Bubulii" conspira, "noi" luptam pentru adevar (????), deci suntem placuti lui Dumnezeu; cam asta e mecanismul.
Scuze ca m-am bagat pe fir, dar trebuie sa fie si un credincios care sa evidentieze ilogica unor visatori care fac de ras ideea de credinta...In ultima vreme, vad tot mai limpede logica si bunul-simt al unor atei deschisi, precum Dumitru73, dvs., Konijiro, in contrast din ce in ce mai evident cu prapastiosenia unor credinciosi. Acei credinciosi trebuie trasi de maneca, inclusiv tot de alti credinciosi, pana nu pun toate caramizile la templul inaltat ridicolului in care pun credinta si modul ei specific de gandire.

[vsovivivi]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

Dovada "clara" a rotunjimii Pamantului e la cateva bilete de avion sau vas de croaziera distanta. Eu sunt sarac, altii nu, si tocmai acei altii se feresc sa isi autodemoleze propriul vis .
In ce priveste intrebarea dvs.: pai ce farmec ar mai avea? "Bubulii" conspira, "noi" luptam pentru adevar (????), deci suntem placuti lui Dumnezeu; cam asta e mecanismul.
Scuze ca m-am bagat pe fir, dar trebuie sa fie si un credincios care sa evidentieze ilogica unor visatori care fac de ras ideea de credinta...In ultima vreme, vad tot mai limpede logica si bunul-simt al unor atei deschisi, precum Dumitru73, dvs., Konijiro, in contrast din ce in ce mai evident cu prapastiosenia unor credinciosi. Acei credinciosi trebuie trasi de maneca, inclusiv tot de alti credinciosi, pana nu pun toate caramizile la templul inaltat ridicolului in care pun credinta si modul ei specific de gandire.

Asta-i bună, tu nici n-ai fost cu avionul, cu vaporul sau cu barca (eu am fost) şi te dai victimă săracă şi crezi că dacă o să faci un tur ca Magelan sau Americo Vespuci atunci e clar, vei constata că pământul e sferic, fiindcă ajungi de unde ai plecat şi asta o ştie toată gLumea. Ei vezi, pentru tine e evident că dacă ajungi de unde ai plecat atunci e musai să te plimbi pe o sferă, sau pe un cerc. (Eu însă ştiu că ai mers pe un segment drept şi paralel cu suprafaţa pământului şi mărilor de maxim 26.000 Km la care capetele sunt unite împreună, căci spaţiul e finit şi vărast.)

Concluzia asta trasă şi de tine fiindcă a fost trasă de alţii mai înaintea ta e trasă de o minte omenească scurtă, mintea aia ce vine din pofta aia cu fire de drac, firea aia care e foarte nerăbdătoare ca să facă ceva pentru ca să nu mai iasă din iad, orice, niciodată.

De unde vine rătăcirea?

De la Euclid!

Înţeleptul ăsta geometric şi-a făcut un chip cioplit, un ideal de om păcătos şi înţelept, din explicarea punctului, dreptei, planului, spaţiului, timpului, universului, numerelor, patratului, cercului, paralelelor, triunghiului, cubului, sferei.

A introdus axiomele geometriei plane şi 3D şi aşa a făcut de a definit nişte noţiuni abstracte, ipotetice, absurde, imposibile din care a dedus şi demonstressat restul.

Unde a greşit?

Păi de la teorie la practică, de la model la realitate, este neglijată eroarea, este speculată închipuirea şi neglijat imposibilul şi necuprinsul şi este introdus ca posibil şi cuprins, uitându-se faptul că numai la Dumnezeu sunt toate posibile şi pot fi cuprinse şi celui ce crede îi sunt toate cu putinţă.

El a eliminat atât pe Dumnezeu cât şi credinţa şi a neglijat eroarea introducând-o în realitate printr-o vicleană visare credulă iluzorie ca un dat, ca un fapt sigur, ca o existenţă evidentă, a exclus taina. Apoi a speculat prostia umană, a speculat ochiul cel drept, a speculat rezultatul creând un spaţiu absurd în minţile oamenilor dovedit prin iluziile observabile care parcă ar demonstra toată teoria lui şi a urmaşilor lui care i-au preluat şi dezvoltat neroziile.

Deci a procedat exact ca un afacerist vânzător care îţi prezintă părţile bune şi-ţi ascunde părţile nebune pentru ca să-ţi cumperi marfa şi să-i dai dreptate, şi bani.

NU ARE DREPTATE!

Dacă cineva îl crede, atunci să-mi spună şi mie ce e ăla punct şi dreaptă şi dacă le-a văzut sau priceput şi ce e aia dimeniune fixă şi constantă şi să vedem dacă pot exista în realitate şi măsura astea şi genera ele un spaţiu 3d infinit, şi oare timpul de construcţie nu contează?

Iar dacă nu pot ele exista cum atunci să poată descrie ele complet Creaţia?

E un imposibil absurd şi rău căci imposibilul bun aparţine Creaţiei ca dar de la Dumnezeu după Cuvântul: ''Domnului şi celui ce crede toate îi sunt cu putinţă''!

[Dumitru73]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

Dovada "clara" a rotunjimii Pamantului e la cateva bilete de avion sau vas de croaziera distanta. Eu sunt sarac, altii nu, si tocmai acei altii se feresc sa isi autodemoleze propriul vis .
In ce priveste intrebarea dvs.: pai ce farmec ar mai avea? "Bubulii" conspira, "noi" luptam pentru adevar (????), deci suntem placuti lui Dumnezeu; cam asta e mecanismul.
Scuze ca m-am bagat pe fir, dar trebuie sa fie si un credincios care sa evidentieze ilogica unor visatori care fac de ras ideea de credinta...In ultima vreme, vad tot mai limpede logica si bunul-simt al unor atei deschisi, precum Dumitru73, dvs., Konijiro, in contrast din ce in ce mai evident cu prapastiosenia unor credinciosi. Acei credinciosi trebuie trasi de maneca, inclusiv tot de alti credinciosi, pana nu pun toate caramizile la templul inaltat ridicolului in care pun credinta si modul ei specific de gandire.

aceia trebuie traşi de mânecă tot de credincioşi.
unul că mine nu are sorţi de izbândă, privată logică aş aduce.

[vsovivivi]

Continuare,

Adică Euclid a idealizat şi a modelat şi a născocit nişte noţiuni absurde, adică false:

1. Punctul ca ceva ce nu mai poate fi divizat, deci un fel de unitate infinitezimală fără formă şi dimensiune în 3d sau de o formă necunoscută care să permită ataşarea în toate direcţiile alte puncte în mod continuu.

2. Dreapta ca fiind formată de o infinitate de puncte aşezate pe o linie dreaptă ce se întinde la infinit în ambele direcţii, astfel că ea nu are capete decât două puncte generatoare prin care ea trece.

3. Numărul ca fiind format dintr-o unitate fixă şi neschimbabilă şi indivizibilă şi de adăugări sucesive de unităţi identice sau de alte numere rezultând o mulţime de puncte.

În realitate aceste noţiuni nu pot să existe. Sunt nişte ficţiuni absurde şi imposibile şi astea au fost explicate pe baza ideii că vezi drept şi în linie dreaptă, sau că lumina are raze drepte prin mediu. Fals!

[Dumitru73]

În prealabil postat de vsovivivi

Continuare,

Adică Euclid a idealizat şi a modelat şi a născocit nişte noţiuni absurde, adică false:

1. Punctul ca ceva ce nu mai poate fi divizat, deci un fel de unitate infinitezimală fără formă şi dimensiune în 3d sau de o formă necunoscută care să permită ataşarea în toate direcţiile alte puncte în mod continuu.

2. Dreapta ca fiind formată de o infinitate de puncte aşezate pe o linie dreaptă ce se întinde la infinit în ambele direcţii, astfel că ea nu are capete decât două puncte generatoare prin care ea trece.

3. Numărul ca fiind format dintr-o unitate fixă şi neschimbabilă şi indivizibilă şi de adăugări sucesive de unităţi identice sau de alte numere rezultând o mulţime de puncte.

În realitate aceste noţiuni nu pot să existe. Sunt nişte ficţiuni absurde şi imposibile şi astea au fost explicate pe baza ideii că vezi drept şi în linie dreaptă, sau că lumina are raze drepte prin mediu. Fals!

mi-e şi frică să întreb, de ce sunt ficţiuni ...

[stefan florin]

În prealabil postat de Dumitru73

mi-e şi frică să întreb, de ce sunt ficţiuni ...

BUNA remarca!!!!!!!!

[vsovivivi]

În prealabil postat de Dumitru73

În prealabil postat de vsovivivi

mi-e şi frică să întreb, de ce sunt ficţiuni ...

Păi sunt ficţiuni în sensul că în realitate noi definim punctul ca o mică pată de cerneală ce încheie o propoziţie, care este defapt un fel de disc mic. Mai este definit puctul ca o sferă foarte mică cu raza ce tinde spre 0. Dar sera oricât de mică ar fi în realitate ea nu este indivizibilă căci oamenii n-au găsit punctul sau particula. Oamenii au presupus existenţa unei particule infinitezimale care nu mai poate fi divizată şi i-au spus atom, apoi au încercat să ne păcălească din nou că cică poate fi divizat şi atomul şi apoi au găsit ei cea mai mică particulă: fotonul, electronul sau neutronul şi pozitronul care şi ei au fost modelaţi că ar fi făcuţi din alte particule tot mai mici. Deci nicio concluzie clară. Punctul indivizibil n-a fost găsit.

Dar să presupunem că ar exista cea mai mică particulă sferică şi cu dimensiune fixă. Să zicem că luăm 10 sfere mici şi facem un segment minuscul de dreaptă. Obţinem oare un spaţiu continuu dacă am avea bile uniform distribuite ce se ating între ele? Obţinem oare un spaţiu euclidian în care putem construi orice unghi? Păi cel mai mic şi singurul unghi posibil între două drepte poate să fie cel de 60 grade. Căci bilele nu se pot suprapune! Nu pot ocupa acelaşi spaţiu. Iar dacă mai multe pot ocupa acelaşi spaţiu, atunci câte bile sunt între 0 grade şi 60 de grade ca să acopere toate unghiurile până ce spaţiul e continuu?

Practic spaţiul euclidian finit cu orice unghi posibil ar putea fi cel generat de un segment de dreaptă (de ex 10 bile) care s-a rotit cu 360 grade în jurul unui capăt într-un spaţiu gol şi lipsit de materie şi de alte bile într-un timp T. Astfel că fiecare unghi format este cel construit în memorie între dreapta respectivă la momentul t1 şi poziţia ei la momentul t2, deci noi operăm în memorie şi nu în realitatea fizică deoarece fizic particulele respective, dacă am umple cercul cu bile, ar forma cel mai mic unghi de 60 de grade fiindă între 3 sfere mici ce se ating putem avea un unghi de 60 grade.

Deci spaţiul euclidian infinit e musai să conţină timpul şi să fie generat de o unică dreaptă care se roteşte cu 180 grade căci altfel e absurd şi imposibil. Doar că ea nu se poate roti căci extremităţile ar trebui să se rotească la viteze ce tind spre infinit. Practic nu poate fi generat decât un spaţiu finit dintr-un număr finit de bile aparţinând de un segment.

Sau ar trebuie ca orice particulă, orice bilă componentă să se poată suprapune total sau parţial peste alte bile ocupând acelaşi spaţiu. Dar cum unghiul poate fi împărţit la infinit în unghiuri tot mai mici ar trebui ca între două segmente ce formează un unghi de 60 de grade să avem o infinitate de bile care ocupă acelaşi spaţiu, lucru absurd şi imposibil căci este negată condiţia punctului de a fi unitate indivizibliă deoarece i se divide spaţiul ocupat de ea şi ea e divizată prin ocupările succesive ale bilelor care se suprapun parţial căci până la următoarea bilă care ocupă un spaţiu complet distinct, cea cu care se mărgineşte firesc, trebuie să încapă o infinitate de alte bile de acelaşi tip, deci dispare noţiunea de punct deoarece practic avem o infinitate de bile care formează acel continuu şi care trebuie să încapă în acelaşi spaţiu, căci unghiul minim format de 3 bile este de 60 grade. Deci pentru a exista alte unghiuri, trebuie ca bilele să treacă unele prin altele fără nicioproblemă şi oricâte ar fi, şi ele să poată ocupa acelaşi spaţiu. Nu se poate căci punctul nu mai e indivizibil şi nici de dimensiune fixă şi cea mai mică.

Euclid descrie un spaţiu continuu şi e clar că doar apa poate face ca bilele de apă să se unească între ele şi abea aşa apare un spaţiu umplut continuu cu substanţă, însă două drepte de apă în acest spaţiu nu mai putem forma căci toate bilele sunt unite între ele dispărând marginile între ele şi astfel avem o singură bilă imensă cât tot spaţiul. Oare golurile ar putea descrie spaţiul euclidian ca lipsă şi ca gol format din drepte şi puncte reprezentând un goluri? Deocamdată să discutăm despre bile şi plinuri.

Apoi dacă luăm definiţia unei drepte observăm că în ea apar două puncte care o generează, în sensul că prin ele poate trece o dreaptă, dar ce e dreapta? Căci dreapta e o noţiune abstractă şi absurdă care merge la infinit în ambele direcţii fără să-i putem vedea capetele niciodată dar presupunem totuşi că există capete, dar dacă ar exista atunci nu ar mai fi dreaptă ci segment, şi dacă ar trebui s-o construim dintr-un segment atunci ar trebui să adăugăm segmente mereu, şi cum orice muncă e consumatoare de timp ar trebui să muncim la infinit şi tot n-am termina-o deci iată ce dreapta e o noţiune imposibilă deoarece necunoscutul şi neştiutul şi necuprinderea este definită ca fiind ştiută şi posibilă şi sigură pe baza segmentului văzut de noi, căci extremităţile se presupun cunoscute.

Deci dreapta şi punctul nu pot exista căci ceea ce este pentru noi o dreaptă defapt în realitate este un paralelipiped dintr-un material pe care-l lungeşti la infinit şi el devine tot mai subţire, dar ei presupun că poate să existe atât punctul infinitezimal care îi dă grosimea cât şi infinitatea lor aranjată drept care îi dă lungime şi care nu se mai termină şi totuşi ea trebuie să aibă şi capete căci asta se presupune că are capetele în direcţii opuse. Deci dreapta ar trebui să fie obţinută dintr-un paralelipiped de material cu proprietăţi extraordinare pe care dacă ai trage de el la infinit ai obţine lungime infinită şi grosime foarte apropiată de 0 adică exact cât e de mare punctul ipotetic atunci când segmentul a ajuns aproape de infinit. Nu se poate, nu există aşa ceva decât în închipuire.

Deci singurul spaţiu euclidian finit valabil este cel generat de un segment format dintr-un număr fix de bile minuscule care s-a rotit într-un timp T în plan cu 360 grade în jurul unei extremităţi şi apoi cercul s-a rotit într-un alt timp T în jurul unui diametru descris de timpul 0+T:2 obţinându-se o sferă în care fiecare punct şi poziţie în sferă este descris de o bilă şi un moment t1 între [0 şi T) şi un moment t2 în intervalul [T, 2T) unde s-a aflat ea. Şi astfel în spaţiul sferic cu memorie putem avea orice unghi şi orice plan în care e valabilă teoria lui euclid dar doar în spaţiul sferic finit astfel generat.

În spaţiul real unde considerăm că bilele ar umple un volum, acolo nu putem avea unghiuri mai mici de 60 grade, deci toate teoremele şi axiomele şi proprietăţile deduse sunt false. Dacă am considera spaţiul generat de goluri şi puctul un gol sferic care poate fi ocupat de oricâte goluri o să discut altădată, însă dreapta ca definiţie e absurdă chiar şi formată din goluri deoarece conţine ceva ce nu ştim, necuprinsul care nu-l vedem dar presupunem noi că îl ştim şi-l vedem şi ştim şi că are capete distincte din moment ce mergem spre ele în direcţii opuse. Practic ar trebui să definim dreapta ca un segment iar mai încolo de cât ştim şi definim să spunem că nu se ştie ce e şi nici dacă are capete şi dacă se păstrează proprietatea mai departe, dincolo de segmentul pe care-l ştim. Deci noi putem defini doar un segment de goluri, atât cât putem măsura maxim, iar cel mai lung segment măsurat este de 26.000 Km, doar că extremităţile sunt aceleaşi, căci ajungem de unde am plecat deşi am mers tot drept şi paralel cu pământul şi mările.

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de FlaviusM

Am inteles.
Tot de curiozitate, iti poti sustine ideea ca Pamantul plat nu e imposibil fara a apela la conspiratii?

Nu într-o lume care crede orbeşte tot ce se predă la şcoală.

Dar depinde şi ce numeşti conspiraţie. De exemplu, organizaţiei NASA i s-au cerut documentele originale care atestau aselenizarea, dar nasoii au declarat că... s-au pierdut cînd au fost mutate arhivele. Sînt deci conspiraţionişti cei ce pretind să se facă publice dovezile în original?