Ganduri despre dogmatica in general

[Mihailc]

În prealabil postat de catalin2

La ortodocsi revelatia este cea din Sfanta Scriptura si Sfanta Traditie si se spune ca s-a incheiat cu ultimul Apostol. Asadar in general e ceea ce a spus Hristos, deci Dumnezeu, nu un om. La catolici sunt si revelatii particulare dupa care au facut si dogme in ultimul timp.

Securistul ortodoxiei imaginare de pe creştinortodox.ro strecoară ţânţarul ecumenismului şi cade cu nonşalanţă în erezia monofizită.

Iată ce spun părinţii de la Calcedon:

"Urmând aşadar Sfinţilor Părinţi, noi învăţăm într-un glas că mărturisim pe Unul şi acelaşi Fiu, Domnul nostru Iisus Hristos, Însuşi desăvârşit întru dumnezeire cât şi întru omenitate, Însuşi Dumnezeu adevărat şi om adevărat din suflet raţional şi din trup, de-o-fiinţă cu Tatăl după dumnezeire şi de-o-fiinţă cu noi după omenitate, întru toate asemenea nouă afară de păcat, născut din Tatăl mai înainte de veci după dumnezeire şi, la plinirea vremii, Acelaşi născut pentru noi şi pentru a noastră mântuire din Fecioara Maria, Născătoarea de Dumnezeu, după omenitate, Unul şi Acelaşi Hristos, Fiul, Domnul, Unul Născut, cunoscându-se în două firi, fără amestecare, fără schimbare, fără împărţire, fără despărţire, deosebirea firilor nefiind nicidecum stricată din pricina unimii, ci mai degrabă păstrându-se însuşirile fiecărei firi într-o singură persoană şi într-un singur ipostas, nu îimpărţindu-se sau despărţindu-se în două feţe, ci Unul şi Acelaşi Fiu, Unul Născut, Dumnezeu Cuvântul, Domnul Iisus Hristos, precum [au vestit] de la început proorocii, precum El însuşi ne-a învăţat despre Sine şi precum ne-a predanisit nouă Crezul Părinţilor."

Monofizitismul (gr. mono-physis = o fire) este o erezie hristologică apărută în secolul al V-lea. Principalul promotor al acestei erezii a fost Eutihie (378 - c. 454), călugăr din Constantinopol, discipol al patriarhului Chiril al Alexandriei, învăţând că, după Întrupare, Iisus Hristos a avut o singură natură/fire, cea divină, natura (firea) omenească fiind absorbită de cea dumnezeiască, aşa cum un cub de zahăr se dizolvă în apă. În consecinţă, Hristos a rămas doar cu o fire, cea dumnezeiască.

Îl invit pe Cristiboss să-i dedice şi lui nişte molifte pentru îndreptarea celui căzut de la dreapta credinţă, precum a procedat cu Iustin.

[Decebal]

În prealabil postat de Mihailc

Securistul ortodoxiei imaginare de pe creştinortodox.ro strecoară ţânţarul ecumenismului şi cade cu nonşalanţă în erezia monofizită.

Poate ne spui şi ceva despre securiştii ortodoxiei "reale", ce ţânţari strecoară ei şi ce "cămile mai înghit" cu atâta nonşalanţă.

[Mihailc]

În prealabil postat de Decebal

Poate ne spui şi ceva despre securiştii ortodoxiei "reale", ce ţânţari strecoară ei şi ce "cămile mai înghit" cu atâta nonşalanţă.

Poate că am să te las să afli singur cum stau lucrurile în chestiunea asta, dar va trebui să abandonezi ochelarii de cal ai inchizitorului ortodoxist , lucru care cere efort şi timp.

[catalin2]

În prealabil postat de Decebal

Poate ne spui şi ceva despre securiştii ortodoxiei "reale", ce ţânţari strecoară ei şi ce "cămile mai înghit" cu atâta nonşalanţă.

Si eu l-am intrebat si pe el si pe altii care sustineau conceptii ecumeniste unde poate fi gasita invatatura aceasta in ortodoxie. In afara de 2-3 citate scoase din context si interpretate partizan nu am aflat altceva, de aceea am presupus ca e o invatatura secreta, se da pe sub mana doar la cei care aeraa la aceste conceptii. Ceilalti stau si se intreaba.

[catalin2]

În prealabil postat de Mihailc

Securistul ortodoxiei imaginare de pe creştinortodox.ro strecoară ţânţarul ecumenismului şi cade cu nonşalanţă în erezia monofizită.
Iată ce spun părinţii de la Calcedon:

Mihail, hai ca poti mai mult, probabil ai cautat ceva timp sa gasesti ceva gresit si ai gasit doar asta, care pana la urma e ceva comic. E si posibil a nu fi citit tu cu atentie mesajul meu si pasajul la care dadeam raspuns, dar cred ca e si un resentiment care te macina mai demult. Ma gandesc daca resentimenul asta a pornit de la discutia aceea despre Yannaras, pe care eu am vazut-o amicala, dar e posibil ca pe tine sa te fi deranjat ca te-am contrazis (in cazul asta daca cineva te contrazice vreodata e posibil sa porti pica ani de zile). Sau de la ce scriu despre ecumensim, in cazul asta pari un aparator destul de inversunat al acestui curent protestant.
Am vazut ca si in mesajul trecut ai strecurat o rautate, dar nu te-am bagat in seama. Pare ca resentimentul e destul de adanc daca tot timpul imi cauti un nod in papura. Si negasind, inventezi ceva, ca sa fie totusi ceva. In cazul de fata ii raspundeam lui Decebal care spunea ca revelatia este data prin oameni, care pot fi subiectivi, ca revelatia este data in Noul Testament in mare parte de Iisus, care nu e doar om, e chiar Dumnezeu. Se intelegea din context, dar ori ai citit rapid, ori din perseverenta de a gasit totusi ceva ai scos acel mesaj.
Oare e valabil ce am scris eu in mesajul precedent: "Fariseii nu acceptau sa fie contrazisi, sa li se spuna ca ei cred ceva gresit, de aceea s-au suparat pe Iisus. Si cineva cu idei ecumeniste nu e receptiv la o indreptare, uneori chiar prinde suparare pe cel ce ii atrage atentia." ?
P.S. Sa nu intelegi ca nu cred ca orice om se poate indrepta, abia scapa de resentimente.

[Mihailc]

În prealabil postat de catalin2

Mihail, hai ca poti mai mult, probabil ai cautat ceva timp sa gasesti ceva gresit si ai gasit doar asta, care pana la urma e ceva comic. E si posibil a nu fi citit tu cu atentie mesajul meu si pasajul la care dadeam raspuns, dar cred ca e si un resentiment care te macina mai demult. Ma gandesc daca resentimenul asta a pornit de la discutia aceea despre Yannaras, pe care eu am vazut-o amicala, dar e posibil ca pe tine sa te fi deranjat ca te-am contrazis (in cazul asta daca cineva te contrazice vreodata e posibil sa porti pica ani de zile). Sau de la ce scriu despre ecumensim, in cazul asta pari un aparator destul de inversunat al acestui curent protestant.
Am vazut ca si in mesajul trecut ai strecurat o rautate, dar nu te-am bagat in seama. Pare ca resentimentul e destul de adanc daca tot timpul imi cauti un nod in papura. Si negasind, inventezi ceva, ca sa fie totusi ceva. In cazul de fata ii raspundeam lui Decebal care spunea ca revelatia este data prin oameni, care pot fi subiectivi, ca revelatia este data in Noul Testament in mare parte de Iisus, care nu e doar om, e chiar Dumnezeu. Se intelegea din context, dar ori ai citit rapid, ori din perseverenta de a gasit totusi ceva ai scos acel mesaj.
Oare e valabil ce am scris eu in mesajul precedent: "Fariseii nu acceptau sa fie contrazisi, sa li se spuna ca ei cred ceva gresit, de aceea s-au suparat pe Iisus. Si cineva cu idei ecumeniste nu e receptiv la o indreptare, uneori chiar prinde suparare pe cel ce ii atrage atentia." ?
P.S. Sa nu intelegi ca nu cred ca orice om se poate indrepta, abia scapa de resentimente.

Văd că te irită tare o situaţie în care cineva, care s-a întâmplat de data aceasta să fiu eu, te-a analizat conform standardelor tale de gândire. Nu-i aşa că-i neplăcut ca să primeşti etichete facile pe baza neînţelegerii unui text? Ia reciteşte-ţi ultimele o mie postări şi numără câţi de forumul ăsta au primit trataţii asemănătoare din partea ta fiindcă n-ai fost în stare să pricepi un mod de exprimare sau altul!?
Cât despre resentimente, te înşeli amarnic dacă ai început să crezi că un nume, o cifră şi câteva mii de texte de la mediocru în jos mi-ar putea provoca emoţii negative.
Era un banc cu doctor care diagnostica orice patologie cu formula: "ai limbrici", indiferent dacă era vorba despre dureri de măsele, ficat sau o fractură. Într-un mod asemănător ai început să aplici şi tu ştampila stigmatizantă "ecumenist".

[catalin2]

În prealabil postat de Mihailc

Văd că te irită tare o situaţie în care cineva, care s-a întâmplat de data aceasta să fiu eu, te-a analizat conform standardelor tale de gândire. Nu-i aşa că-i neplăcut ca să primeşti etichete facile pe baza neînţelegerii unui text? Ia reciteşte-ţi ultimele o mie postări şi numără câţi de forumul ăsta au primit trataţii asemănătoare din partea ta fiindcă n-ai fost în stare să pricepi un mod de exprimare sau altul!?
Cât despre resentimente, te înşeli amarnic dacă ai început să crezi că un nume, o cifră şi câteva mii de texte de la mediocru în jos mi-ar putea provoca emoţii negative.
Era un banc cu doctor care diagnostica orice patologie cu formula: "ai limbrici", indiferent dacă era vorba despre dureri de măsele, ficat sau o fractură. Într-un mod asemănător ai început să aplici şi tu ştampila stigmatizantă "ecumenist".

Poate din intamplare, intotdeauna am primt critici doar de la cei cu conceptii ecumeniste, in mare majoritate care nu erau ortodocsi. Si de la tine, in ultimul timp, de la o discutie amiabila cand nu am fost de acord cu tine. Nimic nu ti-am zis gresit, si dupa un timp am vazut ca incepi sa te agiti la unele din mesajele mele, aruncand si vorbe grele. Tot nimic nu ti-am zis, abia dupa al treilea mesaj de genul asta te-am intrebat ce te deranjeaza. Iar deranjul era adevarul din mesajele mele, care te deranja cumplit ca nu se potrivea cu conceptiile tale ecumeniste. Iar cand te-am rugat sa spui ce e gresit si care e adevarul nu ai stiut sa spui nimic, doar aceleasi rautati si mesaje arogante. Interesant ca un an si ceva am scris aceleasi mesaje, dar tu nu ai zis nimc, doar dupa acea discutie te-a apucat.
Daca ai ceva de spus spune pe fata, fara ironii strecurate prin mesaje, unde am gresit si care e invatatura pe care o stii tu adevarata. Uite aici un exemplu, spusele sf. Ignatie Brincianinov, invatatura de acolo e de fapt cea mai blamata de tine: http://blog.pustniculdigital.info/articole/54/ Spune daca vrei ca tu stii mai multe decat sfantul Igantie, ca esti mai intelept si mai mare si expune noua invatatura. Daca spui acelasi lucru ca sfintii si invatatura Bisericii evident ca nu o sa mai spus ca ai conceptii ecumeniste niciodata, din moment ce nu le ai. Unii le au dar le tin pentru ei, dar unii se simt datori si sa lupte pentru a le impune si sa se lupte si cu cei ce nu le recunosc conceptiile lor. Si bineinteles ca o fac prin neadevaruri, asa cum o faci si tu.
Asadar, niciodata nu o sa spun ca ai si conceptii ecumeniste daca tu spui ca recunosti invatatura sfintilor, iar daca e ceva gresit ce fac eu o sa accept o critica. Dar tu imi spui astea suparat de invatatura gresita, bineinteles ca nu o sa accept criticile tale ca sa vin la invatatura ta daca e eronata.

[Mihailc]

În prealabil postat de catalin2

Poate din intamplare, intotdeauna am primt critici doar de la cei cu conceptii ecumeniste, in mare majoritate care nu erau ortodocsi. Si de la tine, in ultimul timp, de la o discutie amiabila cand nu am fost de acord cu tine. Nimic nu ti-am zis gresit, si dupa un timp am vazut ca incepi sa te agiti la unele din mesajele mele, aruncand si vorbe grele. Tot nimic nu ti-am zis, abia dupa al treilea mesaj de genul asta te-am intrebat ce te deranjeaza. Iar deranjul era adevarul din mesajele mele, care te deranja cumplit ca nu se potrivea cu conceptiile tale ecumeniste. Iar cand te-am rugat sa spui ce e gresit si care e adevarul nu ai stiut sa spui nimic, doar aceleasi rautati si mesaje arogante. Interesant ca un an si ceva am scris aceleasi mesaje, dar tu nu ai zis nimc, doar dupa acea discutie te-a apucat.
Daca ai ceva de spus spune pe fata, fara ironii strecurate prin mesaje, unde am gresit si care e invatatura pe care o stii tu adevarata. Uite aici un exemplu, spusele sf. Ignatie Brincianinov, invatatura de acolo e de fapt cea mai blamata de tine: http://blog.pustniculdigital.info/articole/54/ Spune daca vrei ca tu stii mai multe decat sfantul Igantie, ca esti mai intelept si mai mare si expune noua invatatura. Daca spui acelasi lucru ca sfintii si invatatura Bisericii evident ca nu o sa mai spus ca ai conceptii ecumeniste niciodata, din moment ce nu le ai. Unii le au dar le tin pentru ei, dar unii se simt datori si sa lupte pentru a le impune si sa se lupte si cu cei ce nu le recunosc conceptiile lor. Si bineinteles ca o fac prin neadevaruri, asa cum o faci si tu.
Asadar, niciodata nu o sa spun ca ai si conceptii ecumeniste daca tu spui ca recunosti invatatura sfintilor, iar daca e ceva gresit ce fac eu o sa accept o critica. Dar tu imi spui astea suparat de invatatura gresita, bineinteles ca nu o sa accept criticile tale ca sa vin la invatatura ta daca e eronata.

Nu te-a pus nimeni învăţător şi nici nu ai competenţe sau aptitudini pentru aşa ceva. Dacă te limitai la expunerea unor gânduri rezultate din experienţa ta de om credincios, poate că mă convingeai. Dar tu ai pretenţii mari şi mijloace modeste de materializare a lor.
Faptul că şi minţi cu neruşinare consider că este doar o continuare firească a prostiei, fiindcă prostia şi impostura numai bine camuflate în minciuni pot să pară că sunt într-adevăr ceva. Trist este (pentru tine) că prima victimă a înşelăciunii pe care o pui în scenă eşti chiar tu însuţi.
Ţi-am explicat mai mult decât oricui altcuiva unde ai lacune mari în informaţie, înţelegere şi gândire. Cred că MihaiG şi alţii care au participat la discuţiile respective pot confirma că am încercat să-ţi "spun ce poate fi greşit" în modul tău de a înţelege , dar ai dovedit în repetate rânduri că nu ai interes cognitiv decât pentru propriul tău circuit închis şi limitat de idei.
Concepţiile mele ecumeniste există doar în mintea ta. Am observat că nici măcar nu cunoşti mare lucru despre acest fenomen cu care lupţi ca un infanterist legat la ochi, care-şi închipuie că orice mişcă în jur este o ameniţare şi trage în neştire fără să se gândească că poate-i împuşcă pe ai lui.

[catalin2]

În prealabil postat de Mihailc

Nu te-a pus nimeni învăţător şi nici nu ai competenţe sau aptitudini pentru aşa ceva. Dacă te limitai la expunerea unor gânduri rezultate din experienţa ta de om credincios, poate că mă convingeai. Dar tu ai pretenţii mari şi mijloace modeste de materializare a lor.
Faptul că şi minţi cu neruşinare consider că este doar o continuare firească a prostiei, fiindcă prostia şi impostura numai bine camuflate în minciuni pot să pară că sunt într-adevăr ceva. Trist este (pentru tine) că prima victimă a înşelăciunii pe care o pui în scenă eşti chiar tu însuţi.
Ţi-am explicat mai mult decât oricui altcuiva unde ai lacune mari în informaţie, înţelegere şi gândire. Cred că MihaiG şi alţii care au participat la discuţiile respective pot confirma că am încercat să-ţi "spun ce poate fi greşit" în modul tău de a înţelege , dar ai dovedit în repetate rânduri că nu ai interes cognitiv decât pentru propriul tău circuit închis şi limitat de idei.
Concepţiile mele ecumeniste există doar în mintea ta. Am observat că nici măcar nu cunoşti mare lucru despre acest fenomen cu care lupţi ca un infanterist legat la ochi, care-şi închipuie că orice mişcă în jur este o ameniţare şi trage în neştire fără să se gândească că poate-i împuşcă pe ai lui.

Mihail, ti-am spus am inteles mesajul tau, ca tu esti mult superior si eu sunt prost (ca asa scrii) si am vazut ca multi sunt inclusi de tine in categoria asta. Acolo, de pe piedestalul pe care te-ai inaltat, nu poti scrie si ceva arguemente, numai "esti prost, stiu eu de ce si mai e cineva care spune asta". Data trecuta te asociai in idei cu HoratiuM, acum cu MihaiG (care datorita aberatiilor tale in trecut a inceput sa ma atace pana a fost banat), tu insuti arati cu cine esti solidar in conceptii, nu trebuie sa spun eu ceva in plus. Aroganta te impiedica si sa scrii ceva concret pentru mine, care fac parte din prostime. Mesajele tale nu contin nimic, doar vorbe goale. Spui ca am gandire limitata, idei limitate, dar tu nu scrii nimic, doar mesaje arogante si rautacioase fara continut.
Uite, te-am intrebat daca esti de acord cu sfantul Igantie, sau cu alti sfinti, sau ce conceptie ai, ce spun eu gresit. Cu adevarat m-am inselat daca tu spui acelasi lucru cu acesti sfinti si eu nu mi-am dat seama. Dar din cate stiu eu nu, tu spui ce vrei tu si ii ataci pe cei ce nu-ti impartasesc erorile. Tu ai incercat sa spui cate ceva si acelea erau intelegeri eronate, de exemplu tu intelesesei ca Yannaras se refera la pietism la cei conservatori, cand se referea de fapt la cei ecumenisti.
Asadar, daca tu marturisesti ce spun sf. Ignatie, sf. Luca al Cimeei, sf. Iustin, par. Arsenie Papacioc si toti sfintii nu am nimic de spus, recunosc ca m-am inselat. daca nu da tu alte argumente pentru a arata ca se insala, nu doar acuze fade.
P.S. Nu am cautat sa-ti impun nimic, tu ai inceput sa ma ataci, ca sa-ti impui conceptia ta, oricare o fi ea. Nimic nu ti-am zis pana atunci care sa te supere catusi de putin. Si cum vezi m-am adresat cat de cat respectuos, in timp ce tu de cateva luni mi-ai scris vreo cateva mesaje cu vorbe grele.

Catalin, hai sa spun si eu o vorba, nu de alta insa dragi imi sunteti, cu adevarat, si Mihail si tu. Si parca ma doare si pe mine cearta voastra, ca si cum ar fi in conflict doua parti din sufletul meu, sper ca intelegi.
Uite opinia mea: ca tu ai un fix / obsesie / fixatie (nu stiu daca e corect sa adaug ca e libidinala) cu ecumenismul asta, nu mai e unsecret pentru nimeni. Si cred ca nici pentru tine!
Iar aici sunt doua variante:
a) cazul nefericit, in care chiar e vorba de o fixatie in sens morbid. partea proasta aici ar fi ca un astfel de nucleu obsesional ii ingusteaza omului orizontul, ii papa energia creatoare, il reduce la un robot aservit obsesiei. E ceva steril. E morbid. Nasol... Dar nu cred ca e vorba de asta! Intrucat din interventiile tale (e drept ca sacaitoare uneori si chiar nelalocul lor, dupa opinia mea, in sensul ca alte unghiuri de abordare ar fi fost poate mai fertile, zic si eu..) adeseori ies lamuriri, piste noi de discutie, iar eu m-am imbogatit si clarificat in unele directii. Si-ti multumesc pentru asta.
b) cazul fericit, cand esti extrem de constient ca s-ar putea sa avem de-a face cu un cancer, cu o manifestare extrem de difuza a acestui duh, adica e peste tot, iar tu in acest caz identifici cu usurinta orice aparitie a unei forme sau alteia dintre cele care urca din nucleul ratacirii ecumeniste. Si lupti de fiecare data sa faci lumina si sa corectezi. Lucru care, daca asa e realitatea, ar trebui sa il ajute pe Mihail sa inteleaga si, eventual, sa accepte demersul tau.

Eu nu stiu despre ce e vorba cu adevarat, abia de le cunosc pe ale mele... Sper insa ca scurta mea interventie e pentru tine folositoare in vreun fel. Ma iarta daca am dat-o-n bara fara intentie... (adica din neglijenta sau din prostie).

Mihail, aroganta ta intelectuala este iarasi interpretabila in cel putin doua feluri: Mai intai benign, ca fiind o insusire care tine de stilul intelectualului in general, care se stie ca uraste de moarte prostia si derivatele ei, ca doar de-aia s-a hotarat sa se faca intelectual pe lumea asta, ca sa lupte cu prostia lui mai intai si, pe masura succeselor, poate ca si cu prostia altora. Or, aici in zona prostiei una din buruienile cele mai detestabile este scleroza/ingustarea/pietrificarea/stereotipia/rutina/... nici nu mai stiu cum sa-i zic ca ma apuca deja furia, deh... Insa eu cred ca fratele Catalin nu e sec si retinut pentru ca doar atat poate, ci pur si simplu e o metoda de lucru bine asumata de el si un rod al unei asceze deja stabile, sistematice. Propun, desi s-ar putea sa ma insel foarte si sa te ispitesc la iritare inca si mai mare, sa vezi o clipa si prin unghiul acesta dialogul cu Catalin.
Cat despre varianta cealalta, nu e cazul sa comentez nimic. Ca ... nu e cazul...:)

Sa ma iertati va rog, fratilor, insa am simtit nevoia sa intervin intrucat vazui chiar azi cum se infratesc intre ei cateii, pentru a prolifera scarboasele lor bale, in timp ce leii pier cu demnitate in insingurarea lor care s-a vrut nobila si creatoare insa s-a ales doar pieirea si-atat... La ce bun, asadar, un duh de respingere intre oameni care se pot completa de minune? Zau asa... Cred ca-i la mijloc doar o problema (deplin rezolvabila) de acomodare reciproca.