Ganduri despre dogmatica in general

[Decebal]

În prealabil postat de Tartaruga

Cine a vorbit de Inchizitie draga Decebal? Nici vorba de Inchizitie, dimpotriva, iubirea desavarsita dupa modelul Tatalui se poate atinge doar in libertate.
Dar daca ati pomenit Inchizitia, au copiii mici o vorba: "Cine zice ala este!"
Cat despre Duh al lui Dumnezeu care sa divida, eu inca nu am auzit ci am auzit exact opusul, rugaciunea Domnului catre Tatal pentru ca noi sa fim unul asa cum si El este Unul cu Tatal...
Multa pace!

Discursul pe care îl practici este unul de tip inchizitorial, probabil fiind încredinţată că tu ai fi "marea deţinătoare a adevărului", iar în virtutea acestei posesii ai fi în drept să emiţi sentinţe asupra istoriei Bisericii. Şi nu mă mai lua cu "multa pace" de complezenţă făţarnică, şi inchizitorii te torturau cu zâmbetul pe buze şi te călcau pe cap spunându-ţi sistematic "multă pace şi mântuire".

Unde am afirmat eu că Duhul lui Dumnezeu divide? Deşi este adevărat că Duhul divide, îi desparte pe cei duhovniceşti de cei lumeşti, şi aşa mai departe, Însuşi Christos a spus foarte clar că a venit să aducă sabie, nu pace. Dar unde am afirmat eu că Duhul Sfânt divide?

Arată clar citatul unde am spus eu aşa ceva ca să nu te acuz pe faţă că eşti o mincinoasă şi o colportoare!

În prealabil postat de Tartaruga

Cred ca exagerezi. Gandeste-te mai bine la Saul daca vrei intr-adevar sa intelegi despre ce este vorba.

Te înşeli. Cel care exagerează este Tartarug. Hitler nu este Saul din Tars, şi nici Satana nu este Iisus Christos.

[Tartaruga]

În prealabil postat de Decebal

Aici te înşeli amarnic, tu eşti cea care face tot felul de afirmaţii bombastice, fără a prezenta nici un argument, nici o acoperire, iar eu ţi-am făcut oferta clară să demosntrezi care dogme nu sunt din Biblie că vreau eu să mă faci să zâmbesc, şi după ce vei face tu demonstraţia, o să îţi arăt eu sau o să îţi arate altcineva acoprirea biblică a dogmelor.

Draga Decebal,

Ti-am dat sansa sa demonstrezi ca nu as avea dreptate si sa ma faci de rusine cu demonstratiile biblice la dogmele care divizeaza crestinatatea. Sa inteleg ca nu stii care sunt acelea? Eu iti spun ca nu au acoperire biblica, deci daca nu au acoperire biblica este clar ca nu am de unde scoate pasajele care nu exista in Biblie. Tu esti cel care spui ca pasajele ar exista, deci esti invitat sa le dai si sa imi arati negru pe alb ca gresesc. Esti invitatul meu

[Decebal]

Din nou te înşeli. Tu eşi cea care ai făcut acuzaţiile, tu eşti cea care ai făcut afirmaţii fără dovezi, tu eşti cea care trebuie să aduci dovezi în sprijinul afirmaţiilor. Tu eşti deci cea care trebuie să furnizeze fundamentele pentru afirmaţiile pe care le-ai făcut. Hai, cu curaj, dă-ţi drumul, sau dacă nu, recunoaşte că vorbeşti numai ca să te afli în treabă, fără nici o acoperire şi deci fără nici cea mai mică credibilitate.

[Tartaruga]

În prealabil postat de Decebal

Discursul pe care îl practici este unul de tip inchizitorial, probabil fiind încredinţată că tu ai fi "marea deţinătoare a adevărului", iar în virtutea acestei posesii ai fi în drept să emiţi sentinţe asupra istoriei Bisericii. Şi nu mă mai lua cu "multa pace" de complezenţă făţarnică, şi inchizitorii te torturau cu zâmbetul pe buze şi te călcau pe cap spunându-ţi sistematic "multă pace şi mântuire".

Unde am afirmat eu că Duhul lui Dumnezeu divide? Deşi este adevărat că Duhul divide, îi desparte pe cei duhovniceşti de cei lumeşti, şi aşa mai departe, Însuşi Christos a spus foarte clar că a venit să aducă sabie, nu pace. Dar unde am afirmat eu că Duhul Sfânt divide?

Arată clar citatul unde am spus eu aşa ceva ca să nu te acuz pe faţă că eşti o mincinoasă şi o colportoare!


Te înşeli. Cel care exagerează este Tartarug. Hitler nu este Saul din Tars, şi nici Satana nu
este Iisus Christos.

Ai afirmat ca Duhul divide exact in postarea la care ti-am raspuns si in care scriai:

"Divizarea este deci o despărţire de inspiraţia Duhului lui Dumnezeu, această despărţire, această neascultare ducând mai apoi la o divizare dogmatică din ce în ce mai pronunţată."

Dar avand in vedere reactia ta furtunoasa, probabil ca ceea ce ai vrut sa spui a fost cu totul altceva si anume ca una din taberele ce fac obiectul diviziunii se desparte de Duhul Sfant. Daca-i asa, atunci scuze.
Cat despre exagerarea ta cu diavolul, tot nu vad unde ar fi spus asa ceva Iustin.

Vad ca pe destul de multi irita faptul ca porunca ce o avem de indeplinit este desavarsirea in iubire si ca dupa aceasta iubire Domnul isi va recunoaste ucenicii... Poate din aceasta iritare v-a venit idea de Inchizitie? Caci repet, iubirea desavarsita si Inchizitia nu stau mana in mana, de aceea Domnul, cand a fost intrebat de apostoli daca sa ceara foc din cer peste cei rau credinciosi i-a oprit spunandu-le ca doar la sfarsitul acestei lumi va fi separat graul de neghina, nu mai repede, pentru a nu smulge cumva si grau din greseala. Deci numai de buna voie se trece de-a dreapta draga Decebal, numai de buna voie... Cu Inchizitia nu merge, stati linistit si in pace

[Decebal]

În prealabil postat de Tartaruga

Ai afirmat ca Duhul divide exact in postarea la care ti-am raspuns si in care scriai:

"Divizarea este deci o despărţire de inspiraţia Duhului lui Dumnezeu, această despărţire, această neascultare ducând mai apoi la o divizare dogmatică din ce în ce mai pronunţată."

Dar avand in vedere reactia ta furtunoasa, probabil ca ceea ce ai vrut sa spui a fost cu totul altceva si anume ca una din taberele ce fac obiectul diviziunii se desparte de Duhul Sfant. Daca-i asa, atunci scuze.

Te-am rugat foarte clar să arăţi unde am spus eu că Duhul lui Dumnezeu divide în acea postare. Te rog încă o dată să îmi arăţi unde am spus sau sugerat eu acel lucru, sau dacă nu cumva este vorba despre interpretarea dumitale total rău voitoare şi falsificatoare a ceea ce am spus.

[Tartaruga]

În prealabil postat de Decebal

Din nou te înşeli. Tu eşi cea care ai făcut acuzaţiile, tu eşti cea care ai făcut afirmaţii fără dovezi, tu eşti cea care trebuie să aduci dovezi în sprijinul afirmaţiilor. Tu eşti deci cea care trebuie să furnizeze fundamentele pentru afirmaţiile pe care le-ai făcut. Hai, cu curaj, dă-ţi drumul, sau dacă nu, recunoaşte că vorbeşti numai ca să te afli în treabă, fără nici o acoperire şi deci fără nici cea mai mică credibilitate.

Draga Decebal,

Ti-am spus ca pasajele nu exista in Biblie. Cum vrei sa iti arat ceva care nu exista? Daca eu iti spun ca nu exista extraterestrii iar tu spui ca exista, cum as putea eu sa iti demonstrez inexistenta lor? Nu esti tu cel care trebuie sa aduci dovezi despre existenta extraterestrilor din moment ce ma contrazici si spui ca exista?

[Tartaruga]

În prealabil postat de Decebal

Te-am rugat foarte clar să arăţi unde am spus eu că Duhul lui Dumnezeu divide în acea postare. Te rog încă o dată să îmi arăţi unde am spus sau sugerat eu acel lucru, sau dacă nu cumva este vorba despre interpretarea dumitale total rău voitoare şi falsificatoare a ceea ce am spus.

Draga Decebal,

Ti-am pus citatul intre ghilimele, sa inteleg ca nu mai stii cand si unde l-ai spus? Sau ce este de fapt neclar?

[Mihailc]

În prealabil postat de Eugen7

consider relevante 3 studii de caz fariseu (iudeu): Nicodim, Iosif din Arimateea, Gamaliel.

Posibil să fie relevante cele trei studii de caz plus Saul/Pavel (în cazul căruia există deja o autoportret destul de elocvent). M-ar interesa în ce măsură celor trei l-i se potriveşte foarte aspra caracterizare a categoriei (Vai vouă cărturarilor şi fariseilor făţarnici... Luca 11:42-47,52; Matei 23:13-16, 23,25,27,29) sau tipologia fariseului din pilda de la Luca 18:10-14, şi care ar fi parametrii asimetriei dintre cei trei şi catogoria-arhetip pe care Hristos ne-a indicat-o (inechivoc) ca indezirabilă în termenii noului legâmânt.

[Decebal]

În prealabil postat de Tartaruga

Ti-am pus citatul intre ghilimele, sa inteleg ca nu mai stii cand si unde l-ai spus? Sau ce este de fapt neclar?

Arată CLAR CU SUBIECT ŞI PREDICAT unde am spus sau sugerat eu ceea ce ai interpretat dumneata. Nu de alta dar eu nu văd şi vreau să văd unde ai văzut dumneata ceea ce eu nu am scris.

[Tartaruga]

În prealabil postat de Decebal

Arată CLAR CU SUBIECT ŞI PREDICAT unde am spus sau sugerat eu ceea ce ai interpretat dumneata. Nu de alta dar eu nu văd şi vreau să văd unde ai văzut dumneata ceea ce eu nu am scris.

Decebal,
In postarea 74 ti-am raspuns. Ce este intre ghilimele sunt cuvintele tale din postare anterioara. Dupa care tot in postarea 74 ti-am scris ca avand in vedere reactia ta, poate ca ai vrut sa spui altceva, ti-am scris ce anume si ti-am cerut chiar si scuze daca intr-adevar acest altceva ai vrut sa spui. Tu ai raspuns la postarea 74 insa nu pare sa o fi citit-o dupa cum continui sa intrebi exact acelasi lucru. Ce se intampla de fapt?