apararea credintei in Rusia

[Fani71]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Anormal este că o serie de "personalităţi" din show-biz, şi chiar politicieni occidentali, se întrec în a-l condamna pe Vladimir Putin şi a striga, referitor la arestarea a trei feministe: "încălcare a drepturilor omului !!!".

Sursa: http://www.telegraph.co.uk/news/worl...al-outcry.html

De fapt, Putin a făcut ceea ce ar trebui să facă oricare şef de stat.

Să ne închipuim că nu ar fi vorba de o biserică, ci de o sinagogă. Că nu ar fi vorba de batjocorirea unei cruci în piaţa publică, ci de batjocorirea unei stele a lui David. Că, în sfârşit, autorii nu ar fi trei fătuci care se cred artiste, ci trei neo-nazişti skin-heads. Aşa-i că "protestele internaţionale" ar fi avut o cu totul altă direcţie ?

Sau, să ne închipuim că ar fi fost vorba de o moschee şi cele trei năbădăioase ar fi batjocorit un portret al lui Mahomed. Aşa-i că ar fi cerut ele însele să fie arestate cât mai repede şi duse într-o închisoare de cât mai mare siguranţă, ca să scape de tăierea gâtului în urma vreunei "Fatwa" ?

Nu neg ca scenariile pe care le propuneti sunt realiste.. Sigur ca se accepta mai degraba, in occident, badjocorirea crestinilor decat a evreilor sau a musumanilor.
Dar asta nu inseamna ca Putin si statul rus au dreptate.
Statul rus este destul de dictatorial si din aceasta actiune se vede nu cat de mult este iubita si respectata Biserica de catre acesta, ci, din nou, cat de mult este FOLOSITA Biserica in interese politice. Ca de fapt, cele trei au protestat impotriva lui Putin, nu a Bisericii, si mesajul lor nu este anticrestin sau antiortodox - desi, desigur, felul in care l-au facut public nu este prea ortodox, ca sa zic asa, si socheaza credinciosii prin stilul lui si locul in care are loc.
In Rusia, daca esti impotriva lui Putin risti ca e vreuri inchisoarea si chiar moartea. Sunt multe exemple de ziaristi arestati din acest motiv.
Din fericire, in zilele noastre se afla mai multe si mai pot fi aparati.
Nu sunt de acord ca cineva sa faca inchisoare chipurile pentru blasfemie, dar de fapt din motive politice.
De altfel patriarhul Bisericii din Rusia a spus ca nici el nu este de acord cu condamnarea celor trei fete, desi din punctul lui de vedere fapta lor a fost blasfematorie.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Fani71

Nu neg ca scenariile pe care le propuneti sunt realiste.. Sigur ca se accepta mai degraba, in occident, badjocorirea crestinilor decat a evreilor sau a musumanilor.
Dar asta nu inseamna ca Putin si statul rus au dreptate.
Statul rus este destul de dictatorial si din aceasta actiune se vede nu cat de mult este iubita si respectata Biserica de catre acesta, ci, din nou, cat de mult este FOLOSITA Biserica in interese politice. Ca de fapt, cele trei au protestat impotriva lui Putin, nu a Bisericii, si mesajul lor nu este anticrestin sau antiortodox - desi, desigur, felul in care l-au facut public nu este prea ortodox, ca sa zic asa, si socheaza credinciosii prin stilul lui si locul in care are loc.
In Rusia, daca esti impotriva lui Putin risti ca e vreuri inchisoarea si chiar moartea. Sunt multe exemple de ziaristi arestati din acest motiv.
Din fericire, in zilele noastre se afla mai multe si mai pot fi aparati.
Nu sunt de acord ca cineva sa faca inchisoare chipurile pentru blasfemie, dar de fapt din motive politice.
De altfel patriarhul Bisericii din Rusia a spus ca nici el nu este de acord cu condamnarea celor trei fete, desi din punctul lui de vedere fapta lor a fost blasfematorie.

nu aş putea spune că sunt de acord cu acţiune individelor.
dar într-un stat laic nu poţi fi condamnat pentru blasfemie.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Dumitru73

dar într-un stat laic nu poţi fi condamnat pentru blasfemie.

Sursa nu precizează încadrarea (blasfemie, huliganism, etc), dealtfel se pare că încă nu s-a încheiat cercetarea penală.

În altă ordine de idei, când sugeraţi că Rusia este un stat laic, pe ce vă bazaţi ?

[Dumitru73]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Sursa nu precizează încadrarea (blasfemie, huliganism, etc), dealtfel se pare că încă nu s-a încheiat cercetarea penală.

În altă ordine de idei, când sugeraţi că Rusia este un stat laic, pe ce vă bazaţi ?

huliganism, profanate, etc. este altceva.

din câte ştiu în Rusia puterea este laică, cel puţin teoretic.
Biserica nu are puteri nici puteri legislative, nici executive.

[Fani71]

În prealabil postat de Dumitru73

huliganism, profanate, etc. este altceva.

din câte ştiu în Rusia puterea este laică, cel puţin teoretic.
Biserica nu are puteri nici puteri legislative, nici executive.

Asa este, in teorie.
Iar in practica, Biserica este folosita in Rusia, cum a fostr dintotdeauna, de catre stat, in scopurile lui, iar multi dintre maimarii Bisericii joaca acest joc. Tot ca intotdeauna, in diverse forme. (Am studiat putin istoria Bisericii ruse..)
Este trist.
Deci, nu e vorba ca statum rus ar fi in mod ascuns procrestin, ci ca pur si simplu profita de anumite emotii ale poporuui crestin ca sa isi exercitea puterea intr-un mod in plus.
Vom vedea sub ce pretext vor fi condamnate cele trei fete, acum ca oinia internationala e cu ochii pe ei.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Fani71

Asa este, in teorie.
Iar in practica, Biserica este folosita in Rusia, cum a fostr dintotdeauna, de catre stat, in scopurile lui, iar multi dintre maimarii Bisericii joaca acest joc. Tot ca intotdeauna, in diverse forme. (Am studiat putin istoria Bisericii ruse..)
Este trist.
Deci, nu e vorba ca statum rus ar fi in mod ascuns procrestin, ci ca pur si simplu profita de anumite emotii ale poporuui crestin ca sa isi exercitea puterea intr-un mod in plus.
Vom vedea sub ce pretext vor fi condamnate cele trei fete, acum ca oinia internationala e cu ochii pe ei.

ai zis bine "folosită".
dat este şi vina ei.

[mihaiB]

Fetele sunt numite "Cei trei Ingeri impotriva lui Putin". Au aparut artisti si artiste care canta cu punga in cap.

[Fani71]

În prealabil postat de Dumitru73

ai zis bine "folosită".
dat este şi vina ei.

Evident.
Ca se lasa folosita!

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Dumitru73

din câte ştiu în Rusia puterea este laică, cel puţin teoretic.
Biserica nu are puteri nici puteri legislative, nici executive.

O chestiune de doctrină, din câte văd recurentă pe forum, este aceea, pe de o parte, a deosebirii dintre statul creştin (religios) şi teocraţie, iar pe de altă parte a deosebirii dintre statul laic şi laicism.

Statele religioase sunt altceva decât teocraţiile. Spre exemplu, practic toate statele Europei medievale şi postmedievale (până după Revoluţia Franceză) au fost state creştine. Teocraţie am avut un singur exemplu în Evul Mediu european: Geneva în timpul lui Calvin. Un al doilea exemplu de teocraţie, Florenţa din timpul lui Fra Savonarola, trebuie considerat mai degrabă o încercare eşuată.
Deosebirea dintre statul creştin şi teocraţia creştină vine din răspunsul la întrebarea: conducerea spirituală şi conducerea seculară a poporului sunt slujiri făcute de aceiaşi miniştri sau slujiri diferite, făcute de miniştri diferiţi ?
În statul creştin, puterea seculară este delegată de Biserică unui conducător secular. Împăratul primeşte coroana de la Papa (de la Patriarh, în cazul Imperiului Bizantin de după schismă), regii şi principii sunt investiţi de cardinali (mitropoliţi), care rămân doar "prinţi ai Bisericii". Singurul rol al Bisericii în materie temporală este eventualul arbitraj între împăraţi şi principi, adică rolul de mediator. În principiu, în statul creştin Biserica are un cuvânt de spus în desemnarea principelui, dar nu şi în înlăturarea lui, cu toate că pedepsele ecleziale mergând până la excomunicare îi stau mereu la dispoziţie.
Dimpotrivă, în statul creştin teocratic oamenii Bisericii conduc nemijlocit afacerile temporale. Calvin se ocupa de administrarea Poliţiei, Savonarola de lista celor care joacă jocuri de noroc în Florenţa.

În Biblie, deosebirea dintre "stat teocratic" şi "stat religios" apare cu cea mai mare pregnanţă în Cărţile Regilor, anume când se trece de la Judecători la Regatul Unificat.

Forma de guvernământ nu este esenţială, putând fi oricare în statul creştin, după cum clarifică Sf Pius al X-lea în enciclica Notre Charge Apostolique:
http://www.catehism.ro/m_Notre_charge.htm

Astfel, au existat numeroase state creştine organizate ca republici, spre exemplu Republica Veneţia. Sau, probabil cel mai vechi stat european, Republica San Marino. Statele româneşti medievale au fost state creştine, având ca formă de organizare monarhia electivă.

În zilele noastre, exemplu de stat creştin mai este Republica Malta. Şi Ungaria s-ar părea că virează (parţial) spre acest model, judecând după elemente din noua sa Constituţie.

Statul religios nu exclude democraţia, pe când teocraţia exclude democraţia, prin definiţie. Israelul se denumeşte pe sine "statul evreu", fiind în mod indiscutabil o democraţie. Şi Iranul este o democraţie, fiind în acelaşi timp un stat religios. Dimpotrivă, statele Peninsulei Arabiei (EAU) sunt teocraţii.

La polul celălalt, avem statul laic şi statul laicist. Conducătorul ambelor nu mai este "din mila lui Dumnezeu", ci "din mila poporului". Dar cam atât le aseamănă, restul sunt deosebiri. Astfel, statul laic (dar nu laicist) se poate baza pe morala creştină, aceasta fiind ideea fundamentală a tuturor partidelor creştin-democrate (azi "populare"). Statul laic este un stat a-religios, pe când statul laicist este un stat anti-religios, aşa cum a fost Franţa în timpul Revoluţiei, sau Rusia bolşevică.

La urma urmei, problema rămâne deschisă. Spre ce fel de state doresc oamenii să se îndrepte şi să-şi construiască, nu putem şti de acum. Să observăm, însă, că România nu este definită în Constituţie drept "stat laic", probabil că nici Rusia. De aceea, "stat laic" este un element mai degrabă de filosofie politică decât de drept constituţional.

[FlaviusM]

Din ce am citit in presa, condamnarea a fost data pentru huliganism si incitare la ura religioasa. Poate ca "blasfemia" nu exista ca infractiune in codul penal din Rusia sau, daca exista, presupune pedepse mai mici decat au vrut sa dea.

In general, cand oamenii vorbesc de "teocratie" nu se refera la state conduse efectiv de biserica, ci, in general, la state in care exista o religie de stat si legile sunt conforme cu dogma acestei religii.

Problema in ziua de azi este ca, desi statele europene se declara seculare si in majoritatea privintelor aplica principiul separarii statului de biserica, ele provin totusi din state fost crestine. Din acest motiv exista o traditie populara si o morala traditionala de origine crestina si biserici crestine inca puternice. Aceste aspecte duc la nerespectarea stricta a principiului laicitatii statului si la o influenta neoficiala mare a bisericii in unele tari (precum Rusia, Romania, Polonia, Grecia, etc).
S-ar putea sa gresesc, dar eu cam asa imi explic situatia generala.