filioque

[delia31]

În prealabil postat de Lucian008

Repet: Biserica Ortodoxa NU invata ca Duhul purcede de la Tatal prin Fiul.

Ca sa puteti contrazice acest lucru va rog sa aduceti ca argument un citat din Dogmatica sau Catehismul ortodox unde se invata asta. De asemenea un argument l-ar putea constitui un citat din Sfintii Parinti. Incercarea dvs de argumentare ramane doar o suma de cuvinte cu exact acceasi valoare ca invatatura catolica despre purceredea Duhului si de la Fiul. Exact asa fac si ei si spun ca daca Sf Parinti invatau ca Duhul purcede de Tatal nu inseamna ca excludeau ca Duhul purcede si de la Fiul. Dar asta nu e nici o dovada. O dovada o constituie ca Sf Parinti sa spuna explicit asta, asa cum o dovada a ceea ce sustineti dvs ar contitui-o ca in Dogmatica Ortodoxa , in Catehismul Ortodox sau un scrierile Sf Parinti sa fie specificat explicit ca Duhul purcede de la Tatal prin Fiul. Doar ca asa ceva nu exista.
Faptul ca ati citit si ati incercat sa dobanditi mai multe cunostinte despre invatatura Bisericii inclusiv cu conexiuni si argumente linvistice nu inseamna ca stapaniti corect invatatura. Asa cum gresit aveti convingerea ca Fecioara Maria a purtat in pantece toate cele Trei Persoane ale Sf Treimi, sau ca nasterea Fiului in timp este legata si dependenta (pentru ca Fiului Ii este caractesistica nasterea) de cea din veci din Tatal, asa si aici aveti o convingere gresita ce nu corespunde invataturii Bisericii.

PS: Daca vreti va dau eu Dogmatica Sf Ioan Damaschin si veti vedea ca nicaieri nu se regaseste o asemenea invatatura.

Repet si eu, pe ton de pace, ca BO intelege ceva anume prin expresia „prin Fiul”. Faptul ca latinii inteleg altceva, e iarasi o alta discutie.
Nu apucasem inca sa scriu ce anume intelege BO, mai ales ortodocsii greci, prin „dia ton Yiou”, ca dvs. v-ati grabit sa concluzionati ca eu as considera identice expresiile la ortodocsi si catolici, si ca vreau sa-mi impun parerile. No prob.

Ca sa intuiti macar cam ce am vrut sa spun prin expresia „prin Fiul”, mentionata doar in trecere, pt. ca discutia ajunsese intr-o faza in care nu mai erau necesare si alte divagatii terminologice, deci fara a fi apucat sa intru in detalii, reamintesc ca in BO, expresia „ prin Fiul” nu poate insemna „din Fiul”, iar pentru intelegerea acestei nuante, Sf. Ioan Damaschinul in Dogmatica sa, foloseste analogia cu soarele.

Mai reamintesc ca in invatatura BO, Tatal e singura cauza atat a Fiului, cat si a Sf. Duh, afirmatie facuta si de Papa Ioan Paul al II-lea, si asupra careia am insistat pe acest topic, cu scopul de a le genera insomnii metafizice simpaticilor nostri catolici de pe forum, urmand ca de aici incolo sa hotarasca ei in cunostinta de cauza daca il contesta sau nu chiar pe Papa.

Redau mai jos analogia cu soarele de care vorbea Sf. Ioan Damaschinul, de unde si expresia „prin Fiul”, despre care ati sarit ca ars , inainte de a sti macar in ce sens am amintit-o.

Soarele=Tatal
Fiul=Raza
Sf. Duh=lumina

„Trebuie sa se stie ca nu spunem ca Tatal este din cineva, ci spunem ca El este Tatal Fiului. Pe Fiul nu-L numim nici cauza, nici Tata, ci spunem ca El este din Tatal si este Fiu al Tatalui. Iar Duhul cel Sfant spunem ca este din Tatal, si-L numim Duh al Tatalui. Nu spunem ca Duhul este din Fiul, dar il numim Duhul Fiului. "Daca cineva nu are Duhul lui Hristos, spune dumnezeiescul apostol, acela nu este al lui" (Romani VIII, 9.). Marturisim ca s-a facut cunoscut si se da noua prin Fiul. "A suflat, spune Sf. Scriptura, si a zis ucenicilor sai: Luati Duh Sfint"( Ioan XX, 22).
Fiul si Sfantul Duh sunt din Tatal, dupa cum raza si lumina sunt din soare. Soarele(Tatal) este izvorul razei (Fiul) si al luminii(Sf. Duh).
Prin raza (Fiul) ni se da lumina (Sf. Duh) si ea este aceea care ne lumineaza si cu care ne impartasim. Dar nu spunem ca Fiul este Fiu al Duhului si nici din Duhul. (Sf. Ioan Damschinul, Dogmatica, Cartea I, cap. VIII, Despre Sfanta Treime).