Despre plagiat

[vsovivi]

În prealabil postat de Tomita

Si eu am plagiat in Romania lucrarea de licenta. Si pentru ca profesorul m-a incurajat care vroia sa publice o carte cu subiectul tezei mele. Avea textul scris deja. Ce rost mai avea sa fac altul (titlul lucrarilor fusesera afisate cu cateva luni inainte si studentii si-au ales fiecare cum a dorit lucrarea/profesorul...eu nu stiam ce sa aleg si am ramas mai la coada)?
Am facut partea experimentala a lucrarii. Deci aprox. 20-25% din teza mea nu e plagiata.
Problema e ca profesorii incurajeaza sau accepta lucrari vandute/plagiate fara a verifica sau sanctiona.
In Olanda la Master mi-au trimis 5 mesaje sa nu plagiez nicio fraza pentru ca ma verifica (aveau si program), ma da afara si platesc si bursa.
De la cei din clasa politica avem mai multe pretentii e adevarat ..eu m-as bucura sa isi asume consecintele...
Daca nu-si asuma consecintele se duc la reuniuni in strainatate si ii vorbeasc de rau (ex Copy Paste)..e imaginea Romaniei in joc...si cine ii mai ia in serios?

Un furt nu justifică alt furt, şi un master fals în CV nu se poate justifica prin ştergerea lui din CV când eşti descoperit...

Problema este însă alta, cum poţi acuza preşedintele că nu a reprezentat România la Consiliul Europei, că cică n-a apărut la Bruxelles, când tu însuţi n-ai înaintat lista cu delegaţia României şi l-ai împiedicat la propriu ca să ajungă acolo cu mijloacele statului Român?

Adică cică el ar fi trebuit să meargă cu o cursă străină şi să apară acolo bătând pe la uşi ca să i se asigure un loc şi lui la masă?.. când tu însuţi, adică premierul ilegitim, s-a dus să-i ia locul înaintând o listă de reprezentare prin care el însuşi participa fără să fi fost desemnat de preşedinte şi nici printr-o lege de parlament ci printr-o declaraţie nulă de drept a majorităţii care au confiscat parlamentul printr-un puci tranzacţionist şi şantajist?

Deci dacă ai dat o lovitură de stat, furând dreptul legitim de reprezentare al preşedintelui ales, atunci ce sens mai are să ne încurcăm cu un CV sau cu un titlul de dottore... adică de doctor în drept obţinut prin plagiat pentru un spor de 15 % la salarul de ministru sau de şef al cancelariei primului ministru de pe vremea respectivă?

Mai are sens a discuta de plagiat când tu ai dat lovitură de stat? E ridicol să ne mai încurcăm cu plagiate şi CV-uri măsluite când copy-lotul a furat legitimitatea şi suveranitatea şi constituţionalitatea statului român!

E deci chiar ridicol şi absurd să mai amintim de un biet plagiat făcut pentru o găinărie de 15% spor la salar.

[Tomita]

În prealabil postat de vsovivi

Un furt nu justifică alt furt, şi un master fals în CV nu se poate justifica prin ştergerea lui din CV când eşti descoperit...

Problema este însă alta, cum poţi acuza preşedintele că nu a reprezentat România la Consiliul Europei, că cică n-a apărut la Bruxelles, când tu însuţi n-ai înaintat lista cu delegaţia României şi l-ai împiedicat la propriu ca să ajungă acolo cu mijloacele statului Român?

Adică cică el ar fi trebuit să meargă cu o cursă străină şi să apară acolo bătând pe la uşi ca să i se asigure un loc şi lui la masă?.. când tu însuţi, adică premierul ilegitim, s-a dus să-i ia locul înaintând o listă de reprezentare prin care el însuşi participa fără să fi fost desemnat de preşedinte şi nici printr-o lege de parlament ci printr-o declaraţie nulă de drept a majorităţii care au confiscat parlamentul printr-un puci tranzacţionist şi şantajist?

Deci dacă ai dat o lovitură de stat, furând dreptul legitim de reprezentare al preşedintelui ales, atunci ce sens mai are să ne încurcăm cu un CV sau cu un titlul de dottore... adică de doctor în drept obţinut prin plagiat pentru un spor de 15 % la salarul de ministru sau de şef al cancelariei primului ministru de pe vremea respectivă?

Mai are sens a discuta de plagiat când tu ai dat lovitură de stat? E ridicol să ne mai încurcăm cu plagiate şi CV-uri măsluite când copy-lotul a furat legitimitatea şi suveranitatea şi constituţionalitatea statului român!

E deci chiar ridicol şi absurd să mai amintim de un biet plagiat făcut pentru o găinărie de 15% spor la salar.

Ce am scris eu justifica poate doar contextul plagiatului care era (nu stiu daca mai este) intr-un fel incurajat in Romania.
Celelate aspecte precizate de tine au si ele diferite justificari (influenta celor din jur, dorinta de a intrece/incapatanarea, etc.) desi sunt de acord faptele nu sunt prea "frumoase".

[vsovivi]

Toată lumea care a făcut o lucrare având o listă bibliografică ştie regulile elementare când e socotită lucrarea ta plagiat:

1. Atunci când nu depui niciun efort constructiv şi vrei prin lene şi trândăvie să obţii titlul respectiv total nemeritat!

Cum se constată lenea?.. plagiatul?... furtul?.. însuşirea de diplome şi foloase necuvenite (15% spor)?

Simplu:

Atunci când lucrarea nu este o compilaţie proprie după scrierile celor daţi la sfârşit prin cărţile scrise de ei ca bibliografie sau atunci când un citat fără ghilimele nu este verificat că este o reproducere exactă din memorie.

Astfel că dacă comisia de etică are porbe că cele 85 de pagini au fost verificate de comisia de acordare a doctoratului în 2003 că cele 85 de pagini sunt ştiute pe dinafară, pe de rost, de către candidatul Ponta Victor la titlul de doctor în drept internaţional la momentul susţinerii doctoratului atunci citatul exact din lucrarea de doctorat nu constituie un plagiat deoarece Ponta Victor şi-a însuşit corect cele 85 de pagini şi le-a citat corect căci îi aparţin şi lui exact fiindcă le ştie exact şi el exact aşa cum sunt scrise în lucrare, deci pentru cele 85 de pagini examenul trebuia să fie un examen de memorie întrucât lipsesc şi ghilimelele şi trimiterile de la subsol.

Dacă nu s-a verificat memoria premierului care trebuia să poată reproduce la acea dată cele 85 de pagini asumate atunci vina cade pe comisia de etică fiindcă nu are probe ca să poată susţine că Ponta nu a plagiat şi vina ar trebui să cadă pe sistemul de învăţământ dinainte de 2003 care nu l-a verificat corect şi deci toţi aceştia trebuie să-şi dea demisia.

Dacă existau ghilimele şi lucrarea era o compilaţie proprie atunci se puteau purta discuţii de verificare şi nu probe de memorie, deci discuţii de verificare dacă chiar candidatul şi-a scris lucrarea, dacă e conformă cu bibliografia sau dacă are şi elemente superioare de drept, aporturi de noutate.

În lipsa ghilimelelor şi a trimiterilor de subsol se presupune că Ponta Victor ştia pe de rost cele 85 de pagini la data respectivă întrucât bibliografia se consideră bază de compilaţie şi nu de copiere.

În lipsa verificării de exactitate, de memorie, Ponta nu poate fi declarat plagiator pentru teza de doctorat ci doar pe cartea apărută care este identică şi se vinde şi astăzi căci prin ea el confirmă lipsa ghilimelelor deci susţine că ştie şi astăzi pe de rost cele 85 de pagini care sunt identice într-una din sursele date la bibliografie.

Deci un verdict în cazul de plagiat nu pe teză ci pe cartea apărută după teza de doctorat, se poate da prin susţinerea în faţa comisiei de etică sau a justiţiei a reproducerii orale sau în scris a celor 85 de pagini.

Dacă premierul nu poate reproduce întocmai cele 85 de pagini atunci cartea trebuie declarată un plagiat şi să plătească daune.

Comisia de etică trebuie să-şi dea demisia căci ne-a asigurat că Ponta nu a plagiat deci are probe că i s-a verificat la data respectivă memoria pentru cele 85 de pagini şi facultatea de drept trebuie să demonstreze că Ponta Victor ştia în 2003 cele 85 de pagini pe de rost. Dacă nu o pot face prin probe scrise, prin martori, atunci trebuie să-şi de toţi demisia!

Nu există altă cale decât ori Ponta e plagiator ori comisia de etică şi comisia de acordare a diplomelor au acordat verdicte mincinoase!

Ponta însă dacă nu ştie pe dinafară cele 85 de pagini date fără ghilimele din cartea publicată trebuie să o retraga de pe piaţă sau să publice o errată. Dar el nu poate fi declarat plagiator pentru doctorat căci o comisie l-a verificat, decât dacă se poate constata că el şi comisia erau mână în mână şi i se plătea prin sporul de 15% activitatea în TSD, deci era practic mituit sau r[spl[tit politic din bani publici. Atunci atât comisia de etică, atât comisia de acordare de doctorate cât şi Ponta sunt obligaţi moral să-şi dea cu toţii demisia nu de onoare ci de ruşine!

Cam asta ar fi părerea... cea dreaptă... dată de Dumnezeu prin sf. Ilie.

[sad story]

Cum de si-au dat seama ca Ponta a plagiat, abia acum, dupa 9 ani?

[vsovivi]

Trebuie să recunosc public şi eu că lucrarea mea de diplomă a fost o parte teoretică şi o parte practică.

Partea teoretică am făcut-o singur, n-am copiat-o de la nimeni însă cea practică a făcut-o un prieten care a terminat înainte cu 1 an sau 2 şi care a primit de la mine un preţ în lei pentru munca depusă.

Eu am susţinut lucrarea şi teoretică şi practică în faţa comisiei şi ea, comisia, nu ştia că lucrarea practică nu e făcută de mâna mea şi nici nu m-au întrebat.

Acuma eu recunosc că am minţit căci se presupunea că eu am lucrat şi partea practică deşi nu era prevăzut în clar că nu te poate ajuta cineva sau să o facă un muncitor în întregime dar moral cred că se presupunea asta.

Am obţinut nota de trecere, o notă mare chiar.

Întreb: Aveam voie să angajez un inginer ca muncitor plătit care să proiecteze şi să facă el partea practică după cea teoretică?

Eu am făcut partea teoretică şi mi-am însuşit partea practică şi am susţinut-o corect şi bine în faţa comisiei şi partea practică şi pe cea teoretică.

Poate facultatea sau universitatea să-mi retragă diploma? Mai pot eu susţine că am studii superioare?

Cer iertare public comisiei care m-a verificat! Am fost un mincinos şi un hoţ după formula hoţul neprins e comerciant cinstit!

(Nu era obligatorie partea practică dar ridica nota cu 1-2 puncte!.. astfel că o lucrare fără parte practică putea ajunge la nota 8-9 iar una cu parte practică ajungea la nota 10. Eu am luat nota 9 din 10 cât era dacă era fără greşală deşi am susţinut-o fără greşală. Cred că ei au simţit şi mi-au dat corect nota 9. La lucrarea de diplomă nu se lua decât 8, 9 şi 10, dar totuşi cred că i-am lăsat să creadă că eu am făcut partea practică deşi eu am plătit un inginer muncitor căruia i-am cerut ajutorul contra cost fireşte, nu mă credeam în stare.)

[stefan florin]

În prealabil postat de sad story

Cum de si-au dat seama ca Ponta a plagiat, abia acum, dupa 9 ani?

e bine si mai tarziu decat niciodata!

[vsovivi]

După cum au fost ei obijnuiţi mereu ca să ocultizeze decizile, furturile, contractele iată că şi plagiatul a fost făcut în aceiaşi manieră muşamalizantă, adică:

Avocaţii PSD au judecat în locul justiţiei întocmind un raport tehnic ocult şi apoi i-au pus pe toţi membrii consiliului, FARĂ CA EI SĂ AIBA POSIBILITATEA SA ANALIZEZE TEZA DE DOCTORAR, să semneze pe baza reportului că Ponta nu a plagiat căci aşa a cerut ministerul.

Deci avocaţii a judecat şi ''judecătorii'' au semnat!.. cazul s-a clasat şi s-a închis la sertar! Nimeni nu are voie să ştie ce s-a întâmplat acolo căci s-a secretizat, s-au semnat contracte de confidenţialitate deci s-a şi cenzurat iar mascarada s-a lasnsat pe televiziunile motanului Felix ca dovadă că plagiatul a fost o minciună şi o luptă politică, televiziuni ţinute din banii furaţi din energie şi de la ministerul agriculturii, adică din bani publici ca să ne mintă şi ne manipuleze pe banii noştrii, deci s-a lansat ideea că era singura comisie ce putea decide când legea spune clar că oricare dintre cele 4 comisii puteau analiza şi să se fie sesizate sau să se autosesizeze!

Deci membrii comisiei recunosc toţi în corpore că NU AU ANALIZAT deci că nu s-au supus legii care prevede analizarea plagiatului de către comisiile respective ci ei au declarat că au semnat pe baza unui raport întocmit de câtre trei avocaţi 'experţi' fără să analizeze ci doar supunându-se prin semnătură unui raport tehnic întocmit la cerinţa ministerului condus de Androneasca, membră a guvernului Ponta!

UNDE SE RESPECTĂ AICI legea CONFLICTULUI DE INTERESE şi a transparenţei deciziilor?

Jos cenzura, Jos secretomania, Jos contractele oculte ale băieţilor ''deştepţi''!

[Cornel Urs]

pana la urma, a plagiat Ponta sau nu?

[DragosP]

Dumnezeu ştie.

[vsovivi]

În prealabil postat de Cornel Urs

pana la urma, a plagiat Ponta sau nu?

În prealabil postat de DragosP

Dumnezeu ştie.

Păi ştim şi noi, şi recunosc şi ei indirect... că doar dacă au făcut o comisie tehnică din 3 avocaţi, iar apoi consiliul de etică a semnat nu ca notarul ci ca papagalul şi nimeni nu ştie nimic fiindcă au semnat contracte de confidenţialitate adică de cenzură... în ideea că tăcerea e de aur... asta dovedeşte clar că a plagiat! Mai bine ca şi felul în care s-a 'analizat' nimeni nu poate susţine că a plagiat!

Cine se scuză mai rău se acuză! Cine se scapă mai rău se înfundă! Cine se curăţă mai rău se murdăreşte!.. fiindcă mai înainte trebuie să recunoşti şi să te pocăieşti.

Deci o cam ştim şi noi... nu numai de la Dumnezeu care le ştie pe toate ci din observarea atentă a faptelor acestor 'profesori' de renume internaţional! Că de ministresă ce să mai vorbim... învăţământul e după chipul şi asemănarea ei... adică dezastru!

Nimeni dacă e cinstit nu ascunde sub preş gunoiul măturând în mijlocul nopţii şi făcând contract cu şoarecii şi mâţele ca nu cumva să miaune şi să chiţăie secretul!.. decât dacă eşti hoţ!.. fiindcă aşa procedează tâlharii şi făţarnicii, neamul ăla viclean şi desfrânat care cere mereu semne şi minuni, sau dă!