Pentru ce pleaca oamenii din Bisericile istorice

[catalin2]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Conciliul Vatican II nu a schimbat concepţia despre Botez. Catolicii nu au botezat niciodată (nici după, nici înainte de Conciliul Vatican II) persoane despre care există dovada că au fost botezate, de exemplu un certificat de botez emis de o parohie aflată în schismă, ori mărturia părinţilor sau naşilor.

Este iconomia existenta si in BO si dintotdeauna in Biserica. Deosebirea era ca BC si recunoste mai nou aceste botezuri ca valide, in cazul BO ele nu sunt valide pana la venirea in BO, aplicandu-se doar iconomia.

[MihaiG]

În prealabil postat de catalin2

Este iconomia existenta si in BO si dintotdeauna in Biserica. Deosebirea era ca BC si recunoste mai nou aceste botezuri ca valide, in cazul BO ele nu sunt valide pana la venirea in BO, aplicandu-se doar iconomia.

Nu este niciun fel de iconomie. Iconomia nu se aplică în ceea ce priveşte Sacramentele Bisericii. Un Sacrament este valid, sau nu. Punct.

Cum ar fi să apreciem că Euharistia celebrată de un preot arian devine validă, post factum, dacă preotul se converteşte a doua zi la Biserica Catolică ?! Ceea ce ieri a fost pâine şi vin devine Trupul şi Sângele lui Cristos odată cu botezul preotului celebrant ?! Absurd.

[catalin2]

În prealabil postat de MihaiG

Nu este niciun fel de iconomie. Iconomia nu se aplică în ceea ce priveşte Sacramentele Bisericii. Un Sacrament este valid, sau nu. Punct.
Cum ar fi să apreciem că Euharistia celebrată de un preot arian devine validă, post factum, dacă preotul se converteşte a doua zi la Biserica Catolică ?! Ceea ce ieri a fost pâine şi vin devine Trupul şi Sângele lui Cristos odată cu botezul preotului celebrant ?! Absurd.

Cum v-am spus, pererile noastre nu sunt dogma. Eu am dat citate, in unul din ele explica insusi sf. Vasile cel Mare (primul canon): http://www.scribd.com/doc/30063952/C...asile-Cel-Mare