Creatie versus evolutie

[konijiro]

Ce anume inseamna "educatie de calitate" ? Sa ne uitam la TV, sa ne uitam la diploma celui care vorbeste si daca e mai destept ca noi sa fim de acord cu el ?

Daca eu am vreun dubiu legat de vreo teorie stiintifica, pot sa petrec ceva timp incercand sa o inteleg. Nu e usor, si depinde de pregatirea mea anterioara, de cata rabdare si timp am, etc. Dar stiu ca daca dispun de cele de mai sus, o voi intelege, pana la urma. Ceea ce Behe nu a facut, pentru ca a fost nevoit sa spuna, in tipul procesului Dover, ca nu a citit nici una dintre cartile pe care le "combatuse" cu aplomb. Lipsa totala de onestitate. Nici macar model moral nu e, ce sa mai zic de performanta si onestitate in propria munca.

Nu acelasi lucru se poate spune despre religie. Am citit Biblia de vreo doua ori, am citit pe Sf. Parinti, nu am gasit nicaieri vreo dovada sau explicatie care sa ma faca sa cred ca sunt mai mult decat niste elucubratii scrise de niste ignoranti. Ii numesc ignoranti raportat la nivelul actual de cunoastere.

Deci nu, nu trebuie sa inghiti nimic pe nemestecate. Dar daca stiai asta, nu mai aveam aceasta discutie.

Vezi ca e confort nu comfort.

Stiu, e de la spell check, e setat pe engleza.

Cate din acele lucruri despre care ne spui ca le ignoram azi au fost descoperite de atei ? De unde pana unde smecheria asta in care tu ii inveti pe altii ce este stiinta ? De cand sant ateii apostolii stiintei ? Uite punem un pariu.Daca tu ai renunta la toate lucrurile descoperite de oameni care au crezut intr-un Creator probabil ai muri mult mai repede ca mine.

De ce e relevant daca erau atei sau nu? Ai citit macar ce am scris, sau ai sarit sa raspunzi, si a fost un raspuns mai mult emotional decat rational? Am scris eu undeva ca stiinta exista datorita ateilor?

Nimeni nu spune ca nu exista sau au existat oameni de stiinta religiosi (o minoritate in ziua de azi, oricum). Ceea ce ii uneste e metoda folosita, si anume metoda stiintifica.

Si nu, nu va invat ce e stiinta, va spun doar ca ce se prezinta drept stiinta, fara sa fi trecut prin metoda de mai sus, nu e stiinta. Indiferent de ce iti spune tie Behe sau Ken Ham. Stiinta e definita foarte strict, si are reguli foarte clare. Nu poti aplica termenul "stiintific" cu o egala flexibilitate ca termenul "spiritual", de exemplu.

Tocmai voi care sustineti dreptul la "alegere ", care inchideti ochii atunci cand sant omorati zeci de milioane de copii nenascuti in fiecare an vreti sa-i invatati pe ceilalti cum sa-si creasca proprii copii ?

Celulele disparute in urma unui avort nu sunt copii. Nici legal, nici biologic. Ca voi credeti ca au "suflet", e treaba voastra, dar inainte de a impune altora ceva, mai trebuie sa dovediti si ca "sufletul" exista. Succes.

Vrei sa-ti indoctrinezi proprii copii, fa-o dar stai departe de copii mei. Nu ai nici un drept sa le spui ce trebuie si ce nu trebuie sa invete.

Deci educatia stiintifica e indoctrinare, dar doar partea aia cu care esti tu de acord. Sau ai o problema cu chimia si fizica, in general? Dar orele de educatie in scolile de Stat, predate la modul confesional (religia noastra e singura buna, restul - inclusiv alti colegi de clasa - merg in iad) nu e indoctrinare, ci e adevar dovedit si demonstrabil, nu?

Ia spune-mi, daca fiul sau fiica ta sunt pasionati de biologie, cam ce sanse profesionale crezi ca au cand vor spune ca ei cred in Geneza, nu in dovezile aduse de paleontologie, genetica, psihologie evolutionista, matematica si medicina?

[iuliu46]

În prealabil postat de konijiro

Daca eu am vreun dubiu legat de vreo teorie stiintifica, pot sa petrec ceva timp incercand sa o inteleg. Nu e usor, si depinde de pregatirea mea anterioara, de cata rabdare si timp am, etc. Dar stiu ca daca dispun de cele de mai sus, o voi intelege, pana la urma. Ceea ce Behe nu a facut, pentru ca a fost nevoit sa spuna, in tipul procesului Dover, ca nu a citit nici una dintre cartile pe care le "combatuse" cu aplomb. Lipsa totala de onestitate. Nici macar model moral nu e, ce sa mai zic de performanta si onestitate in propria munca.

Nu acelasi lucru se poate spune despre religie. Am citit Biblia de vreo doua ori, am citit pe Sf. Parinti, nu am gasit nicaieri vreo dovada sau explicatie care sa ma faca sa cred ca sunt mai mult decat niste elucubratii scrise de niste ignoranti. Ii numesc ignoranti raportat la nivelul actual de cunoastere.

Deci nu, nu trebuie sa inghiti nimic pe nemestecate. Dar daca stiai asta, nu mai aveam aceasta discutie.

Cati dintre atei chiar au "indoieli " in legatura cu o "teorie stiintifica " ? Mai ales dintre ateii de internet ?
Cati iti vor spune exact cum a aparut universul sau chiar vor risca un raspuns fara dubii in legatura cu aparitia vietii ?
De ce e gresit sa ai dubii ca o celula se poate transforma intr-un om daca astepti miliarde de ani ? Cum testam asta ? Concret cum observam, testam si refacem testul in laborator ?

În prealabil postat de konijiro

De ce e relevant daca erau atei sau nu? Ai citit macar ce am scris, sau ai sarit sa raspunzi, si a fost un raspuns mai mult emotional decat rational? Am scris eu undeva ca stiinta exista datorita ateilor?

Nimeni nu spune ca nu exista sau au existat oameni de stiinta religiosi (o minoritate in ziua de azi, oricum). Ceea ce ii uneste e metoda folosita, si anume metoda stiintifica.

Ceea ce nu stii tu este ca metoda stiintifica isi propune sa studieze natura si nu permite studiul supernaturalului. Daca maine ar apare din senin un copac in fata casei tale "stiinta " ar spune ca nu are un raspuns in timp ce probabil oamenii religiosi si ateii s-ar lansa in speculatii.

În prealabil postat de konijiro

Si nu, nu va invat ce e stiinta, va spun doar ca ce se prezinta drept stiinta, fara sa fi trecut prin metoda de mai sus, nu e stiinta. Indiferent de ce iti spune tie Behe sau Ken Ham. Stiinta e definita foarte strict, si are reguli foarte clare. Nu poti aplica termenul "stiintific" cu o egala flexibilitate ca termenul "spiritual", de exemplu.

Exact asta spun si o parte a oamenilor religiosi. Ca Neodarwinismul sau alte teorii din ziua de azi depasesc cu mult regulile stiintei.Doar pentru ca o mare parte din oamenii de stiinta influenti din ziua de azi sant membri ai sectei dumitale nu inseamna ca nu fac lucrul asta.
Daca eu fac o predictie de exemplu ca expansiunea universului incetineste, dupa care descopar ca de fapt se intampla exact invers este clar ca teoria mea este gresita.Daca inventez de nicaieri "energia neagra " doar ca sa-mi salvez teoria si sa mai cheltui alte miliarde de dolari cu povestile mele, ma priveste dar probabil o parte a oamenilor vor intelege ca sant cu mult dincolo de limitele stiintei.La fel si daca vorbesc despre Uniformitarianism sau Gradualism si "Echilibru Punctual ".Cum le probam ?

În prealabil postat de konijiro

Celulele disparute in urma unui avort nu sunt copii. Nici legal, nici biologic. Ca voi credeti ca au "suflet", e treaba voastra, dar inainte de a impune altora ceva, mai trebuie sa dovediti si ca "sufletul" exista. Succes
Deci educatia stiintifica e indoctrinare, dar doar partea aia cu care esti tu de acord. Sau ai o problema cu chimia si fizica, in general? Dar orele de educatie in scolile de Stat, predate la modul confesional (religia noastra e singura buna, restul - inclusiv alti colegi de clasa - merg in iad) nu e indoctrinare, ci e adevar dovedit si demonstrabil, nu?

Ia spune-mi, daca fiul sau fiica ta sunt pasionati de biologie, cam ce sanse profesionale crezi ca au cand vor spune ca ei cred in Geneza, nu in dovezile aduse de paleontologie, genetica, psihologie evolutionista, matematica si medicina?

Ca secta ta are o opinie despre ceea ce inseamna sa omori un copil nenascut e una .Dar ce legatura are asta cu adevarul ? Iti spun eu care e adevarul. Oamenilor le place mai mult sa aiba relatii sexuale si mai putin sa aiba grija de copii.
Ti-am mai spus daca tu crezi ca indoctrinarea presupune numai chimie, fizica, biologie, matematica, ateism stiintific sau orice altceva esti liber sa iti cresti copii in felul asta. Dar nu-mi spune mie cum sa mi-i cresc pe ai mei.Nu te ingrijora de sansele lor in viata, lasa-ma pe mine sa ma ocup de asta.Tu gandeste-te ce norocos ai fost pentru ca parintii nu te-au considerat doar o mana de celule fara suflet.

[iuliu46]

Si daca ceri "dovezi " in favoarea creatiei iti spun eu unde le gasesti. Le ai chiar in fata ta, calculatorul iti poate da cele mai bune "dovezi " cu privire la acest fapt. Tot ce-ti trebuie este un pic de empatie. Porneste un joc si vei vedea un univers creat din nimic, si avand nimic imprejurul "oului " respectiv.Vei vedea ca exista legi ( in masura in care creatorul acelui joc le-a creat ) dar vei intelege ca el nu se supune acelor legi.Si tu te poti ridica deasupra acelor legi daca folosesti Cheat Engine sau ai cunostiinte de programare.
Exista chiar oameni care cred ca traim in interiorul unui computer.Si nu sant prosti.Cred chiar ca exista dovezi care sa sprijine teoria lor.Bineinteles ca eu fiind crestin nu sant de acord cu asta dar si eu cred ca oricine se joaca pe computer si isi foloseste empatia poate intelege faptul ca am fost creati.

http://www.youtube.com/watch?v=4TxWpevtdTE

Uite-te de la min 4:30

[konijiro]

Cati dintre atei chiar au "indoieli " in legatura cu o "teorie stiintifica " ? Mai ales dintre ateii de internet ?

Asta nu știu. Vezi tu, ateii nu au o dogma comuna la care se raporteaza, deci nu poți avea un numitor comun, așa ca nu pot vorbi in numele tuturor.

In general, ateii pe care ii cunosc eu au ajuns atei tocmai pentru ca au avut îndoieli, si nu s-au ferit sa le exploreze. Nu pot decât sa cred ca aplica același nivel de scepticism atunci când vine vorba de știință.

In plus, e o diferența aici: știința nu are nevoie sa dovedeasca nimănui ca funcționează, rezultatele sunt oriunde in jurul nostru, si sunt aplicabile, indiferent de nationalitate, locatie geografică, etc. Lucru care nu se poate spune despre religie.

In plus, ce înseamnă "atei de internet"? Sa înțeleg ca dacă sunt prezenți pe internet, automat pierd din credibilitate?

Dawkins preda la Oxford, si e prezent pe internet. Ce sa cred? Ca Oxford, ca universitate, face parte dintr-o conspiratie mondiala anti-crestina, sau ca Dawkins e un veritabil om de știința, care preda la una din cele mai prestigioase universități din lume? Lumea in care România majoritar ortodoxa nu are nici o universitate in top 500?

Cati iti vor spune exact cum a aparut universul sau chiar vor risca un raspuns fara dubii in legatura cu aparitia vietii ?

Nimeni nu iti poate spune cu certitudine cum a apărut viața pe Pământ. Teoria evolutiei (despre care discutam aici) nici măcar nu se ocupa cu asta. Abiogeneza o face, si e cu totul alt subiect. Știința are, insa, suficiente informații sa poate face anumite presupuneri. Presupuneri care sunt mult mai fondate decât afirmatiile religioase.

Apropo, spune-mi, te rog, de ce Geneza e mai credibila decât mitul japonez, acela care ii implica pe Izanami si Izanagi? Si nu mă refer la argumente religioase sau culturale, ci la argumente științifice.

De ce e gresit sa ai dubii ca o celula se poate transforma intr-un om daca astepti miliarde de ani ? Cum testam asta ? Concret cum observam, testam si refacem testul in laborator

In primul rând, poziția religioasă apropo de evoluție nu e una de dubiu, ci de certitudine despre cum teoria evolutiei e gresita.

Speciatia a fost observata in laborator, de ceva timp deja, nu e nimic nou. Cât despre common descent, dovezile genetice sunt covarsitoare. Fosilele descoperite pana acum arată același lucru.

Ceea ce nu stii tu este ca metoda stiintifica isi propune sa studieze natura si nu permite studiul supernaturalului

Supranaturalul nu pate fi studiat pentru ca nu e observabil, deci din punctul de vedere al științei, nu exista. Dacă ar fi studiabil, nu ar mai fi supranatural.

Dar in momentul in care ai o teorie fundamentata științific, susținută de un număr impresionant de discipline independente, despre ce element supranatural vorbim? Sa spui ca teoria evolutiei tine de supranatural inseamna sa te expui ca ridicol, de fiecare data când ai de a face cu cineva care are minime cunoștință de biologie si genetica.

Ca Neodarwinismul sau alte teorii din ziua de azi depasesc cu mult regulile stiintei.

Zice cine? "Oamenii religiosi"? Cine sunt ei si ce pregatire au sa isi dea cu parerea despre stiinta? Unde ke sunt laboratoarele, si ce cerecetari au facut pana acum? Unde au publicat, si unde sunt peer reviews? Ce înseamnă Neodarwinism?

Doar pentru ca o mare parte din oamenii de stiinta influenti din ziua de azi sant membri ai sectei dumitale nu inseamna ca nu fac lucrul asta

Știința are un caracter auto corector, care e promovat tocmai de oamenii de știința. Toate acele fraude pe care creationistii le mentioneaza cu voluptate (Haeckel, Piltdown man) au fost demontate de oameni de știința, nu de vreun popa care a avut o revelatie.

Câtă trecere crezi ca are gandirea dogmatica in știința? Dacă eu proiectez un model nou de avion, care e construit si se prăbușeste la primul zbor, câti ingineri vor avea încredere oarba in mine sa mai construiesc unul la fel, care nu se va prabusi, doar pentru ca eu am avut o revelatie pe tema asta?

Revin mâine cu răspunsuri la restul.

[iuliu46]

În prealabil postat de konijiro

Asta nu știu. Vezi tu, ateii nu au o dogma comuna la care se raporteaza, deci nu poți avea un numitor comun, așa ca nu pot vorbi in numele tuturor.

In general, ateii pe care ii cunosc eu au ajuns atei tocmai pentru ca au avut îndoieli, si nu s-au ferit sa le exploreze. Nu pot decât sa cred ca aplica același nivel de scepticism atunci când vine vorba de știință.

In plus, e o diferența aici: știința nu are nevoie sa dovedeasca nimănui ca funcționează, rezultatele sunt oriunde in jurul nostru, si sunt aplicabile, indiferent de nationalitate, locatie geografică, etc. Lucru care nu se poate spune despre religie.

In plus, ce înseamnă "atei de internet"? Sa înțeleg ca dacă sunt prezenți pe internet, automat pierd din credibilitate?

Dawkins preda la Oxford, si e prezent pe internet. Ce sa cred? Ca Oxford, ca universitate, face parte dintr-o conspiratie mondiala anti-crestina, sau ca Dawkins e un veritabil om de știința, care preda la una din cele mai prestigioase universități din lume? Lumea in care România majoritar ortodoxa nu are nici o universitate in top 500?

In primul rand ateismul nu este echivalent cu stiinta.Multi ar spune ca dimpotriva ateismul nu are nimic in comun cu cunoasterea.
Ateismul actual este folosirea frauduloasa a stiintei pentru negarea existentei lui Dumnezeu.Oamenilor religiosi li se cer dovezi empirice, oamenilor obisnuiti li se spune "vedeti ? Stiinta nu a descoperit nici o dovada care sa ateste existenta lui Dumnezeu ". Nu li se spune oamenilor ca stiinta actuala, naturalismul metodologic nu-si propune sa-L studieze pe Dumnezeu si ca este posibil sa nu-L poata descoperi chiar daca El exista.
Faptul ca Romania nu are o universitate in top 500 nu inseamna nimic.Daca erai destept ajungeai la Oxford.Sau tu si ceilalti atei puteti infiinta o universitate care sa ajunga in primele 500.Nu va opreste nimeni, cresteti cate 10 copii si faceti-i doctori in orice.

În prealabil postat de konijiro

Nimeni nu iti poate spune cu certitudine cum a apărut viața pe Pământ. Teoria evolutiei (despre care discutam aici) nici măcar nu se ocupa cu asta. Abiogeneza o face, si e cu totul alt subiect. Știința are, insa, suficiente informații sa poate face anumite presupuneri. Presupuneri care sunt mult mai fondate decât afirmatiile religioase.

Apropo, spune-mi, te rog, de ce Geneza e mai credibila decât mitul japonez, acela care ii implica pe Izanami si Izanagi? Si nu mă refer la argumente religioase sau culturale, ci la argumente științifice.

Asta nu opreste ateul sa-ti explice exact cum s-a intamplat.Chiar si cand ii arati ca pana si Dawkins e mai rezervat decat el iti va spune ca filmul respectiv e manipulator sau ca el doar a sugerat o posibilitate. Evolutionismul nu se ocupa cu asta pentru ca nu a reusit sa produca viata in laborator nu pentru ca nu s-ar fi incercat.
Referitor la cerinta ta pentru "argumente stiintifice vezi raspunsul meu anterior.

În prealabil postat de konijiro

In primul rând, poziția religioasă apropo de evoluție nu e una de dubiu, ci de certitudine despre cum teoria evolutiei e gresita.

Speciatia a fost observata in laborator, de ceva timp deja, nu e nimic nou. Cât despre common descent, dovezile genetice sunt covarsitoare. Fosilele descoperite pana acum arată același lucru.

Unii resping evolutionismul, unii au dubii si unii chiar il accepta.Sa spui ca dovezile genetice sant o dovada ca avem un stramos comun inseamna sa nu stii cum functioneaza un ecosistem.Nu ar exista daca o parte din materialul genetic nu ar fi comun.Nu ne-am putea hrani daca nu am imparti o parte a materialului nostru genetic cu celelalte vietuitoare si plante.Plus eu pot scrie un program pe computer pentru a face un virus si tu poti adauga la acel program si face un joc sau chiar un sistem de operare.De ce sa-mi inchipui eu ca informatia a aparut "natural" ?

Despre restul o sa scriu si eu maine.

[iuliu46]

În prealabil postat de iuliu46

In primul rand ateismul nu este echivalent cu stiinta.Multi ar spune ca dimpotriva ateismul nu are nimic in comun cu cunoasterea.
Ateismul actual este folosirea frauduloasa a stiintei pentru negarea existentei lui Dumnezeu.Oamenilor religiosi li se cer dovezi empirice, oamenilor obisnuiti li se spune "vedeti ? Stiinta nu a descoperit nici o dovada care sa ateste existenta lui Dumnezeu ". Nu li se spune oamenilor ca stiinta actuala, naturalismul metodologic nu-si propune sa-L studieze pe Dumnezeu si ca este posibil sa nu-L poata descoperi chiar daca El exista.
Faptul ca Romania nu are o universitate in top 500 nu inseamna nimic.Daca erai destept ajungeai la Oxford.Sau tu si ceilalti atei puteti infiinta o universitate care sa ajunga in primele 500.Nu va opreste nimeni, cresteti cate 10 copii si faceti-i doctori in orice.





Asta nu opreste ateul sa-ti explice exact cum s-a intamplat.Chiar si cand ii arati ca pana si Dawkins e mai rezervat decat el iti va spune ca filmul respectiv e manipulator sau ca el doar a sugerat o posibilitate. Evolutionismul nu se ocupa cu asta pentru ca nu a reusit sa produca viata in laborator nu pentru ca nu s-ar fi incercat.
Referitor la cerinta ta pentru "argumente stiintifice vezi raspunsul meu anterior.





Unii resping evolutionismul, unii au dubii si unii chiar il accepta.Sa spui ca dovezile genetice sant o dovada ca avem un stramos comun inseamna sa nu stii cum functioneaza un ecosistem.Nu ar exista daca o parte din materialul genetic nu ar fi comun.Nu ne-am putea hrani daca nu am imparti o parte a materialului nostru genetic cu celelalte vietuitoare si plante.Plus eu pot scrie un program pe computer pentru a face un virus si tu poti adauga la acel program si face un joc sau chiar un sistem de operare.De ce sa-mi inchipui eu ca informatia a aparut "natural" ?

Despre restul o sa scriu si eu maine.

II.
Sa vorbesti despre fosilele descoperite care probeaza "common descent" e ok dar nu stiu la ce te referi.Din cate stiu eu cineva"interpreteaza" fosilele in conformitate cu teoria evolutiei dupa care ti le aduce ca probe ca teoria este adevarata.E ok daca tu esti multumit cu genul asta de stiinta dar de ce imi ceri mie sa nu am dubii ?

"Assuming that the Darwinian hypothesis is correct, they interpret fossil data according to it; it is only logical that they should confirm it: the premises imply the conclusions. The error in method is obvious " - Pierre P. Grasse

De unde stim ca o poveste sau alta despre creatie sant adevarate ? Asta e un alt truc din manualul micului ateu agitator.De genul " toti santem atei.Doar ca eu cred cu o poveste mai putin decat tine "
Diferenta dintre atei si oamenii religiosi este ca primii rejecteaza existenta unui creator in vreme ce ceilalti cred in existenta lui.Este drept ca exista multe mituri ale creatiei dar de aceea se numeste credinta.Crezi ceva deci nu ai neaparat o dovada.Daca ai avea o dovada nu ai mai crede ci ai sti cu siguranta.Nimeni nu te impiedica sa crezi in povestea asta cu evolutia desi e mai tampita decat oricare mit religios.Numai nu pretinde ca este stiinta pentru ca nu exista nici o dovada ca o bacterie se transforma intr-un om daca asteptam miliarde de ani.Hai sa o facem in laborator si apoi o putem numi stiinta.

[iuliu46]

În prealabil postat de konijiro

Supranaturalul nu pate fi studiat pentru ca nu e observabil, deci din punctul de vedere al științei, nu exista. Dacă ar fi studiabil, nu ar mai fi supranatural.

Dar in momentul in care ai o teorie fundamentata științific, susținută de un număr impresionant de discipline independente, despre ce element supranatural vorbim? Sa spui ca teoria evolutiei tine de supranatural inseamna sa te expui ca ridicol, de fiecare data când ai de a face cu cineva care are minime cunoștință de biologie si genetica.

Zice cine? "Oamenii religiosi"? Cine sunt ei si ce pregatire au sa isi dea cu parerea despre stiinta? Unde ke sunt laboratoarele, si ce cerecetari au facut pana acum? Unde au publicat, si unde sunt peer reviews? Ce înseamnă Neodarwinism?



Știința are un caracter auto corector, care e promovat tocmai de oamenii de știința. Toate acele fraude pe care creationistii le mentioneaza cu voluptate (Haeckel, Piltdown man) au fost demontate de oameni de știința, nu de vreun popa care a avut o revelatie.

Câtă trecere crezi ca are gandirea dogmatica in știința? Dacă eu proiectez un model nou de avion, care e construit si se prăbușeste la primul zbor, câti ingineri vor avea încredere oarba in mine sa mai construiesc unul la fel, care nu se va prabusi, doar pentru ca eu am avut o revelatie pe tema asta?

Revin mâine cu răspunsuri la restul.

III. Faptul ca la un moment dat unii atei mai destepti au dat un ordin de zi pe unitate si acum cei mai multi se declara agnostici pentru a se salva de intrebarile incomode si pentru ca agnosticismul se pliaza mult mai bine pe naturalismul metodologic nu schimba datele problemei.Cand tragem linie, ceea ce ne spuneti este ca nu exista adevar in afara adevarului empiric.Ceea ce dovedeste inca o data ca Bacon avea dreptate cand spunea ca omul cu minte putina va fi atras de ateism pentru ca propozitia "Tot adevarul este empiric " nu poate fi adevarata pentru ca afirmatia in sine este metafizica si nu empirica.

Alta mare smecherie este asta cu "stiinta se autocorecteaza ". Desi este adevarata ea nu schimba datele problemei pentru noi ca indivizi. Acum 100 de ani oameni ca tine si-au irosit viata incercand sa-i convinga pe altii ca desenele lui Haeckel sant adevarate. Deci faptul ca ceva poate fi demontat 50 sau 100 de ani mai tarziu nu-l ajuta pe individ deloc.
Apoi comparatia intre cei care construiesc o aeronava si evolutionism...Hai sa fim seriosi.Ce legatura este intre integralele matematice si stiinta materialelor si povestile despre Punctuated equilibrium, dinozauri cu pene roz si altruismul unui unchi ? O integrala matematica poate avea si ea partea ei de "materie neagra " dar este o cantitate neglijabila, pe cand materia neagra din univers are la ora actuala o valoare uriasa despre care nu stim nimic, la fel despre energia neagra, si alte povesti exotice. Ce legatura este intre "rafinarea " valorii numarului Pi si "rafinarea " valorii constantei lui Hubble care este ceva de genul 77 +/- 15% la ora actuala ? Construieste tu o aeronava cu +/- 15% si hai sa vedem daca zboara.

[sad story]

Una din dovezile de necontestat ca lumea aceasta a fost creata de Cineva inteligent, este o insecta, gandacul bombardier:

Ce este atât de neobişnuit în acest mici insecte care au atras atenţia asupra industriei aviatice?Gândacul bombardier are un mecanism de protecţie, care funcţionează după cum urmează. Două element chimice, hidrochinona şi peroxidul de hidrogen sânt produse de glandele insectei şi apoi depozitate în rezervoare speciale situate în cavitatea abdominală a cărăbușului.În timpul pericolul de muşchii din jurul acestui rezervor se contractă, împingând elementele chimice în cameră printr-o supapa controlate de muschi. Această cameră este tapetată cu celule care produc peroxidaza şi catalaza – enzime oxidative. Enzimele descompun rapid peroxidul de hidrogen şi catalizeaza oxidarea hidrochinonei în p-benzochinonă – elemente chimice, cunoscute pentru proprietăţile lor iritante. Ca rezultat al acestei reacţii chimice se eliberează oxigen liber şi o cantitate de căldură considerabilă. Mai mult, gândacul este capabil să arunce acest jet de lichid dintr-o turelă rotativă. Temperatura lichidului - 100 grade Celsius ! Emisiile apar impulsiv de până la 500 runde pe secundă
Spray-ul cărăbușuluiul nu este produs în flux continuu, ca în majoritatea glandelor de animale, dar ca un jet pulsativ, similar cu sistemele de livrare lichid cunoscute în industrie (Aneshansley şi Eisner, 1969; Eisner, et al 2000).



Doar prin design inteligent se poate explica cum gândacul poate produce anume elementele chimice necesare, pe care le păstrează separat și doar atunci când are nevoie produce enzime care formează lichidul incandescent pe care apoi îl proiecteza în direcția inamicului.



Desi explozia respectiva ar trebui sa il dezintegreze acest lucru nu se intampla gandacul nostru scapand doar cu niste rani minore ce se vindeca.

Sa ne imaginam cum a ajuns gandacul nostru la concluzia ca acesta e amestecul optim substantele chimice pentru a realiza explozia atat de bine fara sa se raneasca.
Cred ca a folosit un clipboard pe care erau trecute diferite concentratii ale solutiilor pe care le mixeaza si la fiecare explozie bifa... nu? Dar oare mai avea ce sa bifeze daca nu nimerea concentratia din prima? Mai exista acest gandac?

[vladstejaru]

În prealabil postat de sad story

Una din dovezile de necontestat ca lumea aceasta a fost creata de Cineva inteligent, este o insecta, gandacul bombardier...Mai exista acest gandac?

Analiza citata de tine asupra acestei fiinte (fie ea complexa sau nu) nu e o dovada adusa teoriei intelligent design sau teoriei creatiei. Imi poti spune de ce gandacul e o dovada de necontestat si nu maimuta? Sau poate omul, "superior" tuturor celorlalte fiinte vii...

[Dumitru73]

În prealabil postat de sad story

Una din dovezile de necontestat ca lumea aceasta a fost creata de Cineva inteligent, este o insecta, gandacul bombardier:

Ce este atât de neobişnuit în acest mici insecte care au atras atenţia asupra industriei aviatice?Gândacul bombardier are un mecanism de protecţie, care funcţionează după cum urmează. Două element chimice, hidrochinona şi peroxidul de hidrogen sânt produse de glandele insectei şi apoi depozitate în rezervoare speciale situate în cavitatea abdominală a cărăbușului.În timpul pericolul de muşchii din jurul acestui rezervor se contractă, împingând elementele chimice în cameră printr-o supapa controlate de muschi. Această cameră este tapetată cu celule care produc peroxidaza şi catalaza – enzime oxidative. Enzimele descompun rapid peroxidul de hidrogen şi catalizeaza oxidarea hidrochinonei în p-benzochinonă – elemente chimice, cunoscute pentru proprietăţile lor iritante. Ca rezultat al acestei reacţii chimice se eliberează oxigen liber şi o cantitate de căldură considerabilă. Mai mult, gândacul este capabil să arunce acest jet de lichid dintr-o turelă rotativă. Temperatura lichidului - 100 grade Celsius ! Emisiile apar impulsiv de până la 500 runde pe secundă
Spray-ul cărăbușuluiul nu este produs în flux continuu, ca în majoritatea glandelor de animale, dar ca un jet pulsativ, similar cu sistemele de livrare lichid cunoscute în industrie (Aneshansley şi Eisner, 1969; Eisner, et al 2000).



Doar prin design inteligent se poate explica cum gândacul poate produce anume elementele chimice necesare, pe care le păstrează separat și doar atunci când are nevoie produce enzime care formează lichidul incandescent pe care apoi îl proiecteza în direcția inamicului.



Desi explozia respectiva ar trebui sa il dezintegreze acest lucru nu se intampla gandacul nostru scapand doar cu niste rani minore ce se vindeca.

Sa ne imaginam cum a ajuns gandacul nostru la concluzia ca acesta e amestecul optim substantele chimice pentru a realiza explozia atat de bine fara sa se raneasca.
Cred ca a folosit un clipboard pe care erau trecute diferite concentratii ale solutiilor pe care le mixeaza si la fiecare explozie bifa... nu? Dar oare mai avea ce sa bifeze daca nu nimerea concentratia din prima? Mai exista acest gandac?

1. designul inteligent nu are ce csuta in teologie.
este o gaselnita venita din America, in incercarea de a impaca varza cu capra.
2. daca nu ne putem explica ceva nu inseamna automat ca este de origine supranaturala.
in antichitate erau zei furiosi care trimiteau sageti de fulger pe pamant ...