Miscarea de reinnoire carismatica

[Illuminatu]

În prealabil postat de Doriana

Ce as putea sa simt? Simt ca ma rog. In toata viata mea nu mi-am pierdut niciodata cunostinta, am fost intotdeauna constienta de ceea ce se intampla, cu exceptia perioadelor cand dorm. Pe cuvant!
Poate va va surprinde, dar in timpul rugaciunii prin Duhul Sfant, fie ea in limba materna sau in limbi straine, omul este mult mai constient ca in alte situatii. Si asta pentru simplul motiv ca Duhul Sfant este acolo si limpezeste mintea omului.

Daca as intelege ce spun nu s-ar numi dar, ci compunere din minte. Cel mult recunosc limba dupa timbru, plus cateva cuvinte. Dar mi s-a intamplat sa inteleaga altii ce spun. Nu foarte des, deoarece, chiar daca sunt penticostal, nu obisnuiesc sa ma rog cu voce tare.

În prealabil postat de Doriana

Nu asa se spune in Biblie. Se spune ca 120 de ucenici erau adunati in odaia de sus, deci apostoli, mireni, femei ( Fa 1:13-15, 2:1). La un moment dat Duhul Sfant se coboara peste cei adunati in odaia de sus si ei incep sa vorbeasca in limbi. Dar CU CINE? Acolo erau doar ei, evreii. Raspuns: cu Dumnezeu (1 Cor 14:2).

Scriptura nu spune ca ei au inceput sa vorbeasca in limbi doar pentru ei.
Dimpotriva, Scriptura adevereste inca o data ca vorbirea in limbi s-a facut pentru cei "din toate neamurile care sunt sub cer" si care se aflau la Ierusalim.
Daca vorbirea in limbi a inceput cand Apostolii si ucenicii se aflau in odaia de sus sau jos in strada nu prea are importanta, nu-i asa?
Important este ca vorbirea in limbi a avut ca auditoriu pe cei veniti in Ierusalim "din toate neamurile care sunt sub cer".

Si mai e ceva foarte important, cred eu: limbile de foc. Limbile de foc sunt semnul vazut al darului vorbirii in limbi.

În prealabil postat de Doriana

Auzind acest vuiet de vant puternic, strainii s-au adunat si au constatat cu uimire ca ii aud vorbind in limbile lor. Acei oameni erau prozeliti convertiti la iudaism, care venisera sa se inchine la Ierusalim cu ocazia Cincizecimii. Ei cunosteau credinta mozaica si citeau Scripturile ebraice. Venind in fiecare an la Ierusalim se descurcau cat de cat cu limba vorbita acolo, asa ca nu aveau neaparat nevoie sa auda predici in limbile lor. Efectul acelei vorbiri a fost insa efectul unui semn, care i-a pus pe ganduri.

Aici eu cred ca supozitia este auto-indusa, deci nu cred ca trebuie sa o luam in considerare. Aici obiectez!! Scripturile nu relateaza despre acest amanunt - si anume ca strainii vorbeau ebraica, iar ca surse pentru aceasta ipoteza va trebui sa cauti in istorie.
Ori se stie ca Vechiul Testament era tradus la acea data cel putin in limba greaca, Septuaginta. Apoi se mai cunoaste ca traiau in Alexandria Egiptului iudei nascuti dintre iudei care foloseau in viata de zi cu zi greaca. Deci si in diaspora evreiasca erau iudei care preferau limba greaca celei ebraice.
Deci, strainii sositi in Ierusalim nu cunosteau neaparat ebraica.
Iar in ce priveste credinta mozaica, ei erau cu certitudine taiati imprejur si legea mozaica ii obliga sa vina la Ierusalim cel putin o data in viata lor si sa jertfeasca la Templu.
Pe langa aceste obligatii, prozelitii isi duceau viata in tarile lor fara a fi neaparat obligati sa cunoasca ebraica (de fapt, aramaica).

În prealabil postat de Doriana

Abia in Fa 2:14 se ridica Petru in picioare si incepe sa predice intr-o limba cunoscuta de toti, iar oamenii se convertesc. Nu in urma vorbirii in limbi, ci in urma predicii.

De ce spuneti "abia"? Episodul predicarii Sf.Ap.Petru este cu certitudine in acelasi timp cu cel al vorbirii in limbi - "6.Şi când s'a făcut vuietul acela, s'a adunat mulţimea şi s'a tulburat.." Fapte 2.
A predicat in aramaica, iar strainii au auzit predica in limbile lor.
Iar faptul ca a predicat ne arata ca Sf.Ap.Petru cunostea ceea ce spunea, contrar cazului dvoastra, care nu cunoasteti ce spuneti in momentul vorbirii in limbi.

În prealabil postat de Doriana

Aveti dovezi ca la Cincizecime a fost akolalie, cum spuneti dvs, si nu xenoglossie? Caci iata ce spune Biblia:
"Şi s-au umplut toţi de Duhul Sfânt şi au început să vorbească în alte limbi, precum le dădea lor Duhul a grăi." (FA 2:4). "sa vorbeasca in alte limbi, dupa cum le dadea Duhul" nu prea pare aramaica, ci pur si simplu alte limbi...

Pai nu este clar ca strainii intelegeau in limba lor cuvintele Sf.Ap.Pavel?
Si nu este clar ca Sf.Ap.Pavel vorbea in limba pe care o cunostea:
"14.Şi stând în picioare Petru cu cei unsprezece, şi-a ridicat glasul şi le-a zis: „Bărbaţi iudei, şi toţi cei ce locuiţi în Ierusalim, fie-vă cunoscută aceasta şi luaţi aminte la cuvintele mele;" Fapte 2.

Si iarasi:
"22.Bărbaţi israeliţi, ascultaţi cuvintele acestea: Pe Iisus Nazarineanul, bărbat adeverit între voi de Dumnezeu cu puteri, minuni şi semne pe care Dumnezeu le-a făcut prin El în mijlocul vostru, aşa cum şi voi înşivă o ştiţi,..." Fapte 2.

Daca nu ar vorbi Sf.Ap.Petru, ci Duhul Sfant, ar mai da marturie Acesta vorbind despre Iisus Hristos "Domnul si Dumnezeul" nostru la persoana a 3-a?
Nu vi s-ar parea dubios ca dvoastra.sa vorbiti despre dvoastra.la persoana a 3-a?

"Si mai e ceva foarte important, cred eu: limbile de foc. Limbile de foc sunt semnul vazut al darului vorbirii in limbi."

Imi e greu sa cred ca limbile acelea erau, propriu-zis, de foc (adica plasma fizica)... Cum ar fi putut fi astfel?
Mai degraba, participantii la intrunire au perceput, in mod subiectiv, intalnirea cu Duhul Sfant ca fiind "ca de foc" (un atribut prin apelul la asemanare). (In exemplarul meu din Biblie, scrie chiar asa: "ca de foc")
Asa imi pare mai plauzibil, in acord si cu psihologia umana a primilor membri ai Bisericii cat si cu sensul teologic al "focului" pe care il acceptam indeobste, noi crestinii...

[iuliu46]

http://www.ioanguradeaur.ro/653/cuvant-la-rusalii-i/


Voiam şi pentru pricina praznicului să vorbesc şi să arăt ce este praznicul a Cincizeci de zile şi să arăt pentru ce în praznicul acesta s-a dat darul, de ce în limbi de foc şi pentru ce după zece zile, dar văd că se întinde cuvântul de învăţătură. Pentru aceasta adăugând puţine voi înceta cuvântul. „Şi când a sosit ziua Cincizecimii…” li s-au arătat lor, împărţite, limbi ca de foc…” (Fp. 2, 1, 3). Nu de foc, ci „ca de foc”, ca nimic simţit să nu cugeti pentru Duhul.

Şi precum la curgerile Iordanului, nu porumbel s-a pogorât, ci ,.în chip de porumbel” (Lc. 3, 22), aşa şi aici, nu foc, ci chip de foc. Şi iarăşi puţin mai sus zice : „..ca de suflare de vânt ce vine repede” (Fp. 2. 21). Nu zice ,,ca o suflare de vânt ce vine repede”, ci „ca de suflare de vânt…”. Şi pentru care fapt Iezechil ia darul proorociei prin carte şi nu prin asemănare de foc ca apostolii ? Că zice : ,,Şi a băgat în gura mea cartea aceea… Şi am mâncat-o şi s-a făcut gura mea dulce ca mierea” (Iez. 3, 2, 3). Iar pentru apostoli zice că li s-au arătat limbi de foc.

Deci pentru care pricină acolo carte şi scriere, iar aici limbă şi foc ? Pentru că acela se ducea să mustre păcate şi să plângă necazurile iudaiceşti, iar aceştia ieşeau să mistuiască păcatele lumii. Pentru aceasta acela a luat carte în care se pomeneau greutăţile ce au să fie, iar aceştia au luat foc, ca să ardă păcatele lumii si să prăpădească toate relele. Şi precum focul de va cădea în mărăcini, pe toţi cu lesnire îi va arde, aşa şi darul Duhului mistuia păcatele oamenilor. Dar evreii cei nesimţitori, când se făceau acestea, în loc să se spăimânteze, să se cutremure şi să se închine Celui ce a dat Darul, ei iarăşi îşi arătară nebunia loc, prihănind cu beţia pe apostolii cei plini de Duhul Sfânt, zicând : „…că sunt plini de must” (Fp. 2, 13).

[Doriana]

În prealabil postat de Illuminatu

Si mai e ceva foarte important, cred eu: limbile de foc. Limbile de foc sunt semnul vazut al darului vorbirii in limbi.

Nu intotdeauna. Daca veti urmari celelalte relatari biblice despre primirea vorbirii in limbi, limbile de foc nu mai apar. Insa am auzit relatari contemporane despre acest fenomen, acolo unde erau multi rugatori cre se rugau fierbinte. Personal cred ca acest fenomen are legatura cu intensitatea coborarii Duhului, dar e doar o parere.

În prealabil postat de Illuminatu

Aici eu cred ca supozitia este auto-indusa, deci nu cred ca trebuie sa o luam in considerare. Aici obiectez!! Scripturile nu relateaza despre acest amanunt - si anume ca strainii vorbeau ebraica, iar ca surse pentru aceasta ipoteza va trebui sa cauti in istorie.
Ori se stie ca Vechiul Testament era tradus la acea data cel putin in limba greaca, Septuaginta. Apoi se mai cunoaste ca traiau in Alexandria Egiptului iudei nascuti dintre iudei care foloseau in viata de zi cu zi greaca. Deci si in diaspora evreiasca erau iudei care preferau limba greaca celei ebraice.
Deci, strainii sositi in Ierusalim nu cunosteau neaparat ebraica.

Prozelitii, ca si toti evreii, aveau porunca de la Dumnezeu sa se suie la Ierusalim de trei ori pe an, nu o data in viata: la Paste, Cincizecime si Sarbatoarea Corturilor (parca). De aceea erau atat de multi straini acolo; era Cincizecimea. Cand te plimbi de trei ori pe an la Ierusalim e greu sa nu inveti si limba. Ca dovada, intre diaconi a fost ales si Nicolae prozelitul (Fa 6:5) si a fost pus sa imparta ajutoarele intre saraci. Omul acesta stia deci suficienta ebraica/aramaica pentru a se intelege cu vaduvele Ierusalimului.

În prealabil postat de Illuminatu

De ce spuneti "abia"? Episodul predicarii Sf.Ap.Petru este cu certitudine in acelasi timp cu cel al vorbirii in limbi

E posibil sa fi fost si concomitent cu vorbirea in limbi. Deci, ucenicii incep sa vorbeasca, iudeii zic ca sunt beti, apoi Petru se ridica si spune :"Acestia (care vorbesc in limbi) nu sunt beti". Nu spune "Noi (care vorbim in limbi) nu suntem beti". Caci el vorbea limba Ierusalimului, adresandu-se unui auditoriu preponderent iudeu. Si in timp ce cei 120 vorbeau in limbi si asta era un semn pentru necredinciosi, predica lui Petru intr-o limba comuna ii convinge si se pocaiesc cei 3000.

În prealabil postat de Illuminatu

Pai nu este clar ca strainii intelegeau in limba lor cuvintele Sf.Ap.Pavel?
Si nu este clar ca Sf.Ap.Pavel vorbea in limba pe care o cunostea:
"14.Şi stând în picioare Petru cu cei unsprezece, şi-a ridicat glasul şi le-a zis: „Bărbaţi iudei, şi toţi cei ce locuiţi în Ierusalim, fie-vă cunoscută aceasta şi luaţi aminte la cuvintele mele;" Fapte 2.

Si iarasi:
"22.Bărbaţi israeliţi, ascultaţi cuvintele acestea: Pe Iisus Nazarineanul, bărbat adeverit între voi de Dumnezeu cu puteri, minuni şi semne pe care Dumnezeu le-a făcut prin El în mijlocul vostru, aşa cum şi voi înşivă o ştiţi,..." Fapte 2.

Daca nu ar vorbi Sf.Ap.Petru, ci Duhul Sfant, ar mai da marturie Acesta vorbind despre Iisus Hristos "Domnul si Dumnezeul" nostru la persoana a 3-a?
Nu vi s-ar parea dubios ca dvoastra.sa vorbiti despre dvoastra.la persoana a 3-a?

Deci sustineti afirmati mea cum ca predica lui Petru nu a fost o vorbire prin Duhul, ci doar o predica?

Oricum, a fost o predica foarte inspirata...

[Illuminatu]

În prealabil postat de Doriana

Prozelitii, ca si toti evreii, aveau porunca de la Dumnezeu sa se suie la Ierusalim de trei ori pe an, nu o data in viata: la Paste, Cincizecime si Sarbatoarea Corturilor (parca). De aceea erau atat de multi straini acolo; era Cincizecimea. Cand te plimbi de trei ori pe an la Ierusalim e greu sa nu inveti si limba.

Cum credeti ca un prozelit din Roma reusea sa ajunga la Ierusalim de 3 ori pe an? Dvoastra.realizati ce sacrificiu trebuia sa faca pentru a ajunge o singura data pe an la Ierusalim? Pai calatoria de la Roma la Ierusalim putea sa dureze si 2 luni de zile.
Iosif Flavius, evreu de evreu care a locuit o vreme la Roma era bucuros cand prindea un an bun ca sa ajunga la Ierusalim de Pasti.
Chiar si din Antiohia era destul de greu sa ajungi la Ierusalim, daramite din Thesalonik sau Corint.

În prealabil postat de Doriana

Ca dovada, intre diaconi a fost ales si Nicolae prozelitul (Fa 6:5) si a fost pus sa imparta ajutoarele intre saraci. Omul acesta stia deci suficienta ebraica/aramaica pentru a se intelege cu vaduvele Ierusalimului.

Asta nu e o dovada, e un caz particular. Nu cred ca se poate trage concluzia aceasta din Scriptura. Va rog, nu fortati concluziile. E periculos!

În prealabil postat de Doriana

E posibil sa fi fost si concomitent cu vorbirea in limbi. Deci, ucenicii incep sa vorbeasca, iudeii zic ca sunt beti, apoi Petru se ridica si spune :"Acestia (care vorbesc in limbi) nu sunt beti". Nu spune "Noi (care vorbim in limbi) nu suntem beti". Caci el vorbea limba Ierusalimului, adresandu-se unui auditoriu preponderent iudeu. Si in timp ce cei 120 vorbeau in limbi si asta era un semn pentru necredinciosi, predica lui Petru intr-o limba comuna ii convinge si se pocaiesc cei 3000.

Iarasi e putin fortata concluzia: Sf.Ap.Petru nu se departajeaza, nu se delimiteaza de ceilalti Apostoli si ucenici. E ca si cum ar spune: "Eu sunt diferit de acestia..." afirmatie care se poate interpreta in multe feluri..
Nu cred ca Sf.Ap.Petru ar fi spus in aramaica: "Acestia pe care ii auziti bolborosind..." Dealtfel, chiar si situatia ar fi fost jenanta pentru Sf.Ap.Petru: el ar fi stat alaturi de ceilalti si cei impreuna cu el ar fi vorbit fara niciun inteles, iar Sf.Apostol ar fi parut strainilor ca ii scuza pe cei ce vorbeau fara noima.
Este mult mai plauzibila concluzia ca toti Apostolii si ucenicii vorbeau in aramaica, dar auditoriul ii auzea in limbile lor.

În prealabil postat de Doriana

Deci sustineti afirmati mea cum ca predica lui Petru nu a fost o vorbire prin Duhul, ci doar o predica?

Oricum, a fost o predica foarte inspirata...

Nu o sustin deloc, din nefericire.
Logica ne forteaza sa mai lansam ipoteza mult mai plauzibila ca predica Sf.Ap.Petru a fost rostita in aramaica prin Duhul Sfant. Nu cred ca e chiar atat de greu de gandit lucrul acesta.

Vedeti ce se intampla: dvoastra.in subconstient sunteti convinsa cam ce este vorbirea in limbi datorita faptului ca ati experimentat-o deja. Dvoastra.luati de buna si veridica vorbirea in limbi pe care ati experimentat-o deja si la ea raportati cuvintele Scripturii. Este foarte periculoasa situatia in care va aflati si ati ajuns aici datorita faptului ca ati intrat cu capul inainte in acest experiment fara sa-l judecati prin prizma Sf.Scripturi, fara sa priviti acest fenomen dubios cu ochi critic: pur si simplu l-ati experimentat fara a-l RATIONA.

Va propun un experiment: Rugati-va sincer sa fie luat de la dvoastra.acest fenomen. Daca va fi luat inseamna ca fie Dumnezeu a intervenit si l-a anihilat, fie fenomenul a fost autoindus de catre dvoastra.psihic si cand nu l-ati mai dorit a disparut.
Ca ajutor va indemn sa experimentati rugaciunea in liniste, in camaruta inimii dvoastre., asa cum, dealtfel ne indeamna Mantuitorul Hristos sa ne rugam.

[Illuminatu]

http://www.crestinortodox.ro/carti-o...lia-79930.html

Imi asum intru totul invataturile de pe pagina al carui link l-am postat mai-sus. Le gasesc mult mai veridice chiar decat parerile mele.
Ar fi interesant de stiut si pentru tine, Doriana!

[Doriana]

În prealabil postat de Illuminatu

Cum credeti ca un prozelit din Roma reusea sa ajunga la Ierusalim de 3 ori pe an?

Dar cum va explicati ca de Cincizecime Ierusalimul era plin de oameni din toate neamurile care sunt sub soare? Iata ce scrie in link-ul pe care mi l-ati dat:
"Numai in caz de mari impedimente putea cineva lipsi de la una din cele trei mari sarbatori de la templul din Ierusalim; participarea era cu totul obligatorie (Ies., 23, 17; 34, 23; Deut., 16, 16)."

În prealabil postat de Illuminatu

Este mult mai plauzibila concluzia ca toti Apostolii si ucenicii vorbeau in aramaica, dar auditoriul ii auzea in limbile lor.

Aici nu are rost sa interpretam ceea ce textul spune clar:
"au început să vorbească în alte limbi, precum le dădea lor Duhul a grăi. "
Deci nu vorbeau una si se intelegea alta, ci vorbeau in alte limbi. Clar.
Si in link-ul pe care mi l-ati dat se spune tot asa.

În prealabil postat de Illuminatu

Nu o sustin deloc, din nefericire.
Logica ne forteaza sa mai lansam ipoteza mult mai plauzibila ca predica Sf.Ap.Petru a fost rostita in aramaica prin Duhul Sfant. Nu cred ca e chiar atat de greu de gandit lucrul acesta.

Pai asta ziceam si eu. A fost o predica in limba vorbita de toti cei prezenti. Ca a fost prin Duhul Sfant, e clar, caci a adus mult rod. Dar nu a fost vorbire in limbi prin Duhul Sfant, caci vorbirea in alte limbi se face pur si simplu in alte limbi. Dvs vreti sa ma convingeti ca vorbirea in alte limbi e de fapt auzire in alte limbi, din cate inteleg...

Tot din link-ul dvs:
"Constatam, mai inainte de toate, ca apostolul se adreseaza numai iudeilor localnici si de aceea lor nu le vorbeste in vreo limba straina, ci in limba ebraica."

În prealabil postat de Illuminatu

Va propun un experiment: Rugati-va sincer sa fie luat de la dvoastra.acest fenomen. Daca va fi luat inseamna ca fie Dumnezeu a intervenit si l-a anihilat, fie fenomenul a fost autoindus de catre dvoastra.psihic si cand nu l-ati mai dorit a disparut.

Asta se poate rezolva usor. Nici macar nu e nevoie sa ma rog. Daca nu vreau sa vorbesc in limbi, nu vorbesc. Dumnezeu nu obliga, dar dvs ati ramas cu ideea pierderii controlului.
Va multumesc oricum pentru interesul pe care il aratati pentru binele meu. Sper sa nu incercati si dvs sa va aplicati propriile sfaturi, anume sa-L rugati pe Dumnezeu sa va ia lucrurile in care credeti...

Se vede ca cel ce a scris textul din link-ul dvs e un om care gandeste; mi-a placut. Pana la un punct, in care a zis:
"Acest dar, al vorbirii in limbi, nu a fost dat de Dumnezeu pentru toate veacurile, pana la sfarsitul lumii. El a fost un semn dat Bisericii numai pentru o vreme, cu scopul de a se converti mai usor neamurile pagane la crestinism. "

Desigur, fara dovezi...Ce sens credeti dvs ca ar avea sa dea Dumnezeu Bisericii, odata cu nasterea ei, noua daruri duhovnicesti, iar dupa un timp sa se razgandeasca si sa ii ia unul inapoi? Cum spuneam, paganii neevanghelizati sunt astazi mai multi ca atunci, caci s-au descoperit multe pamanturi noi. Sa fi eliminat Dumnezeu vorbirea in limbi dintre semnele celor care cred, dupa ce o declarase ca semn? (Marcu 16:17) Sau sa fi scos Dumnezeu vorbitorii in limbi din ierarhia bisericeasca doar asa…pur si simplu? (1 Cor 12:28). Pe ce va bazati cand spuneti ca Dumnezeu a retras numai un dar dintre cele noua?

[iuliu46]

În prealabil postat de Doriana

Se vede ca cel ce a scris textul din link-ul dvs e un om care gandeste; mi-a placut. Pana la un punct, in care a zis:
"Acest dar, al vorbirii in limbi, nu a fost dat de Dumnezeu pentru toate veacurile, pana la sfarsitul lumii. El a fost un semn dat Bisericii numai pentru o vreme, cu scopul de a se converti mai usor neamurile pagane la crestinism. "

Desigur, fara dovezi...Ce sens credeti dvs ca ar avea sa dea Dumnezeu Bisericii, odata cu nasterea ei, noua daruri duhovnicesti, iar dupa un timp sa se razgandeasca si sa ii ia unul inapoi? Cum spuneam, paganii neevanghelizati sunt astazi mai multi ca atunci, caci s-au descoperit multe pamanturi noi. Sa fi eliminat Dumnezeu vorbirea in limbi dintre semnele celor care cred, dupa ce o declarase ca semn? (Marcu 16:17) Sau sa fi scos Dumnezeu vorbitorii in limbi din ierarhia bisericeasca doar asa…pur si simplu? (1 Cor 12:28). Pe ce va bazati cand spuneti ca Dumnezeu a retras numai un dar dintre cele noua?

Doriana asta spune si Sf. Ioan Gura de Aur pe site-ul acela strain.Ca devenise prilej de mandrie in biserica .

"Thus, since they boasted themselves in this, therefore he placed it last" - Adica de aia l-a amintit Pavel la urma pentru ca ei se mandreau cu asta.

Si altundeva :

Well: what did happen then? Whoever was baptized he straightway spoke with tongues and not with tongues only, but many also prophesied, and some also performed many other wonderful works. For since on their coming over from idols, without any clear knowledge or training in the ancient Scriptures, they at once on their baptism received the Spirit, yet the Spirit they saw not, for It is invisible; therefore God's grace bestowed some sensible proof of that energy. And one straightway spoke in the Persian, another in the Roman, another in the Indian, another in some other such tongue: and this made manifest to them that were without that it is the Spirit in the very person speaking.

Adica atunci cand cineva era botezat incepea sa vorbeasca in limbi imediat si altii profeteau si aveau alte daruri. Pentru ca erau pagani si nu aveau cunostiinte despre Scriptura le dadea Dumnezeu semnul asta ca dovada a Duhului Sfant.

Si altundeva :

But more abundant than all was the gift of tongues among them: and this became to them a cause of division; not from its own nature but from the perverseness of them that had received it: in that on the one hand the possessors of the greater gifts were lifted up against them that had the lesser: and these again were grieved, and envied the owners of the greater.

Adica cei mai multi primeau darul vorbirii in limbi si asta a semanat discordie intre ei nu din pricina darului ci din pricina naturii umane care este perversa.Cei care erau mai desavarsiti se mandreau si cei care erau la un nivel inferior ii invidiau pe cei mai desavarsiti.

[Illuminatu]

În prealabil postat de Doriana

Dar cum va explicati ca de Cincizecime Ierusalimul era plin de oameni din toate neamurile care sunt sub soare? Iata ce scrie in link-ul pe care mi l-ati dat:
"Numai in caz de mari impedimente putea cineva lipsi de la una din cele trei mari sarbatori de la templul din Ierusalim; participarea era cu totul obligatorie (Ies., 23, 17; 34, 23; Deut., 16, 16)."

Tot nu explica ipoteza dvoastra.ca strainii participanti la sarbatoarea Cincizecimii in Ierusalim vorbeau toti aramaica. Este o concluzie mult prea generala si neafirmata in mod expres de Sf.Scriptura.

În prealabil postat de Doriana

Aici nu are rost sa interpretam ceea ce textul spune clar:
"au început să vorbească în alte limbi, precum le dădea lor Duhul a grăi. "
Deci nu vorbeau una si se intelegea alta, ci vorbeau in alte limbi. Clar.
Si in link-ul pe care mi l-ati dat se spune tot asa.

Bun, sa admitem ca Sf.Apostoli si ucenici vorbeau in alte limbi, limbi pe care ei nu le cunosteau.
Dar cel putin putem fi siguri ca acele limbi erau, intr-adevar limbi existente si functionale pe acest pamant, nu erau limbi "moarte" sau inexistente: aici referatul biblic este de netagaduit.
Mai mult de-atat, erau limbile celor prezenti in Ierusalim, ceea ce ne duce la ipoteza utilitarista a acestui dar al vorbirii in limbi: vorbirea in limbi la Cincizecime sau Rusalii a fost data cu un scop anume.

În prealabil postat de Doriana

Pai asta ziceam si eu. A fost o predica in limba vorbita de toti cei prezenti. Ca a fost prin Duhul Sfant, e clar, caci a adus mult rod. Dar nu a fost vorbire in limbi prin Duhul Sfant, caci vorbirea in alte limbi se face pur si simplu in alte limbi. Dvs vreti sa ma convingeti ca vorbirea in alte limbi e de fapt auzire in alte limbi, din cate inteleg...
Tot din link-ul dvs:
"Constatam, mai inainte de toate, ca apostolul se adreseaza numai iudeilor localnici si de aceea lor nu le vorbeste in vreo limba straina, ci in limba ebraica."

Din link-ul meu reiese ca Apostolul se adreseaza in ebraica numai iudeilor localnici si de aceea le vorbeste in ebraica. Pentru ca numai localnicilor care nu intelegeau alte limbi si care, deci vorbeau numai ebraica li se parea ca Apostolii si ucenicii erau beti.

În prealabil postat de Doriana

Asta se poate rezolva usor. Nici macar nu e nevoie sa ma rog. Daca nu vreau sa vorbesc in limbi, nu vorbesc. Dumnezeu nu obliga, dar dvs ati ramas cu ideea pierderii controlului.

Dar intr-o alta postare, cand v-am intrebat daca dvoastra.vorbiti in limbi mi-ati spus textual:
"Numai cand vrea Dumnezeu. Dar nu as vorbi de ceva pe care il cunosc numai din auzite."

Acum lasati-ma sa ma dumiresc: daca Dumnezeu va da sa vorbiti in limbi si cu acordul dvoastra.veti ajunge sa vorbiti in limbi. Asa este sau nu? Si cum va dati acordul?

Si daca Dumnezeu va da sa vorbiti in limbi si dvoastra.nu vreti, nu veti vorbi, asa este?

Iar, in sfarsit, daca dvoastra.nu vreti sa vorbiti in limbi atunci nici Dumnezeu nu va da sa vorbiti in limbi? Este corect sau nu?

Si toate aceste variante fara ca nici macar sa va rugati...numai daca voiti sau nu voiti... sau daca aveti chef sau nu aveti chef...

Ce fel de comuniune este aceasta? Credeti-ma, pentru mine acest mod de comuniune este cel putin straniu..

În prealabil postat de Doriana

Va multumesc oricum pentru interesul pe care il aratati pentru binele meu. Sper sa nu incercati si dvs sa va aplicati propriile sfaturi, anume sa-L rugati pe Dumnezeu sa va ia lucrurile in care credeti...
Se vede ca cel ce a scris textul din link-ul dvs e un om care gandeste; mi-a placut. Pana la un punct, in care a zis:
"Acest dar, al vorbirii in limbi, nu a fost dat de Dumnezeu pentru toate veacurile, pana la sfarsitul lumii. El a fost un semn dat Bisericii numai pentru o vreme, cu scopul de a se converti mai usor neamurile pagane la crestinism."

Pai, am vorbit mai sus despre utilitatea acestui dar, al vorbirii in limbi. Daca utilitatea dispare nu vi se pare normal ca si darul sa dispara?

Desigur, imi veti spune ca sunt multe limbi necunoscute pe acest Pamant si ca este necesara evanghelizarea acestora. Dar tot din Sf.Scriptura vedem si utilitatea acestui dar: celor prezenti li s-a propovaduit in limba lor.
Dvoastra.de ce vorbiti in limbi in adunarile voastre cand nu e nimeni de fata care sa inteleaga ce spuneti? Este ciudata utilitatea darului dvoastra.in aceste cazuri.

În prealabil postat de Doriana

Desigur, fara dovezi...Ce sens credeti dvs ca ar avea sa dea Dumnezeu Bisericii, odata cu nasterea ei, noua daruri duhovnicesti, iar dupa un timp sa se razgandeasca si sa ii ia unul inapoi? Cum spuneam, paganii neevanghelizati sunt astazi mai multi ca atunci, caci s-au descoperit multe pamanturi noi. Sa fi eliminat Dumnezeu vorbirea in limbi dintre semnele celor care cred, dupa ce o declarase ca semn? (Marcu 16:17) Sau sa fi scos Dumnezeu vorbitorii in limbi din ierarhia bisericeasca doar asa…pur si simplu? (1 Cor 12:28). Pe ce va bazati cand spuneti ca Dumnezeu a retras numai un dar dintre cele noua?

Aduceti-va aminte ca Dumnezeu "S-a razgandit" in ceea ce priveste ceva cu mult mai mult decat un dar duhovnicesc, si anume asupra harului poporului Israel: cred ca sunteti de acord cu mine ca harul a fost luat poporului Israel - sau mai degraba a fost respins de poporul lui Israel - si dat Neamurilor sau mai corect spus, tuturor celor ce cred in Domnul Iisus Hristos, in Biserica Sa.

[Doriana]

În prealabil postat de Illuminatu

Pai, am vorbit mai sus despre utilitatea acestui dar, al vorbirii in limbi. Daca utilitatea dispare nu vi se pare normal ca si darul sa dispara?

Despre care utilitate ati vorbit? Am mai spus: acest dar are dubla utilitate: Pe langa ca este un semn pentru necredinciosi, este folosit pentru rugaciune. Recititi 1 Cor 14. Veti vedea ca Pavel ii invata pe Corinteni cum sa foloseasca darul, si nici vorba de evanghelizare pe acolo, caci Pavel tot spune de rugaciune inalta limba si nu o data.
Dvs negati scopul rugativ al acestui dar, iar pe cel de evanghelizare il respingeti pe baza ca astazi suntem scoliti si stim toate cele 6800 de limbi de pe fata pamantului. Hmmm...

În prealabil postat de Illuminatu

Acum lasati-ma sa ma dumiresc: daca Dumnezeu va da sa vorbiti in limbi si cu acordul dvoastra.veti ajunge sa vorbiti in limbi. Asa este sau nu? Si cum va dati acordul?
Si daca Dumnezeu va da sa vorbiti in limbi si dvoastra.nu vreti, nu veti vorbi, asa este?
Iar, in sfarsit, daca dvoastra.nu vreti sa vorbiti in limbi atunci nici Dumnezeu nu va da sa vorbiti in limbi? Este corect sau nu?.

Ce e asa de greu? In orice lucru pe care Dumnezeu vrea sa-l faca printr-un om, il face doar cu acordul omului. De exemplu, El va da posibilitatea sa va pocaiti, dar nu va pocaieste cu forta. Puteti alege sa nu va pocaiti. El are in plan sa va faca preot, sau, mai stiu eu, prim ministru...Va creaza toate posibilitatile, insa nu o va face fara acordul dvs. Dumnezeu vrea sa va rugati si va da dor de rugaciune si cuvinte prin Duhul Sfant, in romaneste sau in alte limbi. Insa daca dvs nu vreti, inchideti gura, deschideti televizorul si urmariti meciul. Mie mi se pare destul e simplu...

În prealabil postat de Illuminatu

Aduceti-va aminte ca Dumnezeu "S-a razgandit" in ceea ce priveste ceva cu mult mai mult decat un dar duhovnicesc, si anume asupra harului poporului Israel: cred ca sunteti de acord cu mine ca harul a fost luat poporului Israel - sau mai degraba a fost respins de poporul lui Israel - si dat Neamurilor sau mai corect spus, tuturor celor ce cred in Domnul Iisus Hristos, in Biserica Sa.

Draga Illuminatule si Iuliu. Daca oamenii se mandresc si o iau pe aratura, Dumnezeu le poate lua darul dat. Dar asta nu desfiinteaza darul in sine. Harul a fost luat de la evrei dar nu a disparut, ci a fost dat Bisericii. Daca darul a fost luat de la corinteni pentru ca erau mandri, ce vina au atunci ortodocsii, care poate ca sunt mai smeriti? Sau daca erau ei mandri, ce vina a avut darul, pe care Dumnezeu l-a dat cu un scop? Se terminasera crestinii smeriti de pe fata pamantului si a fost nevoie sa se ia darul? Si, mai rau, de atunci nu s-a mai smerit niciunul?

În prealabil postat de iuliu46

Adica atunci cand cineva era botezat incepea sa vorbeasca in limbi imediat si altii profeteau si aveau alte daruri. Pentru ca erau pagani si nu aveau cunostiinte despre Scriptura le dadea Dumnezeu semnul asta ca dovada a Duhului Sfant.

Dumnezeu a lucrat in acelasi fel de la infiintarea Bisericii si pana acum - dupa aceleasi principii - chemare-pocainta-botez-lucrare insotita de daruri, etc. Cand Duhul Sfant se cobora, se coboara cu daruri nu pentru ca erau atunci oamenii pagani, draga Iuliu, caci si acum se convertesc tot paganii, nu crestinii. Duhul Sfant se coboara cu daruri deoarece asa este El, datator de lucruri bune. Face parte din caracterul Duhului Sfant sa dea daruri, iar caracterul Duhului Sfant nu se schimba. Si niciodata in Biblie nu veti citi ca Duhul Sfant s-a coborat in mod invizibil sau presupus, cum cred ortodocsii astazi, ci mereu prezenta Duhului Sfant a fost insotita de semne exterioare, cel mai des vorbirea in limbi sau proorocia. Duhul Sfant nu e ceva care sa treaca pe langa tine si sa nu-l observi, caci este insasi puterea lui Dumnezeu si pe unde trece schimba lucrurile.