Regatul Romania?o alegere pierduta sau furata?

[ioanna]

În prealabil postat de Miha-anca

Pentru mine personal Mihai I este un model de speranta in ajutorul lui Dumnezeu. A pastrat intacta limba romana, pe care o stapaneste in mod impecabil, in ciuda faptului ca a lipsit atatia ani din tara. Are nu numai prestanta, dar si smerenie. Se vede clar educatia primita!Ori Romania are nevoie de educatie in familii; si familia regala este un exemplu, dupa cum vad pe aici, pentru majoritatea oamenilor.

Subscriu. Din ratiuni socio-morale, poporul roman are nevoie de monarhie, din ratiuni economico-politice nu poate exista siguranta ca regimul monarhic e unul viabil pentru noi, ca acesta ar conduce la consolidarea interna, politica si economica (caci in fond oamenii „de sus” sunt aceeasi, schimbarea formei de guvernare va duce doar la o regrupare a lor, insa tot ei raman). Personal, nu cred ca exista nici 0,001% sanse ca regimul sa mai fie vreodata instaurat la noi.

In tarile nordice, dar si alte state, monarhia are o traditie dinastica de sute de ani, fiind perceputa ca un element de identitate si unitate nationala, de aceea oamenii sunt atat de atasati de ea. Regalitatea confera acestor state constanta, prestigiu si demnitate in relatia cu alte state. Critica membrilor casei regale (caci sunt expusi public) nu inseamna si o indepartare a oamenilor fata de institutia monarhiei si cred ca un atac la adresa acesteia, ar fi perceput ca un atac la identitatea lor nationala. La noi nu exista asa ceva, nu avem o "traditie" dinastica, regimul monarhic fiind instaurat pentru a depasi partizanatele romanesti si pentru a raspunde aspiratiei cele mai profunde a lumii romanesti: integrarea in lumea valorilor europene. Pluralismul inaugurat in 1866 de Constitutia principelui Carol I a evoluat spre democratie, in sensul plenar al cuvantului, in temeiul Constitutiei din 1923 promulgate de Regele Ferdinand I. Consolidata pe plan intern, societatea romaneasca s-a afirmat corespunzator pe plan international, pana cand involutia lumii europene de la democratie la autoritarism si totalitarism a pus capat si evolutiei democratice a Romanie.

Cei care sunt pro-monarhie, cred ca o fac din aceleasi considerente ca acum 150 de ani, depasirea partizanatelor romanesti, printr-o persoana care nu mizeaza conducerea statului cu numele partidului pentru cativa ani, ci cu propriul sau nume. Dupa parerea mea, Carol I a fost unul dintre cei mai mari romani. Nu sangele te face roman, ci simtul datoriei fata de tara, existenta devotata interesului national. In 1989 a existat o mica sansa oferita de prabusirea comunismului, insa deturnata de structurile provenite din regimul comunist,care si-au croit o Constitutie care sa corespunda intereselor lor, acum, eu spun ca nu mai exista niciuna, pentru ca in acesti 23 de ani ne-am pierdut simtul demnitatii si al respectului fata de persoana conducatorului. In lipsa lui regimul monarhic nu poate supravietui, nici macar instaurat. Nu cunosc un singur varstnic care sa vorbeasca "de rau" pe rege. Oamenii erau educati in alta maniera decat sunt acum.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de ioanna

La noi nu exista asa ceva, nu avem o "traditie" dinastica,

Ce-i asta, un banc?
Eu aş fi spus că nu avem tradiţie republicană. Dar că nu avem o tradiţie dinastică ????
Aţi vrut să spuneţi că noi nu ne-o respectăm ? Asta e altceva.

[ioanna]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Ce-i asta, un banc?
Eu aş fi spus că nu avem tradiţie republicană. Dar că nu avem o tradiţie dinastică ????

Ce traditie a regalitatii are Romania? (atentie, Romania!)

p.s daca s-ar face referendum eu as vota “pentru” monarhie parlamentara. Nu cred insa ca si-ar dori principesa Margareta sa-si asume responsabilitatea de a fi Suveran (regina).

[stefan florin]

În prealabil postat de ioanna

Ce traditie a regalitatii are Romania? (atentie, Romania!)

p.s daca s-ar face referendum eu as vota “pentru” monarhie parlamentara. Nu cred insa ca si-ar dori principesa Margareta sa-si asume responsabilitatea de a fi Suveran (regina).

Margareta nu poate sa fie monarh al Romaniei. Ultima constitutie regala nu permite un urmas la tronul tarii de sex feminin

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de ioanna

Ce traditie a regalitatii are Romania? (atentie, Romania!)

Asta este ca şi când aţi susţine că tradiţia şi istoria României încep la 1877. Încă nu vă daţi seama de ciudăţenia punctului de vedere ? Este ca şi când, la întrebarea "ce tradiţie liturgică are BOR ?" eu v-aş răspunde "de la Miron Cristea încoace". Nu aţi socoti un asemenea răspuns uşor absurd, ca să zic aşa ? Ce sfânt Ioan Gură de Aur, ce Sfânt Vasile cel Mare, ce sinoade ecumenice ? Aiureli! Dacă istoria şi tradiţia României încep cu independenţa de stat, atunci istoria şi tradiţia BOR e încă mai recentă şi începe cu autocefalia lui Miron Cristea.

Dar chiar şi aşa, dacă începeţi cu independenţa, tot nu iese socoteala că ţara noastră ar avea mai puţină tradiţie a regalităţii decât a republicii. România a fost regat oficial şi cu acte în regulă, cum vă place, de la 1886 la 1947. Avem 61 de ani de regat. A fost republică de la 1948 până în prezent: 2012. Mie îmi ies 63 de ani. Cam la egalitate. Bun, să vedem acum ca număr de regi vs număr de prezidenţi. Pe un taler avem 4 regi: Carol, Fardinand, Carol, Mihai. Pe celălalt punem tot...4 preşedinţi: Ceauşescu, Iliescu, Constantinescu şi Băsescu. Dacă nu am uitat pe nimeni, meciul e 4:4.

p.s daca s-ar face referendum eu as vota “pentru” monarhie parlamentara. Nu cred insa ca si-ar dori principesa Margareta sa-si asume responsabilitatea de a fi Suveran (regina).

Rămâne de văzut cine să fie suveran. Dacă se va merge pe modelul de la 1923 cu un monarh mai mult simbolic, importanţa persoanei care ocupă tronul este ceva mai mică decât al preşedintelui care o face. Înaintaşii noştri care, în timpul crizei la care a dus meciul Cuza-Monstruasa Coaliţie, au hotărât dinastie străină au căzut de acord mai întâi asupa principiului, apoi abia asupra princepelui. Şi au avut ceva de căutat până când un prinţ dintr-o familie serioasă a acceptat aventura de a fi domnitor aici. Dar, cu ajutorul lui Dumnezeu, l-au găsit pe un Hohenzollern, care a fost un balsam pentru ţara asta cu vechi răni şi urdori.

[AlinB]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Dar, cu ajutorul lui Dumnezeu, l-au găsit pe un Hohenzollern, care a fost un balsam pentru ţara asta cu vechi răni şi urdori.

Tinand cont de afirmatia de mai sus si altele asemanatoare facute la adresa romanilor pe alte topice, trag concluzia ca foarte bine merg impreuna catolicismul si globalismul ca inamic al nationalismului.

La o adica nu poti face pe pamant un regat a lui "Iehova" cu un "Rege" supra-national si loctiitor infailibil a lui Dumnezeu pe pamant, daca nu distrugi in prealabil nationalismul fiecarui individ ce urmeaza a fi inclus in sistem.



Apropo si de:

VATICANUL CERE O NOUA ORDINE MONDIALA, CU O BANCA CENTRALA MONDIALA

http://www.razbointrucuvant.ro/recom...rala-mondiala/