Eu cu cine votez?

În prealabil postat de stefan florin

doamna, doriti sa va trimit un material in legatura cu tablourile pe care le-a luat Mihai? Stiati ca Mihai a fost dat in judecata de statul roman pentru a recupera acele tablouri? Stiti ce a declarat Mihai: ca el a luat acele tablouri din tara pentru a le proteja de comunisti. Asa de bine le-a protejat ca a inceput sa vanda din ele. Acele tablouri apartineau STATULUI ROMAN. NU erau proprietate personala a lui Mihai. O casa de licitatie prestigioasa din Frankfurt dupa 1990 chiar a refuzat sa vanda un tablou lui Mihai pe motiv ca nu avea nici un act din care sa reiese ca Mihai era proprietarul acelui tablou, plus procesul intentat de statul roman. Daca doriti va trimit un material pe acest subiect. Doamne ajuta!
In legatura cu tradarea regelui comunistii nu au zis NICIODATA de vreo tradare a lui Mihai. El le-a facut jocul. Atat timp cat Mihai s-a aliat cu rusii si l-a arestat pe Antonescu intorcand armele impotriva germanilor, unde e tradarea lui Mihai din partea comunistilor? Tradarea lui Mihai e reala, a fost dovedita, dar din pacate sunt destui oameni nostalgici dupa acea perioada vazand in Mihai un izbavitor.Din pacate izbavirea Romaniei sta in mainile nostre si cu incredere in bunul Dumnezeu, nu intr-un sef de stat fie el si rege. Doamne ajuta!

N-ar fi rau daca ati putea sa imi trimiteti si mie ce aveti, va multumesc anticipat daca da.

Intrebarea este care stat roman, mai bine zis cine era presedinte, este foarte important, daca era Iliescu, se stie ca el a fost impotriva venirii regelui in tara si i-a pus tot felul de piedici, eu ma gandesc ca acele tablouri erau cadouri ale Casei Regale, primite de la cine stie ce stat si Mihai le-a luat pentru ca erau a lui, da normal, si le-a vandut pentru a putea supravietui avand in vedere ca a fost fortat sa abdice si nu avea mijloace sa se intretina.

Mi se pare o adevarata ipocrizie din partea comunistilor sa acuze pe Mihai ca a luat saracul cateva tablouri care oricum erau ale lui, de aceea nici nu avea acte pe ele, cand stim cat au furat comunistii de la mosieri, proprietati si bani, asta este pura rautate!

Da, aveti dreptate dar nu ma refeream la tradare in sens de schimbarea armelor in favoarea rusilor, ma refeream la faptul ca comunistii mai apoi l-au acuzat de tradare a tarii pentru ca a abdicat si cica ar fi furat bunurile tarii.

Numai in comunism totul este proprietatea statului, dar se stie, Casa Regala avea avere, proprietati proprii din venituri proprii, care nu erau ale statului, inclusiv tablourile, din aceasta cauza v-am acuzat de retorica comunista.

Nu vad in schimb de ce ar fi tradat tara pentru ca a intors armele, din moment ce s-a recuperat Ardealul, era intre ciocan si nicovala, oricum ar fi procedat ar fi iesit prost, daca ramanea cu nemtii, ramaneam fara Ardeal care era la unguri, aliati in razboi, iar asa cu rusii am recuperat Ardealul dar am pierdut Basarabia. Cel mai bine era daca ramaneam noi neutri dar contextul a fost de asa natura ca nu s-a putut face mare lucru in acest sens.

Daca va referiti ca a tradat pentru ca au fost luati soldatii romani prizonieri in Rusia, asta a fost contextul razboiului, de ce sa il acuzam neaparat pe Mihai, ce credeti ca s-ar fi intamplat daca ramaneam cu nemtii pana la capat, mai aveam si teritoriul bombardat si pe langa prizonierii acestia ce se mai putea intampla, mai rau?

In orice caz, din moment ce a fost obligat sa abdice, comunistii nu aveau legitimitate, el a fost un rege in exil si nu vad de ce ar fi lasat tablourile sale, pe mana unor bande de ticalosi, fara Dumnezeu,nu erau nici ale statului comunist , in orice caz.