Eu cu cine votez?

[stefan florin]

În prealabil postat de vsovivi

Dragul meu, prostia este a ta căci deşi ţi-am spus că te cerţi singur tu continui să încerci să mă foloseşti de fraier... ca tăindu-ţi singur craca de sub picioare şi căzând pe jar să zici apoi că eu sunt vinovatul.

Deci nu-mi da lecţii de dovezi şi nu-mi adu argumente când eşti complet în pom... în pomul din care te strădui să cazi în cap ca orice smintit, când eu ţi-am spus cu frumosul să nu mă ispiteşti, să nu mai huleşţi pe regii Romîniei cei sfinţi şi drepţi, pe unşii Domnului ci să te dai frumuşel jos aşa cum te-ai urcat ca să nu cumva să-ţi fie ţie mai rău ascultând la nesfârşit de acolo îndemnurile otrăvite ale satanei ce se ridică de la muzica flaşnetarilor roşii în tine.

Nu te certa cu mine căci ţi-am spus că nu pun botul la prostii şi iată deci că ai ajuns să te cerţi singur, deci prostia e a ta dacă totuşi mai continui să nu pricepi că nu-ţi ţin de 6 şi de fraier ca să ai cu cine să te auto-păcăleşti în stil de mare berou hoţ, deci:

tu furi, tu spui, tu te crezi mare, tu te absurdizezi ca motanul pătat la oglindă, lingându-te pe bot şi pe musteţi. Nu-ţi stă bine să ştii! Iar eu nu sunt de faţă acolo căci am înţeles că nu am cu cine şi am plecat ca să nu te văd şi să nu te apuce damblaua ca să huleşti iară ca un imbecil şi să fiu nevoit să te 'articulez' peste nesimţire! Din milă te-am lăsat singur ca să exersezi: Areyoutolkingtome?

Eu n-am pretenţia că eu le ştiu musai numai eu pe toate, ci că regii României sunt drepţi şi sfinţi din faptele lor măreţe! Iar atâta ştiu sigur! Tu însă ai nevoie de dovezi şi de documente istorice ca să nu vezi şi să negi evidenţa. Deci mă mir de rătăcirea ta plină de ambiţie şi prostie încăpăţânată. Dar nu e prostia ta ci a celor care te-au măgulit şi încântat, a flaşnetarilor creduli ce credeau că viclenia lor nu va fi descoperită şi va rămâne ascunsă pe vecie în fraierii care au ascultat cântecul roşu şi proz. Toţi ăştia însă au neglijat mărturia lui Dumnezeu care vine, crezând că lumina poate fi băgată sub obroc. Nu se poate, ''tot ce e ascuns se va vedea'', tot ce nu se ştie şi s-a uitat se va şti iarăşi, căci Adevărul nu trece, dragostea curată nu cade niciodată iar necredincioşii se vor lumina şi vor crede şi ei până la urmă, nu în 'dovezi' şi 'documente' şi polemici scripturistice sau politicianiste false şi deşarte ci în Duhul Sfânt, scris şi împlinit.

Srierile şi dovezile şi documentele respective nu mi le da mie ci dă-le foc cât mai repede ca să nu te otrăvească de tot şi să nu mai ispitească pe nimeni niciodată!

Oare crezi că mă poţi vrăji în ideea că dacă nu le ştiu pe toate atunci musai tu sau ei musai le ştiu căci au scris cărţi? Vai de tine cărturarule care strecori ţânţarul dar înghiţi camila şi gogoloiul cu liptartar.

dragul meu amic, nu sunt carturar pentru ca imi vad lungul nasului chiar daca am facut o facultate in domeniu. Pe langa faptul ca esti in plop cu istoria vad ca esti si "bine crescut". Ai spus ca sunt un imbecil. Multumesc pentru compliment! Oi fi si imbecil pentru ca imi place sa cercetez ADEVARUL. Bine a mai spus Hristos: "Dacă nu ascultă de Moise şi de prooroci, nu vor crede nici dacă ar învia cineva dintre morţi". Din categoria asta de oameni, faci si tu parte amice. Desi recunosti ca nu le stii pe toate (dar in realitate NU STII NIMIC...ba da stii ceva: PAMANTUL E PLAT...uitasem) arunci cu piatre in cel care demonstreaza, cu documente care sunt in arhivele nationale si pot fi cercetate de oricine, ca tot ceea ce stiai tu pana acum (intr-un anumit domeniu, desigur) nu e adevarat. Mai grav este ca NU VREI sa vezi daca gresesti sau nu, sa te informezi corect. "Adevarul" tau e cel mai bun iar al celorlalti e rau. Te-am intrebat si NU ai raspuns: CUM POTI DOVEDI CA FOSTUL REGE CAROL 2 SI MIHAI AU FOST REGI DEOSEBITI? Ce ce, cu vorbele tale? Putin, foarte putin amice! Ba da ai cu ce! Cu cei aproape 170000 de soldati romani arestati de armata rosie si dusi in lagare la Balti si Siberia dupa ce Mihai (cel sfant si drept) a devenit seful armatei (maresalul Antonescu fusese arestat). O fapta mareata demna de un rege sfant si drept pentru care tara ii va fi VESNIC recunoscatoare.

[vsovivi]

În prealabil postat de stefan florin

dragul meu amic, nu sunt carturar pentru ca imi vad lungul nasului chiar daca am facut o facultate in domeniu. Pe langa faptul ca esti in plop cu istoria vad ca esti si "bine crescut". Ai spus ca sunt un imbecil. Multumesc pentru compliment! Oi fi si imbecil pentru ca imi place sa cercetez ADEVARUL. Bine a mai spus Hristos: "Dacă nu ascultă de Moise şi de prooroci, nu vor crede nici dacă ar învia cineva dintre morţi". Din categoria asta de oameni, faci si tu parte amice. Desi recunosti ca nu le stii pe toate (dar in realitate NU STII NIMIC...ba da stii ceva: PAMANTUL E PLAT...uitasem) arunci cu piatre in cel care demonstreaza, cu documente care sunt in arhivele nationale si pot fi cercetate de oricine, ca tot ceea ce stiai tu pana acum (intr-un anumit domeniu, desigur) nu e adevarat. Mai grav este ca NU VREI sa vezi daca gresesti sau nu, sa te informezi corect. "Adevarul" tau e cel mai bun iar al celorlalti e rau. Te-am intrebat si NU ai raspuns: CUM POTI DOVEDI CA FOSTUL REGE CAROL 2 SI MIHAI AU FOST REGI DEOSEBITI? Ce ce, cu vorbele tale? Putin, foarte putin amice! Ba da ai cu ce! Cu cei aproape 170000 de soldati romani arestati de armata rosie si dusi in lagare la Balti si Siberia dupa ce Mihai (cel sfant si drept) a devenit seful armatei (maresalul Antonescu fusese arestat). O fapta mareata demna de un rege sfant si drept pentru care tara ii va fi VESNIC recunoscatoare.

Premise:

1. Stalin şi bolşevicii aflaţi dincolo de Nistru (căci armatele germane şi române s-au retras din ariile largi pe poziţii şi aliniamente întârite pentru a dizloca o parte din efective spre a întării mai degrabă frontul de vest, unde credea furerul că se va da bătălia decisivă) trimit echipa de negociatori condusă de Botnăraş ca să intrăm de partea sovieticilor în război şi nu ca să capitulăm fără condiţii sau să ieşim din război, promiţându-ne ei România mare şi toată marea cu sarea... adică promiţându-ne soluţionarea dreaptă a conflictului dacă acceptăm propunerea lor disperată.

2. Regele Mihai poartă negocieri cu toate partidele şi ajunge la concluzia că este dreaptă întoarcerea armelor la propunerea ruşilor şi îl cheamă pe mareşal la palat propunându-i să conducă trupele române după întoarcerea armelor pentru eliberarea Ardealului de nord şi să treacă de partea aliaţilor cu care purta negocieri de ieşire din război de multă vreme.

3. Mareşalul nu acceptă şi atunci regele ia hotărârea în mâna lui şi îl arestează şi decide împreună cu guvernul de uniune naţională întoarcerea armelor şi trecerea de partea aliaţilor dând nemţilor 3 zile ca să se retragă din ţară, iar aceştia bombardează palatul regal.

4. Sovieticii pornesc imediat de pe Nistru spre Bucureşti şi neţinându-se de cuvânt arestează armatele române aliate întâlnite care aveau ordin să nu se tragă şi să considere pe ruşi aliaţi, îi ia prizonieri mai ales pe cei ce nu vor să devină bolşevici sau comunişti susţinând că nu au un tratat scris deşi ei au cerut şi au trimis echipa de negociatori la rege căci ei ştiau foarte bine că aliniamentele pe Nistru, Prut şi Iaşi-Nămoloasa nu puteau fi sparte uşor având în vedere că pe flancul vestic erau munţii şi aviaţia germano-maghiară din vest şi română din sud ar fi bombardat fronturile şi ar fi lansat de pe poziţii întârite atacuri bliţ-crig imposibil de blocat încercuindu-i sau nimicindu-i. Ar fi fost deci sinucidere curată ofensiva sovietică prin România dacă nu întorceam armele, cu atât mai mult cu cât efectivele armatei sovietice se reduseseră drastic în războiul din est căci raportul masacrelor era de 1 neamţ mort la 10-20 sovietici şi acum nu mai aveau cu ce să se hazardeze în risipirea efectivelor după tactica lor de a copleşi numeric adversarul. Noi pe frontul din est nu am trimis grosul armatei ci am lăsat doar de formă câteva divizii ce apărau flancul armatei germane mai mult la baionetă, cu 2 tunuri trase de cai şi cu muniţie puţină şi gloanţe foarte puţine, căci Antonescu păstrase diviziile de elită şi grosul armatei române în ţară, ştiind că trebuie să ne temem de ambele armate şi dacă e nevoie să avem cu ce ne apăra.

5. La 23 august încă nu era eliberat Parisul iar aliaţii aveau pierderi uriaşe şi nu spărseseră frontul, şi nemţii aveau incursiuni bliţ-crig nimicitoare încât gen.Paton a ieşit de sub comanda gen. Montgomery care risipea resursele umane din pricina entuziasmului şi iluziei biruinţei căci credea că prin geniul său reuşise să-i ţină piept în Africa lui Romel, însă acolo reuşise nu din pricina inteligenţei sau a capacităţii superioare sau militare ci pentru faptul că aprovizionările pe mare ale armatei germane erau distruse permanent de flota engleză încât au trebuit să revină pe continentul european. Iar la 23 august nemţii erau baricadaţi în mijlocul europei şi nu era eliberat Parisul iar nordul Italiei era sub nemţi iar în est frontul era pe Nistru până în ţările Baltice.

6. Războiul era la momentul culminant şi furerul nu suferise nicio înfrângere ci doar se retrase pe poziţii foarte bine întărite şi sprijinite din spate cu aviaţia şi tunurile şi rachetele iar deznodământul nu putea fi amânat şi se afla în mâna regelui Mihail al României.

7. În vest Carol al II-lea din Portugalia susţinuse de la început prin scrisori de îmbărbătare cauza cea dreaptă a aliaţilor şi a ţărilor cotropite.


Deci dacă regele a acceptat cererea ruşilor şi a crezut în victoria aliaţilor şi a crezut că aşa e drept pentru România ca să întoarcă armele şi să dea 3 zile nemţilor să se retragă căci noi am dus doar un război de eliberare de sub imperialişti, deci dacă a acceptat nu capitularea necondiţionată sau ieşirea laşă din război în timp ce aliaţii se sacrificau pe frontul de vest ci a acceptat exact aşa cum au cerut ruşii întoarcerea armelor şi reintrarea în război contra nemţilor întrucât aveam de eliberat Ardealul de nord, iar sovieticii ne lăsau să subânţelegem că şi Basarabia şi Bucovina va reintra în graniţele fireşti ale României mari căci frontul era la acea oră pe Nistru... deci dacă regele a acceptat şi a crezut în dreptate şi în Dumnezeu şi dacă s-a văzut că Domnul a fost şi este de partea lui...

TU continui să SUSŢI CĂ EL E VINOVAT şi responsabil de faptul că sovieticii au dat-o la întors şi că nu s-au ţinut de cuvânt?

Regele a întors armele după cum a fost sufletul poporului român căci eram francofili şi grecofili şi anglofili că doar în războiul de independenţă şi în primul război mondial am fost ajutaţi de ei, de franceji, ruşi, greci, anglo-americani şi regele ştia că furerul ne luase Basarabia şi Bucovina şi Ardealul de nord împreună cu sovieticii şi maghiarii, deci cum puteam noi fi aliaţi cu ei şi cu noul revizionism impus de furer şi stalin? Deci regele nu a făcut altceva decât ce era drept şi sfânt adică ceea ce era normal la cap de a fi făcut atunci când a întors armele gândindu-se şi la aliaţii care mureau fără speranţă în vest încercând să spargă ziduri şi cazemate imposibil de spart.

Deci actul lui eroic de sacrificiu suprem era un act divin plin de curaj căci nemţii erau la noi în ţară... şi tu spui că asta este o trădare şi spui că e vina lui că sovieticii la fel ca ţarul a confiscat jertfa regelui şi a poporului român pentru cauza cea dreaptă... luând sovieticii ostatici pe soldaţii români fără apărare ce le deveniseră aliaţi prin ordinul regelui?.. şi mai ales pe aceia care nu voiau să treacă la bolşevism şi comunism?

Păi oare regele a dat ordin de a lua ruşii pe romîni ostatici?

Deci dacă voi aşa socotiţi şi pricepeţi şi aruncaţi vina, atunci nu-i de mirare că n-avem cum să ne înţelegem.

[stefan florin]

În prealabil postat de vsovivi

Premise:

1. Stalin şi bolşevicii aflaţi dincolo de Nistru (căci armatele germane şi române s-au retras din ariile largi pe poziţii şi aliniamente întârite pentru a dizloca o parte din efective spre a întării mai degrabă frontul de vest, unde credea furerul că se va da bătălia decisivă) trimit echipa de negociatori condusă de Botnăraş ca să intrăm de partea sovieticilor în război şi nu ca să capitulăm fără condiţii sau să ieşim din război, promiţându-ne ei România mare şi toată marea cu sarea... adică promiţându-ne soluţionarea dreaptă a conflictului dacă acceptăm propunerea lor disperată.

2. Regele Mihai poartă negocieri cu toate partidele şi ajunge la concluzia că este dreaptă întoarcerea armelor la propunerea ruşilor şi îl cheamă pe mareşal la palat propunându-i să conducă trupele române după întoarcerea armelor pentru eliberarea Ardealului de nord şi să treacă de partea aliaţilor cu care purta negocieri de ieşire din război de multă vreme.

3. Mareşalul nu acceptă şi atunci regele ia hotărârea în mâna lui şi îl arestează şi decide împreună cu guvernul de uniune naţională întoarcerea armelor şi trecerea de partea aliaţilor dând nemţilor 3 zile ca să se retragă din ţară, iar aceştia bombardează palatul regal.

4. Sovieticii pornesc imediat de pe Nistru spre Bucureşti şi neţinându-se de cuvânt arestează armatele române aliate întâlnite care aveau ordin să nu se tragă şi să considere pe ruşi aliaţi, îi ia prizonieri mai ales pe cei ce nu vor să devină bolşevici sau comunişti susţinând că nu au un tratat scris deşi ei au cerut şi au trimis echipa de negociatori la rege căci ei ştiau foarte bine că aliniamentele pe Nistru, Prut şi Iaşi-Nămoloasa nu puteau fi sparte uşor având în vedere că pe flancul vestic erau munţii şi aviaţia germano-maghiară din vest şi română din sud ar fi bombardat fronturile şi ar fi lansat de pe poziţii întârite atacuri bliţ-crig imposibil de blocat încercuindu-i sau nimicindu-i. Ar fi fost deci sinucidere curată ofensiva sovietică prin România dacă nu întorceam armele, cu atât mai mult cu cât efectivele armatei sovietice se reduseseră drastic în războiul din est căci raportul masacrelor era de 1 neamţ mort la 10-20 sovietici şi acum nu mai aveau cu ce să se hazardeze în risipirea efectivelor după tactica lor de a copleşi numeric adversarul. Noi pe frontul din est nu am trimis grosul armatei ci am lăsat doar de formă câteva divizii ce apărau flancul armatei germane mai mult la baionetă, cu 2 tunuri trase de cai şi cu muniţie puţină şi gloanţe foarte puţine, căci Antonescu păstrase diviziile de elită şi grosul armatei române în ţară, ştiind că trebuie să ne temem de ambele armate şi dacă e nevoie să avem cu ce ne apăra.

5. La 23 august încă nu era eliberat Parisul iar aliaţii aveau pierderi uriaşe şi nu spărseseră frontul, şi nemţii aveau incursiuni bliţ-crig nimicitoare încât gen.Paton a ieşit de sub comanda gen. Montgomery care risipea resursele umane din pricina entuziasmului şi iluziei biruinţei căci credea că prin geniul său reuşise să-i ţină piept în Africa lui Romel, însă acolo reuşise nu din pricina inteligenţei sau a capacităţii superioare sau militare ci pentru faptul că aprovizionările pe mare ale armatei germane erau distruse permanent de flota engleză încât au trebuit să revină pe continentul european. Iar la 23 august nemţii erau baricadaţi în mijlocul europei şi nu era eliberat Parisul iar nordul Italiei era sub nemţi iar în est frontul era pe Nistru până în ţările Baltice.

6. Războiul era la momentul culminant şi furerul nu suferise nicio înfrângere ci doar se retrase pe poziţii foarte bine întărite şi sprijinite din spate cu aviaţia şi tunurile şi rachetele iar deznodământul nu putea fi amânat şi se afla în mâna regelui Mihail al României.

7. În vest Carol al II-lea din Portugalia susţinuse de la început prin scrisori de îmbărbătare cauza cea dreaptă a aliaţilor şi a ţărilor cotropite.


Deci dacă regele a acceptat cererea ruşilor şi a crezut în victoria aliaţilor şi a crezut că aşa e drept pentru România ca să întoarcă armele şi să dea 3 zile nemţilor să se retragă căci noi am dus doar un război de eliberare de sub imperialişti, deci dacă a acceptat nu capitularea necondiţionată sau ieşirea laşă din război în timp ce aliaţii se sacrificau pe frontul de vest ci a acceptat exact aşa cum au cerut ruşii întoarcerea armelor şi reintrarea în război contra nemţilor întrucât aveam de eliberat Ardealul de nord, iar sovieticii ne lăsau să subânţelegem că şi Basarabia şi Bucovina va reintra în graniţele fireşti ale României mari căci frontul era la acea oră pe Nistru... deci dacă regele a acceptat şi a crezut în dreptate şi în Dumnezeu şi dacă s-a văzut că Domnul a fost şi este de partea lui...

TU continui să SUSŢI CĂ EL E VINOVAT şi responsabil de faptul că sovieticii au dat-o la întors şi că nu s-au ţinut de cuvânt?

Regele a întors armele după cum a fost sufletul poporului român căci eram francofili şi grecofili şi anglofili că doar în războiul de independenţă şi în primul război mondial am fost ajutaţi de ei, de franceji, ruşi, greci, anglo-americani şi regele ştia că furerul ne luase Basarabia şi Bucovina şi Ardealul de nord împreună cu sovieticii şi maghiarii, deci cum puteam noi fi aliaţi cu ei şi cu noul revizionism impus de furer şi stalin? Deci regele nu a făcut altceva decât ce era drept şi sfânt adică ceea ce era normal la cap de a fi făcut atunci când a întors armele gândindu-se şi la aliaţii care mureau fără speranţă în vest încercând să spargă ziduri şi cazemate imposibil de spart.

Deci actul lui eroic de sacrificiu suprem era un act divin plin de curaj căci nemţii erau la noi în ţară... şi tu spui că asta este o trădare şi spui că e vina lui că sovieticii la fel ca ţarul a confiscat jertfa regelui şi a poporului român pentru cauza cea dreaptă... luând sovieticii ostatici pe soldaţii români fără apărare ce le deveniseră aliaţi prin ordinul regelui?.. şi mai ales pe aceia care nu voiau să treacă la bolşevism şi comunism?

Păi oare regele a dat ordin de a lua ruşii pe romîni ostatici?

Deci dacă voi aşa socotiţi şi pricepeţi şi aruncaţi vina, atunci nu-i de mirare că n-avem cum să ne înţelegem.

amice esti intr-o MARE EROARE. Daca ai fi citit ceea ce vreau eu sa-ti trimit, altfel am fi vorbit acum. In ziua de 23 august 1944 maresalul ar fi primit raspus din partea rusilor ca ei sunt de acord pentru semnarea armistitiului. Regele se împotrivea armistitiului negociat de guvernul Antonescu cu rusii. Pozitia lui fata de armistitiu rezulta clar dintr-o declaratie facuta lui Gheorghe Bratianu: "Daca îl lăsăm pe Antonescu sa faca singur armistitiul, ne va tine sub papuc". Cu acest prilej, l-a sfatuit pe Bratianu sa se retraga de la orice actiune cu Antonescu. În acest spirit a actionat si Gheorghe Duca, trimisul regelui la Stockholm, care, si la vârsta de 80 de ani, îsi facea un titlu de "glorie" din misiunea ce i-a dat-o Regele de a sabota tratativele de armistitiu româno-sovietice, iar mai tarziu l-a arestat.
Semnificativ pentru prestigiul de care se bucura la Moscova Maresalul Antonescu este si raspunsul dat de Molotov lui Lucretiu Patrascanu, la 12 septembrie 1944, prezent la Moscova cu delegatia româna pentru semnarea armistitiului (capitularii). Când Patrascanu a întrebat de ce conditiile de armistitiu impuse de catre URSS României sunt mai grele decât cele oferite lui Antonescu, Molotov i-a raspuns: "Antonescu reprezenta România, iar voi nu reprezentati pe nimeni".
Uite aici marturia unui veteran de razboi in legatura cu arestarea soldatilor romani de catre rusi dupa arestarea maresaluilui Antonescu:
“În noaptea de 23 August, regele Mihai anunţa la Radio că fusese semnat un armistiţiu cu sovieticii (…) De fapt armistiţiul nu a fost semnat până pe 12 Septembrie, la Moscova. (…) Dat fiind că nu se semnase armistiţiul, toate trupele române, care se aflau pe frontul din Moldova şi Basarabia şi care încetaseră focul, după ordinul regelui Mihai, au fost făcute prizoniere de către ruşi; soldaţii şi ofiţerii au plecat captivi către Rusia. Aşa că a fost o capitulare şi nu un armistiţiu. Exista aici un rege care îşi preda armata duşmanului. În ce ţară din lume poate fi găsit un şef de stat asemănător? Pe 20 Iulie 1945, i s-a decernat prin mareşalul Tolbukhin din ordinul lui Stalin „Ordinul Victoriei Sovietice”. Tristă onoare de a fi decorat de către duşmanul de moarte al poporului său!” – General Platon Chirnoaga, șef-adjunct al Statului Major al Armatei a III-a pe Frontul de Est
Cine este prost informat amice? Cine a fost tradator?

[iuliu46]

În prealabil postat de stefan florin

amice esti intr-o MARE EROARE. Daca ai fi citit ceea ce vreau eu sa-ti trimit, altfel am fi vorbit acum. In ziua de 23 august 1944 maresalul ar fi primit raspus din partea rusilor ca ei sunt de acord pentru semnarea armistitiului. Regele se împotrivea armistitiului negociat de guvernul Antonescu cu rusii. Pozitia lui fata de armistitiu rezulta clar dintr-o declaratie facuta lui Gheorghe Bratianu: "Daca îl lăsăm pe Antonescu sa faca singur armistitiul, ne va tine sub papuc". Cu acest prilej, l-a sfatuit pe Bratianu sa se retraga de la orice actiune cu Antonescu. În acest spirit a actionat si Gheorghe Duca, trimisul regelui la Stockholm, care, si la vârsta de 80 de ani, îsi facea un titlu de "glorie" din misiunea ce i-a dat-o Regele de a sabota tratativele de armistitiu româno-sovietice, iar mai tarziu l-a arestat.
Semnificativ pentru prestigiul de care se bucura la Moscova Maresalul Antonescu este si raspunsul dat de Molotov lui Lucretiu Patrascanu, la 12 septembrie 1944, prezent la Moscova cu delegatia româna pentru semnarea armistitiului (capitularii). Când Patrascanu a întrebat de ce conditiile de armistitiu impuse de catre URSS României sunt mai grele decât cele oferite lui Antonescu, Molotov i-a raspuns: "Antonescu reprezenta România, iar voi nu reprezentati pe nimeni".
Uite aici marturia unui veteran de razboi in legatura cu arestarea soldatilor romani de catre rusi dupa arestarea maresaluilui Antonescu:
“În noaptea de 23 August, regele Mihai anunţa la Radio că fusese semnat un armistiţiu cu sovieticii (…) De fapt armistiţiul nu a fost semnat până pe 12 Septembrie, la Moscova. (…) Dat fiind că nu se semnase armistiţiul, toate trupele române, care se aflau pe frontul din Moldova şi Basarabia şi care încetaseră focul, după ordinul regelui Mihai, au fost făcute prizoniere de către ruşi; soldaţii şi ofiţerii au plecat captivi către Rusia. Aşa că a fost o capitulare şi nu un armistiţiu. Exista aici un rege care îşi preda armata duşmanului. În ce ţară din lume poate fi găsit un şef de stat asemănător? Pe 20 Iulie 1945, i s-a decernat prin mareşalul Tolbukhin din ordinul lui Stalin „Ordinul Victoriei Sovietice”. Tristă onoare de a fi decorat de către duşmanul de moarte al poporului său!” – General Platon Chirnoaga, șef-adjunct al Statului Major al Armatei a III-a pe Frontul de Est
Cine este prost informat amice? Cine a fost tradator?

Florin eu cred ca noi cadem intr-o mare capcana. Noi plecam urechea la ce ne spun toti idiotii care ne conduc azi dar nu ne uitam in jur sa vedem ca ei au facut tara asta praf fara nici un razboi. Eu il respect pe Regele Mihai ca parte a istoriei nationale chiar daca imi aleg alte modele ca eroi. Avem o istorie si asta e, nu o putem schimba.Daca Antonescu, daca eram eu in locul regelui, daca Burebista astea sant povesti. Cum sa acuz eu pe cineva de tradare ? Cu ce-l compar ? Adica nu sesizezi ridicolul situatiei cand Basescu il acuza pe Mihai de tradare ?
Pai cred ca daca aveam politicienii de azi atunci nici nu mai eram pe harta acum. Iliescu ne-ar fi explicat cum a tradat Hitler cauza nazismului si Basescu i-ar fi lustruit pantofii in fiecare zi.

[iuliu46]

Pastrand proportiile e la fel cu cei care-l acuza pe Paunescu ca ar fi fost sluga lui Ceausescu.Pai hai sa ne uitam ce se intampla acum cand toti si-au vandut sufletele.Eu mi-o aduc aminte pe o antipatica,una Pora, era la un congres sau ceva si baga in ea de parca venea sfarsitul lumii.

[stefan florin]

În prealabil postat de iuliu46

Florin eu cred ca noi cadem intr-o mare capcana. Noi plecam urechea la ce ne spun toti idiotii care ne conduc azi dar nu ne uitam in jur sa vedem ca ei au facut tara asta praf fara nici un razboi. Eu il respect pe Regele Mihai ca parte a istoriei nationale chiar daca imi aleg alte modele ca eroi. Avem o istorie si asta e, nu o putem schimba.Daca Antonescu, daca eram eu in locul regelui, daca Burebista astea sant povesti. Cum sa acuz eu pe cineva de tradare ? Cu ce-l compar ? Adica nu sesizezi ridicolul situatiei cand Basescu il acuza pe Mihai de tradare ?
Pai cred ca daca aveam politicienii de azi atunci nici nu mai eram pe harta acum. Iliescu ne-ar fi explicat cum a tradat Hitler cauza nazismului si Basescu i-ar fi lustruit pantofii in fiecare zi.

nu tin partea niminui. Eu tin partea adevarului. Nu cred ca este cineva pe forum care sa zica ce eu, de un an si 2 luni de cand m-am inscris pe acest forum, am ridicat in slavi vreun politician. TOTI sunt corupti, TOTI sunt buni de trasi in teapa pentru ceea ce au facut in tara asta. Dar daca am ajuns unde am ajuns, sunt consecintele guvernarilor anterioare: a lui Iliescu, Constantinescu, Ceausescu, Dej si inclusiv a lui Mihai si Carol 2. Pe Basescu nu-l pun la socoteala pentru ca este presedinte in exercitiu, dar asta nu inseamna ca el este m-ai breaz decat ceilalti. Este la fel de nociv. Si nu inteleg de ce trebuie sa-l comparam pe Mihai cu un alt presedinte a-l Romaniei? Si el si ceilalti sefi de stat ai nostrii au fost l-a fel de "buni". Si unde este ridicolul situatiei in care Basesecu il acuza de tradare pe Mihai? A avut drepate. Dar ridicolul situatiei in care Mihai a declarat ca a plecat din tara, dupa abdicare, doar cu o valiza plina cu haine iar ulterior s-a demonstrat ca a plecat cu 47 tablouri de valoare (patrimoniu national), 2 masini Buick si multe altele...acesta situatie ridicola de ce nu vrem sa o vadem? Unsul Domnului vine si isi minte poporul! Ce a facut Mihai pentru politicienii aia pe care tu ii respecti atat? NIMIC! Le-a urat "moarte buna" in inchisorile comuniste. Si apropos, informatiile pe care le am nu sunt numai de la romani, ci sunt si de la rusi, englezi si americani (militari si civili implicati in cel de-al 2-lea razboi mondial), asta ca sa nu zici si tu ca istoricii nostrii sunt aserviti puterii. Una din cartile pe care le-am citit a aparut in 1974, carte care dupa 2 zile a fost retrasa de pe piata pe motiv ca "nu respecta linia partidului" si inclusiv cenzurata. In realitate in acea carte se spunea adevarul despre 23 august 1944

[iuliu46]

În prealabil postat de stefan florin

nu tin partea niminui. Eu tin partea adevarului. Nu cred ca este cineva pe forum care sa zica ce eu, de un an si 2 luni de cand m-am inscris pe acest forum, am ridicat in slavi vreun politician. TOTI sunt corupti, TOTI sunt buni de trasi in teapa pentru ceea ce au facut in tara asta. Dar daca am ajuns unde am ajuns, sunt consecintele guvernarilor anterioare: a lui Iliescu, Constantinescu, Ceausescu, Dej si inclusiv a lui Mihai si Carol 2. Pe Basescu nu-l pun la socoteala pentru ca este presedinte in exercitiu, dar asta nu inseamna ca el este m-ai breaz decat ceilalti. Este la fel de nociv. Si nu inteleg de ce trebuie sa-l comparam pe Mihai cu un alt presedinte a-l Romaniei? Si el si ceilalti sefi de stat ai nostrii au fost l-a fel de "buni". Si unde este ridicolul situatiei in care Basesecu il acuza de tradare pe Mihai? A avut drepate. Dar ridicolul situatiei in care Mihai a declarat ca a plecat din tara, dupa abdicare, doar cu o valiza plina cu haine iar ulterior s-a demonstrat ca a plecat cu 47 tablouri de valoare (patrimoniu national), 2 masini Buick si multe altele...acesta situatie ridicola de ce nu vrem sa o vadem? Unsul Domnului vine si isi minte poporul! Ce a facut Mihai pentru politicienii aia pe care tu ii respecti atat? NIMIC! Le-a urat "moarte buna" in inchisorile comuniste. Si apropos, informatiile pe care le am nu sunt numai de la romani, ci sunt si de la rusi, englezi si americani (militari si civili implicati in cel de-al 2-lea razboi mondial), asta ca sa nu zici si tu ca istoricii nostrii sunt aserviti puterii. Una din cartile pe care le-am citit a aparut in 1974, carte care dupa 2 zile a fost retrasa de pe piata pe motiv ca "nu respecta linia partidului" si inclusiv cenzurata. In realitate in acea carte se spunea adevarul despre 23 august 1944

Dar eu nu am zis sa-l urcam pe un piedestal, pe Mihai, eu am zis sa nu aruncam cu pietre chiar asa de usor.
Eu chestia asta am observat-o de mult, blocurile lui Ceausescu sant niste cutii de chibrituri,industria e falimentara etc. Pai intai hai sa facem noi milioane de locuinte ca lumea si pe urma sa-l criticam pe Ceausescu.Hai sa facem noi o industrie ca lumea si pe urma sa spunem ca ce ne-a ramas de la el era falimentar. Adica e bine si sa critici dar cu ce compari ? Cu ce fac altii prin alte tari ? Pai noi de ce nu facem ?
Ce e tampenia aia cu "nostalgicii " dupa comunism ? Pai cine e nebun sa fie nostalgic ? Oamenii spun "macar aveam unde munci " sau "macar aveai un acoperis deasupra capului " sau "nu se fura atat de mult " etc. Pai daca am fi construit noi o societate mai buna nu mai era nimeni "nostalgic". La fel si cu tradatorii.Cum sa-i fac eu pe altii tradatori cand eu vad ca ne vindem acum mai rau ca niciodata ? Chiar si noi la nivel personal ne vindem si nici macar nu ne dam seama.Romania arata acum mai rau ca niciodata si probabil maine va arata si mai rau.Si este in primul rand vina noastra, a celor de acum.
Ar trebui sa ne trezim din somn, sa facem ceva in ceasul al 12 lea si apoi ne putem rafui si cu istoria.Dar noi vorbim in somn.

În prealabil postat de stefan florin

nu tin partea niminui. Eu tin partea adevarului. Nu cred ca este cineva pe forum care sa zica ce eu, de un an si 2 luni de cand m-am inscris pe acest forum, am ridicat in slavi vreun politician. TOTI sunt corupti, TOTI sunt buni de trasi in teapa pentru ceea ce au facut in tara asta. Dar daca am ajuns unde am ajuns, sunt consecintele guvernarilor anterioare: a lui Iliescu, Constantinescu, Ceausescu, Dej si inclusiv a lui Mihai si Carol 2. Pe Basescu nu-l pun la socoteala pentru ca este presedinte in exercitiu, dar asta nu inseamna ca el este m-ai breaz decat ceilalti. Este la fel de nociv. Si nu inteleg de ce trebuie sa-l comparam pe Mihai cu un alt presedinte a-l Romaniei? Si el si ceilalti sefi de stat ai nostrii au fost l-a fel de "buni". Si unde este ridicolul situatiei in care Basesecu il acuza de tradare pe Mihai? A avut drepate. Dar ridicolul situatiei in care Mihai a declarat ca a plecat din tara, dupa abdicare, doar cu o valiza plina cu haine iar ulterior s-a demonstrat ca a plecat cu 47 tablouri de valoare (patrimoniu national), 2 masini Buick si multe altele...acesta situatie ridicola de ce nu vrem sa o vadem? Unsul Domnului vine si isi minte poporul! Ce a facut Mihai pentru politicienii aia pe care tu ii respecti atat? NIMIC! Le-a urat "moarte buna" in inchisorile comuniste. Si apropos, informatiile pe care le am nu sunt numai de la romani, ci sunt si de la rusi, englezi si americani (militari si civili implicati in cel de-al 2-lea razboi mondial), asta ca sa nu zici si tu ca istoricii nostrii sunt aserviti puterii. Una din cartile pe care le-am citit a aparut in 1974, carte care dupa 2 zile a fost retrasa de pe piata pe motiv ca "nu respecta linia partidului" si inclusiv cenzurata. In realitate in acea carte se spunea adevarul despre 23 august 1944

Eu stiam ca tablourile erau proprietate personala si masinile la fel. El nu a avut avere personala mostenita de la Carol I ca doar nu o fi fost saracul pamantului sa plece in strainatate doar cu o valiza de haine?
Imi miroase a minciuna comunista ca tablourile erau patrimoniu national, sincer nu il vad pe rege sa fure din proprietatea statului, nu vi se pare ca totul miroase a propaganda comunista?. Pai rusii normal, erau comunisti, deci se potriveste, englezii erau si ei aliatii lor, americanii la fel, aliatilor li s-a ascuns adevarul de catre rusi, e clar daca e carte din 1974 este comunista, nu aveti incredere in ea, chiar daca au scos-o de pe piata.

Nu e adevarat ca Mihai a urat politicienilor moarte buna in inchisorile comuniste, el nu a avut ce sa faca, comunistii au avut de partea lor pe rusi, americani englezi, Mihai nu a avut pe cine sa il ajute.

Am impresia ca desi sustineti ca sunteti de partea adevarului, nu sunteti prea obiectiv si cam exprimati parerea comunistilor, pentru ca numai ei mai foloseau discursul tradarii regelui, ei si Basescu care oricum este si el un comunist in fond.

[stefan florin]

În prealabil postat de TunsDiana

Eu stiam ca tablourile erau proprietate personala si masinile la fel. El nu a avut avere personala mostenita de la Carol I ca doar nu o fi fost saracul pamantului sa plece in strainatate doar cu o valiza de haine?
Imi miroase a minciuna comunista ca tablourile erau patrimoniu national, sincer nu il vad pe rege sa fure din proprietatea statului, nu vi se pare ca totul miroase a propaganda comunista?. Pai rusii normal, erau comunisti, deci se potriveste, englezii erau si ei aliatii lor, americanii la fel, aliatilor li s-a ascuns adevarul de catre rusi, e clar daca e carte din 1974 este comunista, nu aveti incredere in ea, chiar daca au scos-o de pe piata.

Nu e adevarat ca Mihai a urat politicienilor moarte buna in inchisorile comuniste, el nu a avut ce sa faca, comunistii au avut de partea lor pe rusi, americani englezi, Mihai nu a avut pe cine sa il ajute.

Am impresia ca desi sustineti ca sunteti de partea adevarului, nu sunteti prea obiectiv si cam exprimati parerea comunistilor, pentru ca numai ei mai foloseau discursul tradarii regelui, ei si Basescu care oricum este si el un comunist in fond.

doamna, doriti sa va trimit un material in legatura cu tablourile pe care le-a luat Mihai? Stiati ca Mihai a fost dat in judecata de statul roman pentru a recupera acele tablouri? Stiti ce a declarat Mihai: ca el a luat acele tablouri din tara pentru a le proteja de comunisti. Asa de bine le-a protejat ca a inceput sa vanda din ele. Acele tablouri apartineau STATULUI ROMAN. NU erau proprietate personala a lui Mihai. O casa de licitatie prestigioasa din Frankfurt dupa 1990 chiar a refuzat sa vanda un tablou lui Mihai pe motiv ca nu avea nici un act din care sa reiese ca Mihai era proprietarul acelui tablou, plus procesul intentat de statul roman. Daca doriti va trimit un material pe acest subiect. Doamne ajuta!
In legatura cu tradarea regelui comunistii nu au zis NICIODATA de vreo tradare a lui Mihai. El le-a facut jocul. Atat timp cat Mihai s-a aliat cu rusii si l-a arestat pe Antonescu intorcand armele impotriva germanilor, unde e tradarea lui Mihai din partea comunistilor? Tradarea lui Mihai e reala, a fost dovedita, dar din pacate sunt destui oameni nostalgici dupa acea perioada vazand in Mihai un izbavitor.Din pacate izbavirea Romaniei sta in mainile nostre si cu incredere in bunul Dumnezeu, nu intr-un sef de stat fie el si rege. Doamne ajuta!

[vsovivi]

stefan florin:
amice esti intr-o MARE EROARE.
eu:
eşti flaşnetar... eroşu.

Daca ai fi citit ceea ce vreau eu sa-ti trimit, altfel am fi vorbit acum.
Nu ţi-am spus că poşi să te speli pe cap cu toate dovezile şi documentele şi cărţile cărturarilor? Poţi să le dai foc liniştit ca să nu mai ispiteşti pe nimeni cu minciunile şi jongleriile şi măsluielile impostorilor! Băutura asta îmbătătoare a lor te duce la pierzare!

In ziua de 23 august 1944 maresalul ar fi primit raspus din partea rusilor ca ei sunt de acord pentru semnarea armistitiului. Regele se împotrivea armistitiului negociat de guvernul Antonescu cu rusii. Pozitia lui fata de armistitiu rezulta clar dintr-o declaratie facuta lui Gheorghe Bratianu: "Daca îl lăsăm pe Antonescu sa faca singur armistitiul, ne va tine sub papuc". Cu acest prilej, l-a sfatuit pe Bratianu sa se retraga de la orice actiune cu Antonescu. În acest spirit a actionat si Gheorghe Duca, trimisul regelui la Stockholm, care, si la vârsta de 80 de ani, îsi facea un titlu de "glorie" din misiunea ce i-a dat-o Regele de a sabota tratativele de armistitiu româno-sovietice, iar mai tarziu l-a arestat.
Semnificativ pentru prestigiul de care se bucura la Moscova Maresalul Antonescu este si raspunsul dat de Molotov lui Lucretiu Patrascanu, la 12 septembrie 1944, prezent la Moscova cu delegatia româna pentru semnarea armistitiului (capitularii). Când Patrascanu a întrebat de ce conditiile de armistitiu impuse de catre URSS României sunt mai grele decât cele oferite lui Antonescu, Molotov i-a raspuns: "Antonescu reprezenta România, iar voi nu reprezentati pe nimeni".
Uite aici marturia unui veteran de razboi in legatura cu arestarea soldatilor romani de catre rusi dupa arestarea maresaluilui Antonescu:
“În noaptea de 23 August, regele Mihai anunţa la Radio că fusese semnat un armistiţiu cu sovieticii (…) De fapt armistiţiul nu a fost semnat până pe 12 Septembrie, la Moscova. (…) Dat fiind că nu se semnase armistiţiul, toate trupele române, care se aflau pe frontul din Moldova şi Basarabia şi care încetaseră focul, după ordinul regelui Mihai, au fost făcute prizoniere de către ruşi; soldaţii şi ofiţerii au plecat captivi către Rusia. Aşa că a fost o capitulare şi nu un armistiţiu. Exista aici un rege care îşi preda armata duşmanului. În ce ţară din lume poate fi găsit un şef de stat asemănător? Pe 20 Iulie 1945, i s-a decernat prin mareşalul Tolbukhin din ordinul lui Stalin „Ordinul Victoriei Sovietice”. Tristă onoare de a fi decorat de către duşmanul de moarte al poporului său!” – General Platon Chirnoaga, șef-adjunct al Statului Major al Armatei a III-a pe Frontul de Est
Cine este prost informat amice? Cine a fost tradator?

Ştii foarte bine cine, Antonescu şi echipa de limbrici şi toţi care l-au adulat căci regele i-a oferit să conducă războiul împotriva furerului care ne răpise Ardealul de nord şi Basarabia şi Bucovina împreună cu sovieticii, sau ai uitat de pactul Ribentrop-Molotov şi că furerul dăduse hortiştilor Ardealul de nord de unde se făcuseră deportări spre lagărele de muncă şi exterminare?

Păi ce rezultă stimabile din politica asta a laşităţii?

După un discurs elucubrant cu gât de lebădă, l-am chemat şi ne-am aliat cu lupul pus paznic la oi care a făcut noul revizionism cu hortiştii şi sovieticii împreună şi ne-am asociat cu el dâruindu-i tot petrolul de frica războialeor bliţcrig câştigate de el şi l-am chemat în ajutor pe el să ne elibereze de sovietici, le-am dat lor victoria de eliberare a Basarabiei şi Bucovinei deşi cam singuri ne-am luptat până la Nistru şi apoi am mers în campania de cotropire a pământurilor sovieticilor deşi regele a ordonat să nu trecem dincolo de NISTRU. Şi poate ţie ţi se pare normal să trădăm relaţiile frăţeşti cu aliaţii: Franţa, Grecia, Anglia, Rusia, America, şi alte ţări şi popoare prietene care ne ajutaseră cu 20 de ani inainte la câştigarea primului război mondial?.. doar aşa din pragmatism laş şi supunere oarbă la 'mesianismul' rasist şi fascist şi nazist care nu erau decât nişte prădători şi jefuitori al tuturor?

Deci intrarea în război a României de partea nemţilor este cea mai mare trădare, întrucât se ştia de noul revizionism, de invazia Poloniei, Cehoslovaciei, Franţei, şi se ştia de pactul cu bolşevicii al naziştilor.
Regele a aflat din ziar. Dar chiar aşa a fost o decizie bună, căci spărgea practic alianţa socialiştilor imperialişti nazişti şi bolşevici.

Dar sovieticii ajunşi la Nistru căci noi ne-am retras voiau pacea ca să aibă flancul acoperit, tot era ceva pentru ei, dar mult mai bine s-ar fi folosit de întoarcerea armelor şi de aceea l-au trimis pe Botnăraş să negocieze la rege... care a semnat ceva cu regele, dar sovieticii când s-au văzut cu sacii în căruţă, n-au mai recunoscut invocând un act de armistiţiu, pe când regele semnase un act de trecere de partea aliaţilor, deci implicit deveneam aliaţii sovieticilor şi nu mai trebuia să existe armistiţii!

Dar ce ar fi urmat dacă regele şi guvernul de uniune naţională n-ar fi dorit întoarcerea armelor şi trecerea de partea aliaţilor?

Păi:
Ardealul de nord urma să fie sovietic sau să rămână maghiar pe veşnicie.
Rămâneam şi fără Basarabia şi Bucovina care revenea fie nemţilor fie sovieticilor dar şi fără Ardealul de nord. Deci eram definitiv pierduţi fără niciun drept de revendicare, şi nu am fi meritat niciodată recuperarea teritoriilor, căci practic am fost de partea furerului şi nu am sprijinit dreapta cauză a celor cotropiţi, deci urma să rămânem ciuntiţi pe drept.

Purtam ruşinea istoriei căci din laşitate am rămas fideli furerului sau lui stalin ca şi nişte limbrici lăsând pe alţii să se omoare între ei sau să moară în vest aliaţii pentru noi, ieşind din război ca nişte laşi.

Iar apoi dacă sovieticii s-ar fi dezvoltat cum s-a întâmplat în războiul rece, din prăzile de război şi munca robilor popoarelor bolşevizate am fi fost în sfera lor de influenţă şi deveneam încet dar sigur o republică sovietică şi eram supuşi pe veci pe motiv că noi am invadat pământurile lor şi au murit atât de mulţi sovietici din cauza noastră. Nu pricepi în ce ispită ne atrăseseră socialiştii? De aia regele a ordonat să nu trecem Nistru şi Antonescu pricepând a întârziat atacul împotriva sovieticilor la cotul Donului până iarna căci avea interesul de a ieşi de la comanda armatei după marea încercuire şi frigul incredibil iar apoi a lăsat pe front doar nişte divizii neînarmate decât cu două tunuri trase de cai şi cu gloanţe puţine şi care aveau rolul ca la baionetă să apere flancul armatei germane de invaziile copleşitoare ca număr ale sovieticilor. Deci nu aveam un rol de atac ci de a apăra flancul. Iar în ţară au fost păstrate toate trupele de elită şi grosul armatei bine dotat. De aia am avut după întoarcerea armelor posibilitatea de a ajunge a patra putere după numărul morţilor contra naziştilor!

Ce ar fi însemnat laşitatea la momentul culminant al istoriei? Ce ar fi însemnat dacă regele Mihai nu ar fi ordonat cele 3 zile de retragere pentru nemţi şi întoarcerea armelor?

Păi războiul nu era decis şi aliaţii aveau pierderi imense pe frontul din vest şi nu spărseseră frontul, nemţii bine baricadaţi aveau incursiuni bliţ-crig, făceau deja rachete şi lansau în Anglia rachete iar aviaţia bombarda tot dincolo de front. Existau atacuri la generali şi pierderile erau imense, aliaţii îşi sacrificau armatele pe continent fără niciun rezultat, Parisul era încă ocupat, nordul Italiei, şi era blocadă pe Nistru până în ţările Baltice. Ruşii nu câştigaseră nimic ci se retraseră nemţii pe poziţii din ariile largi pentru că furerul ordonase că adevpăratul război este în vest. Ruşii cu două trei tancuri şi câteva avioane de lemn şi cu armata plină de boli şi păduchi şi risipită nu mai aveau niciovaloare şi oricând putea fi respinsă.

A fost nevoie ca românii să se arunce în luptă şi în timp de câteva luni armata sovietică să se refacă şi ca număr şi ca dotări şi aşa au ajuns în Germania căci pe linia întâi armata română şi partizanii sârbi se luptaseră ca îngerii!

Altfel războiul s-ar fi prelungit şi ajungea la faza atomică rapid şi dezastrul ce urma era incalculabil.

continuarea mai jos