Cum procedam in caz in care clericii cad in erezie?

[Mihailc]

În prealabil postat de Lucian008

Sunt nenumarate exemple. Eu ma sa postez doar unul de cadere in erezia ecumenismului.
http://www.youtube.com/watch?v=vzSuXSAPUSc
E deosebit de grav. Canonul 45 Apostolic porunceste: "Episcopul sau Preotul sau Diaconul care numai s-ar ruga cu ereticii sa se afuriseasca si daca l-ar primi sa slujeasca ca preot, sa se cateriseasca ."
Asa ca ma intreb cum ar trebui procedat in aceste cazuri? Nu poti sa sesizezi conducerii Bisericii acest lucru pentru ca tocmai ei sunt cei care se abat de la canoane. Nici nu poti sa ignori acest lucru. Nici nu poti sa te rupi de ei pentru ca nu ai alternativa. Adica nu e ca si cum unii au gresit si de fapt ei s-au rupt de Biserica si ramai intr-o comunitate mica cu preoti si episcopi care sa reprezinte in continuare Biserica. Chiar nu am nici un raspuns. Si e o "problema" importanta. Cu atat mai mult cu cat cred ca se vor inmulti cazurile de genul asta.

Primul lucru pe care poți să-l faci rapid e să părăsești ortodoxismul blogosferic și să-ți cauți un duhovnic care să-ți dea de lucru (rugăciune) și să te determine să-ți măsori corect lungul nasului.
Al doilea lucru e să pui mâna pe carte ca să te eliberezi de prejudecăți sectare intraecleziale și să-ți primenești discernământul.

Dacă rămâi consecvent nevoințelor de mai sus, poate că ai să descoperi multe aspecte interesante, cum ar fi faptul că nu există nicio decizie sinodală cu valabilitate ecumenică (adică pentru toată Biserica ) care să declare eretică Biserica Romei în întregul ei. Mai mult, lăcașurile de cult sunt deschise tuturor oamenilor care-L caută pe Hristos, indiferent de opțiunile lor religioase anterioare. Dacă urmărești până la capăt înregistrarea aceea pe care ai postat-o, ai să observi că delegația catolică n-a scos o vorbă în timpul slujbei, prin urmare e discutabilă acuzația de ”rugăciune comună”. Ce, tu poți să știi cu cine te rogi la Liturghie și ce erezii zburdă prin capetele oamenilor, atâta timp cât nu sunt exprimate public?

[Lucian008]

În prealabil postat de Mihailc

Dacă rămâi consecvent nevoințelor de mai sus, poate că ai să descoperi multe aspecte interesante, cum ar fi faptul că nu există nicio decizie sinodală cu valabilitate ecumenică (adică pentru toată Biserica ) care să declare eretică Biserica Romei în întregul ei.

Nu intreaga "biserica" a Romei marturiseste ca Duhul Sfant purcede de la Tatal si de la Fiul?
Sau eretic este doar cel care primeste "notificare in scris" din partea Bisericii? E atat de simplu: eretic e oricine nu marturiseste invataturile de credinta ortodoxe.

În prealabil postat de Mihailc

Dacă urmărești până la capăt înregistrarea aceea pe care ai postat-o, ai să observi că delegația catolică n-a scos o vorbă în timpul slujbei, prin urmare e discutabilă acuzația de ”rugăciune comună”. Ce, tu poți să știi cu cine te rogi la Liturghie și ce erezii zburdă prin capetele oamenilor, atâta timp cât nu sunt exprimate public?

Nici asta nu e rugaciune cu ereticii : http://www.youtube.com/watch?v=sKNxv...eature=related ?
Si corect la Liturghie nu poti stie ce idei are fiecare in cap, dar cand le exprima intr-adevar public?

[Mihailc]

În prealabil postat de Lucian008

Nu intreaga "biserica" a Romei marturiseste ca Duhul Sfant purcede de la Tatal si de la Fiul?
Sau eretic este doar cel care primeste "notificare in scris" din partea Bisericii? E atat de simplu: eretic e oricine nu marturiseste invataturile de credinta ortodoxe.


Nici asta nu e rugaciune cu ereticii : http://www.youtube.com/watch?v=sKNxv...eature=related ?
Si corect la Liturghie nu poti stie ce idei are fiecare in cap, dar cand le exprima intr-adevar public?

Învățătura despre Filioque a fost adoptată la conciliul local de la Toledo în 589, cu intenții bune inițial (combaterea arianismului) dar cu rezultate teologice nefericite. Totuși, au mai avut loc două Concilii ecumenice după Toledo, în lucrările cărora nu s-a adus în discuție problema Filioque, ceea ce ne poate conduce la concluzia că nu era o primejdie iminentă pentru învățătura Bisericii. Ca să nu mai spun că Filioque n-a împiedicat comuniunea Apusului cu Răsăritul timp de jumătate de mileniu, la care adăugăm episodul monotelit și iconoclasmul, momente când Roma s-a dovedit mai ortodoxă decât Bizanțul adâncit în erezie.

Apoi celebrele cazuri Corneanu și Drincec au avut și reverberații pozitive. Mă refer la hotărârea Sfântului Sinod din iunie 2008 care stabilește clar niște limite liturgice în relațiile cu heterodocșii (... nu este îngăduit niciunui ierarh, preot, diacon, monah, monahie sau credincios mirean din Biserica Ortodoxă Română să se împărtăşească euharistic în altă Biserică creştină. De asemenea, nu este îngăduit niciunui cleric ortodox să concelebreze Sfintele Taine şi Ierurgii cu slujitori ai altor culte.).

[catalin2]

În prealabil postat de Mihailc

Învățătura despre Filioque a fost adoptată la conciliul local de la Toledo în 589, cu intenții bune inițial (combaterea arianismului) dar cu rezultate teologice nefericite. Totuși, au mai avut loc două Concilii ecumenice după Toledo, în lucrările cărora nu s-a adus în discuție problema Filioque, ceea ce ne poate conduce la concluzia că nu era o primejdie iminentă pentru învățătura Bisericii. Ca să nu mai spun că Filioque n-a împiedicat comuniunea Apusului cu Răsăritul timp de jumătate de mileniu, la care adăugăm episodul monotelit și iconoclasmul, momente când Roma s-a dovedit mai ortodoxă decât Bizanțul adâncit în erezie.

Am scris de mai multe ori despre asta. Stiu ca Cristian Badilita avea o teorie pacifista cu "pana in 1054 stiau de Filioque si n-a fost o problema".
De fapt eroarea apruse prima data la Fer. Augustin, de acolo a fost preluata si de cei de la Toledo. Mult timp a ramas doar o invatatura locala, a fost preluata apoi si de franci, s-a extins in Anglia si Germania. Doar sf. papa Martin o insereaza intr-o scrisoare si rasaritenii sunt revoltati, iar sf. Maxim Marturisitorul le screi ca e vorba de o neintelegere, ca si apusenii marturisesc ca si rasaritenii, purcederea doar de la Tatal. Nu stiu daca asa era, cert e ca abia dupa alierea Romei cu francii, acestia din urma incep sa impuna cu putere dogma Filioque si Romei. Au loc cateva sinoade, dar pana la urma Roma rezista, iar Papa Leon III afiseaza crezul original. Problema repare odata cu papa Nicolae I, care trimite emisari franci in Bulgaria si acestia invatau crezul cu Filioque.
Se cunoaste perioada din timpul sfantului Fotie cel Mare, care a luptat impotriva acestei erezii. In final, la sinodul 879-880 erezia este condamnata si papa chiar scrie apoi o scrisoare acuzandu-i pe franci de aceasta dezbinare si invatatura (catolicii au falsificat apoi datele sinodului, adevarul aparand in perioada interbelica spus chiar de istorici si teologi catolici, adica faptul ca Papa Ioan VIII a aprobat hotararile sinodului).
Iar prima data cand la Roma a fost spun crezul cu Filioque a fost in 1014, atunci este inceputul schismei, rasaritenii imediat rupand legaturile si scotand pe papa din diptice. In 1054 s-a incercat o conciliere, dar a dus la schisma in mod oficial.

[catalin2]

În prealabil postat de Mihailc

Dacă rămâi consecvent nevoințelor de mai sus, poate că ai să descoperi multe aspecte interesante, cum ar fi faptul că nu există nicio decizie sinodală cu valabilitate ecumenică (adică pentru toată Biserica ) care să declare eretică Biserica Romei în întregul ei.

In primul rand nu avea ce biserica sa declare eretica, pana acum mai putin de 100 de ani BC nu era numita nici catolica, nici biserica. Denumirea era de adunare si papism. La fel nu avem declaratii despre mahimedanism, adventisti, penticostali, protestanti, etc. Pentru ca toti sunt considerati in afara Bisericii, la fel si catolicii dupa 1054.
In schimb avem hotarari clare ale sinoadelor pan-ortodoxe despre invataturile catolice: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ad.php?t=12777
De exemplu: "VI. Orişicine ar spune că Papa e capul Bisericii şi nu Hristos Dumnezeu, şi că Papa are autoritatea de a trimite în Rai prin scrisorile sale, şi că poate ierta păcatele prin plata indulgenţelor, unul ca acesta să fie anatema."
"I. Orişicine nu ar mărturisi cu inima şi cu gura că este mădular al Bisericii de Răsărit botezat ortodox şi că Sfântul Duh purcede numai de la Tatăl fiinţial şi ipostatic, aşa cum Hristos spune în Evanghelie, ci Duhul purcede de la Tatăl şi de la Fiul în acelaşi timp, unul ca acesta să fie lepădat afară de Biserică şi să fie anatema."

[Mihailc]

În prealabil postat de catalin2

In primul rand nu avea ce biserica sa declare eretica, pana acum mai putin de 100 de ani BC nu era numita nici catolica, nici biserica. Denumirea era de adunare si papism. La fel nu avem declaratii despre mahimedanism, adventisti, penticostali, protestanti, etc. Pentru ca toti sunt considerati in afara Bisericii, la fel si catolicii dupa 1054.
In schimb avem hotarari clare ale sinoadelor pan-ortodoxe despre invataturile catolice: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ad.php?t=12777
De exemplu: "VI. Orişicine ar spune că Papa e capul Bisericii şi nu Hristos Dumnezeu, şi că Papa are autoritatea de a trimite în Rai prin scrisorile sale, şi că poate ierta păcatele prin plata indulgenţelor, unul ca acesta să fie anatema."
"I. Orişicine nu ar mărturisi cu inima şi cu gura că este mădular al Bisericii de Răsărit botezat ortodox şi că Sfântul Duh purcede numai de la Tatăl fiinţial şi ipostatic, aşa cum Hristos spune în Evanghelie, ci Duhul purcede de la Tatăl şi de la Fiul în acelaşi timp, unul ca acesta să fie lepădat afară de Biserică şi să fie anatema."

Astea sunt textualisme care fac parte din elucubrațiile tale confuze, n-ai citit bine ce am scris (nb Biserica Romei în întregul ei). Conciliile pan-ortodoxe au condamnat pe bună dreptate învățături, nu persoane concrete sau structuri ecleziale. Paradoxul istoriei face ca la puțin timp după cele două concilii ”pan-ortodoxe” (a căror panortodoxie e contestată de către uniii specialiști) de la Ierusalim (1583 și 1672), Bisericile ortodoxe să fie contaminate masiv de catolicism în aspecte aparent secundare, influență care n-a fost reparată nici până astăzi.

[catalin2]

În prealabil postat de Mihailc

Astea sunt textualisme care fac parte din elucubrațiile tale confuze, n-ai citit bine ce am scris (nb Biserica Romei în întregul ei). Conciliile pan-ortodoxe au condamnat pe bună dreptate învățături, nu persoane concrete sau structuri ecleziale. Paradoxul istoriei face ca la puțin timp după cele două concilii ”pan-ortodoxe” (a căror panortodoxie e contestată de către uniii specialiști) de la Ierusalim (1583 și 1672), Bisericile ortodoxe să fie contaminate masiv de catolicism în aspecte aparent secundare, influență care n-a fost reparată nici până astăzi.

De obicei nu scriu elucubratii si incerc sa nu iau reper ceea ce cred eu (ca sa nu fiu confuz), ci ceea ce spune Biserica.
Biserica Romei in ansambul ei nu stiu la ce se refera, din cate stiu Patriarhia din Roma nu mai exista de 1000 de ani, abia acum am vazut ca s-a infiintat episcopia romana de Italia.
Sinoadele pan-ortodoxe s-au referit doar la credinciosii ortodocsi, pentru simplul fapt ca altii nu sunt considerati ca fac parte din Biserica lui Hristos.
Probabil s-au primit si influente catolice (din fericire nu dogmatice), dar mai ingrijoratoare sunt influentele primite de la protestanti din ultimul secol, adica ideile ecumeniste care sunt de sorginte protestanta.

[glykys]

Iata cum procedam:

http://crestinortodox.wordpress.com/...lnic-psaltire/

Ne rugam pentru ei (e una din cele noua porunci bisericesti).
Extras:

Mai intai, adu-Ti aminte de soborniceasca si apostoleasca Ta Biserica, pe care ai castigat-o cu scump sangele Tau ; intemeiaz-o, intareste-o, lateste-o, inmulteste-o, impac-o si o pazeste nebiruita de portile iadului in veci, iar intaratarile ce se pornesc asupra ei le potoleste.

Stinge navala paganilor, pornirile ereticilor degrab le sfarama, le dezradacineaza si intru nimic le intoarce, cu puterea Sfantului Tau Duh ( O inchinaciune ).

POMELNIC PENTRU CEI VII

Mantuieste, Doamne, si miluieste pe dreptcredinciosul tau popor. Supune sub picioarele lui pe tot vrajmasul si potrivnicul si sadeste in inima lui cele bune si de pace pentru sfanta Biserica; ca sa vietuim, prin linistea lui, viata lina si fara de galceava, in dreapta credinta, in deplina crestinatate si curatie ( O inchinaciune ).

Mantuieste, Doamne, si miluieste pe prea sfintitii patriarhi ai lumii si Prea Sfintitul si indreptatorul Sinod, pe arhiepiscopul ( sau episcopul ) nostru ( numele ), pe toti prea sfintitii mitropoliti, arhiepiscopi si episcopi ortodocsi, pe preoti, diaconi si pe tot clerul bisericesc, pe care i-ai pus sa pastoreasca turma Ta cea cuvantatoare si, pentru rugaciunile lor, miluieste-ma si ma mantuieste si pe mine pacatosul ( O inchinaciune ).....

Uneste cu sfanta, apostoleasca si soborniceasca Ta Biserica pe cei ce s-au departat de la dreapta credinta si care intunecandu-se cu eresurile, se afla intru pierzare, luminandu-i cu stralucirea cunostintei Tale ( O inchinaciune ).

[Mihailc]

În prealabil postat de catalin2

De obicei nu scriu elucubratii si incerc sa nu iau reper ceea ce cred eu (ca sa nu fiu confuz), ci ceea ce spune Biserica.
Biserica Romei in ansambul ei nu stiu la ce se refera, din cate stiu Patriarhia din Roma nu mai exista de 1000 de ani, abia acum am vazut ca s-a infiintat episcopia romana de Italia.
Sinoadele pan-ortodoxe s-au referit doar la credinciosii ortodocsi, pentru simplul fapt ca altii nu sunt considerati ca fac parte din Biserica lui Hristos.
Probabil s-au primit si influente catolice (din fericire nu dogmatice), dar mai ingrijoratoare sunt influentele primite de la protestanti din ultimul secol, adica ideile ecumeniste care sunt de sorginte protestanta.

Citind ce opinii postezi tu (și mulți alții) îmi dau seama în ce schismă mentală trăiesc o mulțime de ortodocși contemporani. Mă gândesc ce fel de experiență eclezială poate să genereze contradicții ireductibile, cum ar fi aceea de a-l admira mecanic și formal pe Sfântul Grigorie Palama, gândind exact ca Varlaam din Calabria.
Dacă tu și ceilalți obsedați de spaime imaginare și griji care nu vă privesc în mod direct, ați aprofunda spiritualitatea Bisericii v-ați da seama că un creștin ortodox adevărat nu are nimic de negociat în privința credinței, dar asta nu înseamnă ruperea oricărei relații umane cu alteritatea heterodoxă, fiindcă Hristos trebuie mărturisit din interiorul existențelor noastre spre exteriorul formulelor intelectuale și nu invers.
Influențele heterodoxe asupra ortodoxiei sunt mai grave decât crezi, întrucât acestea au alterat nu dogmele în sine ci modul de înțelegere a lor, nu viața liturgică în formă ci atitudinea liturgică a clerului și poporului, iar exemplele pot continua mult și bine. Aici e pericolul cel mai mare pe care nu-l mai vede (aproape) nimeni. În timp ce tu duci lupte cu fantoma unui ecumenism lipsit de consecințe, bisericile parohiale și mănăstirești sunt invadate de pictură religioasă schismatică, pietism individualist deopotrivă protestant și catolic, la care putem adăuga tendințe sectare tipic catolice apărute în urma devoțiunilor fanatice și exclusiviste la persoane considerate ca posesoare a atributelor sfințeniei.
În privința discuției referitoare la sinoade și alte aspecte delicate ale ecleziologiei ortodoxe, mă retrag temporar din dezbatere așteptând cu răbdare să renunți la semidoctismul google-ist în direcția unei aprofundări mai serioase a acestor teme delicate.

Ps - canoanele Bisericii nu te împiedică să te rogi pentru rătăciți, chiar dacă nu te rogi și împreună cu ei.

[catalin2]

În prealabil postat de Mihailc

Dacă tu și ceilalți obsedați de spaime imaginare și griji care nu vă privesc în mod direct, ați aprofunda spiritualitatea Bisericii v-ați da seama că un creștin ortodox adevărat nu are nimic de negociat în privința credinței, dar asta nu înseamnă ruperea oricărei relații umane cu alteritatea heterodoxă, fiindcă Hristos trebuie mărturisit din interiorul existențelor noastre spre exteriorul formulelor intelectuale și nu invers.

Daca nu ma insel aici cred ca te referi la aiureala de sorginte ecumenista, cine critica catolicismul inseamna ca ii uraste pe catolici, oameni si omenirea. Eu am dat forma bruta, tu ai invelit-o cu cuvinte mai pretentioase.

În prealabil postat de Mihailc

Influențele heterodoxe asupra ortodoxiei sunt mai grave decât crezi, întrucât acestea au alterat nu dogmele în sine ci modul de înțelegere a lor, nu viața liturgică în formă ci atitudinea liturgică a clerului și poporului, iar exemplele pot continua mult și bine. Aici e pericolul cel mai mare pe care nu-l mai vede (aproape) nimeni. În timp ce tu duci lupte cu fantoma unui ecumenism lipsit de consecințe

Tu spui de fapt sa plagem pentru ca s-a stricat chitara cand a ars casa. Din ce am inteles acesta e mesajul transmis de Yannaras (influente catolice in ortodoxie), el nu e singurul ortodox si unii spun ca nu trebuie luat de model. Nu poti vedea conceptiile infiltrate in ortodoxie pentru simplul fapt ca nici tu nu ai ramas neatins de ele (nu in proportie prea mare, e adevarat), desi (influenta de la Yannaras) le imbraci intr-un camuflaj ortodox.
Scapa de ele mai intai, la nevoie te pot ajuta si eu cu ce stiu. Asta nu e o parere de acum, ci de la primele mesaje citite.