Dogma Democratiei si Dogma Statului Paternal

Daca regele Mihai a fost uns de biserica si noi scuzam pacatele preotilor de ce nu am scuza si pacatele lui? Republica si presedintii au fost creatiile ateilor! In cine sa avem mai multa incredere? Pt domnul zaharia

Din moment ce atât regii cât şi preşedinţii sunt unii mai buni, alţii mai răi, discuţia n-ar trebui să fie despre persoane, ci despre sisteme. Să înţelegem în ce constă superioritatea monarhiei moderne (nu istorice) faţă de democraţia actuală. Ştaiful nu mi se pare un argument suficient, deşi personalitatea, nobleţea înnăscută a regelui Mihai sunt deosebit de atrăgătoare.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de N.Priceputu

Din moment ce atât regii cât şi preşedinţii sunt unii mai buni, alţii mai răi, discuţia n-ar trebui să fie despre persoane, ci despre sisteme.

Foarte just. Până ce nu vom renunţa la cramponarea de persoane, nu vom vedea pădurea din pricină că atenţia spre copaci ne împiedică.

Să înţelegem în ce constă superioritatea monarhiei moderne (nu istorice) faţă de democraţia actuală.

Aici, aş oberva că împărţirea monarhiei în "istorică" sau "modernă", ori, cum am citit frecvent, în "absolutistă" şi "constituţională" este didactică şi artificială. În linii mari, monarhia este monarhie-şi-atât. Cum s-a ajuns la situaţia actuală, în care regii Europei au ajuns mai mult nişte fotografii, nişte marionete bune de plimbat ca să crească încasările din turism, este altă poveste: una tristă, în care ei au mică parte din vină. În orice caz, părerea mea personală este că o monarhie, chiar şi una castrată aşa cum vedem în multe ţări europene, este preferabilă oricând unui "preşedinte-jucător", de care am "beneficiat" din plin în ultimele decenii.

Ştaiful nu mi se pare un argument suficient,

Eu nu am spus că e suficient sau că e singurul argument, dar cred că e cel mai uşor de văzut de către oricine. Are şi apologetica regulile ei, prima fiind să plecăm întotdeauna de la lucruri pe care evidenţa le impune şi pe care oricine le poate constata cu ochii lui.

[guardian knight]

vorbiti ...povesti !

in realitate,pana la un punct va inteleg,vreti sa dati vina ca tara noastra numita Romania,nu merge,ba pe sistemul democratic, ba pe incapacitatea liderilor de a conduce si pe nelegimitatea lor morala de a fi ajuns in acele functii...etc...

cand de fapt problema e simpla numai nu veti sa o vedeti :1). baiu suntem noi, cei 19 sau 20 de milioane de aratari care populam aceasta tara ,si aici desigur am exagerat scandalos !

Desigur ca exista un numar important de oameni foarte respectabili,imprastiati prin populatie, ca sa nu zic "rataciti", si care nu e deloc de neglijat, din fericire datorita lor,nu suntem si mai rau...ca am putea fi !!!

Daca ar fi sa enumeram cateva cauze clare ale sitatiei proaste in care ne aflam :

1). o populatie fara unitate rasiala,adica un ghiveci genetic, rodul involburatei istorii milenare,care a facut ca pe aici sa treaca toate liftele spurcate(caum zice cronicarul),si care nu au trecut bine mersi ci au lasat ceva urmasi...

-efectul este ca, spre deosebire de alte rase, noi romanii suntem foarte neuniti,barfitori,scandalagii si,mai cu seama hoti !!!
-habar nu avem sa lucram in echipa, ne interesaza doar sa fim sefi !!!
-habar nu avem sa vindem ceva,romanu si comertul e ...vaca si baletul ! adica paralel !
romanii chiar is un popor paralel cu comertul !
-nu ne place sa avem initiativa privata, si asteptam mereu sa ne dea ...statu, presedintele, dictatorul !

2). avem cam 4 milioane de etnici tigani, cu o cultura etnica primitiva, neeuropeana, foarte greu de integrat,si care ne fac imense probleme atat in interior cat ,mai ales, in exteriorul tarii,daunand imens imaginii tarii !

...si nu as mai vrea sa enumar baiurile noastre...ca nu e loc !

insa ar fi corect sa spun si ceva in apararea noastra :

faptul ca la noi comunismul a fost cel mai atroce, decapitand elita social-economica,a lasat o natiune fara cap (chiaburii satelor,boierii de vita veche,burghezia evoluata cultural si economic )...efectul grav al acestei amputari,resimtindu-l si azi !!!

intrebarea la care ma impotmolesc e insa : De ce la noi comunismul a fost asa dur ?

Din cauza slugarniciei noastre,a lipsei de reactie,de importivire ???
sau
Pentru ca asa a fost istoria, noi fiind si mai aproape de centrul raului absolut,forta lui de iradiere fiind mai mare fata de noi ???

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de guardian knight

intrebarea la care ma impotmolesc e insa : De ce la noi comunismul a fost asa dur ?

Din cauza slugarniciei noastre,a lipsei de reactie,de importivire ???
sau
Pentru ca asa a fost istoria, noi fiind si mai aproape de centrul raului absolut,forta lui de iradiere fiind mai mare fata de noi ???

Peste tot, comunismul a fost la fel de dur. Peste tot în Europa, fiindcă, dacă am privi un planiglob care să reprezinte geografia consecinţelor funeste ale comunismului, fără îndoială că în Asia ne-ar apărea ca fiind dezastrul cel mai mare. Chiar şi chinezii Revoluţiei lui Mao, când se tăiau degetele pianiştilor, ar fi avut ce învăţa de la colegii lor, conduşi de Pol Pot: khmerii roşii au reuşit contraperformanţa de e extermina prin împuşcare o treime din populaţia propriei ţări. Atunci când oamenii se ridică împotriva lui Dumnezeu şi a Bisericii Sale, răul nu mai este limitat de nimic, de aceea Fer Ioan Paul al II-lea a definit comunismul ca "domnie e răului pe pământ".

Atunci când comunismul din celelalte ţări europene s-a simţit ameninţat de cele mai palide forme de protest, a reacţionat printr-o baie de sânge. S-a întâmplat în Ungaria, s-a întâmplat în RDG, s-a întâmplat în Polonia. Puţin a lipsit să se întâmple şi în Cehoslovacia, şi numai un joc de interese de la Moscova a ferit poporul acestei ţări de prăpăd.

Aceasta a fost situaţia şi la noi. Obrazul poporului nostru a fost spălat de luptătorii din munţi. Ce au păţit ungurii patrioţi în 1953 au păţit, la o scară mai mică dar la fel de dură, şi românii patrioţi cam în aceeaşi perioadă. Puţinii luptători care au scăpat de gloanţe nu au scăpat de condamnarea la moarte sau la muncă silnică pe viaţă. În fiecare an, în sfânta zi de Înălţare a Domnului, să ne amintim de cei care, deşi nu erau obligaţi să o facă, au luptat în munţi, cu arma în mână, pentru o ţară liberă. Chemaţi la o sarcină mult mai uşoară decât la a ne pune pielea la saramură, să ne inspirăm şi noi din jertfa lor, pentru ca prin rugăciunile şi lucrarea noastră paşnică să luptăm pentru Rege şi pentru Ţară.

[guardian knight]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Peste tot, comunismul a fost la fel de dur. Peste tot în Europa, fiindcă, dacă am privi un planiglob care să reprezinte geografia consecinţelor funeste ale comunismului, fără îndoială că în Asia ne-ar apărea ca fiind dezastrul cel mai mare. Chiar şi chinezii Revoluţiei lui Mao, când se tăiau degetele pianiştilor, ar fi avut ce învăţa de la colegii lor, conduşi de Pol Pot: khmerii roşii au reuşit contraperformanţa de e extermina prin împuşcare o treime din populaţia propriei ţări. Atunci când oamenii se ridică împotriva lui Dumnezeu şi a Bisericii Sale, răul nu mai este limitat de nimic, de aceea Fer Ioan Paul al II-lea a definit comunismul ca "domnie e răului pe pământ".

Atunci când comunismul din celelalte ţări europene s-a simţit ameninţat de cele mai palide forme de protest, a reacţionat printr-o baie de sânge. S-a întâmplat în Ungaria, s-a întâmplat în RDG, s-a întâmplat în Polonia. Puţin a lipsit să se întâmple şi în Cehoslovacia, şi numai un joc de interese de la Moscova a ferit poporul acestei ţări de prăpăd.

Aceasta a fost situaţia şi la noi. Obrazul poporului nostru a fost spălat de luptătorii din munţi. Ce au păţit ungurii patrioţi în 1953 au păţit, la o scară mai mică dar la fel de dură, şi românii patrioţi cam în aceeaşi perioadă. Puţinii luptători care au scăpat de gloanţe nu au scăpat de condamnarea la moarte sau la muncă silnică pe viaţă. În fiecare an, în sfânta zi de Înălţare a Domnului, să ne amintim de cei care, deşi nu erau obligaţi să o facă, au luptat în munţi, cu arma în mână, pentru o ţară liberă. Chemaţi la o sarcină mult mai uşoară decât la a ne pune pielea la saramură, să ne inspirăm şi noi din jertfa lor, pentru ca prin rugăciunile şi lucrarea noastră paşnică să luptăm pentru Rege şi pentru Ţară.

Imi permit sa va contrazic, stimate domn !
Nu,peste tot in Europa,comunismul a fost la fel de dur !!!

Faceti niste afirmatii,care prin lipsa lor de nuantare,lasa sa se inteleaga altceva !

Nu putem compara comunismul extraeuropean,cu cel din Europa (e alta Marie cu alta palarie !)
1). In Ungaria a fost o revolutie a intregului popor impreuna cu intregul aparat de partid si de stat ,inclusiv cu armata ungara, in care toate aceste institutii au rezonat la unison !
2). Nu ati precizat ca revolutia a fost inecata in sange in mod direct de Armata Rosie venita de la Moscova ,deci de o forta straina tarii de ocupatie !
3).Cum se poate compara comunismul din celelalte tari europene cu desantatul cult al pesonalittii,unic, doar la noi in Romania,si de sorginte asiatica ???
4).cum se poate compara anul '89 in Europa, cu sangeroasa revolutie romana in care ai nostrii au tras in ai nostrii ???
La ce alt popor s-a mai lasat cu morti in '89 ???
Pana si in tara ce a inventat bolsevismul,rasturnarea de situatie s-a petrecut pasnic !!!

Care poate fi explicatia acestui '89 la romani ???
Prostie imensa, frica,lasitate, nestiinta,lipsa de constiinta patriotica si iubire de tara ???

Sunt de acord insa cu afirmatia ca luptatorii din munti au avut partea lor de salvare a onoarei neamului si tarii ! Eterna cinste lor, acestor eroi !!!

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de guardian knight

Imi permit sa va contrazic, stimate domn !
Nu,peste tot in Europa,comunismul a fost la fel de dur !!!

Faceti niste afirmatii,care prin lipsa lor de nuantare,lasa sa se inteleaga altceva !

Vă rog să nu mi-o luaţi în nume de rău, dar eu la dv văd lipsa de nuanţare pe care o proiectaţi asupra mea. Astfel:

1). In Ungaria a fost o revolutie a intregului popor impreuna cu intregul aparat de partid si de stat ,inclusiv cu armata ungara, in care toate aceste institutii au rezonat la unison !

Nici pe departe "întregul aparat de partid şi de stat" nu a rezonat la unison cu revoluţia. De fapt, cu revoluţia au rezonat puţini din activul de partid, strânşi în jurul lui Imre Nagy şi câţiva generali, strânşi în jurul lui Pal Maleter. Ambii lideri vor sfârşi prin a fi condamaţi la moarte şi executaţi. Cea mai mare parte dintre comunişti, împreună cu conducătorul partidului comunist maghiar, Rackoczy, s-au situat pe poziţii bolşevice. Ca să fac o analogie, Rakoczy era un fel de Ceauşescu, pe când Nagy ocupa poziţia lui Dăscălescu.

2). Nu ati precizat ca revolutia a fost inecata in sange in mod direct de Armata Rosie venita de la Moscova ,deci de o forta straina tarii de ocupatie !

Armata Roşie a reacţionat printr-o baie de sânge abia în 1956. Până atunci, începută în 1953, revoluţia (eu aş spune: reacţiunea) lui Imre Nagy a fost ţinută în şah în cadrul unei lupte dintre cele două fracţiuni ale partidului comunist, fără să existe o victorie decisivă de nicio parte. Spre toamna lui 1955 a intervenit un fenomen nou: revoltele iniţate de studenţi scapă controlului şi merg dincolo de intenţiile lui Nagy, care susţinea "un comunism cu faţă umană", fiind un Iliescu avant la lettre şi fără voie de la Moscova. Studenţii forţează aparatul de pază al închisorilor comuniste şi îl eliberează pe fostul primat al Ungariei, cardinalul Mindszenty, duşmanul cel mai temut de comunişti. În faţa acestei situaţii, ruşii ajung la concluzia că aripa pro-bolşevică a partidului comunist maghiar nu poate controla situaţia şi intervin cu tancurile împotriva populaţiei civile, între alte făptuiri fiind şi înecarea călătorilor din metrou care erau la locul nepotrivit la ora nepotrivită. Exact asta ar fi fost situaţia şi la noi în ţară, dacă trupele Miliţiei şi Securităţii nu ar fi făcut faţă singure nucleelor de luptători anticomunişti din munţi. Sper că nu aveţi niciun dubiu în această privinţă.

3).Cum se poate compara comunismul din celelalte tari europene cu desantatul cult al pesonalittii,unic, doar la noi in Romania,si de sorginte asiatica ???

Cult al personalităţii asemănător celui de la noi au avut şi ruşii în vremea lui Stalin, precum şi, mai aproape de timpurile noastre, sârbii din vremea lui Tito şi bulgarii din vremea lui Jivkov. Probabil că dv vă referiţi numai la o parte dintre ţările comuniste ale Europei, care nu au avut asemenea cult al personalităţii. Puteţi observa uşor că diferenţa dintre ele stă în imperiile diferite care le-au tutelat. Într-o parte avem un imperiu creştin, care şi-a pus amprenta asupra întregii Mitteleuropei, în cealaltă avem un imperiu bizantino-otoman, care şi-a pus şi el amprenta lui. Cultul personalităţii face parte din această amprentă culturală. Asta e: spunea nu mai ştiu cine, o dată, că Europa se termină la Carpaţi.

4).cum se poate compara anul '89 in Europa, cu sangeroasa revolutie romana in care ai nostrii au tras in ai nostrii ???
La ce alt popor s-a mai lasat cu morti in '89 ???
Pana si in tara ce a inventat bolsevismul,rasturnarea de situatie s-a petrecut pasnic !!!

Care poate fi explicatia acestui '89 la romani ???
Prostie imensa, frica,lasitate, nestiinta,lipsa de constiinta patriotica si iubire de tara ???

Înainte de a arunca asemenea grave acuze la adresa poporului din care amândoi facem parte, popor despre care am convingerea că nu este nici mai rău, nici mai bun ca altele, vă invit să observaţi particularităţile trecerii de la comunism la liberalismul democratic în România comunistă faţă de suratele ei de nenorocire roşie. În România am avut situaţia unică a unui lider care nu a renunţat la putere la comanda Moscovei. El chiar a crezut, fie din prostie, fie din fudulie, că se poate menţine la putere sfidând Moscova. Ultimul avertisment l-a primit în 1989, chiar de la Gorbaciov. Dar, la congresul al XIV-lea al PCR din toamna aceluiaşi an, la care ar fi avut o ultimă posibilitate de a ceda puterea şi a-şi mânca liniştit pensia într-o vilă pusă la dispoziţie de Partid, acest preşedinte cizmar a vorbit despre vocaţia fiecărui partid de a-şi urma propriul drum. Prin urmare, pentru ruşi a devenit clar că este necesară răsturnarea violentă de la putere şi este probabil că se înţeleseseră asupra acestei eventualităţi cu americanii. Deznodământul îl cunoaşteţi. Aşazisa "revoluţie" a fost o perdea de fum (una sângeroasă, din păcate) pentru ca un complot să se poată desfăşura. Eu auzisem că Iliescu, coleg cu Gorbaciov, a fost desemnat de acesta ca succesor al lui Ceauşescu de mulţi ani, de la Europa Liberă. Cele aproape 2000 de victime ale "loviluţiei" din Decembrie se explică, deci, prin faptul că Ceauşescu nu a înţeles ceea ce Carol al II-lea şi Mihai înţeleseseră: că e cazul să plece, dacă vor o bătrâneţe liniştită pentru ei şi fără victime nevinovate pentru ţară.

Şi iată cum, pe acelaşi topic, îi acuzăm pe regi că de ce au plecat când au plecat, iar pe preşedinţi că de ce nu au plecat când nu au plecat. Cred că e timpul să ne hotărâm: cum trebuie procedat ?

[andra_v]

Pe bune, incepe sa devina iritant acest topic. Nu inteleg ce legatura este intre Biblie si votul cenzitar. A lasat Dumnezeu vreo porunca in acest sens? Dupa criteriul propus de catre initatorul topicului, ar insemna ca mogulii media, baronii din energie precum si imbogatitii peste noapte, mafia imobiliara, bancherii, camatarii sa dobandeasca cea mai mare pondere pentru a hotari rezultatul alegerilor. Cu alte cuvinte, un profesor, o sora medicala sau un functionar public pierd dreptul de vot. Parerea lor este mai putin importanta decat cea a prezentatoarei Stirilor din Sport la TV.

Mihnea Dragomir, Constitutia de la 1866 a constituit unul dintre cele mai progresiste acte fundamentale europene, adaptat realitatii sociale in contextul istoric. De ce vot censitar? Pentru ca nobilimea pamaneana reprezenta motorul progresului in societatea romaneasca din secolul al IXX-lea, depozitara valorilor spirituale ale poporului roman, aparatoarea de secole a legii stramosesti, castigandu-si cu propriul sange varsat pentru prezervarea institutiilor, a limbii romane, a integritatii, autonomiei Principatelor Romane, a bisericii strabune, un loc de frunte in iererhia politica a momentului. Cu alte cuvinte, clasa aristocratica indeplinea o functie. Pe care in prezent nu o mai indeplineste.
Mai avem in prezent o asemenea patura aristocratica precum in 1866? Cine sunt bogatii de la 1866 si cine sunt instaritii in prezent? Nu pretind ca nu exista, doamne fereste, miliardari culti si patrioti la momentul actual, dar ce legitimitate au bogatii lumii de astaza fata de elitele europene din zorii modernitatii? Cata frica de Dumnezeu au majoritatea bogatilor, precum si loialitate fata de statul si identitatea culturala romaneasca? Bunicii tai, profesorii, puteau sa duca o viata demna in Romania. Din chiar acest argument ar trebui sa-ti dai seama de absurditatea propunerii tale: in prezent, bunicul tau ar fi fost exclus din sfera afacerilor publice.
In aceeasi situatie s-ar afla micii proprietari de terenuri, burghezia romaneasca in genere, pentru ca, este stiut, oamenii de afaceri autohtoni au venituri net inferioare strainilor.

Ce propui, delegam puterea politica mialiardarilor de carton? Patronilor de media? Corporatii inter/multinationale? Celor care pun in vanzare derivativele? Ce legatura ar avea acest fapt cu meritocratia? Pentru ca, e limpede, dupa aceasta logica, romanul, in mod oficial, ar urma sa-si piarda drepturile politice.

In alta ordine de idei, nu inteleg nici sa ma tai cu care porunca biblica intra in contradictie democratia? Inteleg ca sansele unui conducator fara frica de Dumnezeu de a contribui la propasirea spirituala si, in consecinta, materiala a poporului, este nula, dar ma indoiesc ca, avand in vedere datele actuale ale probelmei, selectia unei elite politice dintre/de catre persoanele bogate ar constitui o premisa cat de minora pentru renasterea spirituala a natiunii/Europai.

Cat despre Ion C. Bratianu si elita liberala, sper sa-ti schimbi impresia, numai daca luam in calcul faptul ca fondatorul Partidului National Liberal a avut o contributie la mentinerea fiintei taranimii si a burgheziei autohtone in fata tavalugului capitalului international. Multe pareri preconcepute infasurate in concepte si fraze frumoase, dar am uitat ca Biserica este si o institutie lumeasca, intotdeauna a luat apararea celui puternic.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de andra_v

Pe bune, incepe sa devina iritant acest topic. Nu inteleg ce legatura este intre Biblie si votul cenzitar. A lasat Dumnezeu vreo porunca in acest sens?

Desigur că nu. Dumnezeu a poruncit să fim adepţii democraţiei şi republicanismului. El a spus "Daţi Preşedintelui ce este al Preşedintelui". Nu a spus aşa ?

Dupa criteriul propus de catre initatorul topicului, ar insemna ca mogulii media, baronii din energie precum si imbogatitii peste noapte, mafia imobiliara, bancherii, camatarii sa dobandeasca cea mai mare pondere pentru a hotari rezultatul alegerilor.

Fiecare popor are conducătorii pe care îi merită. Şi suprastructura socială conducătoare pe care o merită.

Cu alte cuvinte, un profesor, o sora medicala sau un functionar public pierd dreptul de vot.

Aţi enumerat persoane din starea a III-a.

Ce propui, delegam puterea politica mialiardarilor de carton? Patronilor de media? Corporatii inter/multinationale? Celor care pun in vanzare derivativele? Ce legatura ar avea acest fapt cu meritocratia?

Dar eu nu am vorbit de meritocraţie. Aceasta este o utopie despre care istoria nu ne oferă niciun exemplu. Nici nu ai cum s-o faci: meritul este necuantificabil, el nu poate fi reflectat de nicio diplomă sau înscris. Dimpotrivă, impozitul plătit poate fi reflectat de fişele fiscale.

In alta ordine de idei, nu inteleg nici sa ma tai cu care porunca biblica intra in contradictie democratia?

Dar am susţinut, eu sau altcineva, un asemenea lucru ? Pe de altă parte, dacă poruncile biblice nu intră în contradicţie cu democraţia, ele nu intră în contradicţie nici cu celelalte forme de guvernământ. Ştiu că aţi fi vrut un Dumnezeu al Democraţiei. Ei bine, nu există.
Dimpotrivă, dacă este să ne referim la regatul davidic, mie nu prea mi se pare democraţie acolo.

am uitat ca Biserica este si o institutie lumeasca, intotdeauna a luat apararea celui puternic.

Eu ştiam că Biserica este o instituţie divino-umană, care a luat mai curând apărarea celui slab. La ce exemple concrete vă referiţi, spunând că Biserica a luat apărarea celui puternic, ori că ar fi "instituţie lumească" ?

În prealabil postat de guardian knight

vorbiti ...povesti !

in realitate,pana la un punct va inteleg,vreti sa dati vina ca tara noastra numita Romania,nu merge,ba pe sistemul democratic, ba pe incapacitatea liderilor de a conduce si pe nelegimitatea lor morala de a fi ajuns in acele functii...etc...

cand de fapt problema e simpla numai nu veti sa o vedeti :1). baiu suntem noi, cei 19 sau 20 de milioane de aratari care populam aceasta tara ,si aici desigur am exagerat scandalos !

Desigur ca exista un numar important de oameni foarte respectabili,imprastiati prin populatie, ca sa nu zic "rataciti", si care nu e deloc de neglijat, din fericire datorita lor,nu suntem si mai rau...ca am putea fi !!!

Daca ar fi sa enumeram cateva cauze clare ale sitatiei proaste in care ne aflam :

1). o populatie fara unitate rasiala,adica un ghiveci genetic, rodul involburatei istorii milenare,care a facut ca pe aici sa treaca toate liftele spurcate(caum zice cronicarul),si care nu au trecut bine mersi ci au lasat ceva urmasi...

-efectul este ca, spre deosebire de alte rase, noi romanii suntem foarte neuniti,barfitori,scandalagii si,mai cu seama hoti !!!
-habar nu avem sa lucram in echipa, ne interesaza doar sa fim sefi !!!
-habar nu avem sa vindem ceva,romanu si comertul e ...vaca si baletul ! adica paralel !
romanii chiar is un popor paralel cu comertul !
-nu ne place sa avem initiativa privata, si asteptam mereu sa ne dea ...statu, presedintele, dictatorul !

2). avem cam 4 milioane de etnici tigani, cu o cultura etnica primitiva, neeuropeana, foarte greu de integrat,si care ne fac imense probleme atat in interior cat ,mai ales, in exteriorul tarii,daunand imens imaginii tarii !

...si nu as mai vrea sa enumar baiurile noastre...ca nu e loc !

insa ar fi corect sa spun si ceva in apararea noastra :

faptul ca la noi comunismul a fost cel mai atroce, decapitand elita social-economica,a lasat o natiune fara cap (chiaburii satelor,boierii de vita veche,burghezia evoluata cultural si economic )...efectul grav al acestei amputari,resimtindu-l si azi !!!

intrebarea la care ma impotmolesc e insa : De ce la noi comunismul a fost asa dur ?

Din cauza slugarniciei noastre,a lipsei de reactie,de importivire ???
sau
Pentru ca asa a fost istoria, noi fiind si mai aproape de centrul raului absolut,forta lui de iradiere fiind mai mare fata de noi ???

Imi pare rau sa v-o spun dar aveti exact acelasi discurs ca Basescu, si conducerea portocalie. Se vede ca sunteti sustinator infocat. Acuzati intregul sau aproape intregul popor roman, aruncati cu jigniri in stanga si dreapta, fara sa ganditi ca poate unii oameni nu sunt asa, nu aveti iubire de fratii d-voastra romani, rau nu este ca d-voastra nu aveti iubire, rau este ca guvernantii nu au, daca ar fi avut nu luau masurile de austeritate, scandaloase, care conduc la un adevarat genocid, toate masurile sunt impotriva poporului roman!