Mesajul REGELUI MIHAI I de Craciun !

[stefan florin]

În prealabil postat de ioan cezar

Cat despre modul cum puneti voi problema, iata ce vad eu:

Mai intai, cand intrati in vorba cu oameni care v-ar putea fi parinti, s-ar cuveni sa fiti un pic mai respectuosi. Scotland si CristiBoss merita ceva mai multa consideratie din partea voastra, nu credeti? Rasfoiti si voi un pic postarile lor si activitatea lor de aici si sesizati cu usurinta ca au pus mult suflet, timp, dragoste pentru a lumina acest forum. Eu unul, desi nu am fost mereu in acord cu ei, iar cu Scotland chiar am avut o iesire urata, le sunt cu totul indatorat.
Invatati sa aveti putina recunostinta, mai copii, ca doar nu vi se cuvine totul de-a gata...

Cat priveste opinia despre rege, sunteti liberi sa credeti ce doriti, desigur. Dar cu ce va incalzeste sa raniti sentimentele celor care au alte convingeri?
Eu nu am simpatizat pe Rege, atunci dupa revolutie, ca eram plin, ca si voi se pare, de tot mesajul manipulator al comunistilor. Dar cu anii, citind, ascultind, vazind, comparind, am inteles treptat ca adevarul nu se lasa usor cunoscut si ca multi vor sa semene discordie si sa tulbure apele ca noi sa avem o tara la mana hotilor, cu tineri debusolati, numai buni de dus inapoi in robia Egiptului, Babilonului si a altor robii.

Noi, Romania, suntem o tara condusa, dintotdeauna de regi si voievozi.
Traditiile noastre precum si Traditia / Biserica s-au impletit cu viata romanilor si a regilor si domnitorilor ei.
Nu putem sterge trecutul unui popor din istorie doar pentru ca am avut 50 ani de comunism si pentru ca acum e inca tulburare... Nu putem sa ne hranim la nesfarsit cu minciunile comunistilor privind monarhia si viata monahala, de pilda, privind omul si pe Dumnezeu.
Cu voia lui Dumnezeu va trece si asta!

Poate ar fi bine sa aveti si putina consideratie, putin respect pentru opiniile celor care au trudit cand voi va jucati, in libertate, cu mingea si cu zmeul...

Va asigur ca stim si noi, astia mai imbatriniti in rele, care va sunt necazurile, stim si ne mahnim si incercam sa facem ce putem. Doar nu bateti prea tare din picior la noi, ca suntem mai fragili, mai incarcati cu vremea si ati putea ramane prea devreme doar voi, singuri, sa va luptati cu ceea ce deocamdata nu vedeti si nu auziti cum respira, hidos, in umbra...

domnule Ioan Cezar, ceea ce am postat se gaseste si pe situ-ul Fundatiei Printul Paul pentru Romania, si nu numai. Si in presa internationala au aparut stiri despre vanzarile anumitor tablouri de catre Mihai I.Iar ADEVARUL este mai presus decat orice, chiar daca PRIN dovedirea adevarului ranim pe cei care au alte convingeri si simpatii pentru monarhie.Oare cei care au simpatii pt Mihai nu-i ranesc pe cei care au simpatii pentru maresalul Ion Antonescu.Am vazut ca prietenul cristiboss m-a facut nesimtit si om fara inima si nu stiu sigur de ce! Banuiesc din cauza ca am zis adevarul despre fostul rege Mihai.Nu am sa-i raspund la provocari. Omul e liber sa zica ce vrea. Dar Cum zicea mantuitorul: ADEVARUL VA V-A FACE LIBERI, iar eu vreu sa fiu LIBER.Doamne ajuta!

Da, Florin, dar nu de adevarul tocmit de oameni e vorba in cuvintele Domnului.
Ci de Adevarul Care, atentie, nu este o idee sau alta ci este PERSOANA. Hristos este Adevarul. Dumnezeu.
La aceasta se refera Domnul, cum altfel talcuiesti?...

iar libertatea, dragul meu, te rog din tot sufletul meu, asa nenorocit cum este el, ranit de multele mele rele, te rog: libertatea exista doar in Hristos. Te rog, te rog, cugeta la asta...

[stefan florin]

În prealabil postat de ioan cezar

Da, Florin, dar nu de adevarul tocmit de oameni e vorba in cuvintele Domnului.
Ci de Adevarul Care, atentie, nu este o idee sau alta ci este PERSOANA. Hristos este Adevarul. Dumnezeu.
La aceasta se refera Domnul, cum altfel talcuiesti?...

iar libertatea, dragul meu, te rog din tot sufletul meu, asa nenorocit cum este el, ranit de multele mele rele, te rog: libertatea exista doar in Hristos. Te rog, te rog, cugeta la asta...

domnule Ioan aveti perfecta dreptate. Dar...ne-a invatat cumva Domnul adevarului sa mintim? Sau sa sprijinim pe cineva care ,din functia de conducator al unei tari, nu a fost sincer si si-a mintit poporul pe care l-a pastorit? Stiti cuvintele mantuitorului: daca ochiul tau v-a fi intunecat, atunci tot trupul tau v-a fi intunecat, iar Mihai a avut acest rol, de ochi al tarii.Mihai si-a inchis ochiul la suferinta poporului, a plecat si si-a lasat tara in mainile sovieticilor atei.Matuitorul ne-a invata ca pastorul cel BUN isi da viata pentru oile sale, pe cand pastorul cel rau cand vdede lupul fuge si isi paraseste oile (Ioan 10:11).Mihai, dupa dumneavostra a fost un bun pasator sau nu? A fugit el cand a vazut lupul sovietic sau nu?Astept raspunsul dumneavoastra. Doamne ajuta!

Antonescu a avut rol in Holocaust. Asta e evident. In ce il priveste pe fostul rege, face parte din "nobilimea neagra". Adica aia care lucrea cu Vrajmasul, la propriu. Primul, daca nu ar fi facut crime impotriva Poporului Ales (a carui contributie la civlizatia de aici si de oriunde este evidenta si uriasa), ar fi fost si ramas un mare patriot. Al doilea nu a omorat, direct, sau prin ordin, pe nimeni, dar conspira impreuna cu subumanii care "conduc lumea": un "fleac" pe care l-a facut a fost aducerea comunismului.
Nu ii simpatizez pe nici unul. Nu are rost sa ne intoarcem cu mintea spre trecut. In ACEST moment istoric, nici Mihai de Hohenzollern, nici Ion Antonescu nu ne (mai) fura. Ne fura un fost marinar securist/activist, actualmente membru marcant al masoneriei, ajuns prin tehnici de manipulare a maselor presedinte de tara, si toata clica sa incepand cu obedientul premier tocilar si lingau, genul de ardelean cretin (astia sunt cei care au generat bancurile cu ardeleni, caci exista si ardelenii majoritari, lucizi si cerebrali) care "lucra" orice, cu constiinciozitatea staruitoare a imbecilului, numai sa "lucre", chit ca "lucra" la distrugerea tarii.
Conflictul dintre cei doi, ambii cu grad inalt, este artifical, teatru politic pentru inselat victimele (masele & clasa mijlocie), adica noi, simulare infecta cum era simulare conflictul Ion Iliescu - Petre Roman.

[laurastifter]

Raoul şi Ştefan Florin,

Doamne ajută!

Cred că ultimul rege al României nu poate fi judecat atât de dur şi acuzat de "laşitate", căci a fost obligat să abdice. Să ne gândim logic: criminalii şi anticreştinii comunişti, după ce au pus mâna în mod nelegitim pe puterea politică, ar mai fi putut tolera prezenţa Regelui în ţară? Oare ei ar mai fi putut accepta monarhia, după ce au reuşit să creeze regimul totalitar?
Nu, ci l-ar fi ucis pe Rege, dacă s-ar fi opus ordinului de abdicare şi, mai grav, i-ar fi asasinat şi pe acei monarhişti pe care-i arestaseră.
Ce trebuia să facă Mihai I, să se lase omorât, susţinând copilăreşte că el nu-şi părăseşte ţara?
Este foaarte uşor să judecăm astăzi, nefiind implicaţi în acele evenimente dramatice din istoria ţării noastre.
Republica a fost impusă ca formă de guvernare în România de către regimul totalitar comunist, în data de 30 decembrie 1947. Forma de guvernare aleasă de către români în mod liber încă din sec. al XIX-lea fusese monarhia constituţională.
Cât despre condamnarea şi executarea mareşalului Ion Antonescu, aceasta a fost săvârşită tot de către "amicii" comunişti care, ca orice reprezentanţi ai totalitarismului, îşi ucideau fără cruţare adversarii politici.

Regele Mihai I al României şi-a mărturisit clar, în acest mesaj, adeziunea la credinţa noastră creştină, fiind, aşa cum frumos remarca domnul M. Dragomir, un adevărat monarh creştin. În schimb, comuniştii au fost atei şi păgâni şi anticreştini declaraţi.
Aşa că... cine au fost cu adevărat trădătorii ţării?

În privinţa lui I. Antonescu, este, de asemenea, foarte dificil de discutat, contextul istoric din acea perioadă fiind deosebit de complex. Nu contest faptul că el a condus România într-un moment critic (Războiul al II-lea Mondial). Totuşi, cred că ar fi bine să nu idealizăm regimul său de dictatură militară. Ce-a avut împotriva evreilor? De ce a deportat oameni paşnici în Transnistria (în 1941), lăsându-i să moară de frig şi de foame? Doar pentru a fi consecvent politicii lui Hitler? Dar Hitler de ce a ucis milioane de oameni nevinovaţi, motivându-şi genocidul doar prin apartenenţa victimelor la poporul evreu?

Aceasta este opinia mea, dar, desigur, este posibil să mă înşel.

Vă doresc o seară binecuvântată şi sărbători minunate în continuare!

[DragosP]

@Ştefan Florin: adică tu ţi-ai făcut o părere despre Majestatea Sa, citind din scrierile şi spusele bastardului aşa-zis prinţ?
Halal!
@Teddy: "popor ales" până L-au răstignit pe Mântuitor.

[stefan florin]

În prealabil postat de DragosP

@Ştefan Florin: adică tu ţi-ai făcut o părere despre Majestatea Sa, citind din scrierile şi spusele bastardului aşa-zis prinţ?
Halal!
@Teddy: "popor ales" până L-au răstignit pe Mântuitor.

Nu prietene.Daca ai fi citit mesajele mele cu atentie ai fi vazut "sursele mele". Si apropos Paul nu e un bastard. Casatoria lui Carol cu Ioana Maria Valentina Lambrino (Zizi Lambrino) a fost perfect legala, chiar daca la inceputul lui 1918 tribunalul Ilfov a anulat-o (ciudat nu, un tribunal din Romania a anulat o casatorie oficiata intr-o tata straina si anume Rusia. Doar la noi se putea intampla asa ceva!), iar pe baiatul rezultat din acesta casatorie, Carol Mircea Grigore, viitorul Carol al 2-lea l-a recunoscut ca fiu legitim. Atunci cum este Paul un bastard? Cred ca ar fi mai bine sa consulti DEX-ul. Doamne ajuta!

[stefan florin]

În prealabil postat de laurastifter

Raoul şi Ştefan Florin,

Doamne ajută!

Cred că ultimul rege al României nu poate fi judecat atât de dur şi acuzat de "laşitate", căci a fost obligat să abdice. Să ne gândim logic: criminalii şi anticreştinii comunişti, după ce au pus mâna în mod nelegitim pe puterea politică, ar mai fi putut tolera prezenţa Regelui în ţară? Oare ei ar mai fi putut accepta monarhia, după ce au reuşit să creeze regimul totalitar?
Nu, ci l-ar fi ucis pe Rege, dacă s-ar fi opus ordinului de abdicare şi, mai grav, i-ar fi asasinat şi pe acei monarhişti pe care-i arestaseră.
Ce trebuia să facă Mihai I, să se lase omorât, susţinând copilăreşte că el nu-şi părăseşte ţara?
Este foaarte uşor să judecăm astăzi, nefiind implicaţi în acele evenimente dramatice din istoria ţării noastre.
Republica a fost impusă ca formă de guvernare în România de către regimul totalitar comunist, în data de 30 decembrie 1947. Forma de guvernare aleasă de către români în mod liber încă din sec. al XIX-lea fusese monarhia constituţională.
Cât despre condamnarea şi executarea mareşalului Ion Antonescu, aceasta a fost săvârşită tot de către "amicii" comunişti care, ca orice reprezentanţi ai totalitarismului, îşi ucideau fără cruţare adversarii politici.

Regele Mihai I al României şi-a mărturisit clar, în acest mesaj, adeziunea la credinţa noastră creştină, fiind, aşa cum frumos remarca domnul M. Dragomir, un adevărat monarh creştin. În schimb, comuniştii au fost atei şi păgâni şi anticreştini declaraţi.
Aşa că... cine au fost cu adevărat trădătorii ţării?

În privinţa lui I. Antonescu, este, de asemenea, foarte dificil de discutat, contextul istoric din acea perioadă fiind deosebit de complex. Nu contest faptul că el a condus România într-un moment critic (Războiul al II-lea Mondial). Totuşi, cred că ar fi bine să nu idealizăm regimul său de dictatură militară. Ce-a avut împotriva evreilor? De ce a deportat oameni paşnici în Transnistria (în 1941), lăsându-i să moară de frig şi de foame? Doar pentru a fi consecvent politicii lui Hitler? Dar Hitler de ce a ucis milioane de oameni nevinovaţi, motivându-şi genocidul doar prin apartenenţa victimelor la poporul evreu?

Aceasta este opinia mea, dar, desigur, este posibil să mă înşel.

Vă doresc o seară binecuvântată şi sărbători minunate în continuare!

Doamna, Antonescu a deportat in Tranznistria doar evreii adusi in Basarabia de Stalin ca sa inlocuiasca populatia romanesca si care nu stiau un cuvant romanesc. Exista vre-un document oficial care sa ateste ca Antonescu si Romania a participat la holocaust? In legatura cu fostul rege, nu este judecat dur.Fratele bunicii dupa tata, a fost luat prizonier tocmai datorita loviturii de stat data de Mihai (asta o stiu de la unchiul meu dupa ce am stat de vorba cu el in 1994). Si nu a fost fortat sa abdice.El si-a negociat abdicarea, a vadut-o pe bani, masini (2 Buick) si 40 de tablouri apartinand statului roman. Daca doriti va dau si lista acestor tablouri, si numele celor 2 tablouri pe care Mihai a incercat sa le vanda in 1993, dar casa de licitatii la presiunile statului roman a refuzat sa le vanda, El care a declarat ca nu a plecat cu NIMIC din tara. Daca nu a plecat cu nimic de valoare din tara, cum a ajuns sa detina aceste tablouri care au apartinut patrimoniului statului roman? Doamne ajuta!

[solentina]

Fratiilor este inutil sa ne mai contazicem pe marginea acestui subiect ,intotdeauna vor fi pareri pro si contra si este pacat sa ne razboim intre noi.Cind ne apasa alte probleme mai prezente si mult mai dureroase.Sa nu ne stricam aceste zile de Craciun cu astfel de remarci si sa ne aratam !"muschii".Important sa ne rugam unii pentru atii pentru pace ,sanatate si zile senine.Pentru tine Florin-Stefan sa traiesti cu numele sa fii sanatos si cu multe implinirii in anul care vine.La multi Ani.

Raspunsul Laurei face inutila vreo precizare de-a mea. Laura a spus mai bine decat vroiam sa scriu eu. As mai putea, probabil, sa adaug totusi unele amanunte, as putea sa argumentez, sa folosesc surse bibliografice etc.
Dar consider ca nu are rost.
Si asta din urmatoarele motive: nu sunt pasionat atat de mult de disputele pe teme istorice + istoria si interpretarile istoricilor au fostmereu un teren lunecos, iar stiinta istorica este extrem de rafinata (ori eu nu sunt istoric) + mi-am facut deja impresia subiectiva ca tu ai o socoteala personala cu Regele Mihai si in acest caz nu doresc sa iti (mai) ranesc sentimentele, caci am observat ca te implici foarte mult pe tema asta.

In definitiv, nu cred ca e aici locul sa hotaram noi imaginea Regelui Mihai in istorie, in Romania, in lume. Avem fiecare opinii si atitudini personale fata de Rege. Foarte bine. Eu ma simt apropiat in aceasta privinta de CristiBoss, de Dr. Dragomir, de Laura si de toti cei care nu au o pozitie de atac agresiv, "la desfiintare", fata de Regele Mihai. Daca ai alta pozitie, aceasta tine de persoana ta si nu ma vad silit sa te combat la nesfarsit. A fost un schimb de opinii, hai sa o lasam asa, ca nu facem noi aici socoteala finala a istoriei Romaniei.

Cat priveste adevarul, am citit si meditat in ultimii 25 de ani la aceasta problema, am studiat filosofie, epistemologie, psihologie, istorie si astazi spun doar atat: orice adevaruri iesite din mana oamenilor sunt mai mult sau mai putin irelevante, mai devreme sau mai tarziu vor fi inlocuite tot cu adevaruri care si ele vor fi inlocuite cu noi adevaruri etc.
Ceea ce ma intereseaza cu adevarat pe mine azi este doar Adevarul, Persoana Iisus Hristos, mai exact cum ma plasez eu ca om fata de Dumnezeu. ce fel de om sunt, asta ma intereseaza, la asta incerc, ca vai de mine, sa lucrez, cu ajutorul lui Dumnezeu si, de ce nu, al altor oameni, de pilda al celor de aici de pe forum.
Daca trebuie sa sacrific o pasiune momentana fata de vreun adevar, oricare ar fi el, sunt gata sa o fac, cata vreme, altminteri, risc sa ma indepartez de problema centrala a existentei mele astazi: apropierea de Adevar (pe care o realizez ca vai de mine, uneori chiar in contraperformanta, de fapt cel mai adesea...).
Asa ca sacrific disputa noastra si nu voi continua sa aduc un argument sau altul, sper sa accepti pozitia mea.
Toate cele bune! Multumesc pentru dialog, care nu a fost chiar asa de rau cum pare la prima vedere... In fond ne-am mai lamurit, sper, fiecare, in unele privinte.