Iranul este in alerta de razboi

[Erethorn]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

arăşi, dacă stăm să contabilizăm, vom vedea că Israelul, ca şi SUA, mai des au atacat ele decât au fost atacate.

Dimpotrivă.

Pentru că, dacă aţi adera la ideea mea că, în anumite situaţii, atacul preventiv în cadrul unui război care este oricum, inevitabil, echivalează cu legitima apărare, veţi vedea că Israelul nu a jucat rolul de agresor niciodată. Spre pildă, este recunoscut astăzi că, dacă Israelul nu ar fi atacat primul în timpul Războiului de Şase Zile, foarte probabil că nici n-am mai fi vorbit despre Israel.

Doctrina catolică cu privire la războiul just va trebui, inevitabil, să se adapteze la anumite realităţi din teren. Când vine vorba despre un adversar supradimensionat numeric şi care posedă arme care fac posibilă dispariţia statului tău în câteva zeci de minute (cel mult), trebuie să recunoaştem că Dumnezeu ne-a dat dreptul să ne apărăm, şi, în acelaşi timp, Dumnezeu nu ne obligă să fim stupizi şi să aşteptăm ca racheta cu focos nuclear să treacă graniţa...

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Deocamdată, singurul caz de folosire a unei arme nucleare de distrugere în masă este acela care are drept autor SUA. Alte cazuri în care energia atomică a fost folosită deliberat împotriva oamenilor, eu nu cunosc.

Şi trebuie oare să aşteptăm ca Haifa şi Tel Aviv-ul să se facă sticlă ca să admitem că, totuşi, ar fi posibil să se repete povestea ?

[Erethorn]

În prealabil postat de Raoul

Pai si nu e asa?

Nu, nu e aşa. Dacă gândiţi altfel, să vă fie ruşine....

Spuneţi-mi, vă rog, de când a devenit ortodoxismul sinonim cu antisemitismul ?

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Erethorn

Dimpotrivă.

Pentru că, dacă aţi adera la ideea mea că, în anumite situaţii, atacul preventiv în cadrul unui război care este oricum, inevitabil, echivalează cu legitima apărare,

Deosebirea aceasta este: că nu ader la această idee. De fapt, sunt convins că nu aderaţi nici dv.

Să presupunem următoarea speţă: cetăţeanul Abdul, despre care există unele zvonuri publice că ar avea undeva ascuns un Kalashnikov, despre care Autoritatea Locală de Supraveghere a Kalashnikoavelor a declarat, dialectic, că: "în urma unor inspecţii, nu am depistat niciun Kalashnikov, dar nu excludem posibilitatea ca ele să existe" este împuşcat mortal de cetăţenii Şloim şi Jack, care, trecând pe lângă cetăţeanul Abdul, au scos mitraliera şi au tras în plin.
Întrebare: inculpaţii Şloim şi Jack au acţionat sau nu în legitimă apărare ? Eu nu mai vorbesc de principiile catolice, ci de cele ale dreptului penal.
Dacă veţi susţine că cetăţeanul Şloim şi cu cetăţeanul Jack au fost în legitimă apărare, fiindcă s-au temut că, într-o bună zi, cetăţeanul Abdul ar putea face uz de Kalashnikov-ul despre care lumea spune că îl posedă, sau că nu îl posedă, dar avansează spre tehnologia necesară ca să îl posede, atunci eu am să spun instanţei că cetăţeanul Şloim nu mai are credibilitate, deoarece a mai tras în Abdul de multe ori în ultimii 50 de ani invocând aceeaşi legitimă apărare. În ceea ce îl priveşte pe cetăţeanul Jack, am să susţin, cu probe, că singurul Kalashnikov care a ucis vreodată oameni a fost tocmai cel din casa lui Jack, care acum are tupeul să pretindă lumii ca Abdul să nu aibă Kalashnikov, întrucât ar fi iresponsabil.

Acuma e mai limpede ? Dacă nu, propun suspendarea şedinţei şi ne judecăm mâine pe fond.

[Erethorn]

Domnule Dragomir, principiile şi regulile dreptului penal nu se aplică mot-a-mot la dreptul internaţional, şi aceasta pentru nişte motive bine întemeiate.

După aceeaşi logică, am putem arăta că francii nu fuseseră atacaţi de către sarazini şi, prin urmare, cruciadelor le cam lipsea justificarea... Dar ştim amândoi că nu e aşa.

Asta pe de o parte. Pe de altă parte, exemplul dumneavoastră este grav exagerat. Pentru a-l readuce la proporţii, ar trebui formulate următoarele corecturi:

1. Cetăţeanul Abdul a declarat public, în repetate rânduri, că scopul lui este să-l ucidă pe cetăţeanul Şloim, că cetăţeanul Jack este progenitura Satanei şi că el, Abdul, are de gând să-şi cumpere Kalashnikov; despre cetăţeanul abdul s-a dovedit că a plătit în repetate rînduri pe cetăţeanul Ahmed ca să-i arunce cărămizi în cap lui Şloim;

2. Cetăţenii Şloim şi Jack nu l-au ucis pe cetăţeanul Abdul, ci l-au rănit şi l-au dezarmat.

[Raoul]

În prealabil postat de Erethorn

Nu, nu e aşa. Dacă gândiţi altfel, să vă fie ruşine....

Spuneţi-mi, vă rog, de când a devenit ortodoxismul sinonim cu antisemitismul ?

Ei nu e asa... Hai scuteste-ma! Si cine a pomenit de antisemitism? Suntem anti-jidani,nu anti-evrei!

[Erethorn]

În prealabil postat de Raoul

Ei nu e asa... Hai scuteste-ma! Si cine a pomenit de antisemitism? Suntem anti-jidani,nu anti-evrei!

Şi care ar fi distincţia, susţinută prin definiţii exacte, între jidan şi evreu, în accepţiunea dumneavoastră ?

[bogdan81]

Erethorn,

Sunt de acord cu dvs. Cred ca Israelul are dreptul sa se apere. Mai mult decat atat, evenimentele de la 11 septembrie au aratat clar de ce sunt in stare fanaticii musulmani.
Iranul oricum, aveti dreptate, e un stat barbar. Un stat ca ucide copii nu poate fi catalogat altfel decat barbar.

[bogdan81]

Si mai cred ca Israelul o sa mature pe jos cu Iranul.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Erethorn

După aceeaşi logică, am putem arăta că francii nu fuseseră atacaţi de către sarazini şi, prin urmare, cruciadelor le cam lipsea justificarea...

Dar nu este de loc aceeaşi logică. Spre deosebire de americani, care nu au fost atacaţi de iranieni niciodată, francii chiar au fost atacaţi de sarazini. Ei ocupaseră integral Spania şi Portugalia, întemeindu-şi califat la Cordoba. Trecuseră Pirineii şi intraseră adânc în teritoriul francilor, numai intervenţia divină făcându-i să se oprească la Poitiers. Sarazinii au fost opriţi definitiv în a-i ataca pe "franci" abia în anul 1600 şi ceva, la Lepanto. Deci, sarazinii intraseră adânc în hinterlandul catolic, ceea ce dă cruciadelor caracter de contraatac legitim. Nu este cazul războiului din Irak, nici din Afgansitan, nici a unui eventual război din Iran. În plus, cruciadele au fost convocate de Papa, cu concursul unor sfinţi consideraţi sfinţi în timpul vieţii lor, precum Francisc. Nu am auzit ca atacul contra Irak-ului, al Afganistanului ori agitaţia din jurul Iranului să fie convocată de Papa, nici să aibă susţinerea oamenilor eminenţi din Biserică, ci tocmai am prezentat pe larg poziţia episcopului greco-catolic din SUA. Eu cred că Papa şi episcopii ştiu mai bine decât mine dacă ceva corespunde sau nu principiilor războiului just, că de asta avem învăţători.

1. Cetăţeanul Abdul a declarat public, în repetate rânduri, că scopul lui este să-l ucidă pe cetăţeanul Şloim,

Dacă s-au proferat ameninţări, eu, ca judecător, am să-i dau lui Abdul ordin să nu se apropie de Şloim la mai puţin de 100 de metri. Dacă, totuşi, Şloim este cel care se apropie, intră la Abdul în casă şi trage cu puşca, am să-l socotesc vinovat pe Şloim care puşcă şi nu pe Abdul care e puşcat. Acesta e verdictul meu. Desigur, în dozarea pedepsei lui Şloim, am să ţin cont dacă a fost sau nu provocat de Abdul.

că cetăţeanul Jack este progenitura Satanei

asta îl deranjează pe Jack drept în posterior. Parcă îl şi aud: "kiss my ass !"

şi că el, Abdul, are de gând să-şi cumpere Kalashnikov;

Dar, deocamdată, nu l-a cumpărat. Mai mult, bănuim că Şloim are Kalashnikov, ştim sigur că Jack are de mult ditai Kalashnikovul, ba chiar că l-a şi folosit.

despre cetăţeanul abdul s-a dovedit că a plătit în repetate rînduri pe cetăţeanul Ahmed ca să-i arunce cărămizi în cap lui Şloim;

Mă faceţi să zâmbesc. Să nu ştiţi, oare, că Israelul este un stat construit cu mitraliera ? Că teroriştii evrei de alaltăieri au fost miniştrii israelieni de ieri ? Daţi "o goaglă" după cuvintele cheie "Moshe Dayan", de exemplu.

2. Cetăţenii Şloim şi Jack nu l-au ucis pe cetăţeanul Abdul, ci l-au rănit şi l-au dezarmat.

Doar rănit şi dezarmat ? Războiul din Irak a însemnat peste 500 de mii de morţi. Oare câţi dintre ei se numeau chiar Abdul ?

Avem, deja, un pic de perspectivă istorică asupra războiului din Irak (războaielor, de fapt, că au fost două: primul purtat de bătrânul Bush, celălalt de succesorul lui la preşedinţie, Bush junior). Pentru mine, este clar că Jack a fost agresor, iar Abdul agresat. Dar, pentru dv exact inversul pare a fi adevărat.

[bogdan81]

Sigur, papa stie care sunt principiile razboiului just.
Se pare insa ca inainte, cand papa conducea el insusi razboaie si armate nu prea stia care sunt aceste principii. Bine ca le-a invatat intre timp.