Iranul este in alerta de razboi

[Mihnea Dragomir]

Pretextele de acest tip, cu posesia armei de distrugere în masă, nu mai conving pe nimeni, după ce SUA au atacat Irakul sub acest pretext, negăsind nimeni nicio armă de distrugere în masă acolo.
Ceea ce americanii numesc "război preventiv" nu corespunde doctrinei catolice asupra condiţiilor războiului just.

Nu o spun eu, o spune episcopul greco-catolic din SUA, Monseniorul Ion Mihai Botean, care în scrisoarea pastorală din Postul Paştelui anului 2003 defineşte participarea la acest război ca păcat grav şi, cu autoritate apostolică, interzice greco-catolicilor aflaţi sub jurisdicţia sa să participe în vreun fel în război.

Iată, mai exact, un extras din cuvintele preasfinţiei sale: "Eu, prin graţia lui Dumnezeu şi favoarea Scaunului Apostolic Episcop al Eparhiei Sf Gheorghe din Canton, trebuie să vă declar vouă, poporul meu, de dragul salvării voastre ca şi salvării mele, că orice participare directă sau suport acordat acestui război împotriva poporului din Irak este în mod obiectiv un păcat grav, o materie de păcat de moarte. Dincolo de orice dubiu rezonabil este faptul că acest război este incompatibil moral cu Persoana şi Calea lui Isus Cristos. Cu certitudine morală eu vă spun vouă că nu întruneşte nici măcar standardele minimale ale doctrinei catolice privind războiul just."

Prin urmare eu, ţinând la sufletul meu, nu susţin în niciun fel un eventual război în Iran, aşa cum nu am susţinut nici pe cel din Irak.

[Erethorn]

Iranul nu a negat faptul că dezvoltă tehnologia nucleară, ci a recunoscut acest lucru. E o imensă diferenţă faţă de problema WMD-urilor irakiene.

Iranul, prin vocea unor înalţi oficiali, a proferat ameninţări la adresa unui alt stat; nu mai departe de anul 2000, ayatolahul Khamenei a caracterizat statul Israel drept "o tumoare canceroasă care trebuie extirpată".

Iranul este o ţară în care cei condamnaţi penal (spre pildă, doi adolescenţi homosexuali) sunt spânzuraţi cu ajutorul macaralelor, în piaţa publică - cu alte cuvinte, o ţară de barbari.

Iranul este una dintre doar 6 (şase) state de pe întregul mapamond care execută, legal, minori. Eu nu doresc ca un asemenea regim de animale să deţină puterea nucleară.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Erethorn

Iranul nu a negat faptul că dezvoltă tehnologia nucleară, ci a recunoscut acest lucru. E o imensă diferenţă faţă de problema WMD-urilor irakiene.

Împrejurarea că un stat posedă o anumită tehnologie nu este un motiv just de război, potrivit doctrinei catolice a războiului just.

Iranul, prin vocea unor înalţi oficiali, a proferat ameninţări la adresa unui alt stat; nu mai departe de anul 2000, ayatolahul Khamenei a caracterizat statul Israel drept "o tumoare canceroasă care trebuie extirpată".

Nici faptul că liderul unei ţări proferează ameninţări nu face parte dintre motivele juste de război.

Iranul este o ţară în care cei condamnaţi penal (spre pildă, doi adolescenţi homosexuali) sunt spânzuraţi cu ajutorul macaralelor, în piaţa publică - cu alte cuvinte, o ţară de barbari.

În sfârşit, faptul că legile unei ţări condamnă aspru un delict pe care o altă ţară tocmai l-a dezincriminat, poate că face parte din exportul de doctrină penală, dar nu din motivele juste de război potrivit principiilor catolice ale războiului just.
Acestea sunt sintetizate în art 2309 din Catehismul Bisericii Catolice, aici: http://www.catehism.ro/CBC_074.htm#III

[Erethorn]

Pentru domnul Dragomir:

Prima şi a doua împrejurare, combinate şi analizate într-un anumit context socio-istoric-militar pot fi uşor subscrise doctrinei catolice a războiului just (deşi, în speţă, discutăm despre Israel, şi ca urmare doctrina catolică nu se aplică din punctul lor de vedere...).

Să presupunem:

Dacă avionul iranian cu bombardeaua nucleară la bord şade pe pistă cu motoarele ambalate iar liderul suprem urlă la tembelizor: "Israelul e un cancer, o să-i aruncăm în mare" sau ceva de genul ăsta; dacă serviciile secrete ale Israelului confirmă că Iranul face mişcări de trupe la graniţă care sunt specifice unei desfăşurări prealabile atacului;

în acest context, este justificat ca Tsahalul să dea ordinul de atac ?

În ce priveşte al treilea criteriu enunţat de mine, recunosc că nu justifică în mod necesar un război, dar nici nu strică în calitate de motiv secundar. Un regim care execută în piaţa publică copii de 16 ani nu are dreptul să existe.

Pentu domnul Ştefan Florin:

Dacă şi cu parcă se dădeau în barcă.... Credeţi că dacă ar putea jidanii nu ar bea sângele fiecărui copil creştin ? Teorii antisemite pseudoapocaliptice s-au mai auzit, ba chiar mai aberante decât acestea....

Pe de altă parte, liderul Iranian a declarat că Israelul este un cancer care trebuie extirpat; dacă, în raport de acest fapt, dumneavoastră continuaţi să credeţi că Iranul vrea doar să trăiască în pace, ce să spun... Dumnezeu să vă dea minte multă.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Erethorn

Să presupunem:
(...)

Dacă şi cu parcă se dădeau în barcă....

Domnule Erethorn,

Deocamdată, nu a văzut nimeni avioanele iraniene cu bombardeaua nucleară având motoarele ambalate pe pistă la Teheran. Nici lideri şiiţi urlând ca descreieraţii.

Ceea ce lumea vede este că Israelul continuă să ocupe teritorii care de drept nu-i aparţin, prin "drept" înţelegând, mai exact, rezoluţii ONU.

Iarăşi, dacă stăm să contabilizăm, vom vedea că Israelul, ca şi SUA, mai des au atacat ele decât au fost atacate. Deocamdată, singurul caz de folosire a unei arme nucleare de distrugere în masă este acela care are drept autor SUA. Alte cazuri în care energia atomică a fost folosită deliberat împotriva oamenilor, eu nu cunosc.

[Erethorn]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

arăşi, dacă stăm să contabilizăm, vom vedea că Israelul, ca şi SUA, mai des au atacat ele decât au fost atacate.

Dimpotrivă.

Pentru că, dacă aţi adera la ideea mea că, în anumite situaţii, atacul preventiv în cadrul unui război care este oricum, inevitabil, echivalează cu legitima apărare, veţi vedea că Israelul nu a jucat rolul de agresor niciodată. Spre pildă, este recunoscut astăzi că, dacă Israelul nu ar fi atacat primul în timpul Războiului de Şase Zile, foarte probabil că nici n-am mai fi vorbit despre Israel.

Doctrina catolică cu privire la războiul just va trebui, inevitabil, să se adapteze la anumite realităţi din teren. Când vine vorba despre un adversar supradimensionat numeric şi care posedă arme care fac posibilă dispariţia statului tău în câteva zeci de minute (cel mult), trebuie să recunoaştem că Dumnezeu ne-a dat dreptul să ne apărăm, şi, în acelaşi timp, Dumnezeu nu ne obligă să fim stupizi şi să aşteptăm ca racheta cu focos nuclear să treacă graniţa...

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Deocamdată, singurul caz de folosire a unei arme nucleare de distrugere în masă este acela care are drept autor SUA. Alte cazuri în care energia atomică a fost folosită deliberat împotriva oamenilor, eu nu cunosc.

Şi trebuie oare să aşteptăm ca Haifa şi Tel Aviv-ul să se facă sticlă ca să admitem că, totuşi, ar fi posibil să se repete povestea ?

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Erethorn

Dimpotrivă.

Pentru că, dacă aţi adera la ideea mea că, în anumite situaţii, atacul preventiv în cadrul unui război care este oricum, inevitabil, echivalează cu legitima apărare,

Deosebirea aceasta este: că nu ader la această idee. De fapt, sunt convins că nu aderaţi nici dv.

Să presupunem următoarea speţă: cetăţeanul Abdul, despre care există unele zvonuri publice că ar avea undeva ascuns un Kalashnikov, despre care Autoritatea Locală de Supraveghere a Kalashnikoavelor a declarat, dialectic, că: "în urma unor inspecţii, nu am depistat niciun Kalashnikov, dar nu excludem posibilitatea ca ele să existe" este împuşcat mortal de cetăţenii Şloim şi Jack, care, trecând pe lângă cetăţeanul Abdul, au scos mitraliera şi au tras în plin.
Întrebare: inculpaţii Şloim şi Jack au acţionat sau nu în legitimă apărare ? Eu nu mai vorbesc de principiile catolice, ci de cele ale dreptului penal.
Dacă veţi susţine că cetăţeanul Şloim şi cu cetăţeanul Jack au fost în legitimă apărare, fiindcă s-au temut că, într-o bună zi, cetăţeanul Abdul ar putea face uz de Kalashnikov-ul despre care lumea spune că îl posedă, sau că nu îl posedă, dar avansează spre tehnologia necesară ca să îl posede, atunci eu am să spun instanţei că cetăţeanul Şloim nu mai are credibilitate, deoarece a mai tras în Abdul de multe ori în ultimii 50 de ani invocând aceeaşi legitimă apărare. În ceea ce îl priveşte pe cetăţeanul Jack, am să susţin, cu probe, că singurul Kalashnikov care a ucis vreodată oameni a fost tocmai cel din casa lui Jack, care acum are tupeul să pretindă lumii ca Abdul să nu aibă Kalashnikov, întrucât ar fi iresponsabil.

Acuma e mai limpede ? Dacă nu, propun suspendarea şedinţei şi ne judecăm mâine pe fond.

[stefan florin]

În prealabil postat de Erethorn

Pentru domnul Dragomir:

Prima şi a doua împrejurare, combinate şi analizate într-un anumit context socio-istoric-militar pot fi uşor subscrise doctrinei catolice a războiului just (deşi, în speţă, discutăm despre Israel, şi ca urmare doctrina catolică nu se aplică din punctul lor de vedere...).

Să presupunem:

Dacă avionul iranian cu bombardeaua nucleară la bord şade pe pistă cu motoarele ambalate iar liderul suprem urlă la tembelizor: "Israelul e un cancer, o să-i aruncăm în mare" sau ceva de genul ăsta; dacă serviciile secrete ale Israelului confirmă că Iranul face mişcări de trupe la graniţă care sunt specifice unei desfăşurări prealabile atacului;

în acest context, este justificat ca Tsahalul să dea ordinul de atac ?

În ce priveşte al treilea criteriu enunţat de mine, recunosc că nu justifică în mod necesar un război, dar nici nu strică în calitate de motiv secundar. Un regim care execută în piaţa publică copii de 16 ani nu are dreptul să existe.

Pentu domnul Ştefan Florin:

Dacă şi cu parcă se dădeau în barcă.... Credeţi că dacă ar putea jidanii nu ar bea sângele fiecărui copil creştin ? Teorii antisemite pseudoapocaliptice s-au mai auzit, ba chiar mai aberante decât acestea....

Pe de altă parte, liderul Iranian a declarat că Israelul este un cancer care trebuie extirpat; dacă, în raport de acest fapt, dumneavoastră continuaţi să credeţi că Iranul vrea doar să trăiască în pace, ce să spun... Dumnezeu să vă dea minte multă.

mda...o expresie scoasa din context...intelegi ce vreau sa zic...prea mult televizor strica...Doamne ajuta!

[Raoul]

În prealabil postat de Erethorn

nu mai departe de anul 2000, ayatolahul Khamenei a caracterizat statul Israel drept "o tumoare canceroasă care trebuie extirpată"

Pai si nu e asa?

[Erethorn]

În prealabil postat de Raoul

Pai si nu e asa?

Nu, nu e aşa. Dacă gândiţi altfel, să vă fie ruşine....

Spuneţi-mi, vă rog, de când a devenit ortodoxismul sinonim cu antisemitismul ?