experiment care infirma teoria relativitatii

[richard_d]

Poate acest filmulet o sa vi se para interesant
http://www.youtube.com/watch?v=3zi699WzAL0

[bogdan81]

E punctul de vedere al lui Feynman. Se stie ca el era ateu.
Dar nimeni nu e obligat sa-i impartaseasca punctul de vedere.
Mai ales ca nu stiu cate cunostinte din domeniul teologiei sau macar al filozofiei avea Feynman. Faptul ca a fost un mare fizician, asta nu inseamna ca poate emite pareri avizate in orice domeniu, nu?

[FlaviusM]

În prealabil postat de bogdan81

E punctul de vedere al lui Feynman. Se stie ca el era ateu.
Dar nimeni nu e obligat sa-i impartaseasca punctul de vedere.
Mai ales ca nu stiu cate cunostinte din domeniul teologiei sau macar al filozofiei avea Feynman. Faptul ca a fost un mare fizician, asta nu inseamna ca poate emite pareri avizate in orice domeniu, nu?

Corect, toata lumea are dreptul la propria opinie, dar atunci esti de acord ca nici preotii/teologii nu prea au cum sa "emita pareri avizate" despre stiinta si nici sa respinga explicatiile acesteia?

[bogdan81]

Majoritatea preotilor, daca nu au cunostinte stiintifice, cred ca e mai bine sa nu se pronunte. Dar exista si preoti sau teologi care sunt in acelasi timp si oameni de stiinta sau care au cunostinte profunde legate de domeniul stiintific.
Nu neg ca ar putea exista si savanti cu cunostinte de teologie, dar Feynman nu cred ca era unul dintre ei.

[FlaviusM]

În prealabil postat de bogdan81

Majoritatea preotilor, daca nu au cunostinte stiintifice, cred ca e mai bine sa nu se pronunte. Dar exista si preoti sau teologi care sunt in acelasi timp si oameni de stiinta sau care au cunostinte profunde legate de domeniul stiintific.
Nu neg ca ar putea exista si savanti cu cunostinte de teologie, dar Feynman nu cred ca era unul dintre ei.

Preotii se pronunta foarte des in chestiuni stiintifice. In trecut, au refuzat sa accepte heliocentrismul (unii cred ca si azi au ramas asa), astazi resping evolutionismul.
Oamenii de stiinta nu se pronunta in chestiuni teologice, ei doar demonstreaza care este realitatea, realitate care nu se potriveste cu ce scrie in biblie.

[bogdan81]

Despre evolutionism mi-am mai spus parerea.
Pur si simplu nu prea exista dovezi.
Nu prea sunt acele fosile de tranzitie pe care le cauta evolutionistii.
Stephen Jay Gould, biolog evolutionist notoriu a incercat sa justifice aceasta lipsa prin asa-numita teorie a echilibrului punctat, conform careia evolutia ar avea loc pe perioade scurte urmate de perioade lungi de stabilitate.
Dupa el, transformarile cerute de evolutionism s-ar petrece pe perioade scurte de cateva generatii prin schimbari rapide si bruste, de mare anvergura.
Asa incearca el sa justifice lipsa fosilelor. Mai demult citeam ca directorul de la muzeul de istorie naturala din Chicago, cel mai mare din lume cred ca numar de fosile pe care le adaposteste, a fost demis pe motiv ca si-a exprimat indoiala in legatura cu asa-zisele dovezi fosile.
M-am uitat si peste cartile unor evolutionisti celebri ca Richard Dawkins sau Ernst Mayr.
Pur si simplu nu m-au convins argumentele lor. Am impresia ca se incearca sa se cladeasca un munte pe ceva care in realitate nu e decat un musuroi.
Evident, putinele dovezi care exista sunt exagerate si trase de par ca sa se potriveasca cu conceptiile evolutioniste.
Ca si in cazul teoriei relativitatii care incepe sa se clatine, si in cazul evolutionismului va fi o puternica impotrivire la schimbare, atunci cand se va demonstra invalabilitatea teoriei, pentru ca sunt multi oameni de stiinta ca din asta traiesc, din evolutionism.
Asta e painea lor, si daca teoria cade, isi pierd painea.
Darwin spunea ca daca teoria lui e adevarata, practic un numar nesfarsit de dovezi fosile ar trebui sa fie prezente. El spera ca aceste dovezi sa fie gasite in viitor.
Astazi practic, situatia e chiar mai rea ca pe timpul lui Darwin, deoarece ceea ce se credea atunci ca fiind fosile de tranzitie, multe s-au dovedit a fi specii distincte disparute.
Stiu ca evolutionismul trage lucrurile de par, pentru ca oamenii de stiinta sunt de multe ori necinstiti, si intai fabrica teoria si apoi cauta dovezile, in loc sa fie invers.
Asa s-a intamplat de exemplu in cazul omului de Nebraska, caruia i s-a reconstituit intregul corp, ba chiar si familia si mediul, plecandu-se de la un singur dinte, care apoi s-a dovedit a fi un dinte de porc.
Eu stiu ca aici sunt interese materiale puternice, dar nici chiar asa, sa se exagereze in halul asta. Pur si simplu cred ca se exagereaza fantastic.
Si sunt un om care a cautat adevarul cu sinceritate.

[FlaviusM]

Bogdan81

Parerea mea (subiectiva, bineinteles) e ca nu ai inteles cum trebuie evolutionismul, dar daca pe tine ceea ce ai citit nu te-a convins, e dreptul tau sa te indoiesti. Sper insa ca intelegi ca, si daca evolutionismul se dovedeste a fi complet incorect, asta nu spune absolut nimic despre adevarul religiei.
Spui ca multi oameni de stiinta ar pierde din punct de vedere material daca teoria pe care o sustin ar fi dovedita ca fiind gresita. Pe undeva e adevarat, dar acest aspect (al pierderilor materiale si de influenta) este infinit mai acut in cazul religiilor. Un om de stiinta poate continua sa profeseze, chiar daca o teorie sustinuta de el se dovedeste a fi eronata, insa un preot nu poate face acelasi lucru. Preotul este mult mai dependent de "adevarul" religiei sale.

[cocacoc]

În prealabil postat de bogdan81

Darwin spunea ca daca teoria lui e adevarata, practic un numar nesfarsit de dovezi fosile ar trebui sa fie prezente.

Darwin DEDICA IN THE ORIGIN OF SPECIES UN INTREG CAPITOL (IX) IN CARE EXPLICA DE CE NU ar trebui sa fie un numar nesfarsit de dovezi fosile prezente. Iar te-o mintit popa. De restul afirmatiilor facute nu ma mai leg ca e inutil.

[richard_d]

În prealabil postat de bogdan81

E punctul de vedere al lui Feynman. Se stie ca el era ateu.
Dar nimeni nu e obligat sa-i impartaseasca punctul de vedere.
Mai ales ca nu stiu cate cunostinte din domeniul teologiei sau macar al filozofiei avea Feynman. Faptul ca a fost un mare fizician, asta nu inseamna ca poate emite pareri avizate in orice domeniu, nu?

Ce relevanta are ca era ateu? Era un om inteligent care a formulat o idee interesanta.