Despre viclenia sectantilor

[catalin2]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

Toate postarile fratelui meu Scotty, indeosebi de pe acest topic, fac praf "Raspunsul la catehismul calvinesc"al mitropolitului Varlaam al Moldovei din secolul XVII, care isi vadeste tot mai mult caracterul confuz de opera strict polemica, cu motivatii politice. Iar in ce va priveste, stimata doamna, puneti deseori punctul pe i. Problema e ca "aures habent, et non audient"...

Mesajul Scotianului nu e deranjant, isi spune conceptia cultului sau, insa deranjant e mesajul tau, daca iti amintesti si in cazul cu penticostalul ti-am atras atentia ca asta cu aplaudatul a cuiva seamana cu formarea unei tabere, a unui grup. Am observat de mai multe ori ca eterodocsii au tendinta sa formeze tabere ca sa-si impuna punctele de vedere gresite. In schimb ortodocsii nu prea au aceasta tendinta, fiecare scrie pentru el, cel mult se apreciaza pe mesaje private.
Cum ar fi sa intre pe forum vreo zece arieni (de exemplu martori) si sa se felicite intre ei cand spune cineva o prostie si sa sara pe cate un ortodox pe care il vad mai slab sau in inferioritate.
Asta poti face pe un forum calvin, de exemplu, dar aici e un forum ortodox, prevaleaza invatatura ortodoxa, nu ereziile. Noi suntem buni si educati si stam de vorba si cu cei ce combat invatatura ortodoxa, dar deseori acestia nu sunt la fel si incearca sa-si impuna invatatura cateodata in mod agresiv.
Poti scrie si tu la subiect, fara sa aplauzi pe cei ce spun ce iti place tie. Acum practic ai format un grup de trei persoane si astfel cel ce scrie ceva impotriva practic se trezeste cu trei ce il combat. Si nu de putine ori se trece de discutia amiabila in analizarea mesajelor la atacuri.

Vad ca daca se spune cea mai voalat nu e bine, asadar predestinarea e o erezie atat din punctul de vedere al BO, cat si al BC. Ideile calvine sunt atat de contradictorii si incompatibile cu crestinismul ca ortodocsii care le citesc raman consternati, de exemplu Ioana nu credea ca asa cred calvinii si ca mai exista ceva explicatii in plus. Sunt contradictorii nu numai din punct de vedere crestin, dar si fata de logica obisnuita si ideea de divinitate. Cum ar putea un ortodox sa creada ca Dumnezeu alege la intamplare oamenii dinainte si pe unii ii mantuieste iar pe altii ii trimite in iad. Mai mult, ca nu avem liberul arbitru, ca si paganii au liberul arbitru.
Mi se par atat de gresite incat nici nu le bag in seama, mi s-ar parea o pierdere de timp si sa ma gandesc la asa ceva complet eronat. Calvin facuse dreptul si a creat o filozofie si in crestinsim. Dar m-am inselat cand am spus ca calvinismul e pasnic si nu face prozelitism.

Spui de Sfantul Vaarlam, se compara sfantul Vaarlam cu Calvin? Si mai spui ca are motivatii politice, desi nu e asa, ci prezinta invatatura ortodoxa de 1500 de ani. Dar acum mi-am amintit, nu stii ca in Transilvania calvinii faceau un prozelitism agresiv folosind si puterea politica si incercau sa ii converteasca pe ortodocsi prin orice mijloace? Adica acolo nu era ceva politic.
Dar uite ca am citit acum mai multe despre calvin si cum s-a manifestat cultul la inceput:
"Calvin a pus bazele unui guvernământ teocratic protestant intolerant, instituind o represiune severă a adversarilor reformei, mergând până la exil sau pedeapsa cu arderea pe rug (de ex. Miguel Servet, acuzat de erezie privind dogma Sfintei Treimi). Femeile erau obligate să se îmbrace în negru şi nu aveau voie să se fardeze. Bazat pe texte din Vechiul Testament, a pornit o adevărată campanie de vânătoare a vrăjitoarelor şi de combatere a magiei, recurgând la tortură pentru recunoaşterea vinovăţiei. Constituţia statului teocratic al Genevei - astăzi l-am numi "fundamentalist religios" - prevedea pedeapsa cu moartea pentru blasfemie, erezie şi vrăjitorie. În anul 1545, în timp de câteva luni, 45 de femei au fost arse de vii ca vrăjitoare în faţa caselor pe care le-ar fi fermecat, după ce fuseseră torturate. În 1602, Anton Praetorius, un pastor calvinist din Germania, a protestat împotriva acestui aspect al teologiei lui Calvin, în publicaţia Gründlicher Bericht von Zauberei und Zauberern ("Studiu aprofundat asupra vrăjitoriei şi vrăjitorilor")."

Nu scriam toate astea despre calvinism daca nu era mesajul tau. Dar uite ca a fost de ajutor, pentru ca astfel am aflat si adevarul.

[catalin2]

Adriana, evit sa vorbesc direct pentru ca ultima data cand ti-am raspuns la o intrebare au urmat vreo 200 de pagini scrise fara rost, in pierdere de timp. Si al topicul cu papalitatea s-a intamplat la fel.
Asadar din tot mesajul intreg pare ca nu s-a exprimat chiar asa de ecumenist. Poate fi mai mult politicos, avand in vedere ca se afla in mijlocul unei tari catolice si e tolerat acolo. Cu ar fi fost sa inceapa sa spuna o gramada de lucruri impotriva catolicismului, ce viata mai avea el acolo?
Desi pare ca la inceput bate niste apropouri, de genul "Daca Sfanta Fecioara plange intr-o biserica ortodoxa este ca si cum ar spune catolicilor din Italia ca au uitat tocmai ratiunea credintei lor." Mai spune: "Acesta este probabil un semn aratat de Sfanta Fecioara si aici si tuturor: deschideti ochii vostrii, rationati, intoarceti-va in voi." Asta semana cu o cautare a adevarului.
In rest am spus de mai multe ori, sunt si preoti ecumenisti, chiar si ierarhi, de exemplu IPS Corneanu, nu neaga nimeni asta.

Cataline,am citit,este interesant ce spui,interesant este si finalul articolului lui Kuraev,dar,asa cum probabil anticipezi,eu am o alta opinie,bazata pe Biblie.Hristos nu a enuntat nici o exceptie de la damnarea adusa de hula impotriva Duhului Sfant.Prin speculatie interpretativa poti deduce,pe un rationament juridic,ca acolo unde legea nu spune nici nu interzice.Numai ca in acest caz este vorba de o interdictie expresa.Deci in situatia in care acesta interdictie este schimbata de o sursa extrabiblica,eu,asa cum iti imaginezi,o resping.La fel cum tu,din motive contrarii o accepti.

Apostolul Ioan ridica pana si obligatia de a te ruga pentru acel pacat,de moarte,impotriva Duhului,care nu se iarta: ,,Dacă vede cineva pe fratele său păcătuind - păcat nu de moarte - să se roage, şi Dumnezeu va da viaţă acelui frate, anume celor ce nu păcătuiesc de moarte. Este şi păcat de moarte; nu zic să se roage pentru acela."(I Ioan 5:16).

Din punctul meu de vedere lucrurile cu pacatul de moarte,cel de neiertat, stau cam asa,urmeaza o parafrazare.Avertismentul sever pe care Hristos il da carturarilor si faiseilor cu privire la hula impotriva Duhului Sfant este legata de controversa privind vindecarea orbului indracit si mut(Matei 12:22-37,Matei 9:34).Acuzat ca scoate demnoni cu ajutorul necuratului, zis ,,domnul dracilor"(Matei 12:24) Hristos le raspunde printr-o replica care este, fara indoiala,cel mai ingrozitor avertisment din tot Noul Testament: ,,De aceea va spun: orice pacat si orice hula vor fi iertate oamenilor; dar hula impotriva Duhului Sfant nu le va fi iertata. Oricine va vorbi impotriva Fiului omului va fi iertat; dar oricine va vorbi impotriva Duhului Sfant nu va fi iertat nici in veacul acesta, nici in cel viitor."(Matei 12:31-32).

In versiunea lui Marcu avertismentul este si mai necrutator: ,,Adevarat va spun ca toate pacatele si toate hulele pe care le vor rosti oamenii li se vor ierta; dar oricine va huli impotriva Duhului Sfant nu va capata iertare in veac: ci este vinovat de un pacat vesnic." (Macu 3:28-29) si tot Marcu ofera si motivul pentru care Hristos le-a dat fariseilor acesta teribila replica: ,,Aceasta pentru ca ei ziceau: "Are un duh necurat."(Marcu 3:30).

Reiese clar din relatarea lui Marcu faptul ca a huli impotriva Duhului Sfant inseamna,de fapt,a-i atribui lui Satana lucrarile pe care le face Duhul Sfant.Din text reiese clar ca exista o recunoastere implicita din partea lui Hristos ca lucrarile pe care le savirseste sunt lucrarile Duhului Sfant.Gravitatea acuzatiei fariseilor la adresa Lui consta in faptul ca atribuinud-i lui Satan puterea cu care lucra Hristos,implicit fariseii l-au facut pe EL slujitorul diavolului.Hristos face aluzie la acesta logica atunci cand spune: ,,Si daca o casa este dezbinata impotriva ei insesi, casa aceea nu poate dainui. Tot astfel, daca Satana se rascoala impotriva lui insusi este dezbinat si nu poate dainui, ci s-a ispravit cu el."(Marcu 3:25-26).Chiar daca acuzatia fariseilor era indreptata direct spre Isus,EL nu o priveste ca o ofensa ce i-se aduce lui personal,ce smerenie absoluta.EL afima chiar ca oricine il vorbeste de rau va fi iertat,desigur daca se caieste,aici se poate aborda cainta,dar blasfemia impotriva Duhului nu i se va ierta niciodata.

Acesta se datoreaza faptului ca Hristos este singurul Mantuitor iar Duhul este singurul administrator al lucrarii mantuitoare a lui Hristos.A-i atribui lui Satan,dusmanul cel vechi al lui Dumnezeu,lucrarea pe care o va face Duhul,inseamna a-l priva pe Duhul Sfant de orice mijloc prin care EL il poate ajuta pe om sa obtina mantuirea savarsita de Hristos.Inseamna cu alte cuvinte,a intrerupe complet si definitiv accesul omului la Dumnezeu si al lui Dumnezeu la om.

Asa ceva,o asemenea abominatie,nu se iarta niciodata prietene,pentru ca mintea si sufletul care au putut gandi asta sunt deja in negura pierzaniei pentru totdeauna,pentru ca acest gen de gand sau de traire sunt specifice doar unui singur personaj.Satana.Iar pentru el nu exista cale de intoarcere sau de iertare.

[Adriana76]

În prealabil postat de Scotland The Brave

Cataline,am citit,este interesant ce spui,interesant este si finalul articolului lui Kuraev,dar,asa cum probabil anticipezi,eu am o alta opinie,bazata pe Biblie.Hristos nu a enuntat nici o exceptie de la damnarea adusa de hula impotriva Duhului Sfant.Prin speculatie interpretativa poti deduce,pe un rationament juridic,ca acolo unde legea nu spune nici nu interzice.Numai ca in acest caz este vorba de o interdictie expresa.Deci in situatia in care acesta interdictie este schimbata de o sursa extrabiblica,eu,asa cum iti imaginezi,o resping.La fel cum tu,din motive contrarii o accepti.

Apostolul Ioan ridica pana si obligatia de a te ruga pentru acel pacat,de moarte,impotriva Duhului,care nu se iarta: ,,Dacă vede cineva pe fratele său păcătuind - păcat nu de moarte - să se roage, şi Dumnezeu va da viaţă acelui frate, anume celor ce nu păcătuiesc de moarte. Este şi păcat de moarte; nu zic să se roage pentru acela."(I Ioan 5:16).

Din punctul meu de vedere lucrurile cu pacatul de moarte,cel de neiertat, stau cam asa,urmeaza o parafrazare.Avertismentul sever pe care Hristos il da carturarilor si faiseilor cu privire la hula impotriva Duhului Sfant este legata de controversa privind vindecarea orbului indracit si mut(Matei 12:22-37,Matei 9:34).Acuzat ca scoate demnoni cu ajutorul necuratului, zis ,,domnul dracilor"(Matei 12:24) Hristos le raspunde printr-o replica care este, fara indoiala,cel mai ingrozitor avertisment din tot Noul Testament: ,,De aceea va spun: orice pacat si orice hula vor fi iertate oamenilor; dar hula impotriva Duhului Sfant nu le va fi iertata. Oricine va vorbi impotriva Fiului omului va fi iertat; dar oricine va vorbi impotriva Duhului Sfant nu va fi iertat nici in veacul acesta, nici in cel viitor."(Matei 12:31-32).

In versiunea lui Marcu avertismentul este si mai necrutator: ,,Adevarat va spun ca toate pacatele si toate hulele pe care le vor rosti oamenii li se vor ierta; dar oricine va huli impotriva Duhului Sfant nu va capata iertare in veac: ci este vinovat de un pacat vesnic." (Macu 3:28-29) si tot Marcu ofera si motivul pentru care Hristos le-a dat fariseilor acesta teribila replica: ,,Aceasta pentru ca ei ziceau: "Are un duh necurat."(Marcu 3:30).

Reiese clar din relatarea lui Marcu faptul ca a huli impotriva Duhului Sfant inseamna,de fapt,a-i atribui lui Satana lucrarile pe care le face Duhul Sfant.Din text reiese clar ca exista o recunoastere implicita din partea lui Hristos ca lucrarile pe care le savirseste sunt lucrarile Duhului Sfant.Gravitatea acuzatiei fariseilor la adresa Lui consta in faptul ca atribuinud-i lui Satan puterea cu care lucra Hristos,implicit fariseii l-au facut pe EL slujitorul diavolului.Hristos face aluzie la acesta logica atunci cand spune: ,,Si daca o casa este dezbinata impotriva ei insesi, casa aceea nu poate dainui. Tot astfel, daca Satana se rascoala impotriva lui insusi este dezbinat si nu poate dainui, ci s-a ispravit cu el."(Marcu 3:25-26).Chiar daca acuzatia fariseilor era indreptata direct spre Isus,EL nu o priveste ca o ofensa ce i-se aduce lui personal,ce smerenie absoluta.EL afima chiar ca oricine il vorbeste de rau va fi iertat,desigur daca se caieste,aici se poate aborda cainta,dar blasfemia impotriva Duhului nu i se va ierta niciodata.

Acesta se datoreaza faptului ca Hristos este singurul Mantuitor iar Duhul este singurul administrator al lucrarii mantuitoare a lui Hristos.A-i atribui lui Satan,dusmanul cel vechi al lui Dumnezeu,lucrarea pe care o va face Duhul,inseamna a-l priva pe Duhul Sfant de orice mijloc prin care EL il poate ajuta pe om sa obtina mantuirea savarsita de Hristos.Inseamna cu alte cuvinte,a intrerupe complet si definitiv accesul omului la Dumnezeu si al lui Dumnezeu la om.

Asa ceva,o asemenea abominatie,nu se iarta niciodata prietene,pentru ca mintea si sufletul care au putut gandi asta sunt deja in negura pierzaniei pentru totdeauna,pentru ca acest gen de gand sau de traire sunt specifice doar unui singur personaj.Satana.Iar pentru el nu exista cale de intoarcere sau de iertare.

Corect, frumos si complet :)

[catalin2]

În prealabil postat de Scotland The Brave

Din punctul meu de vedere lucrurile cu pacatul de moarte,cel de neiertat, stau cam asa,urmeaza o parafrazare.

Stiu, acesta e un punct de vedere si al neoprotestantilor, chiar l-am citit pe doua site-uri neoprotestante inainte sa-l citesc in mesajul tau.
Sper ca cel putin in privinta asta suntem de acord, ca in ortodoxie e o explicatie altfel formulata. Desi de fapt si acolo se spune acelasi lucru, e doar o parte din ce spune explicatia ortodoxa. Si in conceptia neoprotestanta spune de fapt ca pacatul impotriva Duhului Sfant e pacatul impotriva adevarului, in cazul de fata a adevarului ca Iisus este Dumnezeu si face minuni divine.

Iata si explicatia ortodoxa, observi ca e mai completa si mai complexa. Pentru ca ortodoxia se bazeaza nu numai de Sfanta Scriptura, ci si pe Sfanta Traditie si pe scrierile sfintilor. http://www.eph.md/news/invatatura_de_credinta/1129.html

"Sfântul Nicolae Velimirovici: Cuvînt despre hula împotriva Duhului Sfânt
Ai citit în Evanghelie aceste spuse ale lui Hristos: tot păcatul şi toată hula se va ierta oamenilor, dar hula împotriva Duhului Sfânt nu li se va ierta oamenilor nici în lumea aceasta, nici în cealaltă. Şi întrebi: ce este hula împotriva Duhului Sfânt?

Este hula împotriva adevărului şi vieţii care este de la Dumnezeu Duhul Sfânt. Necredinciosul, care urăşte şi prigoneşte adevărul lui Dumnezeu, huleşte împotriva Duhului. Sinucigaşul, care urăşte şi ucide viaţa din sine, huleşte împotriva Duhului. Fiindcă Duhul este numit Duhul adevărului şi Dătătorul de viaţă. În Evanghelia după Ioan scrie că Domnul Hristos l-a numit de trei ori pe Duhul Sfânt Duhul Adevărului (14, 26; 15,26; 16, 13). Deci, cine tăgăduieşte şi batjocoreşte adevărul tăgăduieşte şi batjocoreşte pe Duhul Sfânt, tăgăduieşte şi batjocoreşte pe Dumnezeu, Care e duh şi adevăr.

„De ce nu poate fi iertat acest păcat”, întrebi, „în vreme ce orice alt păcat poate fi iertat? Iată, lui Zaheu i s-a iertat iubirea de averi, femeii păcătoase i s-au iertat păcatele trupeşti, tâlharului de pe cruce i s-au iertat tâlhăriile şi multor altora li s-au iertat multe alte păcate. Şi atunci, de ce să nu fie iertată şi tăgăduirea adevărului, necredinţa, batjocorirea lui Dumnezeu Duhul?” Fiindcă la cei ca primii pomeniţi este ruşine şi pocăinţă, pe când la ceilalţi, nu. Cei dintâi, chiar dacă păcătuiesc, reînnoadă legătura cu Dumnezeu prin ruşine şi pocăinţă - dar la cei din urmă toate legăturile cu Dumnezeu sunt rupte, şi omul necredincios s-a depărtat nemărginit şi deplin de Dumnezeu. La cei dintâi este slăbiciune, la cei din urmă, îndărătnicie. La cei dintâi, sufletul călătoreşte prin întuneric, însă măcar doreşte lumina. La cei din urmă, sufletul călătoreşte prin întuneric şi numeşte întunericul lumină. Când omul nu are nici cea mai mică voinţă să se mântuie, Dumnezeu nu vrea să-l mântuie cu de-a sila.(Răspunsuri şi întrebări ale lumii de astăzi, Sophia, Bucureşti, 2002)."

Sa mai fac o precizare, pacatele de moarte nu sunt aceleasi cu pacatul impotriva Duhului Sfant. Din cate stiu pacatele de moarte sunt pacatele mai grave, sunt scrise si in Biblie.
Ca sa fie mai clar, poti citi cum erau numite ereziile in primul mileniu (si dupa aceea in ortodoxie), blasfemii, hule impotriva Duhului Sfant. Din ceea ce am explicat e clar de ce, sunt pacate impotriva adevarului.

[Adriana76]

În prealabil postat de catalin2

Stiu, acesta e un punct de vedere si al neoprotestantilor, chiar l-am citit pe doua site-uri neoprotestante inainte sa-l citesc in mesajul tau.
Sper ca cel putin in privinta asta suntem de acord, ca in ortodoxie e o explicatie altfel formulata. Desi de fapt si acolo se spune acelasi lucru, e doar o parte din ce spune explicatia ortodoxa. Si in conceptia neoprotestanta spune de fapt ca pacatul impotriva Duhului Sfant e pacatul impotriva adevarului, in cazul de fata a adevarului ca Iisus este Dumnezeu si face minuni divine.

Iata si explicatia ortodoxa, observi ca e mai completa si mai complexa. Pentru ca ortodoxia se bazeaza nu numai de Sfanta Scriptura, ci si pe Sfanta Traditie si pe scrierile sfintilor. http://www.eph.md/news/invatatura_de_credinta/1129.html

"Sfântul Nicolae Velimirovici: Cuvînt despre hula împotriva Duhului Sfânt
Ai citit în Evanghelie aceste spuse ale lui Hristos: tot păcatul şi toată hula se va ierta oamenilor, dar hula împotriva Duhului Sfânt nu li se va ierta oamenilor nici în lumea aceasta, nici în cealaltă. Şi întrebi: ce este hula împotriva Duhului Sfânt?

Este hula împotriva adevărului şi vieţii care este de la Dumnezeu Duhul Sfânt. Necredinciosul, care urăşte şi prigoneşte adevărul lui Dumnezeu, huleşte împotriva Duhului. Sinucigaşul, care urăşte şi ucide viaţa din sine, huleşte împotriva Duhului. Fiindcă Duhul este numit Duhul adevărului şi Dătătorul de viaţă. În Evanghelia după Ioan scrie că Domnul Hristos l-a numit de trei ori pe Duhul Sfânt Duhul Adevărului (14, 26; 15,26; 16, 13). Deci, cine tăgăduieşte şi batjocoreşte adevărul tăgăduieşte şi batjocoreşte pe Duhul Sfânt, tăgăduieşte şi batjocoreşte pe Dumnezeu, Care e duh şi adevăr.

„De ce nu poate fi iertat acest păcat”, întrebi, „în vreme ce orice alt păcat poate fi iertat? Iată, lui Zaheu i s-a iertat iubirea de averi, femeii păcătoase i s-au iertat păcatele trupeşti, tâlharului de pe cruce i s-au iertat tâlhăriile şi multor altora li s-au iertat multe alte păcate. Şi atunci, de ce să nu fie iertată şi tăgăduirea adevărului, necredinţa, batjocorirea lui Dumnezeu Duhul?” Fiindcă la cei ca primii pomeniţi este ruşine şi pocăinţă, pe când la ceilalţi, nu. Cei dintâi, chiar dacă păcătuiesc, reînnoadă legătura cu Dumnezeu prin ruşine şi pocăinţă - dar la cei din urmă toate legăturile cu Dumnezeu sunt rupte, şi omul necredincios s-a depărtat nemărginit şi deplin de Dumnezeu. La cei dintâi este slăbiciune, la cei din urmă, îndărătnicie. La cei dintâi, sufletul călătoreşte prin întuneric, însă măcar doreşte lumina. La cei din urmă, sufletul călătoreşte prin întuneric şi numeşte întunericul lumină. Când omul nu are nici cea mai mică voinţă să se mântuie, Dumnezeu nu vrea să-l mântuie cu de-a sila.(Răspunsuri şi întrebări ale lumii de astăzi, Sophia, Bucureşti, 2002)."

Sa mai fac o precizare, pacatele de moarte nu sunt aceleasi cu pacatul impotriva Duhului Sfant. Din cate stiu pacatele de moarte sunt pacatele mai grave, sunt scrise si in Biblie.
Ca sa fie mai clar, poti citi cum erau numite ereziile in primul mileniu (si dupa aceea in ortodoxie), blasfemii, hule impotriva Duhului Sfant. Din ceea ce am explicat e clar de ce, sunt pacate impotriva adevarului.

Catalin, Adevarul este Iisus, aici cred ca suntem de acord. Iisus insusi a spus ca pacatul impotriva Lui, a lui Iisus se iarta, ori pacatul impotriva lui Iisus nu este pacat impotriva adevarului din moment ce Iisus este Adevarul? Cum explici tu cuvintele Domnului in cazul asta?

[Adriana76]

În prealabil postat de catalin2

Adriana, evit sa vorbesc direct pentru ca ultima data cand ti-am raspuns la o intrebare au urmat vreo 200 de pagini scrise fara rost, in pierdere de timp. Si al topicul cu papalitatea s-a intamplat la fel.
Asadar din tot mesajul intreg pare ca nu s-a exprimat chiar asa de ecumenist. Poate fi mai mult politicos, avand in vedere ca se afla in mijlocul unei tari catolice si e tolerat acolo. Cu ar fi fost sa inceapa sa spuna o gramada de lucruri impotriva catolicismului, ce viata mai avea el acolo?
Desi pare ca la inceput bate niste apropouri, de genul "Daca Sfanta Fecioara plange intr-o biserica ortodoxa este ca si cum ar spune catolicilor din Italia ca au uitat tocmai ratiunea credintei lor." Mai spune: "Acesta este probabil un semn aratat de Sfanta Fecioara si aici si tuturor: deschideti ochii vostrii, rationati, intoarceti-va in voi." Asta semana cu o cautare a adevarului.
In rest am spus de mai multe ori, sunt si preoti ecumenisti, chiar si ierarhi, de exemplu IPS Corneanu, nu neaga nimeni asta.

Cum ce viata ar fi avut acolo? Una in Adevar, nu? Tu crezi ca se fac minuni la cei care iubesc compromisul mincinos? Ar fi putut sa le vorbeasca doar ortodocsilor si sa ii ignore pe catolici si nicidecum sa le spuna catolicilor ca Hristos ii asteapta in bisericile lor (si la asta s-a referit cu intoarcerea in sine, rationalitatea credintei lor etc), si nici sa le spuna ca Papa si episcopii nu au gresit din moment ce existenta Papei in forma de astazi este erezie in Ortodoxie. De asta dureaza 200 pagini conversatiile, pentru ca refuzi sa vezi adevarul. Dar stai linistit, nu-i obligatoriu sa-l vezi daca nu vrei. Exista preoti ecumenisti si iata ca se fac minuni in biserica la unul dintre ei. Cine are ochi sa vada.

[nutucutu]

În prealabil postat de catalin2

Mesajul Scotianului nu e deranjant, isi spune conceptia cultului sau, insa deranjant e mesajul tau, daca iti amintesti si in cazul cu penticostalul ti-am atras atentia ca asta cu aplaudatul a cuiva seamana cu formarea unei tabere, a unui grup. Am observat de mai multe ori ca eterodocsii au tendinta sa formeze tabere ca sa-si impuna punctele de vedere gresite. In schimb ortodocsii nu prea au aceasta tendinta, fiecare scrie pentru el, cel mult se apreciaza pe mesaje private.

Nu ca Theodor nu ar fi in stare sa se apere singur, insa as veni cu observatia ca in urma postarilor de tipul celei de mai sus mai ramine de tras concluzia care se citeste printre rinduri:" ce minunati sint ortodocsii!". Daca ati fi fost atent ati fi vazut ca dl Theodor a adus multe laude la adresa Deliei, care este ortodoxa. Postari din care am avut si eu de invatat. Numai daca vedem, scriem, citim prin prisma Domnului nostru Isus Cristos putem sa-L vedem in aproapele nostru, care, intimplator, e de alta confesiune. Iar din ortodocsii care scriu pe acest forum se diferentiaza si se disting de departe cei care il cauta pe Domnul nostru Isus Cristos de cei care isi fac din ortodoxie un chip cioplit. Asta ca observatie a unui "eterortodox".

[penticostalul]

În prealabil postat de nutucutu

Daca ati fi fost atent ati fi vazut ca dl Theodor a adus multe laude la adresa Deliei, care este ortodoxa. Postari din care am avut si eu de invatat. Numai daca vedem, scriem, citim prin prisma Domnului nostru Isus Cristos putem sa-L vedem in aproapele nostru, care, intimplator, e de alta confesiune.

La un curs de Comunicare in Familie am invatat un principiu: daca îți place, spune, daca nu-ți place, spune.

Nu reusesc sa-l pun in practica. Eu si inca multi de pe forum, atunci cand nu ne place ceva rectionam promt si pasional.
Daca ne place ne facem ca ploua. Nu zicem nimic. Sa nu se mandresca interlocutorul...

Domnul Theodor si inca cel putin un user stiu si sa felicite sau sa complimenteze.
Inclusiv Catalin2 a fost complimentat de domnul „Mopsulet”.
Totusi, n-au facut nici un partid...:)