Teoria evolutiei - un basm! spun oamenii de stiinta

[Dumitru73]

În prealabil postat de Adriana98

Mai bine sa ascultam propriile-i afirmatii: http://www.youtube.com/watch?v=6WQtRI7A064

sau aici (începând cu minutul 2:38 pentru cei care nu au rabdare sa-i asculte bla-bla-ul introductiv),: http://www.naturalnews.tv/v.asp?v=A1...3290536575C723

"The world today has 6.8 billion people. That's heading up to about nine billion. Now, if we do a really great job on new vaccines, health care, reproductive health services, we could lower that by perhaps 10 or 15 percent!" (About 1 Billion People!)

adica:
Actualmente, populatia globului se ridica la 6,8 miliarde de oameni si se îndreapta catre aproximativ 9 miliarde. Acum, daca vom face o treaba cu adevarat buna cu vaccinurile, cu programele de îngrijire a sanatatii, cu serviciile de sanatate reproductiva, am putea reduce aceste cifre probabil cu 10% sau 15% (circa 1 miliard de oameni).

vrei sa spui ca un om de inteligenta lui Bill Gates ar spune: mi-am propus sa omor un miliard de oameni si iata cum voi proceda, voi trimite in Africa niste "vaccinuri" ce vor face toata treaba?!

[Adriana98]

În prealabil postat de Dumitru73

vrei sa spui ca un om de inteligenta lui Bill Gates ar spune: mi-am propus sa omor un miliard de oameni si iata cum voi proceda, voi trimite in Africa niste "vaccinuri" ce vor face toata treaba?!

În primul rând, inteligenta nu este suficienta pentru ca un om sa fie cu adevarat om. Si diavolul are inteligenta, dar cum si-o foloseste si în ce scopuri ?

Nu as vrea sa deviem de la subiectul acestui fir de discutie, dar daca vrei, poti sa afli mai multe despre B.G. si altii care impresioneaza prin inteligenta lor. Din pacate, unii si-o pun în slujba maleficului. Cel mai bine ar fi sa cauti tu informatii despre chestiunea reducerii populatiei, ca sa nu mai fii tentat sa ma acuzi pe mine de conspirationism sau conspirationita.

Uneori, îmi doresc atât de mult sa mai pot gândi frumos despre toti oamenii si sa nu vad decât bune intentii peste tot, asa cum o faceam cândva, dar din nefericire, nu mai sunt capabila de o astfel de gândire curata...

[Dumitru73]

În prealabil postat de Adriana98

În primul rând, inteligenta nu este suficienta pentru ca un om sa fie cu adevarat om. Si diavolul are inteligenta, dar cum si-o foloseste si în ce scopuri ?

Nu as vrea sa deviem de la subiectul acestui fir de discutie, dar daca vrei, poti sa afli mai multe despre B.G. si altii care impresioneaza prin inteligenta lor. Din pacate, unii si-o pun în slujba maleficului. Cel mai bine ar fi sa cauti tu informatii despre chestiunea reducerii populatiei, ca sa nu mai fii tentat sa ma acuzi pe mine de conspirationism sau conspirationita.

Uneori, îmi doresc atât de mult sa mai pot gândi frumos despre toti oamenii si sa nu vad decât bune intentii peste tot, asa cum o faceam cândva, dar din nefericire, nu mai sunt capabila de o astfel de gândire curata...

in primul tand diavolul se bazeaza pe experienta acumulata nu pe inteligenta.
iar apoi, nu m-ai convins.
orice criminal incearca sa-si ascunda crima, nu apare la TV sa spuna ce vrea sa faca.

[Adriana98]

În prealabil postat de Dumitru73

in primul tand diavolul se bazeaza pe experienta acumulata nu pe inteligenta.
iar apoi, nu m-ai convins.
orice criminal incearca sa-si ascunda crima, nu apare la TV sa spuna ce vrea sa faca.

Eu vorbeam de o inteligenta diabolica (desi nu toata lumea este de acord cu existenta unei astfel de inteligente), la care se adauga si experienta.
Apoi, nu doar B. Gates vine cu astfel de solutii "salvatoare" pentru planeta, mai sunt si altii, care se simt atât de puternici, încât nu se mai jeneaza sa spuna ce si cum gândesc. La vremea sa si Darwin propunea niste solutii de triere a populatiei, pe care Hitler avea sa le puna în aplicare.
Nu am puterea si nici intentia de a te convinge de ceva anume. Am spus doar ce aveam de spus în legatura cu niste planuri (mereu actualizate) de reducere a populatiei, iar cine vrea sa se informeze, nu are decât sa faca investigatii si sa traga singur/a concluziile.

[konijiro]

Cred ca bin s-a referit la ceea ce ne este servit astazi ca stiinta, ceva ce nu are nici-o legatura cu stiinta divina.

Cum definesti tu "stiinta divina"?

Un rol important în degradarea stiintelor l-a jucat si continua sa-l joace viziunea materialista asupra lumii, si as zice chiar ideologizarea stiintelor.

Care "degradare"? Stiinta da rezultate cu o frecventa care tot creste, de la un deceniu la altul. Unde vezi tu degradare?

De altfel nici noi, oamenii, fiindca stiinta despre om, asa cum ni se prezinta ea astazi, îmi pare ca ne amputeaza, reducându-ne la trup, în timp ce religia ne da posibilitatea reîntregirii noastre si a restabilirii comuniunii cu Dumnezeu.

Stiinta iti prezinta lucrurile asa cum sunt, fara apel la emotii. Religia umple golul emotiv, si iti permite sa crezi cam ce vrei tu, in asa fel incat sa te simti bine. Asta e diferenta, si aici slabiciunea nu apartine stiintei, ci religiei.

La vremea sa si Darwin propunea niste solutii de triere a populatiei, pe care Hitler avea sa le puna în aplicare.

Vreau si eu citatul din Darwin unde a propus solutii de triere a populatiei.

Nu am puterea si nici intentia de a te convinge de ceva anume. Am spus doar ce aveam de spus în legatura cu niste planuri (mereu actualizate) de reducere a populatiei, iar cine vrea sa se informeze, nu are decât sa faca investigatii si sa traga singur/a concluziile.

Atunci cand sunt aduse in fata teoriile conspirationiste, asta e un semn clar ca argumentele lipsesc.

In plus, faptul ca populatia e prea numeroasa, si ritmul de crestere prea mare sunt fapte stiute.

[bin000]

În prealabil postat de konijiro

Stiinta iti prezinta lucrurile asa cum sunt, fara apel la emotii.

Cine te-a pacalit ca stiinta prezinta lucrurile "asa cum sunt"? Stiinta prezinta lucrurile asa cum sunt observate de om la momentul x cu instrumentele y in cadrul teoriei z.
Cand se modifica teoriile ,conditile ,instrumentele se modifica si observatia. De aici ar trebui sa-ti pice fisa ca stiinta nu se ocupa cu universul cum este de fapt ci cum il observa omul la un moment dat si cu mijloacele si simturile lui limitate.Diferenta de la cer la pamant.

În prealabil postat de konijiro

Religia umple golul emotiv

Asa e ,Dumnezeu umple golul emotiv tocmai pentru ca omul a fost creat de asa natura ca sa nu se simta implinit si saturat decat cu Creatorul lui.

Golul emotiv ,pe care si tu il simti ,e o realitate .Golul ala e mai real decat orice teorie stiintifica ....si nu golul a creat nevoia credintei ,ci lipsa credintei produce golul.Diferenta de la cer la pamant.

În prealabil postat de konijiro

Atunci cand sunt aduse in fata teoriile conspirationiste, asta e un semn clar ca argumentele lipsesc.

Exact asta faci tu , insinuezi ca cineva conspira aducand teoriile conspirationiste in discutie.

[konijiro]

Cine te-a pacalit ca stiinta prezinta lucrurile "asa cum sunt"? Stiinta prezinta lucrurile asa cum sunt observate de om la momentul x cu instrumentele y in cadrul teoriei z.

Asa, si? Unde e problema? E in mod clar o observatie obiectiva, asa cum e ea posibila avand in vedere instrumentele si cunostintele din momentul respectiv.

Cand se modifica teoriile ,conditile ,instrumentele se modifica si observatia. De aici ar trebui sa-ti pice fisa ca stiinta nu se ocupa cu universul cum este de fapt ci cum il observa omul la un moment dat si cu mijloacele si simturile lui limitate.Diferenta de la cer la pamant.

Tocmai ca observarea si studiul Universului, in stiinta, nu se fac cu "simturile". Si teoriile se modifica atunci cand apar date noi, care le contrazic, nu cand vrem noi sa le modificam. Din nou, nimic rau in asta, nimai religia sustine ca a tine cu dintii de o dogma batuta in cuie e o virtute (cu toate ca nici ei macar nu o fac).

Asa e ,Dumnezeu umple golul emotiv tocmai pentru ca omul a fost creat de asa natura ca sa nu se simta implinit si saturat decat cu Creatorul lui.
Golul emotiv ,pe care si tu il simti ,e o realitate .Golul ala e mai real decat orice teorie stiintifica ....si nu golul a creat nevoia credintei ,ci lipsa credintei produce golul.Diferenta de la cer la pamant.

Aiurea. Sunt o gramada de oameni care sunt impliniti si fericiti fara sa creada in vreun zeu. Bineinteles, cartile voastre "sfinte" spun altceva, ca nu cumva sa credeti ca puteti fi vreodata fericiti fara sa inghitit tot "pachetul" oferit de cei care le-au scris si continua sa le promoveze.

Nu de alta, dar ar ramane fara obiectul muncii.

In plus, daca Dumnezeul ortodox e singurul adevarat, sa inteleg ca toti ceilalti (catolicii, musulmanii, budistii) sunt niste nefericiti?

Exact asta faci tu , insinuezi ca cineva conspira aducand teoriile conspirationiste in discutie.

Eu nu am insinuat nimic. Sa spui ca Bill Gates are in plan depopularea planetei este o teorie conspirationista. Si nu, nu eu am adus vorba de ea.

[Adriana98]

În prealabil postat de konijiro

Cum definesti tu "stiinta divina"?

Înainte de a-ti raspunde la întrebare, as vrea sa rectific astfel: "stiinta dumnezeiasca" în loc de "stiinta divina"; asta pentru a evita orice confuzie, deoarece termeni ca: "divin, divina, divinitate" pot îngloba si diverse zeitati pagâne, pe când "dumnezeiesc" se refera strict la DUMNEZEU, despre Care am scris într'un raspuns anterior.
Deci, stiinta dumnezeiasca este revelatia dumnezeiasca prin care Dumnezeu a descoperit oamenilor adevaruri despre Sine (adica despre Dumnezeu Însusi), despre om si originea sa, ca si despre caile mântuirii sufletului si cele ale îndumnezeirii omului. Toate aceste aspecte sunt pur si simplu înlaturate cu dispret de catre stiinta moderna si contemporana, ma refer la cea oficial recunoscuta si despre care se face mult tam-tam pe toate caile si cu care am fost si suntem îndoctrinati înca de la cea mai frageda vîrsta. Aceasta "stiinta" nu admite decât ceea ce este palpabil, vizibil, demonstrabil, reducând realitatea cu mult mai vasta, doar la ceea ce poate ea capta. Or, acesta este un mod de abordare foarte marginit. Realitatea nu intra în astfel de tipare, multe întrebari, pe care si le pune omul, ramânînd fara raspuns din partea stiintei actuale, dar nu din cauza ca nu ar fi gasit raspunsurile, ci fiindca nici macar nu-si pune anumite întrebari legate de toate aspectele realitatii, ale vietii. Dar aceasta nu ar constitui o problema daca stiintele nu si'ar da cu presupusul în domenii care nici macar nu sunt de nasul ei. De aici si atitudinea mea circumspecta fata de ceva ce pretinde a le sti pe toate, dar nefiind la înaltime, încearca sa reduca totul la nivelul (adica la incapacitatea) ei. Ca sa întelegi mai bine ce vreau sa spun, îti voi da ca exemplu psihologia, care ma pasionase cândva, timp de mai multi ani (din fericire mi-a trecut, slava Domnului!). Asadar, psihologia moderna si contemporana se autodefineste ca fiind stiinta despre suflet (gr. psyche = suflet), dar cei care vor sa o studieze au surpriza neplacuta de a constata ca nici macar nu abordeaza chestiunea sufletului, în schimb, este într-o permanenta cautare de baza materiala a oricarui proces psihic. Deci, la Facultatea de Psihologie se studiaza printre altele: anatomie si fiziologie, neurologie, statistica s.a., dar despre suflet nu se discuta, deoarece existenta sa este (re)negata. Aici este cât se poate de vizibila influenta viziunii materialiste asupra lumii, ideologizarea stiintei, lucruri de care am mai amintit în câteva rânduri. Or, aceasta viziune a intrat în domeniul stiintific pe calea filozofiei (cu "z"!), care nu este o stiinta. Aceasta viziune este pur si simplu impusa, devenind un mod de abordare în diverse asa-zise stiinte, ceea ce a dus la îngustarea orizontului si la întunecarea mintii si a sufletului. De aceea, consider ca stiinta a decazut, s-a degradat. Nu mai este în cautarea adevarului, ci în cautare de dovezi pentru a sustine niste idei nestiintifice.

Care "degradare"? Stiinta da rezultate cu o frecventa care tot creste, de la un deceniu la altul. Unde vezi tu degradare?

În modul de a pune problema, în încapatînarea de a demonstra non-existenta lui Dumnezeu, în incapacitatea de a raspunde la chestiunile esentiale privind originea si existenta omului, sensul vietii si al mortii.
Apoi în frînele pe care "stiinta" moderna si contemporana si le pune singura, în ideologizarea ei etc. Revenind la evolutionism, care nu întruneste conditiile necesare unei teorii stiintifice, as vrea sa adaug ca acesta poate fi combatut cu argumente pur stiintifice, nefiind necesare argumente din alte domenii.

Stiinta iti prezinta lucrurile asa cum sunt, fara apel la emotii. Religia umple golul emotiv, si iti permite sa crezi cam ce vrei tu, in asa fel incat sa te simti bine. Asta e diferenta, si aici slabiciunea nu apartine stiintei, ci religiei.

1. Nu stiinta, ci oamenii de stiinta prezinta lucrurile si nu cum sunt, ci cum îi duce pe ei mintea la momentul respectiv. Cine se poate lauda ca ar fi obiectiv si ca ar putea curpinde toata realitatea atât cea vizibila cât si cea invizibila?
2. Religia* restabileste comuniunea cu Creatorul nostru si ne face cu adevarat vii.

*Trebuie mentionat ca, în cazul crestinismului nu vorbim de o religie oarecare (fiindca prin religie, în sensul mai larg al cuvîntului, se pot întelege tot felul de credinte pagâne sau altele, bazate pe imaginatie), ci este vorba despre cea mai înalta treapta a credintei fiind vorba de o învatatura revelata, iar Dumnezeu nefiind o fiinta plasmuita de imaginatie, ci o realitate cunoscuta prin descoperire (revelatie).

Vreau si eu citatul din Darwin unde a propus solutii de triere a populatiei.

Nu voi mai da citate ca sa nu mai fiu acuzata ca le scot din context. Ca un înfocat aparator al evolutionismului ar trebui sa fi citit deja "operele" lui Darwin. Daca vrei sa-ti faci o idee, citeste "Originea omului".

Atunci cand sunt aduse in fata teoriile conspirationiste, asta e un semn clar ca argumentele lipsesc.

Dovedeste ca este vorba de o teorie conspirationista. Ceva argumente ?

In plus, faptul ca populatia e prea numeroasa, si ritmul de crestere prea mare sunt fapte stiute.

Aici ti-ai dat arama pe fata.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Adriana98

Eu vorbeam de o inteligenta diabolica (desi nu toata lumea este de acord cu existenta unei astfel de inteligente), la care se adauga si experienta.
Apoi, nu doar B. Gates vine cu astfel de solutii "salvatoare" pentru planeta, mai sunt si altii, care se simt atât de puternici, încât nu se mai jeneaza sa spuna ce si cum gândesc. La vremea sa si Darwin propunea niste solutii de triere a populatiei, pe care Hitler avea sa le puna în aplicare.
Nu am puterea si nici intentia de a te convinge de ceva anume. Am spus doar ce aveam de spus în legatura cu niste planuri (mereu actualizate) de reducere a populatiei, iar cine vrea sa se informeze, nu are decât sa faca investigatii si sa traga singur/a concluziile.

Te incurci in explicatii si nu dai nici un raspuns concret.
Era vorba de Bill Gates, nu de Darwin sau Hitler.