Atentate in Oslo

[laurastifter]

În prealabil postat de laurastifter

Da... Şi mai ilogic este faptul că unul dintre ateii de pe forum l-a numit pe acel criminal "terorist creştin". Deja încep să-mi pun întrebarea dacă nu cumva ei scriu intenţionat astfel de sintagme... deşi li s-a explicat, în nenumărate rânduri şi sub diverse forme, că nu există "terorişti creştini" sau "fanatici creştini". Cei care devin terorişti şi fanatici îşi pierd demnitatea de creştini.
Mă rog... Personal m-am plictisit să repet aceeaşi idee, aşa că, din partea mea, pot să strige toţi ateii în cor că lumea e plină de "terorişti creştini", că eu nu mă mai implic! :)
Aş dori o discuţie mai inteligentă cu ateii de pe forum, ceva bazat pe argumente pertinente, nu aşa. Dar cum existenţa lui Dumnezeu nu poate fi contestată prin argumente pertinente... dorinţa mea va rămâne neîmplinită. :) :)

Doamne ajută!

P. S. Apreciez mesajul tău. Bine ai venit pe forum! :)

Şi observ că, în general, ateii au tendinţa de a-şi susţine ideile prin câteva argumente (clişee, de fapt), într-un "limbaj de lemn", astfel încât, uneori, încep să cred că misiunea teologului contemporan este aceea de a răspunde, la nesfârşit, aceloraşi obiecţii. Am observat acest fapt inclusiv în discuţiile cu atei foarte inteligenţi (de exemplu, câţiva atei de pe forum care, se observă clar, ştiu să se exprime elevat şi să-şi argumenteze opiniile), ceea ce îmi întăreşte convingerea că existenţa lui Dumnezeu nu poate fi tăgăduită decât prin argumente naive. Oricât de inteligentă şi cultă ar fi o persoană, nu are cum să susţină cel mai evident neadevăr (ideea inexistenţei lui Dumnezeu) decât apelând la idei copilăreşti sau, în cel mai fericit caz, la sofisme.
Cine nu mă crede... să fie atent la declaraţiile ateiste ale lui Stephen Hawking. :)

Argumente tipic ateiste: Dumnezeu nu există, pentru că unii dintre preoţi sunt imorali (sofism);
Viaţa veşnică nu există, pentru că nu s-a întors nimeni de acolo (Învierea lui Hristos, evident, este contestată de către atei);
Religia este contrară ştiinţei (de unde şi până unde?);
Dumnezeu nu există, pentru că nu L-a văzut nimeni .
Exemplele pot continua... Şi, repet, sunt preluate din discursurile unor atei inteligenţi, capabili de a-şi argumenta corect ideile.

Slavă lui Dumnezeu pentru toate!

[Mihai36]

Credinta este o binecuvintare , certitudinea este si mai valoroasa.
Nici eu nu am crezut pina nu am primit prima certitudine.

[ai2]

În prealabil postat de laurastifter

O caracteristică specifică tuturor regimurilor totalitare este existenţa cultului personalităţii dictatorului. De aceea, unele practici comuniste vă par religioase.
Ateismul (a nu se confunda cu ideea de cult al personalităţii) este concepţia potrivit căreia Dumnezeu nu există. Negarea Divinităţii (ateismul) constituie una dintre principalele caracteristici ale ideologiei comuniste.

O postare putin contradictorie. Ateismul neaga divinitatea (si alte forme de paranormal/supranatural). Drept urmare, corecta este formularea "... ca niciun D-zeu nu exista". E o diferenta de nuanta care in cazul scris de tine lasa impresia unui atac orientat special catre un anumit D-zeu, ori noi ii negam pe absolut toti.

Astfel, aşa cum v-a atras atenţia şi un alt creştin de pe forum, aveţi tendinţa de a confunda credinţa religioasă cu manifestările tipice oricărui regim dictatorial caracterizat prin practicarea cultului personalităţii conducătorului. Ideea de religie - dacă ne gândim în special la credinţele monoteiste - presupune credinţa într-o Fiinţă supremă transcendentă, iar cultul personalităţii dictatorului este doar o practică politică, total diferită de credinţa în Divinitate. Conducătorii partidelor politice extremiste, chiar dacă erau linguşiţi şi veneraţi prin manifestări "religioase", nu se considerau drept divinităţi.

Ce considerau ei este irelevant. Si terorache din Norvegia considera ca nu a gresit cu nimic. Ramane totusi un criminal.

Ei nu pretindeau că ar deţine vreunul dintre atributele specifice Divinităţii (atotputernicie, ubicuitate etc), ci doar cereau să fie elogiaţi, să li se dedice acel cult al personalităţii şi, în primul rând, să fie recunoscuţi drept conducători politici.

Din nou, e irelevant ce pretinzi. Falsa modestie nu tine loc realitatii. Aveau o serie de atribute supraumane.

Aşa cum am mai spus şi aşa cum ştiţi prea bine, ideologia comunistă este fundamental atee, negând orice formă de credinţă religioasă. Potrivit acestei ideologii ilogice şi antiumane, religia ar constitui doar un "opium al popoarelor" (Marx), o stare de ignoranţă opusă ştiinţei.

Pe aceeasi logica, comunismul din Rusia a fost religios, negand genetica, o dovada a evolutiei. E clar ca niciun lider comunist nu a spus clar ca e zeu, dar este irelevant. Actiunile lor sunt mult mai apropiate de cele religioase, decat de cele atee. Iar religia, dpdv ateist, este mai degraba cianura decat opium :)

Chiar şi în şcoli, educaţia religioasă era, în perioada dictaturii comuniste, strict interzisă, iar copiilor li se inocula ideea potrivit căreia religia ar fi contrară ştiinţei.

Existau totusi facultati de teologie.

Ei erau îndoctrinaţi, de la cea mai fragedă vârstă, cu "ateismul ştiinţific" şi cu materialismul.

Nu tot ce scrie pe eticheta gasesti si in ambalaj. Puteau sa-i spuna fizica nucleara ca tot nu era stiinta. Uita-te putin la topicurile de stiinta sa vezi cum folosesc unii cuvinte cu rezonanta pentru a da importanta celor spuse dar, de fapt, afirmatiile lor sunt ilogice. Este aceeasi situatia si in cazul "inteligent" "design". Doar pentru ca ii spui inteligent nu este suficient sa nu fie tampit. Imi scriu si eu pe frunte "cel mai inteligent". Crezi ca o sa reflecte realitatea? Un sistem mult mai apropiat de "stiintific" este capitalismul pe care comunistii il negau cu aceeasi fervoare cu care religiosii neaga evolutionismul.

Propaganda ateistă şi persecuţia împotriva creştinilor era atât de puternică în acea perioadă, încât unii dintre părinţii credincioşi se temeau să le vorbească propriilor copii despre Dumnezeu, pentru ca aceştia să nu spună la şcoală că sunt educaţi în spiritul creştinismului.

Persecutia impotriva crestinilor, cel putin in Romania a adus castiguri imense BOR-ului. Procentual, numarul de ortodocsi a crescut, cei cu adevarat persecutati fiind catolicii. S-au daramat cateva biserici pentru ca stateau in calea faraonului si a piramidei sale popular denumita casa poporului, dar multe au si fost furate de la catolici si oferite ortodocsilor de un sistem cica ateist. Ortodocsi nu au fost niciodata persecutati pentru ca au fost ortodocsi, in schimb, catolicii da.Ori nu vad cum un sistem ateu ar persecuta selectiv religiile. Iar sa persecuti niste credinciosi, nu te face neaparat ateu. In tarile musulmane crestinii sunt persecutati de musulmani.

Slavă lui Dumnezeu că acele vremuri s-au sfârşit!

Intr-o oarecare masura ai dreptate, doar ca gandirea religioasa este inca mult prea prezenta intr-o tara pretins seculara. De aceea conteaza mai putin ce scrie pe fruntea regimului, si mai mult actiunile sale. Apropo de vremuri, limitarea libertatii de opinie, eventual pana la extrem, este mai degraba o manifestare religioasa. Nu degeaba popii au fost cei care au cerut de curand lege care sa interzica denigrarea religiei, asa cum nu aveai voie sa denigrezi partidul. Ori ateismul este deschis argumentelor.

Asadar, or fi negat zeii, dar comunistii au avut multe alte manifestari cu logica religioasa si, in niciun caz atee. Crezi ca daca, dupa cum spun unii, sunt crestin pentru ca am fost botezat, eu chiar sunt crestin? Mi se pare imposibil ca in totalitatea actiunilor si ideilor vreo persoana, si cu atat mai putin un grup, sa fie 100% conform vreunei ideologii. Doar negarea divinitatii este un argument foarte slab in favoarea catalogarii comunistilor ca atei. Sunt multe alte actiuni si idei mult mai apropiate de religie. Si sa nu uitam ce a zis un mare patriarh: Iisus a fost sovietic. Sa nu uitam nici eficienta colaborarii dintre preoti si securitate, in urma careia unii au ramas cu impresia ca sistemul persecuta crestinii. Sa nu uitam ca bisericile au fost daramate cu acordul patriarhilor. Iar unele mutate. Pai daca era sa le darame, de ce s-au mai obosit sa le mute? cam multa grija pentru un sistem nereligios.

[cocacoc]

În prealabil postat de laurastifter

Da, aceste texte vechi-testamentare trebuie înţelese şi interpretate

Nu, trebuie citite.

[LapetiteMoc]

În prealabil postat de ai2

Ti-era greu sa explici? Daca tot esti expert, arata-ne si noua. Pozand in semidoct esti penibil si nimic mai mult. Ti-am dat argumente pentru care formularea mea este corecta.

Vrei mura-n gura, asa ca para malaiata? Pune burta pe carte, mai tzaca, pentru ca numai asa ajungi sa pricepi cu mintea "ta proprie si personala".

Altfel, oricate argumente as insirui, tu tot nelamurit te vei declara, pentru ca asta ti-e structura intelectuala - nelamurita.

[cocacoc]

În prealabil postat de laurastifter

Şi observ că, în general, ateii au tendinţa de a-şi susţine ideile prin câteva argumente (clişee, de fapt), într-un "limbaj de lemn", astfel încât, uneori, încep să cred că misiunea teologului contemporan este aceea de a răspunde, la nesfârşit, aceloraşi obiecţii. Am observat acest fapt inclusiv în discuţiile cu atei foarte inteligenţi (de exemplu, câţiva atei de pe forum care, se observă clar, ştiu să se exprime elevat şi să-şi argumenteze opiniile), ceea ce îmi întăreşte convingerea că existenţa lui Dumnezeu nu poate fi tăgăduită decât prin argumente naive. Oricât de inteligentă şi cultă ar fi o persoană, nu are cum să susţină cel mai evident neadevăr (ideea inexistenţei lui Dumnezeu) decât apelând la idei copilăreşti sau, în cel mai fericit caz, la sofisme.
Cine nu mă crede... să fie atent la declaraţiile ateiste ale lui Stephen Hawking. :)

Argumente tipic ateiste: Dumnezeu nu există, pentru că unii dintre preoţi sunt imorali (sofism);
Viaţa veşnică nu există, pentru că nu s-a întors nimeni de acolo (Învierea lui Hristos, evident, este contestată de către atei);
Religia este contrară ştiinţei (de unde şi până unde?);
Dumnezeu nu există, pentru că nu L-a văzut nimeni .
Exemplele pot continua... Şi, repet, sunt preluate din discursurile unor atei inteligenţi, capabili de a-şi argumenta corect ideile.

Slavă lui Dumnezeu pentru toate!

Ca de la ateu la ateu. Numaram cati sunt acolo? http://www.rationalresponders.com/a_...ar_all_of_them Ii iei pe fiecare in parte (fara God) explicati la fiecare motivele pentru care considerati ca nu exista , si continuam dialogul pe urma.

[ai2]

În prealabil postat de LapetiteMoc

Vrei mura-n gura, asa ca para malaiata? Pune burta pe carte, mai tzaca, pentru ca numai asa ajungi sa pricepi cu mintea "ta proprie si personala".

Altfel, oricate argumente as insirui, tu tot nelamurit te vei declara, pentru ca asta ti-e structura intelectuala - nelamurita.

Zi-mi totusi pe ce carti ai pus tu mana. Ca sa le ocolesc, evident, pentru ca atacurile la persoana nu sunt argumente si nu releva o structura intelectuala de dorit. Ce am scris mai sus, am scris dupa ce m-am documentat. Si am facut un efort sa-ti dau mura-n gura. Tu ai venit cu tot felul de jigniri, ceea ce imi spune ca am dreptate.

Dupa ce ai sa recunosti ca un inginer te invata gramatica, poate revii la discutia initiala.

[arwein]

ma alatur si eu Coralinei in a-ti multumi pentru raspunsurile tale; acest topic care se umpluse la un moment dat de postari "de umplutura" care repetau obsesiile ateismului a devenit, si datorita explicatiilor tale, un loc de unde aflam repede si la obiect lucruri privitoare la teologia crestina. Acesta este si motivul pentru Forumul este valoros si, in pofida unor voci care considera frecventarea lui drept o pierdere de vreme, eu cred ca multi sporim "venind pe aici". As fi putut sa iti scriu acest mesaj pe "privat", dar am ales raspunsul public pentru ca as vrea sa incurajez astfel discutiile de acest tip si perpetuarea polemicilor inteligente.

[LapetiteMoc]

"Care din cele zece porunci nu se potriveşte?" - scrierea corecta a acestei propozitii

In rest, cauta sa pricepi. NU te atacam personal. Nu te cunosc, deci persoana ta mi-e indiferenta.

Gramatical, acest enunt este corect scris in forma de mai sus.

Pentru explicatii detaliate ti-am recomandat sa apelezei la un meditator. Nu vtreau sa-ti ofer mura-n gura ceea ce am invatat in ani, doar pentru ca asa vrei tu. Iar printre altele aceasta este painea mea, deci de ce sa ti-o ofer gratis cand esti capabil sa muncesti. In cazul in care ai vreun handicap, ma anunti si gasim o solutie.

[konijiro]

Negarea Divinităţii (ateismul) constituie una dintre principalele caracteristici ale ideologiei comuniste.

Sigur ca da. Hai sa vedem ce s-a intamplat in Romania in timpul comunismului ateu, total anti-religie, Biserica si Dumnezeu:

1. Biserica Ortodoxa primeste plocon de la Statul ateu bisericile greco - catolice. Si zice "spasiba". Bisericile respective nu se inchid. Preotul greco-catolic e inlocuit de un preot ortodox, pasele magice continua, in alta uniforma.
2. Cardinalului Iulian Hossu i se ofera Mitropolia Moldovei, in schimbul convertirii la ortodoxie. E clar, astia erau atei get-beget.
3. Patriarhul Justinian vorbeste despre Iisus. Si iata ce zice:
"Cristos este Omul Nou. Omul Nou este omul sovietic. Prin urmare, Cristos este sovietic!".
Sa intelegem si ca si Iisus era ateu?
4. In 1965, Gheorghe Gheorghiu Dej moare, si e inmormantat cu slujba religioasa, de Stat. (tot ateu)
5. Statul (ateu) finanteaza seminariile teologice din Romania, de unde ies preoti al caror salariu e platit de acelasi Stat (ateu).
6. Cuplul Ceasusescu si familia, se pare, tin post, vopsesc oua si mananca cozonac. Parintii lui Ceausuescu (conducatorul Statului ateu) sunt inmormantati cu slujba religioasa.
7. Biserica Ortodoxa Romana nu are nici o problema in a colabora cu acest Stat ateu, multi preoti punandu-si la dispozitie talentele de turnator. Statul le multumeste, dupa '90 Biserica ii ascunde, ba chiar ii promoveaza.
8. Tot in timpul Statului ateu, bebelusii erau mai toti botezati. Eu am avut colegi de clasa, copii de cadre "inalte" in Partid, erau botezati si aia. Probabil erau si ei atei undercover, si nu o stiau inca. Daca ma gandesc bine, nu stiu pe nimeni nascut inainte de '89 care sa nu fie botezat.

Deci, spune-ne, te rog, unde e ateismul ala de care tot vorbiti, care cica era "religie" de Stat. Si unde e opresiunea aia de care va tot plangeti? Daca vreti poze cu Ceausescu in biserica, spuneti-mi, ca am.

Pentru cei pe care ii intereseaza (si care nu cred ca stiu chiar tot), va rog cititi mai jos de ce sistemele totalitare erau orice, numai atee nu:

http://en.wikipedia.org/wiki/Political_religion

NU te atacam personal.

Sigur ca nu. O adresare gen "mai tzaca" este, se stie, apogeul deferentei. La fel ca si aluzia la prezenta unui handicap de natura intelectuala.

Nu te cunosc, deci persoana ta mi-e indiferenta.

Trebuie ca esti cel mai ocupat om de pe Pamant, daca scrii atat de mult tuturor celor care iti sunt indiferenti.

Iar printre altele aceasta este painea mea, deci de ce sa ti-o ofer gratis cand esti capabil sa muncesti.

Da, si in momentul in care am avea toti acces la explicatia gramaticala de mai sus, ti-ai pierde automat painea.

Serios acum, in afara de a aborda un aer de superioritate lovita, de ce te-ai obosit sa postezi? Doar ca sa spui "eu stiu, dar nu va spun, naaaanaaaanaaaanaaaa"? Foarte matur din partea ta.