Pseudo-stiinta si teologia ortodoxa

[AllegroNonTroppo]

În prealabil postat de AlinB

1. Cifra e desigur, exagerata, probabil mai mult de jumatate din populatia planetei are o religie care implica creationismul pe undeva :)

2. "foarte siguri" iar e o exagerare, daca nu cumva este vorba de un crez cvasi-religios, poate mai bine zici "nu vor sa creada ca sunt creati de Dumnezeu", credinta asta a lor se defineste cel mai bine printr-o negatie decat afirmatie.

Credinta asta a lor se defineste cel mai bine printr-o afirmatie, si anume, fiecare crede ca a fost creat de zeul corespunzator credintei lui.

Am impresia ca aveti un dublu standard. Cand e vorba sa sustineti creationismul, bagati in aceeasi oala toate persoanele care cred in existenta unui creator (chiar si unul diferit de Dumnezeul crestin-ortodox), ca sa dea la numar. Pe de alta parte sustineti ca religia crestin-ortodoxa este singura care duce la mantuire, iar toti ceilalti o sa aiba o soarta foarte grea.

[AlinB]

În prealabil postat de AllegroNonTroppo

Credinta asta a lor se defineste cel mai bine printr-o afirmatie, si anume, fiecare crede ca a fost creat de zeul corespunzator credintei lui.

Am impresia ca aveti un dublu standard. Cand e vorba sa sustineti creationismul, bagati in aceeasi oala toate persoanele care cred in existenta unui creator (chiar si unul diferit de Dumnezeul crestin-ortodox), ca sa dea la numar. Pe de alta parte sustineti ca religia crestin-ortodoxa este singura care duce la mantuire, iar toti ceilalti o sa aiba o soarta foarte grea.

Era vorba de convingerile oamenilor de pe aceasta planeta, creationisti vs. evolutionisti.
Ati incercat sa induceti ideea ca majoritatea n-ar fi creationista.
Ei bine este.
Iar cei care nu sunt, tot pe o credinta se bazeaza, ca intr-o buna zi, stiinta va demonstra (POATE) ca totusi evolutionismul e o teorie valida..


Da, asa e, e singura cale lasata de Dumnezeu pentru mantuire, asta nu inseamna ca din ceilalti nu se vor mantui, fiecare va fi judecat dupa talantul/talantii incredintati.

Asadar vai de cei cu pretentii de inteligenta, mai bine faci pe prostul si aici si o sa ai si dincolo sanse sa nu fii luat la bani marunti.

Desi stie Dumnezeu cui a dat, ce a dat si cat a dat, dincolo nu se mai ascunde nimeni dupa deget, argumentul ultim ateu/agnostic "Doamne, intr-o zi stiinta va demonstra ca nu existi", iese din calcul.

[cocacoc]

Siinta a demonstrat deja ca evolutionismul e o teorie valida.

Iar teoria creatiei(creationismului) nu exista. Exista povestea creatiei.

[richard_d]

În prealabil postat de cocacoc

Siinta a demonstrat deja ca evolutionismul e o teorie valida.

Iar teoria creatiei(creationismului) nu exista. Exista povestea creatiei.

Creationismul este pentru cei naivi sau care nu au un nivel intelectual suficient de dezvoltat.

[Gracchus]

În prealabil postat de richard_d

Creationismul este pentru cei naivi sau care nu au un nivel intelectual suficient de dezvoltat.

Cu siguranta, asa este...= ))

[richard_d]

În prealabil postat de Gracchus

Cu siguranta, asa este...= ))

http://forum.grasscity.com/photopost...eIfSerious.jpg

[bogdan81]

Eu cred ca evolutionistii indruga minciuni cu carul.
Asa a fost si cu atatea falsuri dovedite ca falsuri.
Chiar unul din ei a recunoscut pe patul de moarte ca falsificase probele.
Altele s-au dovedit pur si simplu ca apartineau altor animale, cum ar fi cazul omului de Nebraska. Era de fapt un dinte de porc. Altul gasise un craniu de om si alaturi o mandibula de urangutan, de unde trasese el concluzia ca a descoperit veriga lipsa.
In alt caz, craniul unei maimute a fost marit artificial, ca sa para ca e de om.
Asa ca daca acesti asa-zisi oameni de stiinta s-au pretat la falsificari ordinare, ce pretentie sa mai ai?
Sir Fred Hoyle a spus chiar si despre Archeopterix ca e un fals.
Oricum, si daca nu e, nu conteaza. Nu contrazice cu nimic creatia.

[catalin2]

În prealabil postat de richard_d

Creationismul este pentru cei naivi sau care nu au un nivel intelectual suficient de dezvoltat.

Bune argumente, am aflat si pe ce te bazezi tu sau alti evolutionisti. Asadar nu exista argumente, doar aiureli. Daca nu ai fost atent, in stanga sus scrie ca e un forum ortodox, balacareala ta te face un candidat sigur de banare.

[AlinB]

În prealabil postat de richard_d

Creationismul este pentru cei naivi sau care nu au un nivel intelectual suficient de dezvoltat.

Si ce ar opri un creationist sa faca aceeasi afirmatie despre evolutionisti, pe post de argumente?

Pai un nivel moral si intelectual superior, nivel pe care cel care se simte derivat din maimuta nu-l poate atinge..

[catalin2]

Nu numai ca nu exista dovezi stiintifice in favoarea teoriei evolutiei (ca despre abiogeneze nu mai vorbim, nici macar nu se pretinde ca ar exista), decat aproximari si potriviri, dar datele stiintifice actuale infirma evolutia.
Asadar ceea ce se cunoaste pana acum arata ca evolutia este imposibila, exista doar speranta ca in viitor sa fie alte descoperiri si cercetari care sa o sustina.

Iata cateva date:
- Arhiva fosilifera contine extrem de putine fosile de tranzitie si si acelea sunt doar presupuneri. Nici nu e nevoie de o demonstratie (pentru ca exista citate ale paleontologilor privind fosilele descoperite pana acum), chiar unii evolutionisti au aratat lipsa formelor de tranzitie. Pe la sfarsitul anilor 1980 renumitii paleontologi Niles Eldredge si Stephen Jay Gould si-au publicat noua teorie evolutionista a echilibrului punctual, spunand ca evolutia a avut loc in trepte, de aceea nu au ramas prea multe fosile de tranzitie.
- Genetica arata ca la specii mai complexe nu se poate face o mutatie genomiala. Adica pot avea loc doar mici mutatii, mutatii genetice la nivelul genelor, chiar daca s-ar acumula aceste mici mutatii tot nu se poate trece de o limita, individul ar muri. Exista incrucisari de rase, iar la plante si organisme care nu sunt complexe chiar si mutatii mai mari. In 1997 in cartea Nu intamplator! biofizicianul Lee Spetner, care s-a ocupat 30 de ani cu mutatiile genetice, arata ca acestea niciodata nu vor duce la schimbarile transformiste interspecii pretinse de evolutionisti, evidentiind totodata limitele variatiilor genetice in cadrul aceleiasi specii.

Ce arata acestea? Ca nu avem dovada ca in trecut ar fi avut loc vreo evolutie, datorita insuficientei fosilelor tranzitionale, si ca nu avem nici dovada ca s-ar fi putut produce, din cauza limitelor gentice.
In plus, cum mai evidentiam in alte postari, nu se observa azi ca ar fi existat sau exista o evolutie. Nu exista azi specii sau indivizi considerate in stare de tranzitie. De acum zeci sau sute de milioane de cand se presupune ca ar fi aparut o specie, caii sa spunem, toti caii dintr-o rasa sunt in acelasi stadiu de dezvoltare. Exista doar mici diferente intre indivizi, la fel ca la oameni. Mai exista diferente putin mai mari intre rase, dar in rest nimic de tranzitie. la fel in cazul tutror speciilor, nici macar o urma mica de vreo dovada.
Asadar teoria evolutionista e doar o teorie fantezista, contrazisa de stiinta.