Papalitatea

http://www.crestinortodox.ro/diverse...ara-69194.html
http://apologeticum.wordpress.com/20...oxe-a-serbiei/
http://www.scritube.com/istorie/Schi...n225224512.php
Dupa Cerularie, schisme, schisme, schisme... Surori si frati in Cristos, sunt convins ca stim toti sensul cuvantului "diabolos". Daca stim, ce facem cu aceasta cunoastere?
In BC, notiunea de schisma este de-a dreptul rizibila. Da, parca exista un...antipapa, sau ceva de genul asta...e asa de "important", ca nu gasesc (dar nici ca ma intereseaza) cum il cheama pe bune sau mai multe date despre acest ilustru anonim... Insa ce am linkuit mai sus, si muuulte altele de felul acesta sunt cam reale. Si, vorba Apostolului, "nu s-au petrecut intr-un colt". Este?

[bogdan81]

Nu e nici o schisma.
Singura din cele 3 linkuri care e reala e cea bulgara. Restul sunt doar supozitii, ca ar fi pericol etc.
Iar cat priveste schisma bulgara, sinodul panortodox din 1998 la care a fost prezent si patriarhul ecumenic a hotarat ca biserica canonica e cea condusa de patriarhul Maxim.
Lucrurile asadar sunt clare in sanul ortodoxiei.
Nu stiu de ce incercati sa induceti lumea in eroare si sa faceti din tantar armasar.

[bogdan81]

Asa pot sa zic si eu, ca de cand biserica Romei s-a rupt de comuniunea universala numai schisme si erezii au aparut din ea: protestantii, neoprotestantii, vechii catolici, anglicanii si altele. Ca au fost perioade cand au existat schisme in sanul chiar al bisericii apusene cu 2-3
papi deodata, astfel ca nimeni nu mai stia unde e papa. Era un fel de: uite papa nu e papa.
O adevarata harababura. Asa ca mai uitati-va si in ograda proprie.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de bogdan81

Ca au fost perioade cand au existat schisme in sanul chiar al bisericii apusene cu 2-3
papi deodata, astfel ca nimeni nu mai stia unde e papa. Era un fel de: uite papa nu e papa.
O adevarata harababura. Asa ca mai uitati-va si in ograda proprie.

Da, numai că, la noi, harababura a avut un sfârşit. O sfântă, Ecaterina din Siena, s-a dus la Avignon la Sf Părinte şi i-a pus problema pe italieneşte: eşti Papă sau eşti macaroană ? Ceea ce vă lipseşte e o Sfântă Catherina da Sienna a Răsăritului: una care să pună punct schismei cerulariene.

E adevărat, să presupunem că ar exista: nu ar avea unde să se ducă.

[bogdan81]

Nu, nu a luat sfarsit, pentru ca erezia, ca si pacatul, are si ea efect de domino.
Odata ce apusul a cazut in erezie, erezia a luat proportii. Au urmat protestantii. Apoi din protestanti a mers mai departe la neoprotestanti si tot asa.
A fost o reactie in lant.
Si persista si astazi.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Da, numai că, la noi, harababura a avut un sfârşit. O sfântă, Ecaterina din Siena, s-a dus la Avignon la Sf Părinte şi i-a pus problema pe italieneşte: eşti Papă sau eşti macaroană ? Ceea ce vă lipseşte e o Sfântă Catherina da Sienna a Răsăritului: una care să pună punct schismei cerulariene.

E adevărat, să presupunem că ar exista: nu ar avea unde să se ducă.

Doamne fereste!

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Da, numai că, la noi, harababura a avut un sfârşit. O sfântă, Ecaterina din Siena, s-a dus la Avignon la Sf Părinte şi i-a pus problema pe italieneşte: eşti Papă sau eşti macaroană ? Ceea ce vă lipseşte e o Sfântă Catherina da Sienna a Răsăritului: una care să pună punct schismei cerulariene.

E adevărat, să presupunem că ar exista: nu ar avea unde să se ducă.

Dar despre Sfantul Grigorie Dialogul ce spuneti? Un om cu adevarat Sfant!

[Mihai36]

Ce te bucuri tu ..ca un copil care se uita la jocul echipei nationale si striga "Hai Steaua- Uua Dinamo"
In conditiile in care fiecare din cele doua echipe au oameni in nationala dar si alti oameni care stau schismuiti pe banca de rezerve si care protesteaza protestantistic.
Eu nu ma identific cu nici unii , nici cu steaua nici cu dinamo eu tin cu echipa nationala a celor 11 apostoli plus antrenorul rastignit , daca in nationala isi baga careva coada nu am de ce ma bucura si nici de ce sa tin partea cuiva dintre cei astfel despartiti.

Iar in ceea ce priveste pe cei care doresc uniatia si pe cei care se opun consider ca fiecare dintre ei are partea lui de dreptate -din punctul lui Dumnezeu de vedere insa. De ce ?
Pentru diferenta dintre ceea ce vor ei sa realizeze prin reunire si ceea ce era odata adica conducerea biseriicii era in mina celor care aveau cel mai mult har si daruri pe cind acum cei mai sfinti nu se afla prin sinoade si nici in rindul teologilor facuti la norma ci ascunsi prin manastiri.
Si al doilea aspect este ca din aceasta cauza aceste sinoade pe jumatate mirene (ca nu stiu care dintre ei au daruri sfinte ,harisme deosebite, revelatii si inaintevedere ca sa aiba pretentia ca le stiu ei deja pe toate) nu sint capabile -cu unele exceptii -sa se ridice la inaltimea purtarii celor mai grele adevaruri cuprinse in revelatii primite de la calugari sporiti- din acest motiv tainuite si respinse.
Ei nici macar definitia darului deosebirii duhurilor si al adevarului nu il stiu in mod corect sau daca il stiu unii dintre ei o tin pentru ei fiindca dogma destinata gloatei nu o cuprinde pe cea reala.
Culmea este ca detinerea acestui dar este obligatorie pe timpul intrunirilor sinodale conform vechiului canon -pastrat intact din acest punct de vedere inca in ortodoxie.
Din cite se pare realitatea este ca precedentul nerespectarii acestui canon a fost savirsit la conciliul de la Niceea. (Dupa care a urmat o oarecare alternanta insa insuficienta.)
Atunci cind in lipsa darului Iisus a fost nevoit sa le dea un raspuns prin intermediul venirii in vis, raspuns pe care tot nu au reuisit sa il respecte.
Caci daca mai asteptau inca doua saptamini nu ar mai fi fost nevoiti sa se faca frate cu Constantin ca sa treaca puntea facind derogari de la dogme si chiar de la unele versete, facind o biblie in care au pastrat prea putine Evanghelii si revelatii din intregul volum avut la dispozitie .
Biblie in urma careia prea multe au ramas apocrife (declarate eretice la acea vreme) iar unele au fost la fel arse dar din cauza putinelor exemplare au fost pentru totdeauna pierdute.
Restul exista dar ne sint tainuite -asa incit chiar si Dumnezeu se opune unei astfel de unitati a jumatatilor de adevar revelat.
Cele mai integral pastrate astfel de revelatii tainuite se afla in posesia Vaticanului -dupa cum spunea si Fecioara ca acest adevar ar trebui proclamat cu curaj pentru obtinerea unitatii si a pacii religioase in intreaga lume - insa vedem..dupa cita sinceritate si curaj e atita pace si unitate religioasa se obtine.
Asa incit se pare ca daca aceasta este este biserica care nu va fi cucerita de Portile iadului (ceea ce ma indoiesc-ea este demult pe jumatate cucerita prin dogma din interior) atunci ar trebui o interventie prin forte speciale divine ca sa o scoata din ghearele orbirii si sa o puna pe linia de plutire chiar si impotriva vointei marilor dregatori.

[catalin2]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

http://www.crestinortodox.ro/diverse...ara-69194.html
http://apologeticum.wordpress.com/20...oxe-a-serbiei/
http://www.scritube.com/istorie/Schi...n225224512.php
Dupa Cerularie, schisme, schisme, schisme... Surori si frati in Cristos, sunt convins ca stim toti sensul cuvantului "diabolos". Daca stim, ce facem cu aceasta cunoastere?
In BC, notiunea de schisma este de-a dreptul rizibila. Da, parca exista un...antipapa, sau ceva de genul asta...e asa de "important", ca nu gasesc (dar nici ca ma intereseaza) cum il cheama pe bune sau mai multe date despre acest ilustru anonim... Insa ce am linkuit mai sus, si muuulte altele de felul acesta sunt cam reale. Si, vorba Apostolului, "nu s-au petrecut intr-un colt". Este?

Nu stiu daca stiti, pe forum s-a tot spus, de fapt inceputul schismei se produsese in 1014, cand din cauza ca papa rostise crezul cu Filioque la Roma a fost blamat la Constantinopol si scos din diptice. In 1054 a fost o incercare de restabilire a relatiilor, legatii papei au venit la Constantinopol, au ajuns sa discute despre Filioque, iar patriarhul si rasaritenii au spus ca pentru a clarifica lucrurile vor convoca un sinod. Cardinalul s-a suparat si a depus o anatema. Deci degeaba au catolicii pica pe patriarhul de atunci, cum au avut neintemeiat si pe Sf. Fotie.
Noi am ramas la fel, catolicii si-au pierdut harul si pe ortodocsi nu ii mai intereseaza ce se intampla in alte culte, doar daca au legatura cu BO.
In cazul de fata schisma stilistilor e cam prima de amploare mai mare, produsa din cauza adoptarii calendarului apusean.
Apoi spuneti ca in BC nu a prea existat asa ceva. Dimpotriva, tot timpul au existat astfel de schisme. De exemplu in timpul sinodului Ferrara se produsese o schisma, de aceea la sinodul care se vroia de unire cu ortodocsii au participat doar cativa episcopi din partea care ramasese cu papa.
Apoi, trecand peste Jan Hus si altii, ajungem la schisma protestanta, cu Luther, Calvin si altii. Aceea a fost o schisma de mare amploare pentru BC. In zilele noastre sa ne amintim dupa Vatican I de cei ce s-au opus dogmei infailibilitatii devenit vechii catolici, iar dupa Vatican II sedevacantistii (care spun ca scaunul papal e vacant, tocmai ce pomenea cineva despre ei pe forumul catolic), de lefebvristi (care nu stiu daca mai sunt in schisma sau nu), etc.

Nu are importanta, nu stam sa numaram schismele din alte culte, interesant e un pasaj din ultimul articol dat de dvs.:
"Dupa doctrina ortodoxa, Tainele savarsite in afara de Biserica nu sunt Taine cu adevarat, deci nu sunt valide. Invatatura aceasta are un puternic si nezdruncinat temei. Caci, harul sfintitor, care se impartaseste prin Sfintele Taine, nu salasluieste pentru lume si nu se daruieste decat in si prin Biserica. Aceasta invatatura corespunde cu invatatura Sfintilor Parinti, dupa care Tainele savarsite in afara de Biserica nu sunt valabile, harul nelucrand mantuitor decat prin Biserica, caci Duhul Sfant salasluieste si lucreaza, sfintind, in Biserica. Aceasta rezulta din pregnanta formula a Sfantului Irineu : "Caci unde este Biserica, acolo este si Duhul lui Dumnezeu ; iar unde este Duhul lui Dumnezeu acol negresit este Biserica si tot harul", exprimand cu claritate esenta cugetarii patristice in aceasta privinta.

Tot asa, vechimea practicii rasaritene se confirma si prin canoanele Bisericii Ortodoxe, care nu numai ca nu recunosc Tainele savarsite de eretici sau schismatici, ci chiar aplica si sanctiuni celor care le savarsesc."

[Mihai36]

Mai fratilor eu nu stiu pe ce baza biblica sau faptica se bazeaza afirmatia ca in afara bisericii crestine (in intregime sau una din ele) nu pot avea loc Sfintele Taine sau ca datorita unor elemente monore de doctrina automat ele sint retrase de catre Dumnezeu. Sau ca doar in ele sta mintuirea si alte binecuvintari pe linga ele nu trebuie sa existe.
Adica Dumnezeu are voie sa-i binecuvintele doar pe copiii Sai crestini? Si pe ceilalti nu?
Daca macar una din taine se dovedeste ca lucreaza si in afara crestinatatii inseamna ca nu exista motive ca si celelalte sa nu lucreze.

Sa luam de ex taina casatoriei, daca ea nu lucreaza atunci pacatul repetat ori te imbolnaveste ori te face mai pacatos si mai nesimtitor.
Insa vedem ca taina casatoriei te face mai simtitor si mai sanatos nu doar in crestintatae dar si in afara ei. Desigur acolo unde nu exista excese, alcool sau alte probl.
Altfel de ce traditia sateasca din India sa zicem facind deosebirea intre cununat si necununat interzice tinerilor necasatoriti sa se atinga fata cu baiat nici macar cu palma pe umar.
A-ti citit Maitrey? Iar fetele necasatorite nu au voie seara sa iasa pe strada decit insoitite de una dintre rude. Ma refer la sate.
Iar oamenii din rasarit nu sint mai pacatosi, mai bolnavi si nici mai nesimtitori decit cei din occident. Poate dimpotriva.
Vedem ca la noi lucreaza chiar si in cazul necredinciosilor, nici ei nu sint mai bolnavi, mai pacatosi sau mai nesimtitori fata de cei credinciosi -referindu-ne la cei casatoriti.
In privinta procentajului in privinta nr de cupluri casatorite intro comparatie Est-Vest nu cunosc date.