Inchizitia

[Mihnea Dragomir]

Nu a existat o inchiziţie ortodoxă deoarece ortodocşii nu au putut, nu că nu au vrut. Din acelaşi motiv nu au existat state cruciate ortodoxe, erau prea ocupaţi să se lupte între ei când nu luptau de partea islamicilor.

De aceea, ororile ortodoxe, precum arderile pe rug ale "ereticilor" (consideraţi astfel de ortodocşi) nu s-au desfăşurat în baza unor procese, nici în baza vreunui efort probatoriu, ci au fost pure abuzuri ale unei justiţii ortodoxe instrumentată politic. Dl Theodor de Mopsuesta a amintit ceva despre ororile ortodoxe împotriva stavroverilor (fără a reda adevărata dimensiune a genocidului săvârşit de pravoslavnica pseudo-inchiziţie ortodoxă). Dar mai sunt exemple şi din alte timpuri, cu ruguri aprinse chiar în plin Bizanţ. Ce repede se uită asemenea lucruri !

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Nu a existat o inchiziţie ortodoxă deoarece ortodocşii nu au putut, nu că nu au vrut. Din acelaşi motiv nu au existat state cruciate ortodoxe, erau prea ocupaţi să se lupte între ei când nu luptau de partea islamicilor.

De aceea, ororile ortodoxe, precum arderile pe rug ale "ereticilor" (consideraţi astfel de ortodocşi) nu s-au desfăşurat în baza unor procese, nici în baza vreunui efort probatoriu, ci au fost pure abuzuri ale unei justiţii ortodoxe instrumentată politic. Dl Theodor de Mopsuesta a amintit ceva despre ororile ortodoxe împotriva stavroverilor (fără a reda adevărata dimensiune a genocidului săvârşit de pravoslavnica pseudo-inchiziţie ortodoxă). Dar mai sunt exemple şi din alte timpuri, cu ruguri aprinse chiar în plin Bizanţ. Ce repede se uită asemenea lucruri !

Totuşi, rostul topicului nu e să ne scoatem ochii unii altora cu ororile pe care le-au făcut predecesorii noştri. Să nu cădem din nou în greşeala de a apăra pătimaş o poziţie doar pentru că reprezintă tabăra noastră. De dorit ar fi să ne situăm cu toţii într-o singură tabără, a Adevărului. Numai Lui să-I fim fideli.
Problema era tocmai asta: dacă arderile pe rug şi torturile le considerăm orori sau nu, pentru că e clar că dl. Theodor de Mopsuestia nu le consideră astfel, ba chiar le-ar reitera.
Sper că dv. care aţi dat, cumva la paritate, exemple de orori din tabăra ortodoxă, le consideraţi la fel şi pe cele făcute de Inchiziţie. Pentru că parcă nu mi-ar veni să cred că, în dorinţa de a fi un bun catolic, dacă ar veni la dv. la cabinet o mama Omida, i-aţi prescrie un medicament care să-i provoace moartea.

[Adriana3]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Nu a existat o inchiziţie ortodoxă deoarece ortodocşii nu au putut, nu că nu au vrut. Din acelaşi motiv nu au existat state cruciate ortodoxe, erau prea ocupaţi să se lupte între ei când nu luptau de partea islamicilor.

De aceea, ororile ortodoxe, precum arderile pe rug ale "ereticilor" (consideraţi astfel de ortodocşi) nu s-au desfăşurat în baza unor procese, nici în baza vreunui efort probatoriu, ci au fost pure abuzuri ale unei justiţii ortodoxe instrumentată politic. Dl Theodor de Mopsuesta a amintit ceva despre ororile ortodoxe împotriva stavroverilor (fără a reda adevărata dimensiune a genocidului săvârşit de pravoslavnica pseudo-inchiziţie ortodoxă). Dar mai sunt exemple şi din alte timpuri, cu ruguri aprinse chiar în plin Bizanţ. Ce repede se uită asemenea lucruri !

Cei care au facut asa, rusine lor! Ideea nu era sa se arunce acum cu pietre in greselile trecutului, ci sa se considere greselile ca atare pentru a nu se repeta si pentru a putea fi iertate in cele din urma. In timp ce pentru ortodocsi sunt greseli, si poate si de asta le recunosc mai greu si mai cu rusine pe cele proprii tocmai pentru ca le considera greseli, la catolici observam ca nu se considera greseala ci virtute cu nostalgia disparitiei ei. Cam aici ar fi de lucru...

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Nu a existat o inchiziţie ortodoxă deoarece ortodocşii nu au putut, nu că nu au vrut. Din acelaşi motiv nu au existat state cruciate ortodoxe, erau prea ocupaţi să se lupte între ei când nu luptau de partea islamicilor.

De aceea, ororile ortodoxe, precum arderile pe rug ale "ereticilor" (consideraţi astfel de ortodocşi) nu s-au desfăşurat în baza unor procese, nici în baza vreunui efort probatoriu, ci au fost pure abuzuri ale unei justiţii ortodoxe instrumentată politic. Dl Theodor de Mopsuesta a amintit ceva despre ororile ortodoxe împotriva stavroverilor (fără a reda adevărata dimensiune a genocidului săvârşit de pravoslavnica pseudo-inchiziţie ortodoxă). Dar mai sunt exemple şi din alte timpuri, cu ruguri aprinse chiar în plin Bizanţ. Ce repede se uită asemenea lucruri !

Frate Mihnea, asa e, chiar nu am pus accentul pe "i". Stimate colege, stimati colegi, stiti ca unul din capetele de acuzare la adresa staroverilor era ca "scriu <<Isus>> in loc de <<Iisus>>"? ADICA UNUL DIN CAPETELE DE "ACUZARE" SI LA ADRESA NOASTRA, A CATOLICILOR. Ca cica Il numim pe Domnul "magar", scriind asa... iar subtextul din acea vreme, era: "bai astia, eretici papistasi si protestanti, vedeti ce patesc astia de la noi care scriu ca voi? va vine si voua randul in curand, nici o grija,noi suntem a treia Roma..." Bine ca au trecut acele vremuri...

[catalin2]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Nu a existat o inchiziţie ortodoxă deoarece ortodocşii nu au putut, nu că nu au vrut. Din acelaşi motiv nu au existat state cruciate ortodoxe, erau prea ocupaţi să se lupte între ei când nu luptau de partea islamicilor.

De aceea, ororile ortodoxe, precum arderile pe rug ale "ereticilor" (consideraţi astfel de ortodocşi) nu s-au desfăşurat în baza unor procese, nici în baza vreunui efort probatoriu, ci au fost pure abuzuri ale unei justiţii ortodoxe instrumentată politic. Dl Theodor de Mopsuesta a amintit ceva despre ororile ortodoxe împotriva stavroverilor (fără a reda adevărata dimensiune a genocidului săvârşit de pravoslavnica pseudo-inchiziţie ortodoxă). Dar mai sunt exemple şi din alte timpuri, cu ruguri aprinse chiar în plin Bizanţ. Ce repede se uită asemenea lucruri !

Nu a existat la ortodocsi in primul rand ca BO a pastrat aceeasi invatatura din primul mileniu, si chiar si pe site-ul new-advent scrie ca in primul mileniu sfintii si Biserica era impotriva prigonirii ereticilor. Cand a fost executat un eretic Sf. Ambrozie a protestat.
Si ocazii au fost, pentru ca de exemplu in imperiul Bulgar au existat bogumilii, asemantori chatarilor de la catolici si aceatsa grupare a avut viata cateva secole.

In al doilea rand am mai spus ca e vorba doar de inchizitia ecleziala, adica cea aprobata de Biserica, nu de faptele oamenilor de rand, ale laicilor. Prigoniri ale ereticilor de catre puterea laica au fost si in primul mileniu, dar vedem cu Biserica nu era de acord, sf. Ambrozie si altii condamnandu-le.
La fel si in cazul catolicilor, odata cu cruciadele au inceput si prigoniri ale ereticilor facute de puterea laica (poate si unii din cler), dar este mentionat ca episcopii protestau. Asata pana ce BC a introdus inchizitia.
In cazul stavroverilor am mai dat raspunsul, acesta cu greu se poate incadra si la persecutia din partea puterii laice pe motivul ereziei. De fapt tarul si puterea laica a luat masuri impotriva rasculatilor, iar printre principalii sustinatori ai rascoalei au fost si aceasta grupare. Si chiar in acea lucrare scrie ca unii episcopi ortodocsi au protestat impotriva masurilor luate de tar si armata impotriva stavroverilor.
Cred ca e evidenta diferenta.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de catalin2

Cred ca e evidenta diferenta.

Conivenţa dintre puterea seculară şi Biserica din Răsărit, care au acţionat împreună şi solidar în ticăloşiile lor, este cunoscută ca "cezaro-papism". Meteahna a fost moştenită de pravoslavnici de la Biserica Bizanţului, încât a treia Romă pare a fi vrut să copieze mai mult pe a doua Romă decât pe prima. Chiar ieri citeam că admirabilul episcop ortodox Antim Ivireanu a fost anatemizat şi descăunat de patriarhul ecumenic. În final, ucis. Nu tu proces, nu tu probatoriu, nu tu avertizare şi chemare de a abjura ceva ce săracul Antim Ivireanu nu a susţinut nicicând. Aşa ceva ar fi fost de neimaginat în vremea Sfintei Inchiziţii. Motivul urgisirii sale ? Aşa a vrut muşchii lui Nicolae Mavrocordat, om cu pile în Fanarul ce a condus ortodoxia. Brâncoveanu o rupsese cu tradiţia locală a colaborării cu islamicii şi încercase joc dublu, căutând colaborare occidentală. L-au ginit şi l-au dat pe mâna lui gâdea, în locul lui instalându-se acum gaşca ortodocşilor din Fanar. Căreia Antim Ivireanu îi stătea ca un ghimpe în gât.

Singura satisfacţie este că principalul om care a colaborat la omorârea lui Brâncoveanu, şeful contraspionajului, a păţit-o la fel. Arestat de turci, bătrânul domnitor l-a văzut pe acest Iuda şi a mai avut timp să îi prevestească sfârşitul în acelaşi fel. Ceea ce s-a întâmplat. Ca la Revoluţia Franceză: "ai să mă urmezi, Robespierre !".

Şi după atâtea secole în care bună parte dintre episcopii ortodocşi vrednici au fost daţi anatemei şi morţii de proprii lor patriarhi, fără judecată, dv veniţi să vorbiţi de pretinsele orori ale Sfântului Oficiu ? Erorile juridice ale Inchiziţiei se pot număra pe degetele mâinii. În cazul ortodoxiei ruse, ca şi a celei bizantine, nu se poate vorbi de erori umane, ci de asasinat politic: e o diferenţă.

[Mihai36]

Erori numarate pe degetele de la o mina asta insemna cam 5 arsi pe rug sau doar 3 si inca doi biciuiti , tare sfinta trebuie sa fi fost Inchiztia mincai-as lanturile ei , daca tot s-au cerut scuze pentru astea 5 poate ca nu a fi rau sa fie canonizata si pusa la panoul de horoare pardon honoare .
Insa lucrurile nu au stat chiar asa ci mai degraba asa:

http://www.lovendal.net/wp52/inchizi...ului-partea-1/

[catalin2]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Conivenţa dintre puterea seculară şi Biserica din Răsărit, care au acţionat împreună şi solidar în ticăloşiile lor, este cunoscută ca "cezaro-papism". Meteahna a fost moştenită de pravoslavnici de la Biserica Bizanţului, încât a treia Romă pare a fi vrut să copieze mai mult pe a doua Romă decât pe prima. Chiar ieri citeam că admirabilul episcop ortodox Antim Ivireanu a fost anatemizat şi descăunat de patriarhul ecumenic. În final, ucis. Nu tu proces, nu tu probatoriu, nu tu avertizare şi chemare de a abjura ceva ce săracul Antim Ivireanu nu a susţinut nicicând. Aşa ceva ar fi fost de neimaginat în vremea Sfintei Inchiziţii. Motivul urgisirii sale ? Aşa a vrut muşchii lui Nicolae Mavrocordat, om cu pile în Fanarul ce a condus ortodoxia. Brâncoveanu o rupsese cu tradiţia locală a colaborării cu islamicii şi încercase joc dublu, căutând colaborare occidentală. L-au ginit şi l-au dat pe mâna lui gâdea, în locul lui instalându-se acum gaşca ortodocşilor din Fanar. Căreia Antim Ivireanu îi stătea ca un ghimpe în gât.

Singura satisfacţie este că principalul om care a colaborat la omorârea lui Brâncoveanu, şeful contraspionajului, a păţit-o la fel. Arestat de turci, bătrânul domnitor l-a văzut pe acest Iuda şi a mai avut timp să îi prevestească sfârşitul în acelaşi fel. Ceea ce s-a întâmplat. Ca la Revoluţia Franceză: "ai să mă urmezi, Robespierre !".

Şi după atâtea secole în care bună parte dintre episcopii ortodocşi vrednici au fost daţi anatemei şi morţii de proprii lor patriarhi, fără judecată, dv veniţi să vorbiţi de pretinsele orori ale Sfântului Oficiu ? Erorile juridice ale Inchiziţiei se pot număra pe degetele mâinii. În cazul ortodoxiei ruse, ca şi a celei bizantine, nu se poate vorbi de erori umane, ci de asasinat politic: e o diferenţă.

In cazul sfantului Antim Ivireanul acesta nu a fost omorat datorita patriarhului si nici macar a domnului fanariot. Fusese condamant la exil intr-o manastire pe Muntele Sinai, dar a fost omorat pe drum de turcii din garda. Scrie ca sultanul daduse porunca pentru omorarea lui http://www.univ-ovidius.ro/btcassian..._ivireanul.htm
" Tot dovadă de patriotism au fost şi cele două încercări ale lui Antim de a scutura jugul turcesc, prin colaborarea cu Petru cel Mare în lupta de la Stănileşti, din 1711, şi prin apropierea de austrieci, în 1716. Acest lucru i-au adus arestarea... din cauza domnitorului fanariot."
Despre caterisirea din partea patriarhului Constantinopolului poate fi ori o informare partizana a domnitorului fanariot ori, cel mai probabil, un patriarh nu prea vrednic, cum nu a fost nici primul nici ultimul.
Aceasta e si marea diferenta, noi putem sa spunem ca un patriarh a fost nevrednic sau chiar eretic, pentru ca nu avem dogma infailibilitatii. In schimb chiar la conciliul Vatican I reprezentantii catolici ce se opuneau infailibilitatii au adus ca argument cazul papie Honoriu I, condamnat ca eretic de un sinod ecumenic pentru pozitia sa fata de monotelism: http://ro.wikipedia.org/wiki/Papa_Honoriu_I
Oricum, asa cum vedem in niciun caz patriarhul Constantinopolului n-a condamnat la moarte.

Termenul de "cezaro-papism" (observam cum cuprinde in el referire la papa, ca o gluma) a fost inventat in secolul XVIII si catolicii apoi l-au utilizat impotriva BO. Aceste termen desemeaza un suveran care detine si puterea politica si cea spirituala. Aceasta de fapt nu s-a intamplat aproape deloc, asistam mai mult al incercari de a se impune in viata Bisericii.
De exact acelasi tratament au beneficiat si episcopii Romei atunci cand Roma era parte din imperiul roman de rasarit. Imparatul aproba numirea unui papa, chiar la discutia despre primat si Sf. Grigorie venise vorba de papa Pelagius I si II. Papa Pelagius I este numit reprezentant al Romei la Constantinopol, iar imparatul il inchide pentru a aproba momofizismul. Apoi Pelagius I este ales papa ca si candidat al imparatului. La inceput se opune imparatului, dar apoi adopta si el pozitia monofizita a imparatului. http://ro.wikipedia.org/wiki/Papa_Pelagius_I
Ca sa nu mai spunem de papa Martin I, arestat de imparat si apoi condamnat la moarte, dar in final doar exilat. Apoi, odata cu papa Adrian I incepe colaborarea Romei cu francii, acestia din urma incercand sa impuna papii favorabili lor si mai ales sa impuna eroarea lor, Filioque. In scrierile ortodoxe se mai spune ca Roma a fost acaparata de franci (apoi si germani), disparand Roma latina.

Legat de inchizitie, cum am mai spus, chiar daca nu ar fi fost nici macar o condamnare la moarte sau tortura, important e ca aceasta a fost doctrina BC, a facut parte din practica si invatatura ei. Se poate observa ca inchizitia este numita sfanta de BC.
In Biserica atat cea din primul mileniu cat si cea dupa schisma (numita BO) se combatea erezia, dar doar prin excluderea ereticilor din Biserica, anatemizarea lor. Desigr, acestia se puteau intoarce oricand, atunci cand lepadau invataturile gresite.

[Mihai36]

Din exemplul vechilor farisei trebuie sa invatam ca subiectivitatea si partinirea sint cai mult ocolitoare.
De ce spun partinire, fiindca in virtutea cautarii unui vinovat care sa fie tap ispasitor pentru toate relele incepem sa tesem o plasa de minciuni la adresa altora - nu neaparat noi personal dar confrati de-ai nostrii sau poate inamici comuni cunoscind predispozitia noastra de a crede asazisele "dezvaluiri interne" care nu pot fi dovedite in realitate decit cel mult prin inscenari intentionate. Plasa in care ne aruncam orbeste crezind ca a gasit vinovatul si solutia miraculoasa.
Ne batem cu pumnul in piept ca dorim o societate curata , cit de curata? raiul pe pamint si fara incercari nu este deocamdata posibil pina in momentul incheierii Judecatii- insa doar ne batem cu caramida in piept fiindca in realitate nu mai facem cine stie ce in conditiile in care probabil s-ar mai putea face si alte lucruri.
Ii acuzam pe masoni de vrajitorie si de impunerea imoralitatii -pai cum impun ei ? Se duc la interpretii de folclor ca sa le schimbe versurile cintecelor din "sotioara mea" in "mindrele mele"? Bineinteles ca nu.
Sau poate ii acuzam ca de ce nu impun in SUA niste norme morale in ceea ce privete media, filmele si conduita oamenilor. Pai credeti ca ar putea?
Noi de ce nu facem asta la noi in tara si in toate tarile capitaliste fie ele si orientale pe unde nu a calcat pas de mason si unde puterea economica este una locala -astia care ne credem de buna credinta?
Findca sistemul capitalist si interesele lui materiale dicteaza -cu masoni sau fara ei- fiindca lumea vrea sa fie libera la mare si la soare. Caci in caz contrar la urmatoarele alegeri nu te mai alege nimeni daca impui un lucru si apoi ai contracandidat care nu vrea acelasi lucru.
Dupa 90 citiva oameni de buna credinta au vrut sa formeze niste asociatii lucrative si de agricultura dupa modelul altora deja existente in occident si in Israel, in care sa nu existe patronat si proletari- dupa exemplul carora sa extinda apoi la nivelul intregi societati asa incit sa nu mai fie exploatare , bogati si saraci, someri.
De ce nu au reusit? Fiindca politicienii acelei vremi si patronatele din spatele lor nu le-au convenit ideea asa incit initiatorii in scurt timp s-au trezit pe cap cu tot felul de controale de la garda fiananciara si alte garzi plus ca li sa intentat tot felul de procese false prin care urmau sa fie bagati la racoare pentru multi ani.
Insa noroc ca au fost preveniti de cineva care stia ce li se pregateste si au reusit sa plece in graba din tara. Similar cum unii magnati rusi stau la Londra pentru ca la ei Putin si cu mafia lui din servicii i-ar fi matrasit demult asa cum au facut si cu altii care zac in puscari cu averile confiscate de stat.
Problema e ca noi inca nu meritam, nu sintem atenti pe cine votam, nu avem acea pace prin care sa citim omul dincolo de ceea ce spune electoral. Ca nu ne implicam si stam pe margine asteptind pe altii sau visam la solutii fanatice pe care nici macar Vadim nu le-ar putea pune in practica.

Si credeti ca increngatura de interese din politica-justitie-patronat este opera masonilor? ca ei sint autorii mortilor din revolutie in conditiile in care din Rusia intrasera sute de masini cu cite 4 turisti barbati in fiecare ? ca ei sint de vina ca inainte de 89 erau securisti in sutana si ca fostii activsti de partidsi fii lor azi sint magnati si politicieni?
Si atunci de ce bisericile le cauta din ce in ce mai intaritat nod in papura chiar si unde nu exista?
Din motive duhovnicesti? prea putin. Din motive de interpretare dogmatica si pentru ca ei ar detine in mod similar niste revelatii si adevaruri pe care si bisericile le detin dar pe care reciproc le tainuiesc? posibil. Mai cu seama ca sint urmsii vechilor calugari templieri acuzati apoi pe nedrept din ratiuni politice - in urma carora ar mai fi trebuit sa ramina citeva corabii pline cu aur in afara de grosul averilor ordinului confiscate si insusite deja de acuzatori.
Pentru ca au puterea financiara sa creeze o organizatie religioasa care in viitor ar putea deveni concurenta, binecuvintata si de succes? Una care pe baza acelor revelatii sa poata unifica toaet marile religii prin care s-ar aduce pace si teocratia pe intregul pmint? Nu e exclus.
Pentru ca biserica stie in secret ca acest lucru este posibil, inevitabil si pentru ca se simte neputincioasa? Cine stie?
Pentru ca nu cred ca este un lucru bun ci doar unul cu siguranta rau? Sigur. Altfel unii reprezentanti religiosi nu ar mai fi avut tendinta sa creada ca realitatile minunate profetite de Zaharia in cap 12 nu mai sint posibile si ca ar trebui scos si acel capitol.
De ce nu mai cred ca e posibil? Fiindca implinirile generale pozitive din Zaharia 12 (si nu numai) presupun logic prezenta autoritati lui Dumnezeu insusi intrupat in care ei nu cred si nici nu o doresc -la fel ca vechii farisei.
Posibilitate dogmatica care ar putea reiesi incluisv din unele versete din VT si din unele din NT si in care masonii probabil cred avind si vechi revelatii suplimentare la rindul lor, ca dealfel si unii calugari din ortodoxie care au pastrat cu tarie traditia unei vechi revelatii primita de la Iisus (numita "dogma secreta") in ciuda prigonirii mai marilor dregatori de la noi din tara.
Acum ramine de vazut ce e si ce nu e posibil.

Astfel de demonizari si de viziuni eschatologice , revelatii calugaresti mai mult sau mai putin crezute au loc si in fostul spatiu sovietic.
Insa demonizarea principala este la adresa Bisericii si a sinodului Bisericii Ruse despre care alte profetii calugareasti rusa spun ca hotariri importante de acest gen se vor lua la al 8-lea sinod ecumenic pan-ortodox.
Demonizarile find cu precadere din partea unei firave dar guralive Asociatii intra (si extra) bisericesti condusa in mare parte de preoti si ierarhi ai Bisericii ortodoxe a Republicii Moldova. Asociatie care militeaza si se implica in diferite activitati sociale crestinesti asa incit dintr-un anume punct de vedere au si de ce sa se bata cu pumnu in piept dar si credibilitate teologica. Apecierea lor din partea sinodului moldovean este evidenta caci au fost laudati public si li s-a conferit o anume distingtie religioasa, in ciuda faptului ca nu e treaba lor sa aprecieze sau sa infiereze public fara dovezi sinodul rus atita vreme cit au atributiuni locale si nu se afla teologic sub tutela rusa. Restul clericilor se pare ca au pareri impartite in acest sens. Multi dintre ei prefera o atitudine de neutralitate duhovniceasca.

In zona catolica se pare ca circula si acolo diferite zvonuri si revelatii.
In legatura cu posibilele schimbari declansate de actualul papa -despre care unele pofetii spun ca va muri in exil -cit si despre al 112 papa despre care se spune ca va fi femeie, ca va fi mai intii ales de popor si ca va schimba in bine soarta crestinatatii si care va pastra institutia papala doar 5 minute..
Dealtfel am inteles ca pe forumurile de discutii web se dezbat variantele de interpretare ale simbolurilor continute de cea de-a treia profetie de la Fatima al carei text integral a fost totusi cumva dezvaluit -despre care abia recent am aflat si eu. Profetie in care este continuta moartea prin impuscare a unui papa neprecizat si a inca unui mic grup de oameni clerici si nonclerici care il urmeaza. Impuscare de la distanta din partea a doi soldati.
Nici in lumea orientala se pare ca nu este liniste completa din acest punct de vedere, cu ceva ani in urma a avut loc un miracol la manastirea buddhista Chongyessa din Coreea de sud. O specilitate rara de mici flori despre care se spune ca infloresc odata la 2-3000 de ani au crescut si inflorit chiar din pleoapele unei statui a zeitei Kuan Yin care a trait in China antica, statuie din lemn tare acoperita cu un strat de aur.
Acest miracol pe plan local a fost recunoscut -ca semn al apropierii unor mari evenimente pozitive in intreaga lume -de catre calugari conform unei revelatii vechi de citeva sute de ani. Florile albe inalte de pina la 1cm sint dispuse in cite un sir aliniat asa incit formeaza gene globilor oculari.
Fenomenul nu este unic, a mai fost semnalat la inca 4 manastiri din Coreea si tot pe statui dar si pe alte suporturi (mai rezonabile) in diferite zone ale lumii.
In lumea musulmana diferite traditii locale il asteapta pe cel promis Cel Indrumat (Mahdi) despre care unele Hadith-uri spun ca a fost profetit de Mohammed si ca va avea toate puterile lui Allah care va aduce pacea pe pamint, calauzire, rasplata si pedeapsa si va unifica toate religiile fiind al 12 le Mare Imam.
Din acest punct de vedere exsta mai multe traditii de imamat, fiecare cu linia ei de imami , unele cu 7, altele cu 12 si altele cu 14 iar alta linie este in interiorul sufismului a carei numartoare a ajuns la 11 si unde aici fiecare din marii imami trebuie sa treaca de niste examene de sfintenie iar in cazul celui e-al 12-lea testele sint mult mai grele incit-spune traditia- nu pot fi trecute de nimeni altcineva, ele includ si minuni obligatori intre care si cele pe care le-a facut Iisus si inca citeva in plus.