Papalitatea

[catalin2]

În prealabil postat de Mihai36

Nu intotdeauna ceea ce pare bilocatie este cu adevarat bilocatie. La fel pot fi si alte aparente bilocatii in care persoana iti apare vorbind chiar daca ea este in alta parte -chiar daca ea nu este sfinta, ceea ce inseamna ca ai o revelatie prin care trebuie sa ti se transmita ceva.. asta nu inseamna ca un sfint desavirsit prin har nu ar putea sa realizeze bilocatia.

Am dat explicatia pe forumul catolic cum se realizeaza probabil bilocatia in paranormal sau alte religii (de observat ca bilocatia presupune existenta panteismului, divinitatea fiind si acel om, rezulta ca el capata proprietatea divina de a fi in mai multe locuri inacelasi timp). Am scris aici: http://www.forum-catolic.cnet.ro/vie...locatia#p57096
Probabil in bilocatia din alte religii un inger cazut creaza o viziune, o halucinatie. Sau e posibil ca acel inger cazut sa se transforme sa semene cu acel om. In cazul bilocatiei acea persoana face intr-un loc ceva, iar in alta parte altceva. Doar ingerul cazut creaza halucinatii, o scurta intamplare aici (din cartea despre parintele Paisie): http://www.forum-catolic.cnet.ro/vie...+minuni#p53067

În prealabil postat de Mihai36

In familea mea am avut un strabunic care a fost preot si auzind din traditia preoteasca povestea ca sfintul Daniil Sihastrul in ultima parte a vietii avea puterea sa dispara si sa apara in alt loc -acolo unde era mai mare nevoie de el.

Daca e adevarat, atunci observati ca e vorba de translatie, teleportare, o minune prezenta la mai multi sfinti, nu de bilocatie.

În prealabil postat de Mihai36

Eu si citiva prieteni am vb cu dinsul in 98 la manastirea de la Simbata de sus si ne povestea care a fost adevarul inlegatura cu moartea lui aparenta din 89 si ca pe vremea aceea nu primise inca cele doua trepte de sfintenie.

Sfintii pot aparea unor persoane, de exemplu Sf. Paisie povesteste cum l-a vizitat Sfanta Eufimia si cum parintele a rugat-o sa se inchine, ca sa nu fie cumva o aparitie de la vrajmasul.
In aces caz cred ca va referiti la altceva, era o grupare care spunea ca ca unii sfinti s-au reincarnat sau chiar ingeri, fara legatura cu crestinismul.

[Mihai36]

Pentru mine darul deosebirii duhurlor nu se face dupa formule matematice, prejudecati sau date de calcul. (cum ar fi cine nu e cu noi e impotriva)
Tocmai de aceea el ar trebui sa fie prezent insa el nu este.
Iar adevarul nu tine de probabilistica. Nimeni nu poate afirma ceva sigur despre lucrurile nevazute decit daca are detectorul duhului sfint pe linga cele 5 simturi si echidistanta.
E chiar atit de grav ca Dumnezeu se poate manifesta si dincolo de granitele propriei parohii, biserici sau religii? Cine ii poate interzice?

Vedeniile biblice sint considerate revelatii insa astazi nu le mai putem deosebi de halucinatii. Decit cu greu.
Se merge pe formula "doar eu am revelatii restul au halucinatii", "doar noi avem adevarul si calea, restul sint pierduti" , dar partinirea nu este darul deosebirii adevarului de fals dincolo de ratiune sau simturi.
Am spus ca se pot deosebi cu greu iar atunci cind se pot deosebi diferentierea se face doar pe baza trairilor inaltatoare de o asa natura -care insotesc viziunea- incit nu pot veni decit de la Dumnezeu.
In rest ca sa cataloghezi si sa generalizezi pe baza unei singure mostre nu este un lucru intelept.

Nu inteleg despre ce grupare sau reincarnare vorbiti sau in ce fel ar putea avea legatura cu ceea ce am spus.

[Mihai36]

Intotdeauna cei care cerceteaza toate si li se descopera mai mult decit dogma destinata gloatelor incluisv dintre calugari -vor fi considerati eretici atunci cind sint judecati dupa masura dogmei si a traditiei asazise sfinte.

[Mihai36]

De ex Tertulian considerat cel mai profund si cel care a avut cele mai multe revelatii dintre cei 3 parinti teologi a raspuns pe baza revelatiilor si despre natura divina a lui Melchisedec insa raspunsul nu i-a fost aceptat ca sa fie introdus in dogma fiindca ..nu se potrivea cu dogma.
Acesta este un motiv mai mult decit suficient din partea lui in deciza de a parasi structurile bisericii si a merge de partea gnosticilor a caror vina era ca nu se supuneau dogmei si sinodului.
Gnosticismul (cunoasterea partial revelata) nu a murit, el contnua in rindurile calugarilor sporiti.

[catalin2]

În prealabil postat de Mihai36

De ex Tertulian considerat cel mai profund si cel care a avut cele mai multe revelatii dintre cei 3 parinti teologi a raspuns pe baza revelatiilor si despre natura divina a lui Melchisedec insa raspunsul nu i-a fost aceptat ca sa fie introdus in dogma fiindca ..nu se potrivea cu dogma.
Acesta este un motiv mai mult decit suficient din partea lui in deciza de a parasi structurile bisericii si a merge de partea gnosticilor a caror vina era ca nu se supuneau dogmei si sinodului.
Gnosticismul (cunoasterea partial revelata) nu a murit, el contnua in rindurile calugarilor sporiti.

Gnosticismul nu are cum sa continue in randul calugarilor sporiti, era o conceptie total diferita de crestinism. DE altfel nici macar nu e trecut in randul ereziilor, pentru ca e considerat a tine mai mult de paganism. Doar daca te referi la un alt sens al cuvantului.
Nu am citit ca Tertulian sa fi avut revelatii si ce revelatii a avut. Am citit doar ca s-a alaturat apoi unei grupari care nu era gnostica, montanism. Iar vina gnosticilor nu era ca nu se supuneau dogmei si sinodului, ci ca spuneau niste prostii mari de tot. Au fost condamnati in primul secol. Tot nu imi dau seama ce confesiune aveti, pare a fi un secret.