Papalitatea

[catalin2]

În prealabil postat de Adriana3

Catalin,
Eu am inteles foarte bine ce ai vrut sa spui, iar a nu fi de fata ai inteles si tu foarte bine ca inseamna sa imi pomenesti numele fara sa mi te adresezi mie. Si vad ca nu te lasi de aceasta practica. De cand marturisirea credintei proprii inseamna atacuri constante la adresa unei persoane? Si apoi tocmai tu te lamentezi de atacurile la persoana, tu care faci cele mai multe.

Pentru mine a nu fii de fata inseamna sa nu fii de fata, nu stiu ce intelegi tu. Oricum, nu are rost sa pierdem vremea cu discutii fara rost. Daca te referi la a screi impotriva altor culte iar te inseli. Spune si unui preot ce scrii tu sa vedem ce spune (ma refer la un preot ortodox, un preot si-a spus parerea la celalalt nick).

[catalin2]

În prealabil postat de nutucutu

2. Ca sa luam exemplul de fata aici sintem intr-o tara ortodoxa in care singura preocupare a unor ortodocsi e sa arate "ce rai sint ailalti" Iar "raii" se apara si ei cum pot.
3. Acolo nu era vorba de nici o convertire. Era vorba despre faptul ca papa, stiind ca o mina de catolici din fundul Moldovei nu au preot, l-a cautat si l-a trimis la noi. Satul meu si noi, ca si crestini catolici, sintem atestati de pe la 1600, si sintem amintiti ca populatie de catolici de pe vremea lui Stefan cel Mare. Deci datorita unor papi noi, credinciosii catolici din Moldova am avut in permanenta preoti. Pentru ca cei care au pastorit turma au avut grija de turma.

Eu am scris mai mult despre catolicism. Am vazut ca si dvs. ati scris impotriva altor culte neoprotestante (daca nu ma insel, sau era alt catolic). Sa stit ca pe forumul catolic neoprotestantii sunt tratati dur. Asadar e cam acelasi lucur, nu-i asa? Si neoprotestantul zice ca si el are dreptate. Dar cum marii duhovnici spun ca ecumenismul e o prostie nu prea putem s ane fortam sa avem idei starine si neadevarate, de genul toate cultele sunt la fel.
Cum am mai dat exemplu, ca si cum am spune ca nu ar trebui sa spunem ca luna nu e patrata, pentru ca inseamna ca ii atacam pe cei ce cred ca e patrata. Aceasta se numeste "corectitudine politica" si o sa vedeti ca e condamnata chiar si de cei ce nu au legatura neaparat cu religia, am citit ceva scris de Plesu sau unul din filozofi.
Am observat ca dvs. aveti si idei ecumeniste, dar nu putem obliga sa le avem toti, din moment ce nu sunt adevarate. Asadar ortodocsii stiu ca Biserica lor e cea adevarata. Cei care pot isi marturisesc credinta, spun adevarul, iar adevarul inseamna si ca celelalte culte nu sunt in Biserica Ortodoxa. La fel cum dvs. sau alti catolici atunci cand spuneti ca exisat primat sau infailibilitate sau Filioque sau alte dogme afirmati implicit ca Bo greseste, nu are adevarul. Nu poate sa existe si Purgatoriu si sa nu existe in acelasi timp. Ori exista ori nu exista, deci ori BC are dreptate ori BO are dreptate, dea aceea ideile ecumeniste nu au prea multa logica in ele.
In acest caz de ce doriti ca doar ortodocsii sa recunoasca BC, din moment ce e acelasi lucru si pentru catolici.
Pana acum cred ca am dat vreo 100 de contradictii si motive ca nu in BC este adevarul. In timp ce despre BO nu cred ca poate cineva gasi macar un singur lucru, nu 100. Fiecare din cele 100 de motive era suficient pentru cel care cauta sincer adevarul sa il puna macar pe ganduri. Cum nu s-a intampalt asta ne contrazicem degeaba, oricum nu ajungem la vreun rezultat. Macar fiecare sa-si inteleaga pozitia si ceea ce spune celalalt. De aceea ma inteleg mai bine cu un catolic ce isi sustine credinta si chiar spune ca Bc e cea adevarata, decat cu un catolic ecumenist care se contrazice tot timpul ca de ce ortodocsii nu recunosc BC.

[catalin2]

În prealabil postat de Mihai36

Nu intotdeauna ceea ce pare bilocatie este cu adevarat bilocatie. La fel pot fi si alte aparente bilocatii in care persoana iti apare vorbind chiar daca ea este in alta parte -chiar daca ea nu este sfinta, ceea ce inseamna ca ai o revelatie prin care trebuie sa ti se transmita ceva.. asta nu inseamna ca un sfint desavirsit prin har nu ar putea sa realizeze bilocatia.

Am dat explicatia pe forumul catolic cum se realizeaza probabil bilocatia in paranormal sau alte religii (de observat ca bilocatia presupune existenta panteismului, divinitatea fiind si acel om, rezulta ca el capata proprietatea divina de a fi in mai multe locuri inacelasi timp). Am scris aici: http://www.forum-catolic.cnet.ro/vie...locatia#p57096
Probabil in bilocatia din alte religii un inger cazut creaza o viziune, o halucinatie. Sau e posibil ca acel inger cazut sa se transforme sa semene cu acel om. In cazul bilocatiei acea persoana face intr-un loc ceva, iar in alta parte altceva. Doar ingerul cazut creaza halucinatii, o scurta intamplare aici (din cartea despre parintele Paisie): http://www.forum-catolic.cnet.ro/vie...+minuni#p53067

În prealabil postat de Mihai36

In familea mea am avut un strabunic care a fost preot si auzind din traditia preoteasca povestea ca sfintul Daniil Sihastrul in ultima parte a vietii avea puterea sa dispara si sa apara in alt loc -acolo unde era mai mare nevoie de el.

Daca e adevarat, atunci observati ca e vorba de translatie, teleportare, o minune prezenta la mai multi sfinti, nu de bilocatie.

În prealabil postat de Mihai36

Eu si citiva prieteni am vb cu dinsul in 98 la manastirea de la Simbata de sus si ne povestea care a fost adevarul inlegatura cu moartea lui aparenta din 89 si ca pe vremea aceea nu primise inca cele doua trepte de sfintenie.

Sfintii pot aparea unor persoane, de exemplu Sf. Paisie povesteste cum l-a vizitat Sfanta Eufimia si cum parintele a rugat-o sa se inchine, ca sa nu fie cumva o aparitie de la vrajmasul.
In aces caz cred ca va referiti la altceva, era o grupare care spunea ca ca unii sfinti s-au reincarnat sau chiar ingeri, fara legatura cu crestinismul.

Domnule Catalin, revenind on-topic, pentru mine vastitatea si complexitatea BC, cu atatea rituri si forme de unire cu Urmasul lui Petru, imi evoca vastiatea si maretia Universului, a Universului ce va fi transfigurat la Parousia. Chiar, asemanarea asta nu va spune nimic? (Cea dintre BC si Univers). Sa ne gandim: in corpul dvs. si almeu, exista fiinte microscopice care NU respira oxigen, pentru care oxigenul este otrava. In prima baltoaca de ploaie mai veche, cu frunzis pe fund, pe care o vedeti intr-o padure, sunt fiinte care pot respira metan sau sulf. Si toate astea intr-o aceeasi lume, la distante rizibil de mici, sau, ca in primul exemplu, o conlocuire si conlucrare in acelasi trup. Credeti-ma, sunt biolog de formatie.
Mutatis mutandis, in BC sunt atatea rituri si popoare, extrem de diferite intre ele. Eu sunt familiarizat oarecum si cu ritul chaldeean, datorita slabiciunii ce am pentru tot ce este siriac, indeosebi limba si teologia, dar de fapt multi romano-catolici sau greco-catolici pot gasi o liturgie in acel rit sau in cel maronit, aproape total straina. In timp ce in BO exista tendinta nivelatoare a ritului bizantin... Cum diversitatea e de Sus, cum as putea sa nu recunosc caracterul divin al Primatului papal si pe aceasta cale?! V-ati prins, cu siguranta.
A propos de bilocatie/translatie: Cuviosul Paisie Aghioritul, sfant canonizat in BO, avea si darul acesta...o fi fost influentat si el de catolici? Si cum spunea Mihai36 mai sus, e posbil ca si Pr. Boca, dar cu siguranta si altii manati de Duhul, sa fi levitat. Nt, nt, nt, i-a corupt Vaticanul asta imperialist pe toti...

[catalin2]

În prealabil postat de Mihai36

Rspectivul teolog a studat cercetind toate ca sa pastreze ceea ce este bun si apoi nu s-a convertit la o secta de tip new age ci la una de tip crestin -Biserica Anglicana. Care l-a acceptat asa cum e fara sa il catalogheze dupa dogma.Si care uneori il asculta simtind sinceritatea si inima lui. Cel putin asa stiam acum doia ani.

Respectivul teolog nu s-a convetit deloc la Biserica Anglicana, ci doar la acea secta, despre conceptiile acelei secte tinand mai multe conferinte in mai multe tari. http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Ledwith

[Mihai36]

Pentru mine darul deosebirii duhurlor nu se face dupa formule matematice, prejudecati sau date de calcul. (cum ar fi cine nu e cu noi e impotriva)
Tocmai de aceea el ar trebui sa fie prezent insa el nu este.
Iar adevarul nu tine de probabilistica. Nimeni nu poate afirma ceva sigur despre lucrurile nevazute decit daca are detectorul duhului sfint pe linga cele 5 simturi si echidistanta.
E chiar atit de grav ca Dumnezeu se poate manifesta si dincolo de granitele propriei parohii, biserici sau religii? Cine ii poate interzice?

Vedeniile biblice sint considerate revelatii insa astazi nu le mai putem deosebi de halucinatii. Decit cu greu.
Se merge pe formula "doar eu am revelatii restul au halucinatii", "doar noi avem adevarul si calea, restul sint pierduti" , dar partinirea nu este darul deosebirii adevarului de fals dincolo de ratiune sau simturi.
Am spus ca se pot deosebi cu greu iar atunci cind se pot deosebi diferentierea se face doar pe baza trairilor inaltatoare de o asa natura -care insotesc viziunea- incit nu pot veni decit de la Dumnezeu.
In rest ca sa cataloghezi si sa generalizezi pe baza unei singure mostre nu este un lucru intelept.

Nu inteleg despre ce grupare sau reincarnare vorbiti sau in ce fel ar putea avea legatura cu ceea ce am spus.

[Mihai36]

Intotdeauna cei care cerceteaza toate si li se descopera mai mult decit dogma destinata gloatelor incluisv dintre calugari -vor fi considerati eretici atunci cind sint judecati dupa masura dogmei si a traditiei asazise sfinte.

[Mihai36]

De ex Tertulian considerat cel mai profund si cel care a avut cele mai multe revelatii dintre cei 3 parinti teologi a raspuns pe baza revelatiilor si despre natura divina a lui Melchisedec insa raspunsul nu i-a fost aceptat ca sa fie introdus in dogma fiindca ..nu se potrivea cu dogma.
Acesta este un motiv mai mult decit suficient din partea lui in deciza de a parasi structurile bisericii si a merge de partea gnosticilor a caror vina era ca nu se supuneau dogmei si sinodului.
Gnosticismul (cunoasterea partial revelata) nu a murit, el contnua in rindurile calugarilor sporiti.

[catalin2]

În prealabil postat de Mihai36

De ex Tertulian considerat cel mai profund si cel care a avut cele mai multe revelatii dintre cei 3 parinti teologi a raspuns pe baza revelatiilor si despre natura divina a lui Melchisedec insa raspunsul nu i-a fost aceptat ca sa fie introdus in dogma fiindca ..nu se potrivea cu dogma.
Acesta este un motiv mai mult decit suficient din partea lui in deciza de a parasi structurile bisericii si a merge de partea gnosticilor a caror vina era ca nu se supuneau dogmei si sinodului.
Gnosticismul (cunoasterea partial revelata) nu a murit, el contnua in rindurile calugarilor sporiti.

Gnosticismul nu are cum sa continue in randul calugarilor sporiti, era o conceptie total diferita de crestinism. DE altfel nici macar nu e trecut in randul ereziilor, pentru ca e considerat a tine mai mult de paganism. Doar daca te referi la un alt sens al cuvantului.
Nu am citit ca Tertulian sa fi avut revelatii si ce revelatii a avut. Am citit doar ca s-a alaturat apoi unei grupari care nu era gnostica, montanism. Iar vina gnosticilor nu era ca nu se supuneau dogmei si sinodului, ci ca spuneau niste prostii mari de tot. Au fost condamnati in primul secol. Tot nu imi dau seama ce confesiune aveti, pare a fi un secret.

[catalin2]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

A propos de bilocatie/translatie: Cuviosul Paisie Aghioritul, sfant canonizat in BO, avea si darul acesta...o fi fost influentat si el de catolici? Si cum spunea Mihai36 mai sus, e posbil ca si Pr. Boca, dar cu siguranta si altii manati de Duhul, sa fi levitat. Nt, nt, nt, i-a corupt Vaticanul asta imperialist pe toti...

Chiar in acel link spuneam ca levitatia este prezenta mai rar si la sfinti, de exemplu Sf. Nifon si Sf. Maria Egipteanca, nu am spus ca aceasta nu e o minune si crestina. Am spus doar de bilocatie si de stigmate ca nu le intalnim la sfintii crestini. Levitatia in cazul acestor sfinti era de ridicare putin de la pamant. In cazul parintelui Arsenie Boca nu are rost sa vorbim, din moment ce Mihai spune ca a vazut asta in 1998, cand parintele a murit in 1989, nu stiou ce sustine Mihai si ce credinta. Asadar levitatia e o minune si crestina.
Am facut apoi diferenta intre bilocatie si translatie, prima nu e crestina, a doua e si crestina. Deci daca Cuv. Paisie avea acesta minune, translatia, e firesc, am spus ca se intalneste la sfinti.

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

Domnule Catalin, revenind on-topic, pentru mine vastitatea si complexitatea BC, cu atatea rituri si forme de unire cu Urmasul lui Petru, imi evoca vastiatea si maretia Universului, a Universului ce va fi transfigurat la Parousia. Chiar, asemanarea asta nu va spune nimic? (Cea dintre BC si Univers).
Mutatis mutandis, in BC sunt atatea rituri si popoare, extrem de diferite intre ele. Eu sunt familiarizat oarecum si cu ritul chaldeean, datorita slabiciunii ce am pentru tot ce este siriac, indeosebi limba si teologia, dar de fapt multi romano-catolici sau greco-catolici pot gasi o liturgie in acel rit sau in cel maronit, aproape total straina. In timp ce in BO exista tendinta nivelatoare a ritului bizantin...

Lucrurile acestea ce tin de organizarea lumeasca nu-mi spun nimic din punct de vedere religios. Dimpotriva, riturile ne amintesc de convertirea, de multe ori mai putin ortodoxa a unor regiuni din Rasarit. In Transilvania chiar avem sarbatoare cu rosu a sfintilor din perioada impunerii catolicismului dupa cucerirea habsburgica. La fel in Ucraina, dupa scurt timp de la cucerirea de catre Polonia acea regiune devine catolica. Popoarele din America au fost aduse la catolicism in urma cuceririi lor de catre tari catolice. Pana in 1870 Vaticanul avea o tara mai extinsa in peninsula Italica.
Daca BC va deveni ortodoxa (asa cum arata o profetie a fer. Agatanghel) atunci probabil cei din vest vor putea pastra ritul latin, dar fara inovatiile facute fata de primul mileniu.