Papalitatea

[nutucutu]

În prealabil postat de catalin2

La 2., de ce credeti ca preotii trebuie sa faca si facultate de teologie si nu se bazeaza doar pe logica si intuitia lor? Pentru ca si aici trebue sa avem cunostinte despre invatatura crestina, nu ne putem baza doar pe intuitia noastra. De aceea avem o religie revelata, pentru ca dupa caderea lui Adam oamenii au cazut din har si nu mai au cunostinte si nu mai pot intui corect adevarul. Adevarul ne-a fost revelat si noi trebuie doar sa il citim, sa il aflam, nu putem doar prin intuitie. Pentru ca prin intuitie oamenii ajunsesera sa se inchine la idoli, nu mai aveau cum sa gaseasca adevarul.
In cazul Fer. Augustin, acesta avusese parinti crestini, dar ajunsese apostat, nemaicrezand in crestinism. Apoi s-a convertit la o erezie, maniheism. In final a ajuns si crestin ortodox, ajutat de Sf. Ambrozie al Milanului. A fost influentat in opera sa si de filozofia neoplatonica. Scriind un numar impresionant de carti, 232 dupa spusele lui, a facut si mai multe greseli. Ca o dovada a smereniei sale a scris o carte separata numita Retractari in care si-a renegat tot ce a scris gresit si neconform cu invatatura Bisericii. Si a spus ca tot ce a mai gresit si nu si-a dat seama sa nu ii fie luate in considerare. Printre greselile de care nu si-a dat seama au fost si Filioque si predestinarea, ultima fiind condamnata si de catolici si imbratisata de protestanti si Luther.
Asadar si pentru catolici Sf. Augustin a sustinut o erezie. La fel si Sf. Grigorie de Nazianz a sustinut un fel de erezie, apocatastaza. Dar e o diferenta, acestia nu s-au impotrivit invataturii Bisericii, adica nu s-a pronuntat Biserica special pentru asta si ei au sustinut in continuare erezia. De exemplu in cazul lui Arie s-a intrunit un sinod, acesta s-a pronuntat impotriva arianismului, dar Arie nu s-a lepadat de erezie, ci a continuat sa o sustina.

La 3., recunoasteti si dvs., si se putea si observa ca nu aveti foarte multe din aceste cunostinte (nici nu conteaza ca nu le avem , pentru ca nimeni nu le are din nastere, cel ce le are s-a informat). In acelasi timp de cand am intrat pe forum imi spuneti ca nu stiu despre ce vorbesc, ca nu cunosc dogma catolica, spunandu-mi chiar ca spun tampenii si sunt ridicol. Si asta bazat pe logica si intuitia dvs., pentru ca nu aveti cum sa stiti daca spun prostii sau nu, neavand cunostinte in domeniul teologiei. Inseamana ca ati dorit doar sa ma atacati, pentru ca scriam despre catolicism? Inteleg ca cine nu e in adevar nu suporta adevarul, dar totusi suntem pe un forum ortodox si in plus suntem si oameni civilizati.

La 1., de fapt nu ataca credinta catolica, ci afirma adevarul. Si dvs. daca spuneti ca Filioque e corect pentru ca sa sustine BC intr-un fel atacati credinta ortodoxa. La fel si in cazul Purgatoriului sau al Neprihanitei zamisliri, e de fapt acelasi lucru dar dvs. nu va dati seama. Afirmand aceste dogme ca adevaruri spuneti de fapt ca dogma si credinta ortodoxa e gresita si ortodocsii se inseala. Nu-i asa ca e acelasi lucru? Mai ramane sa va dati seama care din cele doua parti, BO sau BC spune adevarul, dar nu doar din intuitie sau logica, ci din cunostinte.

1. Sfintul Augustin a murit fara sa-si fi dat seama ca Filoque e erezie si a devenit sfint. Concluzie: credinta in Filoque te poate duce la sfintenie; ma voi stradui sa devin sfinta si am sa apelez la sfintul Augustin in acest sens.
3. Am spus ca PUTETI DEVENI ridicol daca perseverati in demonstratiile lungi si lipsite de logica. Si nu mi-am schimbat parerea; contorizati cam citor persoane le-ati spus ca o fac pe invatatorii si ca nu sint capabile sa inteleaga demonstratiile dumneavoastra. Iar daca atit de multe persoane nu va inteleg demonstratiile lungi (atit catolici cit si ortodocsi), oare problema e la ele sau la dumneavoastra? Eu cred ca abia ati pasit pe drumul credintei, iar presupusa stiinta pe care credeti ca o aveti nu este deloc insotita de traire spirituala si din acest motiv nici nu prea reusiti sa convingeti pe nimeni. V-a s recomanda retragerea in minastire pentru citeva luni macar pentru a va imbogati stiinta cu trairea duhovniceasca.
2. Acum 150 ani un italian si-a lasat casa, masa si tot ce avea si a poposit in satul meu ca sa-l predice pe Cristos. Mostenirea pe care a primit-o de la parintii lui a lasat-o tot in satul meu, in biserica pe care a construit-o acolo. In acea biserica zeci de mii de oameni au fost botezati, s-au spovedit si impartasit.Iar astfel de exemple sint cu milioanele. Oricite biblioteci de argumente ati aduce acestea nu conving ca FAPTELE unei astfel de persoane duc la pierzare;

P.S.Nu am spus niciodata ca ortodocsii se inseala, v-am mai spus asta de citeva ori; daca e sa faca cineva o astfel de afirmatie trebuie sa o faca Biserica Catolica, nu eu;
eu argumentez ca la clasa I-a lucrurile in care cred. Si daca nu ma puteti convinge pe mine, care n-am nici un fel de studii teologice va imaginati ca puteti convinge un teolog catolic sau pe cineva care a studiat teologia?

[Mihai36]

Rspectivul teolog a studat cercetind toate ca sa pastreze ceea ce este bun si apoi nu s-a convertit la o secta de tip new age ci la una de tip crestin -Biserica Anglicana. Care l-a acceptat asa cum e fara sa il catalogheze dupa dogma.Si care uneori il asculta simtind sinceritatea si inima lui. Cel putin asa stiam acum doia ani.
Noi nu vom avea vreodata ocazia sa studiem atitea documente pe cit a avut el posibilitatea, mai cu seama ca nici nu ne dorim.
Consilierii care trebuie criticati nu sint cei care cauta sa se incadreze in puterea de apurta a predecesorilor si a dogmei lor ci cei care cauta cu adevarat adevarul pina la capat oricit de dureros ar fi pentru orgolii si preconceptiile inradacinate in decursul istoriei atit de zbuciumate.
Restul sint doar lingusitori. iar faptul ca papa are nevoie de consilieri ca sa se poata crede infailibil dovedeste ca el singur nu are nici o valoare si nici o inspiratie divina peste puterea lui de intelegere.
Asa incit "primatul petrin" ramine o simpla imaginatie necesara stabilitatii imperiului religios propriu cit si a mentinerii lui despartit de restul bisericilor.

Nu Dumnezeu este cel care desparte ci cel care uneste iar noi ne situam alternativ atit de o parte cit si de cealalta in functie de interesele celor care -in lipsa altora mai buni- ne conduc mintea prin dogme si interpretari presarate cu 99 % de lucruri inaltatoare.
Cei care sint criminalii si violatorii vinovati in razboiul din Serbia au luptat zic ei pentru Dumnezeul lor si pentru apararea religiei proprii, de parca Dumnzeu tine mai mult la structurile pamintesti decit la cele ceresti.
Cu siguranta nici Iisus si nici Mohammed nu lea cerut nici sa omoare cu arma nici sa violeze si sa injunghie femei si copii de fata cu rudele acelora cu care erau vecini de o viata.
Acolo in acel iad este capatul drumului care incepe cu partinirea religioasa.
Fiindca de fapt in realitate te lupti cu Dumnezeu acumulind mereu ura si imoralitate. Nu aceea este calea la care au fost deopotriva chemati.

Extrema celalata este sincretismul prost facut, intentionat rau facut.
New age este o oala la care au aderat o mica parte dintre unele secte. Asa incit oricite rele sint acolo ea nu poate fi pina la capat unitatea de masura a raului mai cu seama ca raul cel mai siret se foloseste de cit mai mult bine ca sa poata fi extrem de inselator iar daca se poate se ascunde chiar si in spatele celor care ne atrag atentia in legatura cu el chiar fara ca ei sa stie.
raul cel mai siret este atunci cind te face sa pacatuiesti in timp ce crezi ca esti de partea lui Dumnezeu. mai cu seama ca stie ca nu poti accepta ca gresesti si ca ai fost pacalit prin intermediul celor care poate au numai bune intentii si in care oameni fiind te increzi in ei ca in dumnezei si ca in sfinti desavirsiti si infailibili.
Unitatea de masura trebuie sa fie Cuvintul si iubirea frateasca intre nazuitori indiferent de religia lor conjuncturala si deci nu interpertarile filtrate dupa puterea de a purta a celor nedesavirsiti. oricit de inspirati ar fi uneori. mai cu seama ca dogmele sint adresate puterii medii de a purta marile adevaruri si vor servi intotdeauna intereselor de grup nefind deci impartiale.
Nici respingerea lor ca sa ramina cuvintul biblic singur nu e un lucru bun ci e doar celalalta extrema, insa calea de mijloc trebuie sa contina incluisv trairea si cercetarea individuala.
Mai bine sa fi revelat si ca un calugar sporit sa ascunzi taine adinci ca sa nu fii considerat eretic decit sa mergi pe drumul urii si al partinirii care se termina totdeauna intro fundatura.
Nu dogma este calea ci Iisus este calea, nu sfintele taine sint calea ci desavirsirea si iubirea sint calea. Calea adevarata "este ingusta si nu o afla decit putini". Si nu pentru ca religia personala are putini adepti comparativ cu restul pamintenilor pe care-i consideram oricum pierduti.

În prealabil postat de catalin2

Desi cartea are 240 de pagini, am citit capitolul care vorbea despre represalii. Si chiar acolo spune ca multi preoti si ierarhi s-au impotrivit represaliilor impotriva rasculatilor. Si ca sa intelegem adevarul, represaliile autoritatilor au inceput dupa o rascoala, pe care au sprijinit-o rusii de rit vechi. Asadar dupa reformarea ritului in BO Rusa unii nu au fost de acord. Acestia au fost foarte putini. Autoritatile au luat masuri asupra a patru oameni, care au fost mutati in nord. Si un timp nici nu s-a mai auzit de aceasta miscare. Dar acestia si o manastire care se impotrivise au inceput sa faca prozeliti, ajungandu-se la a sprijini o rascoala. Autoritatile au luat masuri abia dupa acea rascoala, actionand si impotriva celor ce erau schismatici.
Cam asta am citit eu foarte repede (nici textul nu se vede bine). Una e ce fac oamenii care sunt ortodocsi, si alta ce face BO, nu putem sa spunem ca daca un ortodox face o crima este datorita BO.

EXACT!V-am "prins", domnule Catalin! De ce nu puteti avea aceeasi atitudine privind catolicismul ca administratie si BC ca asezare harica, intemeiata de Domnul pe "piatra" Shimon bar Iona? Vedeti cum va tiraniseste duhul subiectivismului orb? Pentru mine, discutiile cu dvs. sunt o placere. Pentru ca fiecare data adevarul iese la iveala, si ramaneti doar cu replici care se hranesc singure din seva propriului subiectivism. E un ouroburos, cumva...

[Adriana3]

În prealabil postat de Adriana3

Si cand imi tot pomeneai numele in absenta tot din marturisirea credintei facea parte? Tu chiar crezi ca oamenii de pe forum sunt orbi?

Vad ca mereu te justifici intr-un fel sau altul dar sa spui ca ai gresit si sa-ti ceri scuze fereasca Domnul. Dar daca ai decis sa nu iti mai faci pacate degeaba, tot e bine

[Adriana3]

În prealabil postat de korinna

pozitia fata de ce?

Fata de toate incoerentele actuale.

[Adriana3]

În prealabil postat de catalin2

Va intreb altceva, de ce credeti ca se face un proces la tribunal si nu se asculta doar marturia victimei si se condamna autorul? De ce nu citim doar ce spun ateii despre crestinism si ne facem de acolo o parere? Pentru ca poate sa fie o parere subiectiva, sa fie exagerata, alteori neadevarata, etc.
De aceea e corect sa citim ce spun ambele parti. mai sigur in cazul asta e sa citim ce spun cartile de istorie, acestea nu sunt facute de ortodocsi.
In aces caz tarul si puterea laica au facut acele lucruri sau BO? Nu cred ca ati citit link-ul despre conferinta de pe forumul catolic. Si in rasarit au fost unele represalii asupra ereticilor, dar erau doar ale puterii laice, fara implicarea Bisericii. Aici e problema, nu ca au fost represalii.

Laicii au facut represalii impotriva ereticilor. Atata partinire nu cred ca am mai vazut vreodata.

[Adriana3]

În prealabil postat de nutucutu

1. Sfintul Augustin a murit fara sa-si fi dat seama ca Filoque e erezie si a devenit sfint. Concluzie: credinta in Filoque te poate duce la sfintenie; ma voi stradui sa devin sfinta si am sa apelez la sfintul Augustin in acest sens.
3. Am spus ca PUTETI DEVENI ridicol daca perseverati in demonstratiile lungi si lipsite de logica. Si nu mi-am schimbat parerea; contorizati cam citor persoane le-ati spus ca o fac pe invatatorii si ca nu sint capabile sa inteleaga demonstratiile dumneavoastra. Iar daca atit de multe persoane nu va inteleg demonstratiile lungi (atit catolici cit si ortodocsi), oare problema e la ele sau la dumneavoastra? Eu cred ca abia ati pasit pe drumul credintei, iar presupusa stiinta pe care credeti ca o aveti nu este deloc insotita de traire spirituala si din acest motiv nici nu prea reusiti sa convingeti pe nimeni. V-a s recomanda retragerea in minastire pentru citeva luni macar pentru a va imbogati stiinta cu trairea duhovniceasca.
2. Acum 150 ani un italian si-a lasat casa, masa si tot ce avea si a poposit in satul meu ca sa-l predice pe Cristos. Mostenirea pe care a primit-o de la parintii lui a lasat-o tot in satul meu, in biserica pe care a construit-o acolo. In acea biserica zeci de mii de oameni au fost botezati, s-au spovedit si impartasit.Iar astfel de exemple sint cu milioanele. Oricite biblioteci de argumente ati aduce acestea nu conving ca FAPTELE unei astfel de persoane duc la pierzare;
P.S.Nu am spus niciodata ca ortodocsii se inseala, v-am mai spus asta de citeva ori; daca e sa faca cineva o astfel de afirmatie trebuie sa o faca Biserica Catolica, nu eu;
eu argumentez ca la clasa I-a lucrurile in care cred. Si daca nu ma puteti convinge pe mine, care n-am nici un fel de studii teologice va imaginati ca puteti convinge un teolog catolic sau pe cineva care a studiat teologia?

Inca niste fapte, un sfant negat de unii ortodocsi mai impatimiti: Sfantul Anton de Padova. Tocmai ma aflu in Padova sa revad un prieten si acest prieten (catolic) mi-a zis ca de sarbatoarea sfantului (13 iunie) biserica (enorma fata de bisericile obisnuite de la noi) a fost plina ochi de nu mai incapea nimeni, si asta in ciuda faptului ca slujba se face de mai multe ori pe zi. Duminica asta am fost si eu si era destula lume desi era a nu stiu cata oara ca se tinea slujba. Iar mormantul lui este plin de fotografiile cu multumirile persoanelor ajutate de sfant. Pentru un "eretic" fara har, cam multa lume se strange in jurul lui si este ajutata de el. Arie si alti adevarati eretici nu au reusit niciodata astfel de performante. Doar cine are si traire duhovniceasca poate vedea unde lucreaza Harul, in timp ce, cine are doar cunostinte ca si fariseii ajunge sa zica ca si ei, cum ca minunile operate prin puterea Duhul Sfant ar apartine celui rau. Cand o sa ajunga cei care lupta impotriva sfintilor sa aiba roade ca si ei, abia atunci o sa isi poata permite cu adevarat sa isi spuna parerea contra, insa cine ajunge la o asemenea sfintenie nu mai face apoi altceva decat sa aduca slava lui Dumnezeu regretand greselile anterioare. Dar pana nu da omul cu capul de pragul de sus nu il vede pe cel de jos.

[Adriana3]

Cele de mai sus sunt un exemplu de roade adevarate din BC. La fel exista si in BO. Ceea ce este demonstratia faptului ca sfintenia nu sta intr-un anumit ansamblu de dogme asa cum credeau fariseii, ci sta in cele indicate de Iisus: credinta in El ca Fiu al lui Dumnezeu si mantuitor al nostru impreuna cu roadele cerute de El, intre care nu a inclus niciodata acele dogme care au sfasiat Biserica in bucatele.

[Adriana3]

Mihai,

Daca teologul respectiv "s-a convertit la anglicani" atunci nu cred ca este termenul potrivit pentru ca la anglicani nu exista conversie ci anglicanii ii primesc pe toti crestinii, mai presus de orice dogma, sa celebreze si sa participe impreuna cu ei la toate Tainele si toate activitatile din Biserica lor. Asa ma primesc si pe mine, de exemplu, fara sa imi ceara sa cred in nu stiu ce dogma, ci singura lor cerinta este ca Impartasania sa fie luata doar de cei botezati, indiferent de biserica crestina in care au fost botezati. Imi pare bine sa aud ca acest teolog, care a avut acces la orice informatie a vrut, a ajuns la anglicani pentru ca si eu, cu mai putine informatii ca si el, am ajuns la aceeasi concluzie, sunt cei mai aproape de Adevar la ora actuala. Adevar fiind Hristos si nu dogmele. Asta nu inseamna despartire de Biserica catolica asa cum poate parea la o privire superficiala, dimpotriva, parte din ei predau la Facultatea de Teologie catolica din oras iar cand mi-am manifestat nedumerirea mi-au zis ca invatamantul biblic este acelasi si cursurile de dogmatica sunt aceleasi, ca nu exista diferente intre ceea ce se invata la ei si la catolici. Si totusi practica celor doua biserici nu este superpozabila, insa anglicanii reusesc sa treaca peste forma pentru a ajunge la continut si asta apreciez cel mai mult la ei.

Papa intr-adevar are nevoie de consilieri pentru a avea infailibilitatea, insa asta demonstreaza tocmai faptul ca o are pentru ca are umilinta necesara de a se lasa ghidat de Dumnezeu prin intermediul tuturor celor ce ii stau in jur. Asa ca Dumnezeu este cel care decide ce trebuie facut si cand, in functie de necesitatile bisericii. Nu este o infailibilitate in sens absolut, pe aceasta doar Dumnezeu o are, ci este una relativa conferita pentru necesitatile de moment a Bisericii pe care o pastoreste. Anglicanii s-au desprins in trecut de Biserica catolica mama din ratiuni mai mult politice independente de vointa preotilor de rand insa nu i-am auzit vreodata, pe cei actuali, sa conteste autoritatea Papei la catolici.
Daca Bisericile se vor uni vreodata cu adevarat, eu cred ca unirea se va face avand un semn vizibil al acestei uniri, iar la ora actuala, singura persoana care ar putea detine o astfel de autoritate este Papa. Iar Vaticanul, pentru orice decizie pe care o ia la ora actuala, tine cont de faptul ca vocatia BC este universalitatea, tinand astfel cont si de ecoul avut in lumea ortodoxa a actiunilor lor. Si stiu asta atat de la preoti catolici dar si de la un ierarh de la Vatican.

Revenind la faptul ca Dumnezeu ii iubeste pe toti oamenii si lucreaza la mantuirea tuturor, si face binele tuturor, sunt perfect deacord, insa cred ca, din cauza viziunii pe care o aveti despre Imparatia Sfintilor, sau mai bine zis despre momentul in care va fi instalata, pierdeti putin din vedere faptul ca Domnul a zis ca nimeni nu va putea intra in aceasta Imparatie daca nu va manca Trupul Sau si nuva bea Sangele Sau. In acceptiunea crestina, faptul de a manca Trupul Domnului si a bea Sangele Lui este Sfanta Euharistie. Cum atunci se impaca cu ideea ca Dumnezeu doreste mantuirea tuturor oamenilor? Inainte de a va raspunde la intrebare, avand in vedere ca l-ati pomenit pe Mahomed, as dori sa va intreb daca il cunoasteti pe cel care a zis ca trebuie distrus Islamul pentru a salva poporul musulman. Este vorba de Joseph Fadelle (numele luat de el dupa conversia la crestinism) si pe care am avut ocazia sa il ascult intr-o conferinta. O sa incerc sa redau pe scurt marturia conversiei lui si motivul pentru care a ajuns apoi sa faca o astfel de afirmatie. El este de origine irakiana, din descendenta directa a lui Mahomed si din familie cu foarte multi imani (invatatori ai legii coranice). Si acest om avea un vecin crestin, un om cu comportament exemplar dupa spusele lui. Ca atare si-a zis ca-i pacat de acest om sa ramana in inselare si sa nu cunoasca adevarata vocatie a omului, aceea de a fi musulman. Asa ca a incercat sa il converteasca la Islam. Crestinul, cu siguranta inspirat de Duhul Sfant, i-a raspuns sa citeasca Coranul cu toata inima si inteligenta lui, si sa se intoarca apoi sa discute. Cum citirea Coranului este o fapta foarte buna pentru un musulman, acesta a acceptat provocarea. Si cum citirea Coranului necesita foarte multe explicatii pentru a putea fi inteles, a cerut ajutor unui Imam din familie care imediat i-a pus la dispozitie toate cartile necesare. Si tot studiind Coranul cu inima si inteligenta lui, asa cum ii ceruse crestinul, incepe rand pe rand sa descopere anomaliile care i-au indicat ca Mahomed nu putea fi un profet de-a lui Dumnezeu si ca atare Islamul nu poate fi credinta adevarata. Ne-a dat cateva exemple spunandu-ne ca pe cele mai grave ii este rusine sa le mentioneze. Iata exemplele date. Studiind mai ales viata lui Mahomed a inceput sa se intrebe cum de adoptia unui copil este interzisa in Islam din moment ce este o fapta atat de buna si insusi "profetul" a fost adoptat. Si cautand, a gasit raspunsul. Mohamed avea un fiu adoptiv care s-a casatorit cu o femeie ce a inceput sa ii placa lui Mahomed. Insa singura piedica pe care o vedea in faptul de a avea aceasta femeie nu era casatoria ei cu un alt barbat ci doar faptul ca, acel barbat fiindu-i fiu, ea ii era fiica. Ca atare, pentru a rezolva problema, a legiferat interzicerea adoptiei, in acest fel fiul adoptiv nu i-a mai fost fiu iar el s-a putut casatori in voie cu femeia acestuia cedata de ex-fiul de buna-voie. Apoi, acest irakian, tot studiind legea Coranului pe de o parte si viata lui Mahomed, pe de alta parte, da peste o alta anomalie. Conform Coranului, o femeie vaduva se poate recasatori doar la numai stiu cate saptamani dupa moartea sotului. Ce a facut insa Mahomed? In timpul unuia din razboaiele purtate ii pica cu tronc femeia unuia din oamenii lui. Ca atare ce face? Il omoara pe barbat si in aceeasi zi ia de sotie pe femeia acestuia. Irakianul s-a oprit asupra aspectului legal al afacerii, pe mine m-a socat mai mult aspectul moral. Insa cum spune irakianul, Islamul este singura religie care indeamna la ucidere, si nu vorbeste prostii, ci iata cum continua povestea. In urma a tot felul de astfel de descoperiri ajunge la concluzia ca Mahomed nu putea fi profet si deci Islamul nu putea fi religie. Debusolat, pierde credinta in Dumnezeu si decide sa fie ateu. Si ca o paranteza, se pare ca sunt multi ca el care se declara musulmani fiind atei convinsi, dar cu frica de represalii. Dar sa continui povestea. In aceasta stare de debusolare, are un vis. In vis trebuia sa mearga intr-un loc departe si la un moment dat ajunge la o apa adanca pe care nu putea sa o treaca. Dincolo de apa era un om care in vis parea de natura divina. Asa ca ii cere ajutorul sa treaca apa. Omul insa ii spune ca nu poate ajunge la El daca nu mananca Painea vietii, dupa care ii intinde mana si il trece apa. Si asa se trezeste. Pe moment nu a dat importanta visului, era un simplu vis fara importanta pentru el. Insa in viata reala chiar trebuia sa plece la drum lung asa ca merge sa isi ia ramas bun de la vecinul sau crestin (catolic) fara a mai incerca sa il converteasca din moment ce nici el nu mai credea. Crestinul insa, din nou sub actiunea Duhului Sfant, il intreaba daca nu vrea o Evanghelie. Din politete accepta, insa convins ca va ramane nedesfacuta. Pe drum insa, impins de curiozitate, o rasfoieste, si prin voia lui Dumnezeu, ochii ii cad exact peste paragraful in care Iisus zice ca El este painea vietii pe care, daca cineva o mananca, are viata vesnica. Asa isi aduce aminte de vis si ochii i se deschid. Pe nerasuflate incepe sa citeasca Evanghelia si asa se produce conversia lui interioara si naste dorinta de a se uni cu Iisus prin Botez. Botez care la inceput ii este refuzat din cauza fricii catolicilor de represaliile musulmane. El nu se lasa ci participa pe ascuns la Liturghiile catolicilor cautand mereu prilej sa fie botezat. Pana la urma reuseste sa primeasca Botezul, familia lui descopera, si conform legii Coranului, decid sa il omoare pentru ca intr-adevar Coranul stipuleaza ca apostatii de la religia musulmana trebuie ucisi si orice musulman practicant are datoria morala sa o faca. Asa ca intr-o buna zi se trezeste cu o gloata inarmata venita sa il ucida. Gloata fiind mai ales familia. Dar aude o voce care ii spune: "Fugi cat poti de repede". El asculta vocea si fuge, trecand nevatamat prin mijlocul gloantelor. S-a ales doar cu o zgarietura la o gamba. Dupa care fuge cerand azil politic Frantei si devenind Joseph Fadelle care in continuare ii iubeste pe musulmani si lupta pe toate caile pentru demascarea Islamului si afirmarea crestinismului. Ceea ce m-a convins pe mine este visul cu Painea vietii pentru ca nu exista nimic corespondent in Islam iar el nu cunostea evanghelia crestina. Domnul nu a mintit cand a zis ca la El se ajunge doar mancand painea vietii, ca atare doar crestinii ajung in Imparatia sfintilor dupa moarte. Toti ceilalti asteapta invierea finala, cea in Trup, pentru a fi judecati de Domnul conform faptelor lor de iubire, cand vor fi si ei salvati sau condamnati, dupa caz...

[Mihai36]

Trebuie facuta distigtie intre Imparatia sfintilor pe pamint (din visul lui Nabucodonosor explicat ceva mai putin vag de catre Daniel) si Imparatia lui Dumnezeu desprecare Iisus a spus ca vaveni si ea pe pamint (si "a si venit" si la acel moment)
Sint doua intelesuri care au legtura intre ele dar nu sint chiar identice.
La fel ca si crestinul va rog sa cititi Biblia si Coranul , eu am acasa Coranul insa am avut nevoie doar de putine lucruri ca sa inteleg motivele razboiului.
Coranul nu a picat din cer cum scrie in el , izvoare istorice deminstreaza ca el a fost scris de catre urmasii lui Mohammed dupa moartea lui , El insusi nu a scris nimic insa stia sa citeasca uneori fara sa deschida scrisoarea.
Asa incit Mohammed nu putea incalca Coranul din moment ce nu era scris.
In islam sint tot felul de scrieri dar multe dintre ele sint povesti , unele se contraic cu altele si nu au baza reala.
Mohammed a avut o singura sotie, nu a interzis adoptia si a ingaduit poligamia tocmai pentru ca femeile ramase in nr mult mai mare decit barbati sa nu aibe o viata dezordonata.
Daca moralitatea in aceasta privinta era slaba atunci nici simpla privire a unei femei nu ar mai fi fost considerat pacat sau tentatie a ochiului asa incit nici acoperirea femeilor -chiar si a barbatilor cu acoperamint pina la pamint nu mai erau obligatorii.
Asadar exista atacuri de acest fel si din interiorul islamului ca sa isi poata autorii justifica sau ascunde faptele lor indoielnice sau odioase.
In Coran cuvintele citate ale lui Mohammed arata ca omorul, uciderea este un pacat. Desemenea spune ca razboiul s-a incheiar si ca de-acum gurile sa va vorbeasca si armele sa taca.
In legatura cu Euharistia ea la rindul ei este un simbol , Dumnezeu in lucrarea lui pentru desavirsire nu se impiedica de mincatul unei bucatele de piine binecuvintate, Euharistia nu este ceva nou sau unic si existent doar in lumea iudeo-crestina iar Iisus fiind cuprins in Dumnezire este prezent prin duh si prin calitatile noastre interioare in orice om si in religie care i se inchina Creatorului.
Adevarata euharistie este desavirsirea atit a calitatilor cit si a intaririi duhului sfint si manifestarea tuturor harismelor incit sa putem face fapte mai mari chiar si decit Iisus.
In lumea iudaica euharistia a fost "inventata" de catre Melchisedec prin simbolul binecuvintarii piinii prin aducerea ei ca ofranda si a ruperii si impartirii ei ritualice.
Insa mincatul ritualic al ofrandelor este prezent de multe mii de ani in lumea hindusa.
In Biblie se vb in mai multe locuri despre Imparatia sfintilor, sfintii lui Dumnezeu si Imparatia lui Dumnezeu (Cortul lui Dumnezeu).
Despre Biserica Anglicana nici eu nu stiam prea multe, decit ca a fost catolica si ca autocefalia ei partiala a fost adoptata in urma unor exagerari autoritare din partea reprezentantilor Vaticanului.
Si mai stiu doar ca se permite slujirea de catre femei in biserica similar cum in primul secol existau diaconite si proorocite. Lucru bun zic eu chiar daca acum unii il considera nebiblic dupa interpretarea dogmei oficiale.