Papalitatea

[bogdan81]

Teodor de Mopsuestia

Nestorianismul, pe care dvs. il admirati, a fost condamnat la sinodul 3 ecumenic ca erezie.
El este de fapt o forma de arianism. Ambele neaga dumnezeirea lui Hristos.
Faptul ca papa Ioan Paul 2 a numit nestorianismul biserica martirilor e o mare gresala.
Martirii adevarati nu pot fi eretici.

În prealabil postat de bogdan81

Nestorianismul, pe care dvs. il admirati, a fost condamnat la sinodul 3 ecumenic ca erezie.
El este de fapt o forma de arianism. Ambele neaga dumnezeirea lui Hristos.
Faptul ca papa Ioan Paul 2 a numit nestorianismul biserica martirilor e o mare gresala.
Martirii adevarati nu pot fi eretici.

Mai interesati-va despre Scoala Antiohiana, si Nestorius, Theodorus si Theodoret. NU e o forma de arianism. Nestorius a fost unul dintre marii adversari ai ereziei ariene. AU AJUNS PANA ACOLO INCAT SA ISI INCENDIEZE PROPRIILE BISERICI, SA DEA VINA PE PATRIARHUL NESTORIUS. Disperata masura, nu? ca tot aminteati de politica romaneasca, off-topic, intr-o postare recenta, aduce aminte de 13-15 Iunie 1990. Vad ca, repet, suntei documentat. De ce nu impingeti nitel limitele documentarii mai departe, eliminand, pe cat posibil, subiectivismul doctrinar si apologetic. Eu o fac. O fac si altii, mai tari ca pacatosul de mine. Dvs., si altii, de ce nu incercati macar? Principiul "auditur et altera pars" va spune ceva?

Inca ceva: sinoadele/conciliile ecumenice nu sunt infailibile, nici imuabile. Biserica, doar sub ascultarea capului ei este infailibila. DAR, UNELE ASPECTE SUNT SANJABILE. NU SE POT SCHIMBA DOGME, SAU NU SE POATE SCHIMBA, IN MOD LEGITIM SI ACCEPTABIL, SFANTA SCRIPTURA, CARE DEASEMENEA ESTE INFAILIBILA. Insa atitudinea de atunci a sinoadelor nu trebuie idealizata. Mai cititi despre felul in care se desfasurau sinoadele, ecumenice sau locale, mai ales in Rasaritul bizantin. Semana, acest mod de desfasurare, cu balamucul parlamentar democrat neoburghez, indeosebi din anii de glorie ai CPUN. Nu e posibil ca autoritatea unor decizii depasite, luate de oameni morti, in vremea lor, repet, depasita, sa fie cu putere de lege asupra celor vii. Papa Benedict al XVI-lea este viu, fie ca Domnul sa-i dea o viata lunga in fruntea Bisericii lui Cristos. De ce deciziile politice ale unor imparati greci si/sau episcopi morti sa fie deasupra autoritatii unei Biserici Vii, mereu in schimbare dinamica, inspirata de Sfantul Spirit? Da, la Vatican 2 s-au facut greseli mari, in special indepartarea de o anume traditie venerabila, dar...s-au si innoit puncte de vedere. Datorita acestei innoiri exista dialogul intre Biserici.

[bogdan81]

Din cate stiu eu, desi nestorienii admiteau Sfanta Treime, spre deosebire de arieni, totusi si ei greseau grav, caci spuneau ca in Hristos sunt 2 persoane :cea a omului Iisus si cea a Logosului, intre ele nefiind decat o legatura morala, relationala.
De aceea ei refuzau sa numeasca pe maica Domnului nascatoare de Dumnezeu, numind-o doar nascatoare de Hristos.
Aceasta hristologie insa, este in mod evident eretica, la fel ca si cea opusa, monofizita.
Pentru ca daca firile sunt separate in Hristos, asa cum spun nestorienii, patimile si moartea pe cruce, ca si invierea, sunt ale unui simplu om, deci nu au puterea sa ne mantuiasca.
Pe de alta parte, hristologia monofizita, afirma ca firea umana a fost absorbita de cea divina, astfel ca firea umana nu a fost mantuita, ci schimbata sau transformata in altceva, in cazul de fata in fire divina.
Ambele invataturi sunt gresite. Ele nu-l duc pe om la mantuire. Prima, cea nestoriana, conduce la o viata morala, dar fara sfintenie, fara legatura ontologica cu Dumnezeu.
A doua, cea monofizita, conduce la o indumnezeire magica, in care sfintirea se produce mecanic, fara aportul omului insusi.
Nestorianismul conduce la separarea omului si a lumii create de Dumnezeu, deci la deism.
Monofizitismul conduce la dizolvarea firii umane si in consecinta la panteism.
Singura hristologie adevarata este cea de la Calcedon, unde s-a afirmat existenta a doua naturi, divina si umana, unite intr-o singura persoana, a Fiului intrupat.
Si stiti foarte bine, ca nu va dau eu lectii.
Papa Leon cel Mare a avut o contributie fundamentala la acest sinod.
Iar parintii sinodului au considerat tomul papei ca fiind in acord cu invatatura primelor 3 sinoade si cu traditia bisericii.

[korinna]

http://eresulcatolic.50webs.com/primat.html

[Adriana3]

În prealabil postat de bogdan81

Din cate stiu eu, desi nestorienii admiteau Sfanta Treime, spre deosebire de arieni, totusi si ei greseau grav, caci spuneau ca in Hristos sunt 2 persoane :cea a omului Iisus si cea a Logosului, intre ele nefiind decat o legatura morala, relationala.
De aceea ei refuzau sa numeasca pe maica Domnului nascatoare de Dumnezeu, numind-o doar nascatoare de Hristos.
Aceasta hristologie insa, este in mod evident eretica, la fel ca si cea opusa, monofizita.
Pentru ca daca firile sunt separate in Hristos, asa cum spun nestorienii, patimile si moartea pe cruce, ca si invierea, sunt ale unui simplu om, deci nu au puterea sa ne mantuiasca.
Pe de alta parte, hristologia monofizita, afirma ca firea umana a fost absorbita de cea divina, astfel ca firea umana nu a fost mantuita, ci schimbata sau transformata in altceva, in cazul de fata in fire divina.
Ambele invataturi sunt gresite. Ele nu-l duc pe om la mantuire. Prima, cea nestoriana, conduce la o viata morala, dar fara sfintenie, fara legatura ontologica cu Dumnezeu.
A doua, cea monofizita, conduce la o indumnezeire magica, in care sfintirea se produce mecanic, fara aportul omului insusi.
Nestorianismul conduce la separarea omului si a lumii create de Dumnezeu, deci la deism.
Monofizitismul conduce la dizolvarea firii umane si in consecinta la panteism.
Singura hristologie adevarata este cea de la Calcedon, unde s-a afirmat existenta a doua naturi, divina si umana, unite intr-o singura persoana, a Fiului intrupat.
Si stiti foarte bine, ca nu va dau eu lectii.
Papa Leon cel Mare a avut o contributie fundamentala la acest sinod.
Iar parintii sinodului au considerat tomul papei ca fiind in acord cu invatatura primelor 3 sinoade si cu traditia bisericii.

Unite in sensul de impletite si nu amestecate. Iar pe cruce a murit omul, ca doar nu putea muri Dumnezeu.

[catalin2]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

Inca ceva: sinoadele/conciliile ecumenice nu sunt infailibile, nici imuabile. Biserica, doar sub ascultarea capului ei este infailibila.

Tocmai, pentru ortodocsi nu sunt infailibile, dar pentru catolici sunt. La catolici infailibilitatea o are atat papa cat si adunarea episcopilor impreuna cu capul lor, papa. Asa ca tot ce stabileste un sinod si e acceptat de papa capata infailibilitate pentru catolici. ortodocsii in schimb pot anula un sinod, declarandu-l talharesc, catolicii nu mia pot face asta daca l-a aprobat apoi papa.

In ortodoxie se face mare caz de infailibilitatea primelor sapte sinoade ecumenice. Autoritatea unor decizii demult anacronice, luate de persoane demult mutate la Domnul, in numele sau pentru benficiul unor structuri de putere si influenta demult disparute, nu foloseste la nimic cand e vorba de aplicare la probleme actuale. Ce sa-i faci, nu toate scrierile "pe alaturi cu linia oficiala/a invingatorilor" au fost arse de fanatici. Cei care radeau de Iisus cand era pironit pe cruce nu sunt departe de grecoteii din Bizant care aruncau cu bucurie scrierile diferitilor non-conformisti in flacari, sau de germanii sau spaniolii care mai puneau un vreasc pe rugul ereticului, batar sa crape ala mai repede. Toti sunt aceeasi specie: conformisti limitati, cruzi si insetati de supravietuirea proprie cu orice pret, care mentin lumea in loc. Cramponarea de "cele sapte sinoade" face reformarea si aderarea la o autoritate centrala mult mai dificila. Si aceasta cramponare intretine si propaga tipologia umana descrisa mai sus. Da, si in BC s-au facut greseli...de catre oameni, nu de catre Biserica, cred ca intelegeti nuanta. IAR PREZENTA SI ACTIVITATEA UNEI CONDUCERI MONARHICE A GRABIT, IN TERMENI DE TIMP ISTORIC, ASUMAREA ACELOR GRESELI. IN SCHIMB, NECLARITATEA ASUMARII UNEI AUTORITATI DUCE LA INTARZIEREA SAU ELIMINAREA ASUMARII ERORILOR.

[catalin2]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

In ortodoxie se face mare caz de infailibilitatea primelor sapte sinoade ecumenice. Autoritatea unor decizii demult anacronice, luate de persoane demult mutate la Domnul, in numele sau pentru benficiul unor structuri de putere si influenta demult disparute, nu foloseste la nimic cand e vorba de aplicare la probleme actuale. Ce sa-i faci, nu toate scrierile "pe alaturi cu linia oficiala/a invingatorilor" au fost arse de fanatici. Cei care radeau de Iisus cand era pironit pe cruce nu sunt departe de grecoteii din Bizant care aruncau cu bucurie scrierile diferitilor non-conformisti in flacari, sau de germanii sau spaniolii care mai puneau un vreasc pe rugul ereticului, batar sa crape ala mai repede. Toti sunt aceeasi specie: conformisti limitati, cruzi si insetati de supravietuirea proprie cu orice pret, care mentin lumea in loc. Cramponarea de "cele sapte sinoade" face reformarea si aderarea la o autoritate centrala mult mai dificila. Si aceasta cramponare intretine si propaga tipologia umana descrisa mai sus. Da, si in BC s-au facut greseli...de catre oameni, nu de catre Biserica, cred ca intelegeti nuanta. IAR PREZENTA SI ACTIVITATEA UNEI CONDUCERI MONARHICE A GRABIT, IN TERMENI DE TIMP ISTORIC, ASUMAREA ACELOR GRESELI. IN SCHIMB, NECLARITATEA ASUMARII UNEI AUTORITATI DUCE LA INTARZIEREA SAU ELIMINAREA ASUMARII ERORILOR.

In BO doar invataturile sau dogmele sunt infailibile, pentru ca acestea au fost spuse de Duhul Sfant, tine de partea divina a Bisericii. Sinoadele nu sunt infailibile, ci invatatura e infailibila. Asadar acel sinod e aprobat si recunoscut daca invatatura sa e cea adevarata. Altfel nu, e eretic.
Despre ce s-a intamplat la sinoade sunt povesti din scrierile vestice ale neoprotestantilor sau ateilor. Ecumenistii se mai folosesc de aceste neadevaruri.

În prealabil postat de catalin2

In BO doar invataturile sau dogmele sunt infailibile, pentru ca acestea au fost spuse de Duhul Sfant, tine de partea divina a Bisericii. Sinoadele nu sunt infailibile, ci invatatura e infailibila. Asadar acel sinod e aprobat si recunoscut daca invatatura sa e cea adevarata. Altfel nu, e eretic.
Despre ce s-a intamplat la sinoade sunt povesti din scrierile vestice ale neoprotestantilor sau ateilor. Ecumenistii se mai folosesc de aceste neadevaruri.

Invataturile inspirate de la Duhul Sfant si in armonie cu Sfanta Scriptura, si care dispun de consensus patrum, bineinteles ca sunt/devin infailibile. Eu ma refer la condamnarea unor oameni, chiar si decedati, la arderea operelor lor, si la asezarea acelor condamnari peste veacuri ca fiind la randul lor, de neclintit. Desi multe astfel de condamnari ar dobandi astazi cu usurinta statutul de erori judiciare. A, si daca un catolic, protestant, sau chiar agnostic sau ateu scrie corect informat si dezbate impartial despre epoca primelor Concilii, nu trebuie bagat in seama?! Si, NU sunt de acord nici cu arderea "ereticilor" (a se citi "oameni care gandesc altfel despre divinitate"). Poate nu stiti, dar un pastor a fost ars pe rug de patriarhia moscovita in sec. XVII. Si deasemenea poate nu stiti, dar donatistii si maniheii au fost tratati oribil. Iar cat priveste greselile criminale ale oamenilor din Sfantul Oficiu, NU ale BC, s-au cerut scuze. Oficiale. Pe cand scuze oficiale si clare pentru arderea acelui pastor? Era "doar" un protestant, eh, si doar unul, nu? Sau pentru efectiv deportarea episcopilor cu vederi quasi-dioprosoponice din vremea lui Teodosiu cel Tanar?
In ultima instanta, doar ce emana de la Dumnezeu este infailibil: legea naturala/bunul-simt/normalitatea, Sfanta Scriptura, Sfintele Taine, si autoritatea harica a apostolilor, avandu-l ca verhovnic pe Petru, caruia i s-a dat uriasa raspundere a ministeriului petrin, pentru el si toti urmasii sai episcopi. Adica, in ultimul caz enumerat, cu acei doi termeni care par sa va deranjeze mult: infailibilitatea papala si primatul papal. Cu bine.