Papalitatea

[Mihai36]

Parerea mea este ca nu exista iubire falsa ci doar premise false , iubirea nu oate fi falsa , ori e ori nu e , iar acolo unde e ori este curata ori atasata (partinitoare).
Cum Dumnezeu este cel care uneste si nu cel care dezbina de la un punct in colo nu mai poate fi acuzat de farimitarea Bisericii primare asa incit vina o poarta ori cel rau care si-a bagat coada ori cei care au permis acest lucru.

Oare Dumnezeu daca ar veni din nou ar lasa lucrurile asa sau ar restaura si ar rasturna din temelii toata spiritualitatea pamintului ?

Cu siguranta Dumnezeu doreste unitate si nu razboie ideologice partinitoare.
Insa probabil ca dorind unitate nu o doreste in orice conditii.

Infailibilitatea initiala nu apartinea decit conciliului care trebuia sa implineasca anumite conditii canonice intre care si conditia ca toti membrii sinoului sa aibe darul deosebrii duhurilor si al adevarului- lucru care a fost incalcat la Niceea pentru prima oara. Si chiar daca a fost recunoscut ulterior acest lucru cu toate astea nu s-au anulat automat hotaririle luate -lucru care era defaimator in ochii oamenilor dar just in ochii lui Dumnezeu.
Insa infailibilitatea respectiva nu se poate compara cu infailiblitatea lui Dumnezeu ea find deci una iluzorie fiindca ea este supusa partinirii omenesti si limitarilor capacitatii de a putea purta adevaruri mai grele decit poti duce.
De aceea este necesar votul- ca sa micsoreze marja de eroare.
Darul deosebirii adevarului este dincolo de logica, el vine doar prin duh si poate fi verificat si practic pentru ca el depaseste cele 5 simturi find asemanantor cu intuitia dar prin manifestarile duhului care adie ca un vint.
O functie sau un scaun nu te face mai sfint decit esti si nu ofera harisme si daruri, altfel ar fi fost precizate aceste lucruri in mod clar. Daca papa ar fi primit daruri si harisme , har profetic -ele s-ar fi vazut si in afara domenului nterpretativ al scripturii , s-ar fi vazut in viata de fiecare zi ins citi intre papi au avut revelatii si profetii?
Iisus a spus citeva lucruri despre intemeierea biserici, Nu a vb doar odata- iar in una din cazuri adauga la promisunea rezistentei Bisericii in fata eventualelor cuceriri: 'Altfel o voi distruge."
Deasemenea a vb despre venirea dupa El a lupilor infoemtati in blana de oaie, despre pui de cuci si despre o fiara care se cocoata in fruntea bisericii celei mari. A vorbit despre vina varsarii singelui sfintilor si despre alte pacate cu regi si imparatii pamintului.
Nu Dumnezeu este de vina pentru crimele Inchizitiei asupra propriilor calugari trimisi de Dumnezeu sa indrepte dogma si nici pentru fostele ingaduinte papale, nu El este de vina pentru ciopirtirea textului biblic ca sa se potrivasca dogmelor partinitoare, incomplete si fariseice.
Ultima scoatere de verset a avut loc in 2005 atit din versiunea catolica cit si cea BOR asa incit versetul apocaliptic referitor la cele doua strigari a fost declarat si el adaugire ca si altele mai din urma care la fel deranjeza spiritul fariseic si partinitor.
Faptul ca exista sfinti calugari si miracole peste tot nu demonstreaza totodata si sfintenia sinoadelor, sfintii sint ai lui Dumnezeu si nu ai sinoadelor ca sa poata dispuna ele asupra lor.
Faptul ca Fecioara apare in multe aparitii cu precadere in zona catolica nu demonstreaza in nici un fel infailibilitatea papei sau a catolicismului in conditiile in care aduce si observati critice asupra conducerii si a manevrelor de culise josnice ale lor.
Este adevarat ca Ea a afirmat in revelatie ca BC detine adevarul cel mai bne dintre toate bisericile indemnind la afirmarea lui publica cu curaj pentru unirea si pacea intregii lumi insa totodata a indemnat un preot sa mearga la ppa sa ii ceara acest adevar -lucru care demonstreaza ca acest curaj si aceasta dogma a acestui adevar nu se refera la dogma oficiala pentru care nu e nevoie de curaj cu la o dogma tainuita pstrata cel mai bine de catolici comparativ cu celellte biserici -la fel de tainuitoare.
Tebuie sa fie vorba de adevaruri grele si care fac de rusine dogmele vechi din moment ce acest adevar este destinat sa uneasca nu doar crestinatatea dar intreaga lume.
Nu sint de vina parintii teologi revelati ci de vina sint tot sinoadele care au luat doar cit au putut purta ele din revelatile lor. Altfel am sti natura divina a lui Melchisedec, am sti ce sint acele 22 de Luminarii, am sti la ce refera cei doi Fii de care a vb. Zaharia, am sti raspunsurile la toate intrebarile fara raspuns, am sti corect unele interpretari astazi inca eronate. Am judeca si noi neamurile cu nepartinire si cu iubire frateasca ca intre nazuitori sinceri si fara imfumurare religioasa. Am intelege corect planurile lui Dumnezeu in legatura cu mersul vremurilor si al omului pe pamint. Nu ne-a mai bate ca chiorii unii cu altii. Nu ar mai exista lupta concurentiala intre biserici ci ar fi pace si iertare nu razboi si judecare.

Asadar mai este bisrica aceea Una care era odata si care statea pe taria sinceritatii si credintei lui Petru? au este farimitata cucerita din interior si macinata de lupte interne fratricide?
Daca ea nu a fost cucerita de mireni care din dorinta de putere au confiscat marile adevaruri atunci ea va rezista Judecatii , daca nu ea va fi inlocuita de o alta :"Mergi si spunele: Ve-ti fi inlocuiti!"
-verset care demonstreaza prin contextul biblic faptul ca preotilor necredinciosi nu le este teama de caderea spirituala prrin pedeapsa divina ci doar de caderea din scaune. Lucru pentru care pretextind apararea bisericii ar face orice si impotriva oricui- ca si vechii farisei. Ca si Iacov-Irsael care l-a invins pe Iisus pretextind ca e de partea binelui.
Daca ei ar fi sinceri si cu credinta nu s-ar simti nesiguri si cu musca pe caciula si nu ar striga ca din gura de sarpe "aparati biserica" ca hotul care striga "hotul".
De data asta Dumnezeu nu se va mai lasa invins, pentru ca va osindi toti dusmanii Lui. Gindurile si faptele lor le vor fi zadarnicite. Daca El vine sa adune laolalta toate popoarele nimeni nu-i va putea sta impotriva.
In timp ce papalitataea ascunde nejustificat atita vreme a treia revelatie de la Fatima ortodoxia nici nu vrea sa auda de aparitiile si revelatiile mariale din lumea catolica punind din reflex o eticheta si gata.

[Adriana3]

În prealabil postat de Mihai36

Parerea mea este ca nu exista iubire falsa ci doar premise false , iubirea nu oate fi falsa , ori e ori nu e , iar acolo unde e ori este curata ori atasata (partinitoare).
Cum Dumnezeu este cel care uneste si nu cel care dezbina de la un punct in colo nu mai poate fi acuzat de farimitarea Bisericii primare asa incit vina o poarta ori cel rau care si-a bagat coada ori cei care au permis acest lucru.

Oare Dumnezeu daca ar veni din nou ar lasa lucrurile asa sau ar restaura si ar rasturna din temelii toata spiritualitatea pamintului ?

Cu siguranta Dumnezeu doreste unitate si nu razboie ideologice partinitoare.
Insa probabil ca dorind unitate nu o doreste in orice conditii.

Infailibilitatea initiala nu apartinea decit conciliului care trebuia sa implineasca anumite conditii canonice intre care si conditia ca toti membrii sinoului sa aibe darul deosebrii duhurilor si al adevarului- lucru care a fost incalcat la Niceea pentru prima oara>Si chiar daca a fost recunoscut ulterior acest lucru nu s-au anulat automat toate hotaririle luate lucru care era defaimator in ochii oamenilor dar just in ochii lui Dumnezeu.
Insa infailibilitatea respectiva nu se poate compara cu infailiblitatea lui Dumnezeu ea find deci una iluzorie fiindca ea este supusa partinirii omenesti si limitarilor capacitatii de a putea purta adevaruri mai grele decit poti duce.
De aceea este necesar votul- ca sa micsoreze marja de eroare.
Darul deosebirii adevarului este dincolo de logica, el vine doar prin duh si poate fi verificat si practic pentru ca el depaseste cele 5 simturi find asemanantor cu intuitia dar prin manifestarile duhului care adie ca un vint.
O functie sau un scaun nu te face mai sfint decit esti si nu ofera harisme , altfel ar fi fost precizate aceste lucruri in mod clar.
Iisus a spus citeva lucruri despre intemeierea biserici, nu a vb doar odata- iar in una din cazuri adauga la promisunea rezistentei Bisericii in fata eventualelor cuceriri: 'Altfel o voi distruge."
Deasemenea a vb despre venirea dupa El a lupilor infoemtati in blana de oaie, despre pui de cuci si despre o fiara care se cocoata in fruntea bisericii celei mari. A vorbit despre vi varsarii singelui sfintilor si despre alte pacate cu regi si imparatii pamintului.
Nu Dumnezeu este de vina pentru crimele Inchizitiei asupra proprilor calugari trimisi de Dumnezeu sa indrepte dogma si nici pentru fostele ingaduinte papale, nu El este de vina pentru ciopirtirea textului biblic ca sa se potrivasca dogmelor partinitoare, incomplete si fariseice.
Ultima scoatere de verset a avut loc in 2005 atit din versiunea catolica cit si cea BOR asa incit versetul apocaliptic referitor la cele doua strigari a fost declarat si el adaugire ca si altele mai din urma care la fel deranjeza spiritul fariseic si partinitor.
Faptul ca exista sfinti calugari si miracole peste tot nu demonstreaza totodata si sfintenia sinoadelor, sfintii sint ai lui Dumnezeu si nu ai sinoadelor ca sa poata dispuna ele asupra lor.
Faptul ca Fecioara apare in multe aparitii cu precadere in zona catolica nu demonstreaza in nici un fel infailibilitatea papei sau a catolicismului in conditiile in care aduce si observati critice asupra conducerii si a manevrelor de culise josnice ale lor.
Este adevarat ca Ea a afirmat in revelatie ca BC detine adevarul cel mai bne dintre toate bisericile indemnind la afirmarea lui publica cu curaj pentru unirea si pacea intregii lumi insa totodata a indemnat un preot sa mearga la ppa sa ii ceara acest adevar -lucru care demonstreaza ca acest curaj si aceasta dogma a acestui adevar nu se refera la dogma oficiala pentru care nu e nevoie de curaj cu la o dogma tainuita pstrata cel mai bine de catolici comparativ cu celellte biserici -la fel de tainuitoare.
Tebuie sa fie vorba de adevaruri grele si care fac de rusine dogmele vechi din moment ce acest adevar este destinat sa uneasca nu doar crestinatatea dar intreaga lume.
Nu sint de vina parintii teologi revelati ci de vina sint tot sinoadele care au luat doar cit au putut purta ele din revelatile lor. Altfel am sti natura divina a lui Melchisedec, am sti ce sint acele 22 de Luminarii, am sti la ce refera cei doi Fii de care a vb. Zaharia, am sti raspunsurile la toate intrebarile fara raspuns, am sti corect unele interpretari astazi inca eronate. Am judeca si noi neamurile cu nepartinire si cu iubire frateasca ca intre nazuitori sinceri si fara imfumurare religioasa. Am intelege corect planurile lui Dumnezeu in legatura cu mersul vremurilor si al omului pe pamint. Nu ne-a mai bate ca chiorii unii cu altii. Nu ar mai exista lupta concurentiala intre biserici ci ar fi pace si iertare nu razboi si judecare.

Imi puteti spune va rog din ce confesiune faceti parte? Chiar prin mesaj privat daca nu doriti public. Ideea marii
apostazii la Sinodul de la Niceea precum si cea a falsificarii Bibliei de catre bisericile traditionale am auzit-o la un singur cult pana acum insa discursul lor este destul de diferit de al dvs. Atunci m-a surprins foarte mult sa aud acuzatii aduse acestui sinod desi un prieten care a studiat Teologia Ortodoxa la Bucuresti imi spusese ca se obtinuse unanimitatea prin metode nu tocmai ortodoxe. Acum sunt foarte curioasa ce confesiune acuza sinodul de la Niceea in afara celei pe care o stiam deja. Este foarte inteteresant ce ati scris.

[catalin2]

MIhai36 sustine idei ce apartin de new-age, care nu are legatura cu crestinismul.

[catalin2]

In concluzie, Sf. Ioan Gura de Aur nu stia de niciun primat. Dimpotriva, din scrierile sale reiese ca il considera pe SF. Pavel cel mai mare dintre Sfintii Apostoli. Apoi avea o consideratie la fel de mare si pentru Sf. Petru. Pe acestia ii considera capeteniile Apostolilor, chiar si pe Sf. Ioan si Sf. Iacov. Cum si spune aintr-o omilie, chiar daca toti Apostolii sunt egali, nu toti au avut aceeasi traire. La fel spun si ortodocsii, exista mai multe trepte de slava in cer, pentru cei ce s-au nevoita mai mult va fi o slava mai mare.
Sf. Ioan Gura de Aur chiar contrazice primatul, pentru ca citatul folosit de catolici pentru justificarea primatului, cel cu "Tu esti Petru" el il interpreteaza ca si ortodocsii, ca "piatra" este marturisirea "Tu esti Hristos", si nu varianta catolica, "piatra" s-ar traduce prin "Petru". Cum am mai aratat, in celelalte evanghelii despre acest pasaj, Sf. Petru nu spune ca el spune asta, ci ca Apostolii spun asta, deci nu doar Sf. Petru. Pentru cine poate sa inteleaga.

[Adriana3]

În prealabil postat de catalin2

In concluzie, Sf. Ioan Gura de Aur nu stia de niciun primat. Dimpotriva, din scrierile sale reiese ca il considera pe SF. Pavel cel mai mare dintre Sfintii Apostoli. Apoi avea o consideratie la fel de mare si pentru Sf. Petru. Pe acestia ii considera capeteniile Apostolilor, chiar si pe Sf. Ioan si Sf. Iacov. Cum si spune aintr-o omilie, chiar daca toti Apostolii sunt egali, nu toti au avut aceeasi traire. La fel spun si ortodocsii, exista mai multe trepte de slava in cer, pentru cei ce s-au nevoita mai mult va fi o slava mai mare.
Sf. Ioan Gura de Aur chiar contrazice primatul, pentru ca citatul folosit de catolici pentru justificarea primatului, cel cu "Tu esti Petru" el il interpreteaza ca si ortodocsii, ca "piatra" este marturisirea "Tu esti Hristos", si nu varianta catolica, "piatra" s-ar traduce prin "Petru". Cum am mai aratat, in celelalte evanghelii despre acest pasaj, Sf. Petru nu spune ca el spune asta, ci ca Apostolii spun asta, deci nu doar Sf. Petru. Pentru cine poate sa inteleaga.

Iar o alta concluzie este faptul ca tu confunzi cerul cu pamantul pentru ca Sfantul Ioan Gura de Aur spune ca in ziua judecatii "no one will stand before Paul" in timp ce despre viata pe pamant spune despre Petru "having precedence in honor, he always begins the discourse".
Tot pentru cine poate sa inteleaga.

În prealabil postat de Adriana3

Iar o alta concluzie este faptul ca tu confunzi cerul cu pamantul pentru ca Sfantul Ioan Gura de Aur spune ca in ziua judecatii "no one will stand before Paul" in timp ce despre viata pe pamant spune despre Petru "having precedence in honor, he always begins the discourse".
Tot pentru cine poate sa inteleaga.

Am o rugaminte, Adriana, de a scrie si citatele in limba romana, cu indicarea sursei din care citezi, ca sa inteleaga tot omul. Multumesc.

[Adriana3]

În prealabil postat de Miha-anca

Am o rugaminte, Adriana, de a scrie si citatele in limba romana, cu indicarea sursei din care citezi, ca sa inteleaga tot omul. Multumesc.

Ok. Miha,
Daca tot doresti sa stii adevarul, uite paragraful lasat deoparte cu buna stiinta dupa cum vezi prea bine, este din omilia a 3-a la Faptele Apostolilor a Sfantului Ioan Gura de Aur: (ceea ce este in italic asa apare in text)

"Şi în zilele acelea, sculându-se Petru în mijlocul fraţilor (iar numărul lor era ca la o sută douăzeci), a zis (1, 15).
Pentru că ardea cu duhul şi pentru că i se încredinţase turma, de către Hristos, şi având întâietate în cinste , de aceea el ţinea întotdeauna cuvântul.

Bărbaţi fraţi, trebuie să se împlinească Scriptura aceasta, pe care Duhul Sfânt, prin gura lui David, a spus-o dinainte despre Iuda, care s-a făcut călăuză celor ce L-au prins pe Iisus (1, 16).

De ce nu I-a cerut lui Hristos să-i dea pe altcineva în locul lui Iuda? Dar este mai bine astfel.

Căci, în primul rând, ei erau ocupaţi cu alte lucruri.

În al doilea rând, aceasta era cea mai bună dovadă a prezenţei lui Hristos împreună cu ei: la fel cum mai înainte El alegea când să fie cu ei, aşa şi acum [El a ales ], nefiind de faţă.

Aceasta nu era puţin lucru pentru a-i mângâia.

Dar luaţi aminte cum Petru face toate cu încuvinţarea celorlalţi şi nu face nimic poruncitor.

Şi nu spune acestea fără un sens , ci luaţi aminte la felul cum îi mângâie pentru cele ce s-au întâmplat.

Cu adevărat, cele întâmplate le-au produs mare tulburare. Căci dacă acum sunt mulţi care cercetează [i]această întâmplare [i], ce putem să credem că s-a vorbit atunci?

„Bărbaţi fraţi”, zice Petru. Căci dacă Domnul i-a numit pe ei fraţi , cu atât mai mult poate el să facă aceasta."



http://www.teologiepentruazi.ro/2010...e-apostolilor/



Am dat citatul mai lung ca sa vezi ca faptul ca Sf. Petru avea intaietate in cinste nu exclude faptul ca era totusi frate cu ceilalti.



Exact la fel nu exclude faptul ca si alti apostoli erau conducatori ai turmei si conducatori ai celorlalti apostoli exact cum este in ierarhia bisericeasca pana astazi, si nu exclude nici faptul ca toti cei hirotoniti, de la mic la mare, sunt pastori ai turmei, insa fiecare cu ascultare de cel superior lui, ca atare nu exclude nimic din toate astea faptul ca Ap. Petru avea intaietate. Toate celelalte sunt perfect adevarate, unii apostoli au fost mai in frunte altora, si toti au condus poporul, insa dintre toti, intaietatea o avea Petru dupa cum o arata Sf. Ioan Gura de Aur si pentru motivele aratate de el. Insa vezi ca se evita cu buna stiinta acest paragraf, desi l-am dat in engleza pentru cel care stie engleza. Cine iubeste adevarul nu are nimic de ascuns. Cine are de ascuns si inca partea cea mai importanta, ramane de vazut ce interese are de fapt.*

Partea cu Cerul si Sf. Ap. Pavel nu o mai scriu si eu, o gasesti in mesajul lui Catalin, pe asta nu a omis-o, tot cu buna stiinta. *

Numai bine!

[Mihai36]

Pavel spunea ca noi cunoastem simtim si proorocim in parte , Iisus spunea ca mai are multe de spus, in aceste conditii daca afirmi ca tu crestin le stii pe toate si restu sint complet gresiti nu este nici in spiritul lui Iisus nici al primului Legamint.
Nu conosc prea bine new age fiindca nu am studiat indeajuns campania crestina impotriva-i insa din cite am inteles este un fel de asociatie benevola a mai multor cai spirituale sau filozofice in care nu se cer bareme privind conceptele si practica, fiecare pastrindusi pe mai departe libertatea doctrinara asa incit pe linga inevitabile adevaruri exista si inerente aberatii sau interpretari gresite , asa incit de ce as fi mai multumit de new age decit de dogma crestina mai ales ca nici nu reprezinta un sistem unitar?
Ca intimplator viziune mea are unele puncte comune sau asemnatoare cu unele continute de unele cai afiliate new age este pur intimplatoare si nu ma deranjeaza.
Personal apreciez caile spirituale care nici nu fac din critica new age o profesiune de credinta si care nici nu se amesteca cu o asemenea asociatie pur formala. Nici ea nu cred ca are prea multe zile
Revenind la ecumenism si la biserica catolica exista o profetie calugareasca rusa in care se arata ca in viltoarea zilelor din urma ale Judecatii catolicii vor incerca sa se uneasca cu biserica rusa ca sa scape de o unire mult mai mare insa rusii ii vor refuza.
Deasemenea ei mai vb despre un conciliu sinodal ortodox, al 8lea la care vor participa 7 biserici rasaritene in care vor dezbate aceasta mare unire.

[Mihai36]

Tot revelatii rusesti spun ca in acele zile biserica rusa va fi sfisiata de la git in jos adica conducerea bisericii va ramine unitara si va fi urmata de o mare parte de parohii insa unii vladici nu se vor supune si vor lupta impotriva unirii asa incit unul din vechii sfinti biblici (nu mai retin care) venit iar pe pamint se va afla atunci in fruntea bisericii si se va lupta cu acesti vladici si ii va invinge.

[dobrin7m]

În prealabil postat de Mihai36

Tot revelatii rusesti spun ca in acele zile biserica rusa va fi sfisiata de la git in jos adica conducerea bisericii va ramine unitara si va fi urmata de o mare parte de parohii insa unii vladici nu se vor supune si vor lupta impotriva unirii asa incit unul din vechii sfinti biblici (nu mai retin care) venit iar pe pamint se va afla atunci in fruntea bisericii si se va lupta cu acesti vladici si ii va invinge.

Va rog sa sustineti cele spuse cu citatele exacte. Altfel usor ne putem afla in greseala dvs de interpretare, a celor citite.
Acest "se spune" ca ar fi revelatii rusesti e ca si cum am zice: se spune la piata ca rosiile se vor da gratis ca asa am auzit sau asa am inteles.