Papalitatea

[Adriana3]

În prealabil postat de dobrin7m

Eu am spus ca adevarul sa afla in ortodoxie nu in dogme iar acesta este Iisus Hristos care este Capul Bisericii ortodoxe spre deosebire de catolici al caror cap este papa pe acest pamant. . Ati invatat repede sa rastalmaciti cuvintele, de la protestanti. Nu ajunge ca sunteti atrasa spre catolici dar vrasmasul v-a mai si amestecat si cu protestantii ca sa faca din dvs o masca spoita.
Vai tie ca ai gandurile amestecate. Exact cum spunea Sfantul Teofan Zavoratul, ce se intampla cand se amesteca toate.
Nu mai imi pierd timpul sa iti explic cum de fapt credinta lui Petru este piatra de temelie si nu Petru insusi ca om. Credinta este temelia oricarui crestin. Crezi in Iisus Hristos si cu aceasta pui temelia urcusului tau.
Eu zic, sa stergi acolo ortodox, pune-te ce vrei, ca ortodox nu esti.
Iar cine este ortodox cu adevarat, nu mai cauta adevarul ca deja l-a gasit. Daca te afli in cautare atunci nu esti ortodox decat cu numele.
Eu zic sa nu mai hulesti aici sfintii nu de alta dar ca te pierzi tu e una dar mai pierzi si pe altii smintindu-i. Chiar nu ai deloc un pic de frica de Dumnezeu?
Cine nu are frica de Dumnezeu, acea frica dulce , smerita cu iubire acela nu este crestin ortodox.

Cum adica hulesc sfintii? Ce vorba-i asta?

Dvs. le cam amestecati pe toate pentru ca nu Papa este capul bisericii catolice ci Domnul Iisus Hristos. Inainte sa vorbiti despre altii mai bine sa va informati din surse oficiale cum este site-ul Vaticanului pentru catolici. Acolo atifi gasit scris faptul ca Domnul Iisus este capul Bisericii.

Cat despre scrierile care imi plac mie, iarasi le amestecati pe toate, eu vorbeam de faptul ca vesticii rezoneaza mai bine cu scrieri de ale celor care au trait in Vest pentru ca sunt mai apropiati ca structura psihologica si sufleteasca, nu ca limba in sensul de italiana, franceza etc. Nu m-am referit la mine dar ati sarit imediat cu judecata si cu vai vaiul. Lucrarea mea preferata este cea a Sf. Siluan Athonitul, Intre Iadul smereniei si al deznadejdii, cu acest sfant rezonez eu cel mai mult, exact ca si el simt si eu lucrurile. Dar asta nu inseamna ca altii nu au dteptare sa rezoneze cu alti sfinti. Si nici nu inseamna ca oamenii pe care ii apreciez cel mai mult sunt cei zavorati ani de zile in cate un loc ci dimpotriva, cei care isi dedica toata viata lor slujirii aproapelui ca Maica Tereza.

Cat despre Petru aveti dreptul la parerea personala. Avand in vedere ca nu ne numim toti piatra ci numai el, mie imi este foarte clar ca lui i-au fost adresate cuvintele Domnului.

Numai bine!

[dobrin7m]

În prealabil postat de Adriana3

Cum adica hulesc sfintii? Ce vorba-i asta?

Dvs. le cam amestecati pe toate pentru ca nu Papa este capul bisericii catolice ci Domnul Iisus Hristos. Inainte sa vorbiti despre altii mai bine sa va informati din surse oficiale cum este site-ul Vaticanului pentru catolici. Acolo atifi gasit scris faptul ca Domnul Iisus este capul Bisericii.

Cat despre scrierile care imi plac mie, iarasi le amestecati pe toate, eu vorbeam de faptul ca vesticii rezoneaza mai bine cu scrieri de ale celor care au trait in Vest pentru ca sunt mai apropiati ca structura psihologica si sufleteasca, nu ca limba in sensul de italiana, franceza etc. Nu m-am referit la mine dar ati sarit imediat cu judecata si cu vai vaiul. Lucrarea mea preferata este cea a Sf. Siluan Athonitul, Intre Iadul smereniei si al deznadejdii, cu acest sfant rezonez eu cel mai mult, exact ca si el simt si eu lucrurile. Dar asta nu inseamna ca altii nu au dteptare sa rezoneze cu alti sfinti. Si nici nu inseamna ca oamenii pe care ii apreciez cel mai mult sunt cei zavorati ani de zile in cate un loc ci dimpotriva, cei care isi dedica toata viata lor slujirii aproapelui ca Maica Tereza.

Cat despre Petru aveti dreptul la parerea personala. Avand in vedere ca nu ne numim toti piatra ci numai el, mie imi este foarte clar ca lui i-au fost adresate cuvintele Domnului.

Numai bine!

Ortodoxul adevarat rezoneaza mai bine cu sfintii ortodocsi indiferent daca a fost isihastru sau intre oameni. Indiferent daca traieste in vest sau in rasarit.
Si nici nu face clasamente intre sfinti ca nu ii plac cei zavorati ca a stat zavorat. Se vede ca nu stii nimic despre acest sfant, habar nu ai cate a facut pentru oameni pana a ajuns sa se zavoreasca. habar nu ai ca a fost episcop si dascal al monahismului autentic. habar nu ai ca a infiintat scoli seminare pentru fete si ca a sfatuit foarte multa lume pe calea cea stramta catre Dumnezeu. Habar nu ai ca a fost cel care a acordat o importanta sporita femeii crestine incercand sa le dea locul cuvenit in biserica ortodoxa. Insasi desconsiderarea unui sfant in detrimentul altuia este o greseala imensa. ca noi suntem chemati sa urmam Domnului si nu sa facem clasamente dupa mintea noastra mai mult sau mai putin ratacita.

Si nu este singurul sfant care spune nu ecumenismului. orice crestin ortodox autentic, fie caeste iosihastru in varful Muntelui Athos fie ca este in mijlocul lumii stie ca credinta adevarat nu trebuie amestecata cu nimic si ca nu toate religiile sunt mantuitoare.
Si pentru ca rezonezi atat de mult cu Siluan Athonitul pot sa iti spun ca primii impotriva ecumenismului si care nu accepta sub nici o forma ereziile catolice sunt chiar monahii athoniti. Se pare ca nu sti nimic despre monahii athoniti si duhul lor. Nu sti nimic de cati martiri athoniti sunt din maini catolice. Habar nu aveti cati monahi athoniti au murit din cauza prigoanei catolice.
va invit sa cititi patericul athonit si apoi discutam, capitolul despre erezii. pana nu cititi patericul athonit sa nu veniti aici sa spuneti nimic despre sfintii athoniti ca nu stiti.

Pe mine nu ma intereseaza decat credinta ortodoxa si sub nici o forma nu accept nici o abatare spre orice alta religie. Tatal meu avea o vorba: cu iertare, lucrul amestecat pute a c...t.
Ori esti ortodoxa ori nu esti. Dar credinta amestecata asa cu idei catolice, protestante sau mai stiu eu ce, nu poate veni decat de la tatal minciunii, vicleanul.
Eu nu zic vai si vai. te las pe tine singura sa ajungi acolo in fata judecatii si vei vedea tu singura ce vei zice. E mai drept asa.

[dobrin7m]

"Daca vedem ca un Apus care de 1000 de ani n-a mai cunoscut Biserica de cand Roma s-a despartit de Biserica si a cazut in erezia – socotesc, cea mai cumplita din istorie – si am vazut pe pielea mea cum Apusul a suferit din aceasta erezie in mii de feluri, si am vazut-o in literatura apuseana, am vazut-o in politica, am vazut-o in toate lucrurile in care am avut niste sclipiri, totusi acum Apusul in mare masura vine la Ortodoxie..."
Pr. Rafail Noica

Acesta este ecumenismul adevarat. intoarcerea ratacitilor in sanul bisericii ortodoxe. Slava lui Dumnezeu pentru asta. Incet incet vor lepada pe rand ereziile si se vor intoarce spasit de unde au plecat.

Ps. Adriana, cam multi sfinti sunt cei cu care nu rezonezi tu. asta ar trebui sa iti dea de gandit.

[Adriana3]

În prealabil postat de dobrin7m

Ortodoxul adevarat rezoneaza mai bine cu sfintii ortodocsi indiferent daca a fost isihastru sau intre oameni. Indiferent daca traieste in vest sau in rasarit.
Si nici nu face clasamente intre sfinti ca nu ii plac cei zavorati ca a stat zavorat. Se vede ca nu stii nimic despre acest sfant, habar nu ai cate a facut pentru oameni pana a ajuns sa se zavoreasca. habar nu ai ca a fost episcop si dascal al monahismului autentic. habar nu ai ca a infiintat scoli seminare pentru fete si ca a sfatuit foarte multa lume pe calea cea stramta catre Dumnezeu. Habar nu ai ca a fost cel care a acordat o importanta sporita femeii crestine incercand sa le dea locul cuvenit in biserica ortodoxa. Insasi desconsiderarea unui sfant in detrimentul altuia este o greseala imensa. ca noi suntem chemati sa urmam Domnului si nu sa facem clasamente dupa mintea noastra mai mult sau mai putin ratacita.

Si nu este singurul sfant care spune nu ecumenismului. orice crestin ortodox autentic, fie caeste iosihastru in varful Muntelui Athos fie ca este in mijlocul lumii stie ca credinta adevarat nu trebuie amestecata cu nimic si ca nu toate religiile sunt mantuitoare.
Si pentru ca rezonezi atat de mult cu Siluan Athonitul pot sa iti spun ca primii impotriva ecumenismului si care nu accepta sub nici o forma ereziile catolice sunt chiar monahii athoniti. Se pare ca nu sti nimic despre monahii athoniti si duhul lor. Nu sti nimic de cati martiri athoniti sunt din maini catolice. Habar nu aveti cati monahi athoniti au murit din cauza prigoanei catolice.
va invit sa cititi patericul athonit si apoi discutam, capitolul despre erezii. pana nu cititi patericul athonit sa nu veniti aici sa spuneti nimic despre sfintii athoniti ca nu stiti.
Pe mine nu ma intereseaza decat credinta ortodoxa si sub nici o forma nu accept nici o abatare spre orice alta religie. Tatal meu avea o vorba: cu iertare, lucrul amestecat pute a c...t.
Ori esti ortodoxa ori nu esti. Dar credinta amestecata asa cu idei catolice, protestante sau
mai stiu eu ce, nu poate veni decat de la tatal minciunii, vicleanul.
Eu nu zic vai si vai. te las pe tine singura sa ajungi acolo in fata judecatii si vei vedea tu singura ce vei zice. E mai drept asa.

Eu nu fac nici o clasificare cu sfintii, iar ati sarit la judecata, si inca gresita. Vad ca tare va mai place judecata.
Iar cartea sfantului Siluan Athonitul o sa imi placa in continuare cel mai mult si in continuare o sa simt ca si el indiferent de opiniile dvs. Si in continuare o sa-i apreciez mai mult pe cei ce au puterea sa-si slujeasca fratii in lume toata viata lor si sa se pazeasca si de pacate in mijlocul ispitelor, indiferent de ce opinii aveti dvs. din pozitia de judecator. Singurul Judecator de care imi pasa este Domnul Iisus, deci nu sunteti dvs. Daca dvs. judecata va face placere puteti continua din partea mea.
Numai bine!

[Mihai36]

Parerea mea este ca nu exista iubire falsa ci doar premise false , iubirea nu oate fi falsa , ori e ori nu e , iar acolo unde e ori este curata ori atasata (partinitoare).
Cum Dumnezeu este cel care uneste si nu cel care dezbina de la un punct in colo nu mai poate fi acuzat de farimitarea Bisericii primare asa incit vina o poarta ori cel rau care si-a bagat coada ori cei care au permis acest lucru.

Oare Dumnezeu daca ar veni din nou ar lasa lucrurile asa sau ar restaura si ar rasturna din temelii toata spiritualitatea pamintului ?

Cu siguranta Dumnezeu doreste unitate si nu razboie ideologice partinitoare.
Insa probabil ca dorind unitate nu o doreste in orice conditii.

Infailibilitatea initiala nu apartinea decit conciliului care trebuia sa implineasca anumite conditii canonice intre care si conditia ca toti membrii sinoului sa aibe darul deosebrii duhurilor si al adevarului- lucru care a fost incalcat la Niceea pentru prima oara. Si chiar daca a fost recunoscut ulterior acest lucru cu toate astea nu s-au anulat automat hotaririle luate -lucru care era defaimator in ochii oamenilor dar just in ochii lui Dumnezeu.
Insa infailibilitatea respectiva nu se poate compara cu infailiblitatea lui Dumnezeu ea find deci una iluzorie fiindca ea este supusa partinirii omenesti si limitarilor capacitatii de a putea purta adevaruri mai grele decit poti duce.
De aceea este necesar votul- ca sa micsoreze marja de eroare.
Darul deosebirii adevarului este dincolo de logica, el vine doar prin duh si poate fi verificat si practic pentru ca el depaseste cele 5 simturi find asemanantor cu intuitia dar prin manifestarile duhului care adie ca un vint.
O functie sau un scaun nu te face mai sfint decit esti si nu ofera harisme si daruri, altfel ar fi fost precizate aceste lucruri in mod clar. Daca papa ar fi primit daruri si harisme , har profetic -ele s-ar fi vazut si in afara domenului nterpretativ al scripturii , s-ar fi vazut in viata de fiecare zi ins citi intre papi au avut revelatii si profetii?
Iisus a spus citeva lucruri despre intemeierea biserici, Nu a vb doar odata- iar in una din cazuri adauga la promisunea rezistentei Bisericii in fata eventualelor cuceriri: 'Altfel o voi distruge."
Deasemenea a vb despre venirea dupa El a lupilor infoemtati in blana de oaie, despre pui de cuci si despre o fiara care se cocoata in fruntea bisericii celei mari. A vorbit despre vina varsarii singelui sfintilor si despre alte pacate cu regi si imparatii pamintului.
Nu Dumnezeu este de vina pentru crimele Inchizitiei asupra propriilor calugari trimisi de Dumnezeu sa indrepte dogma si nici pentru fostele ingaduinte papale, nu El este de vina pentru ciopirtirea textului biblic ca sa se potrivasca dogmelor partinitoare, incomplete si fariseice.
Ultima scoatere de verset a avut loc in 2005 atit din versiunea catolica cit si cea BOR asa incit versetul apocaliptic referitor la cele doua strigari a fost declarat si el adaugire ca si altele mai din urma care la fel deranjeza spiritul fariseic si partinitor.
Faptul ca exista sfinti calugari si miracole peste tot nu demonstreaza totodata si sfintenia sinoadelor, sfintii sint ai lui Dumnezeu si nu ai sinoadelor ca sa poata dispuna ele asupra lor.
Faptul ca Fecioara apare in multe aparitii cu precadere in zona catolica nu demonstreaza in nici un fel infailibilitatea papei sau a catolicismului in conditiile in care aduce si observati critice asupra conducerii si a manevrelor de culise josnice ale lor.
Este adevarat ca Ea a afirmat in revelatie ca BC detine adevarul cel mai bne dintre toate bisericile indemnind la afirmarea lui publica cu curaj pentru unirea si pacea intregii lumi insa totodata a indemnat un preot sa mearga la ppa sa ii ceara acest adevar -lucru care demonstreaza ca acest curaj si aceasta dogma a acestui adevar nu se refera la dogma oficiala pentru care nu e nevoie de curaj cu la o dogma tainuita pstrata cel mai bine de catolici comparativ cu celellte biserici -la fel de tainuitoare.
Tebuie sa fie vorba de adevaruri grele si care fac de rusine dogmele vechi din moment ce acest adevar este destinat sa uneasca nu doar crestinatatea dar intreaga lume.
Nu sint de vina parintii teologi revelati ci de vina sint tot sinoadele care au luat doar cit au putut purta ele din revelatile lor. Altfel am sti natura divina a lui Melchisedec, am sti ce sint acele 22 de Luminarii, am sti la ce refera cei doi Fii de care a vb. Zaharia, am sti raspunsurile la toate intrebarile fara raspuns, am sti corect unele interpretari astazi inca eronate. Am judeca si noi neamurile cu nepartinire si cu iubire frateasca ca intre nazuitori sinceri si fara imfumurare religioasa. Am intelege corect planurile lui Dumnezeu in legatura cu mersul vremurilor si al omului pe pamint. Nu ne-a mai bate ca chiorii unii cu altii. Nu ar mai exista lupta concurentiala intre biserici ci ar fi pace si iertare nu razboi si judecare.

Asadar mai este bisrica aceea Una care era odata si care statea pe taria sinceritatii si credintei lui Petru? au este farimitata cucerita din interior si macinata de lupte interne fratricide?
Daca ea nu a fost cucerita de mireni care din dorinta de putere au confiscat marile adevaruri atunci ea va rezista Judecatii , daca nu ea va fi inlocuita de o alta :"Mergi si spunele: Ve-ti fi inlocuiti!"
-verset care demonstreaza prin contextul biblic faptul ca preotilor necredinciosi nu le este teama de caderea spirituala prrin pedeapsa divina ci doar de caderea din scaune. Lucru pentru care pretextind apararea bisericii ar face orice si impotriva oricui- ca si vechii farisei. Ca si Iacov-Irsael care l-a invins pe Iisus pretextind ca e de partea binelui.
Daca ei ar fi sinceri si cu credinta nu s-ar simti nesiguri si cu musca pe caciula si nu ar striga ca din gura de sarpe "aparati biserica" ca hotul care striga "hotul".
De data asta Dumnezeu nu se va mai lasa invins, pentru ca va osindi toti dusmanii Lui. Gindurile si faptele lor le vor fi zadarnicite. Daca El vine sa adune laolalta toate popoarele nimeni nu-i va putea sta impotriva.
In timp ce papalitataea ascunde nejustificat atita vreme a treia revelatie de la Fatima ortodoxia nici nu vrea sa auda de aparitiile si revelatiile mariale din lumea catolica punind din reflex o eticheta si gata.

[Adriana3]

În prealabil postat de Mihai36

Parerea mea este ca nu exista iubire falsa ci doar premise false , iubirea nu oate fi falsa , ori e ori nu e , iar acolo unde e ori este curata ori atasata (partinitoare).
Cum Dumnezeu este cel care uneste si nu cel care dezbina de la un punct in colo nu mai poate fi acuzat de farimitarea Bisericii primare asa incit vina o poarta ori cel rau care si-a bagat coada ori cei care au permis acest lucru.

Oare Dumnezeu daca ar veni din nou ar lasa lucrurile asa sau ar restaura si ar rasturna din temelii toata spiritualitatea pamintului ?

Cu siguranta Dumnezeu doreste unitate si nu razboie ideologice partinitoare.
Insa probabil ca dorind unitate nu o doreste in orice conditii.

Infailibilitatea initiala nu apartinea decit conciliului care trebuia sa implineasca anumite conditii canonice intre care si conditia ca toti membrii sinoului sa aibe darul deosebrii duhurilor si al adevarului- lucru care a fost incalcat la Niceea pentru prima oara>Si chiar daca a fost recunoscut ulterior acest lucru nu s-au anulat automat toate hotaririle luate lucru care era defaimator in ochii oamenilor dar just in ochii lui Dumnezeu.
Insa infailibilitatea respectiva nu se poate compara cu infailiblitatea lui Dumnezeu ea find deci una iluzorie fiindca ea este supusa partinirii omenesti si limitarilor capacitatii de a putea purta adevaruri mai grele decit poti duce.
De aceea este necesar votul- ca sa micsoreze marja de eroare.
Darul deosebirii adevarului este dincolo de logica, el vine doar prin duh si poate fi verificat si practic pentru ca el depaseste cele 5 simturi find asemanantor cu intuitia dar prin manifestarile duhului care adie ca un vint.
O functie sau un scaun nu te face mai sfint decit esti si nu ofera harisme , altfel ar fi fost precizate aceste lucruri in mod clar.
Iisus a spus citeva lucruri despre intemeierea biserici, nu a vb doar odata- iar in una din cazuri adauga la promisunea rezistentei Bisericii in fata eventualelor cuceriri: 'Altfel o voi distruge."
Deasemenea a vb despre venirea dupa El a lupilor infoemtati in blana de oaie, despre pui de cuci si despre o fiara care se cocoata in fruntea bisericii celei mari. A vorbit despre vi varsarii singelui sfintilor si despre alte pacate cu regi si imparatii pamintului.
Nu Dumnezeu este de vina pentru crimele Inchizitiei asupra proprilor calugari trimisi de Dumnezeu sa indrepte dogma si nici pentru fostele ingaduinte papale, nu El este de vina pentru ciopirtirea textului biblic ca sa se potrivasca dogmelor partinitoare, incomplete si fariseice.
Ultima scoatere de verset a avut loc in 2005 atit din versiunea catolica cit si cea BOR asa incit versetul apocaliptic referitor la cele doua strigari a fost declarat si el adaugire ca si altele mai din urma care la fel deranjeza spiritul fariseic si partinitor.
Faptul ca exista sfinti calugari si miracole peste tot nu demonstreaza totodata si sfintenia sinoadelor, sfintii sint ai lui Dumnezeu si nu ai sinoadelor ca sa poata dispuna ele asupra lor.
Faptul ca Fecioara apare in multe aparitii cu precadere in zona catolica nu demonstreaza in nici un fel infailibilitatea papei sau a catolicismului in conditiile in care aduce si observati critice asupra conducerii si a manevrelor de culise josnice ale lor.
Este adevarat ca Ea a afirmat in revelatie ca BC detine adevarul cel mai bne dintre toate bisericile indemnind la afirmarea lui publica cu curaj pentru unirea si pacea intregii lumi insa totodata a indemnat un preot sa mearga la ppa sa ii ceara acest adevar -lucru care demonstreaza ca acest curaj si aceasta dogma a acestui adevar nu se refera la dogma oficiala pentru care nu e nevoie de curaj cu la o dogma tainuita pstrata cel mai bine de catolici comparativ cu celellte biserici -la fel de tainuitoare.
Tebuie sa fie vorba de adevaruri grele si care fac de rusine dogmele vechi din moment ce acest adevar este destinat sa uneasca nu doar crestinatatea dar intreaga lume.
Nu sint de vina parintii teologi revelati ci de vina sint tot sinoadele care au luat doar cit au putut purta ele din revelatile lor. Altfel am sti natura divina a lui Melchisedec, am sti ce sint acele 22 de Luminarii, am sti la ce refera cei doi Fii de care a vb. Zaharia, am sti raspunsurile la toate intrebarile fara raspuns, am sti corect unele interpretari astazi inca eronate. Am judeca si noi neamurile cu nepartinire si cu iubire frateasca ca intre nazuitori sinceri si fara imfumurare religioasa. Am intelege corect planurile lui Dumnezeu in legatura cu mersul vremurilor si al omului pe pamint. Nu ne-a mai bate ca chiorii unii cu altii. Nu ar mai exista lupta concurentiala intre biserici ci ar fi pace si iertare nu razboi si judecare.

Imi puteti spune va rog din ce confesiune faceti parte? Chiar prin mesaj privat daca nu doriti public. Ideea marii
apostazii la Sinodul de la Niceea precum si cea a falsificarii Bibliei de catre bisericile traditionale am auzit-o la un singur cult pana acum insa discursul lor este destul de diferit de al dvs. Atunci m-a surprins foarte mult sa aud acuzatii aduse acestui sinod desi un prieten care a studiat Teologia Ortodoxa la Bucuresti imi spusese ca se obtinuse unanimitatea prin metode nu tocmai ortodoxe. Acum sunt foarte curioasa ce confesiune acuza sinodul de la Niceea in afara celei pe care o stiam deja. Este foarte inteteresant ce ati scris.

[catalin2]

MIhai36 sustine idei ce apartin de new-age, care nu are legatura cu crestinismul.

[catalin2]

In concluzie, Sf. Ioan Gura de Aur nu stia de niciun primat. Dimpotriva, din scrierile sale reiese ca il considera pe SF. Pavel cel mai mare dintre Sfintii Apostoli. Apoi avea o consideratie la fel de mare si pentru Sf. Petru. Pe acestia ii considera capeteniile Apostolilor, chiar si pe Sf. Ioan si Sf. Iacov. Cum si spune aintr-o omilie, chiar daca toti Apostolii sunt egali, nu toti au avut aceeasi traire. La fel spun si ortodocsii, exista mai multe trepte de slava in cer, pentru cei ce s-au nevoita mai mult va fi o slava mai mare.
Sf. Ioan Gura de Aur chiar contrazice primatul, pentru ca citatul folosit de catolici pentru justificarea primatului, cel cu "Tu esti Petru" el il interpreteaza ca si ortodocsii, ca "piatra" este marturisirea "Tu esti Hristos", si nu varianta catolica, "piatra" s-ar traduce prin "Petru". Cum am mai aratat, in celelalte evanghelii despre acest pasaj, Sf. Petru nu spune ca el spune asta, ci ca Apostolii spun asta, deci nu doar Sf. Petru. Pentru cine poate sa inteleaga.

[Adriana3]

În prealabil postat de catalin2

In concluzie, Sf. Ioan Gura de Aur nu stia de niciun primat. Dimpotriva, din scrierile sale reiese ca il considera pe SF. Pavel cel mai mare dintre Sfintii Apostoli. Apoi avea o consideratie la fel de mare si pentru Sf. Petru. Pe acestia ii considera capeteniile Apostolilor, chiar si pe Sf. Ioan si Sf. Iacov. Cum si spune aintr-o omilie, chiar daca toti Apostolii sunt egali, nu toti au avut aceeasi traire. La fel spun si ortodocsii, exista mai multe trepte de slava in cer, pentru cei ce s-au nevoita mai mult va fi o slava mai mare.
Sf. Ioan Gura de Aur chiar contrazice primatul, pentru ca citatul folosit de catolici pentru justificarea primatului, cel cu "Tu esti Petru" el il interpreteaza ca si ortodocsii, ca "piatra" este marturisirea "Tu esti Hristos", si nu varianta catolica, "piatra" s-ar traduce prin "Petru". Cum am mai aratat, in celelalte evanghelii despre acest pasaj, Sf. Petru nu spune ca el spune asta, ci ca Apostolii spun asta, deci nu doar Sf. Petru. Pentru cine poate sa inteleaga.

Iar o alta concluzie este faptul ca tu confunzi cerul cu pamantul pentru ca Sfantul Ioan Gura de Aur spune ca in ziua judecatii "no one will stand before Paul" in timp ce despre viata pe pamant spune despre Petru "having precedence in honor, he always begins the discourse".
Tot pentru cine poate sa inteleaga.

[Mihai36]

Pavel spunea ca noi cunoastem simtim si proorocim in parte , Iisus spunea ca mai are multe de spus, in aceste conditii daca afirmi ca tu crestin le stii pe toate si restu sint complet gresiti nu este nici in spiritul lui Iisus nici al primului Legamint.
Nu conosc prea bine new age fiindca nu am studiat indeajuns campania crestina impotriva-i insa din cite am inteles este un fel de asociatie benevola a mai multor cai spirituale sau filozofice in care nu se cer bareme privind conceptele si practica, fiecare pastrindusi pe mai departe libertatea doctrinara asa incit pe linga inevitabile adevaruri exista si inerente aberatii sau interpretari gresite , asa incit de ce as fi mai multumit de new age decit de dogma crestina mai ales ca nici nu reprezinta un sistem unitar?
Ca intimplator viziune mea are unele puncte comune sau asemnatoare cu unele continute de unele cai afiliate new age este pur intimplatoare si nu ma deranjeaza.
Personal apreciez caile spirituale care nici nu fac din critica new age o profesiune de credinta si care nici nu se amesteca cu o asemenea asociatie pur formala. Nici ea nu cred ca are prea multe zile
Revenind la ecumenism si la biserica catolica exista o profetie calugareasca rusa in care se arata ca in viltoarea zilelor din urma ale Judecatii catolicii vor incerca sa se uneasca cu biserica rusa ca sa scape de o unire mult mai mare insa rusii ii vor refuza.
Deasemenea ei mai vb despre un conciliu sinodal ortodox, al 8lea la care vor participa 7 biserici rasaritene in care vor dezbate aceasta mare unire.