impartirea regionala a Romaniei

[horatiu.miron]

O reorganizare administrativa este mai mult decat necesara. De ce sa nu reducem din atributiile guvernului? De ce sa nu dam mai multa putere comunitatilor locale? Acestea nu se pot intari si nu se pot dezvolta trainic in forma actuala cu 40 de judete. Prea multa birocratie. Descentralizare sa fie, insa cu cap si eficienta.

Ungurii vor enclava, vor Kosovo, iar reorganizarea propusa i-ar indeparta de acest ideal, de-aia sunt suparati. Ei nu vor sa fie comasati cu alte judete in regiunea Centru, ei vor segregare pe criterii etnice. Ba mai mult, unii extremisti sunt suparati pe "patria mama" (citat exact) ca nu ia atitudine.

Cat despre cei care vor vot, le propun sa citeasca constitutia. Scrie acolo ca teritoriul tarii este organizat in comune, orase si judete. Nu se specifica numarul, acesta fiind stabilit prin lege organica. Nu-i nevoie de referendum cand se adopta legi organice.

[DragosP]

În prealabil postat de horatiu.miron

O reorganizare administrativa este mai mult decat necesara. De ce sa nu reducem din atributiile guvernului? De ce sa nu dam mai multa putere comunitatilor locale? Acestea nu se pot intari si nu se pot dezvolta trainic in forma actuala cu 40 de judete.

Chiar aşa! De ce să nu reducem din atribuţiile guvernului? Da' cine pe cine împiedică să facă asta?
Cine pe cine împiedică să dea mai multă putere comunităţilor locale?

Nu prea înţeleg eu de ce crezi tu că s-ar reduce birocraţia prin reducerea numărului de judeţe şi te rog să-mi explici cu subiect şi predicat mecanismul de reducere.

[horatiu.miron]

În prealabil postat de DragosP

Chiar aşa! De ce să nu reducem din atribuţiile guvernului? Da' cine pe cine împiedică să facă asta?
Cine pe cine împiedică să dea mai multă putere comunităţilor locale?

Nu prea înţeleg eu de ce crezi tu că s-ar reduce birocraţia prin reducerea numărului de judeţe şi te rog să-mi explici cu subiect şi predicat mecanismul de reducere.

Piedica e chiar actuala forma de organizare. Care spune clar ca sunt 40 de judete si care mai spune ca guvernul isi exercita puterea in teritoriu prin prefecti. E nevoie, asadar, de 40 de prefecti, fiecare avand in grija o mica parte din teritoriul tarii.

Daca am trece la doar 8 judete, am avea doar 8 prefecti (plus unul pentru capitala, probabil). Din start am avea cu 80% mai putini prefecti si consilii judetene. Daca nici asta nu se numeste starpirea birocratiei...

Mai putine judete = mai putina birocratie. Daca nu intelegi ecuatia asta, e grav.

Sigur, detractorii s-ar gasi imediat sa sustina ca reducerea cu 80% a numarului consiliilor judetene se aseaza de-a curmezisul descentralizarii, insemnand ca exact opusul. Insa uita ca 40 de judete pentru un teritoriu ca al Romaniei este prea mult. Mult prea mult. Si ca toate cele 40 de judete sunt legate ombilical la un organism central, care decide pentru fiecare din niste camere confortabile de la Palatul Victoria (asta da centralizare).

In varianta cu 8 mega-judete, acestea ar fi, evident, mai mari. Resursele ar putea fi directionate mai bine, acolo unde e nevoie. S-ar lua de la judete mai bogate (ma refer la cele din forma actuala) si s-ar da celor mai sarace, avand in vedere bugetele mai mari la dispozitia mega-judetelor. Sigur, unora poate nu le-ar conveni asa ceva, dar nu suntem stat federal, asa ca asta este.

[DragosP]

În prealabil postat de horatiu.miron

Piedica e chiar actuala forma de organizare. Care spune clar ca sunt 40 de judete si care mai spune ca guvernul isi exercita puterea in teritoriu prin prefecti. E nevoie, asadar, de 40 de prefecti, fiecare avand in grija o mica parte din teritoriul tarii.

Daca am trece la doar 8 judete, am avea doar 8 prefecti (plus unul pentru capitala, probabil). Din start am avea cu 80% mai putini prefecti si consilii judetene. Daca nici asta nu se numeste starpirea birocratiei...

Mai putine judete = mai putina birocratie. Daca nu intelegi ecuatia asta, e grav.

Eram sigur că pici în capcana asta, cum că 8 (în mod evident) << 42 şi de aici rezultă mai puţină birocraţie. La modul superficial, da, ai dreptate, dar uiţi, sau te faci că uiţi că birocraţia nu e neapărat numai acolo, ci în multitudinea de birouri, birouţe din fiecare oraş, muncipiu, sat etc, de care s-a făcut clar vorbire că rămân la fel. Şi într-un fel e logic să rămână la fel, dacă prin absurd s-ar face regiunea comună Br-Gl şi ce-o mai fi, pentru o prostie de hărtie să mă duc la Gl?

În altă ordine de idei, la prefecţi şi tot ce înseamnă ei s-ar putea renunţa din start încă de pe acum, eu n-am înţeles de ce este necesară si prefectura (organ impus) şi consiliul judeţean, cu al său preşedinte (organ ales). Doar pentru un control suplimentar de la centru exercitat asupra judeţelor "din opoziţie", ceea ce a fost, este şi va fi o maaaare măgărie specific dâmboviţeană.

Dumnezeu să ne ajute!

În prealabil postat de DragosP

În altă ordine de idei, la prefecţi şi tot ce înseamnă ei s-ar putea renunţa din start încă de pe acum, eu n-am înţeles de ce este necesară si prefectura (organ impus) şi consiliul judeţean, cu al său preşedinte (organ ales). Doar pentru un control suplimentar de la centru exercitat asupra judeţelor "din opoziţie", ceea ce a fost, este şi va fi o maaaare măgărie specific dâmboviţeană.

Prefectul este reprezentantul Guvernului in teritoriu si asigura aplicarea si respectarea Constitutiei, a legilor, a ordonantelor si a hotararilor Guvernului, a celorlalte acte normative, precum si a ordinii publice. Printre alte atributii mai conduce si serviciile publice deconcentrate ale ministerelor si ale celorlalte organe ale administratiei publice centrale din unitatile administrativ-teritoriale.

[DragosP]

Îţi foarte mulţumesc pentru definiţia instituţiei prefectului. Eu personal o ştiam, dar nelămurirea mea, arătată mai sus, rămâne.

În prealabil postat de horatiu.miron

Nu-i nevoie de referendum cand se adopta legi organice.

Modificarea legilor organice si ordinare nu, dar pentru cele constitutionale e necesar referendum. Iar modificaarea regiunilor tarii tine de constitutie.

[horatiu.miron]

În prealabil postat de Adriana Cluj

Modificarea legilor organice si ordinare nu, dar pentru cele constitutionale e necesar referendum. Iar modificaarea regiunilor tarii tine de constitutie.

Modificarea numarului de judete nu necesita modificarea constitutiei, pentru ca numarul de judete nu e prevazut in constitutie. Scrie doar ca tara e organizata in comune, orase si judete.

Daca s-ar fi dorit desfiintarea comunei sau a judetului ca forme de organizare, ori daca s-ar fi dorit inlocuirea lor cu alte forme de organizare, atunci da, ar fi fost necesara revizuirea constitutiei.

[maverick_65]

În prealabil postat de horatiu.miron

O reorganizare administrativa este mai mult decat necesara. De ce sa nu reducem din atributiile guvernului? De ce sa nu dam mai multa putere comunitatilor locale? Acestea nu se pot intari si nu se pot dezvolta trainic in forma actuala cu 40 de judete. Prea multa birocratie. Descentralizare sa fie, insa cu cap si eficienta.

Corect, exista prea multa birocratie dar nu este o idee buna regionalizarea propusa. Unii au spus bine, regionalizarea este un prim pas spre impunerea documentelor biometrice si spre impartirea teritoriului Romaniei. Acum sunt vreo 40 de judete iar in fiecare judet exista mai multe comune iar atunci cand se vrea a face ceva impotriva interesului national (de orice natura) trebuie convinsi prea multi sefi, e mai usor sa convingi pe cei 8 sefi de regiune decat o armata de sefi (actuali). Consider ca se poate face o reducere a birocratiei prin desfiintarea comunelor cu mai putin de 5000 oameni (s-ar economisi enorm la buget), prin comasarea institutiilor judetene cu aceeasi activitate (ex.: APIA+Camera Agricola+Directia Agricola+nu stiu daca si cate or mai fi), prin desfiintarea consiliilor judetene sau comasarea lor cu prefecturile etc. Daca pe langa aceste desfiintari/comasari s-ar mai stopa si furtul banului public atunci...am avea crestere economica pozitiva. Dar toate acestea sunt vise pentru ca nu se vrea, din '89 incoace nu se vrea nimic pentru binele nostru, se vrea doar pentru distrugerea noastra. Spunea cineva pe aici ca nu crede ca se face regionalizare pentru ca ar fi prea multe cheltuieli cu noile acte de identitate si cu nu mai stiu ce...si ce daca? Imprumutam, doar asta facem din '89 incoace, dam salarii si pensii din bani imprumutati, cei ce ne vor "sfasiati" ne vor imprumuta cati bani vom dori pentru ca sunt doar niste hartii pentru ei, suntem datori peste 100 de miliarde de euro...crede cineva ca vom putea da vreodata inapoi acesti bani? Ma indoiesc, nu avem posibilitate, nu mai avem cu ce, poate ca din acest motiv astia vor sa imparta tara, ca s-o poata da mai usor in contul datoriilor iar "conducatorii" nostri fug cu averile furate prin tari exotice. L-am impuscat pe cel care a construit Romania (Causescu) dar nu am impuscat pe nimeni dintre cei care au jefuit-o, le-am dat pedepse cu suspendare sau am plimbat dosarele pana la prescriere...nu avem nici justitie, nu mai vorbesc de industrie, agricultura si paduri (la paduri e jalea cea mai mare). Totul s-a vandut, totul se scumpeste, tiganii si ungurii fac ce vor in tara iar romanii stau in casa, eventual mai ies pe strada cand castiga Romania vreun meci sau cand vine vreo "specie" ca Lady Gaga iar cei care nu reusesc sa "fure" un autograf plang vreo cateva zile de "durere"...asta a ajuns Romania.
Ne meritam soarta, acesta e adevarul.

[antiecumenism]