Despre univers...

[HoratiuM]

În prealabil postat de Prior of ORI

^^No comment

Orice text susceptibil de interpretări vaste asemeni celor date de tine, e lipsit de vreun rost deoarece fiecare întelege ce vrea, dar poate că într-un fel ai dreptate și s-a avut în vedere acest fapt la redactare.
Și să nu uit... Îmi cer scuze că nu mi-am permis luxul să-mi cumpăr biblia adnotată de HoratiuM... Dacă poți trimite-mi și mie un exemplar

şi

În prealabil postat de Prior of ORI

Asta poate în opticat ta... mie nu mi-a demonstrat nimic decât ceea ce știam deja despre religie și anume: unde biblia nu distinge... nici cei ce cred orbeste in ea nu vor distinge, dar vor interpreta la extrem ca să își atingem scopul.

Prietene, te amesteci în lucruri la care nu te pricepi şi cărora te adresezi ignorându-le intenţionat înţelesurile şi sensul. De ce mai ceri explicaţii, atunci? Adică intri pe forum cu întrebări privitoare la exegeza Scripturii, iar când ţi se oferă şi ţi se atrage atenţia că spui prostii, revii făcându-ne cunoscut cât de tare te doare-n cot de explicaţiile oferite? Vrei să ne arăţi până unde poţi ajunge cu lipsa de inteligenţă şi cu autismul tău intelectual? Nu era nevoie, te asigur. Din păcate cam toţi ateii cu care am avut "plăcerea" să fac schimburi intelectuale manifestă acelaşi autism conceptual ca şi tine. Deci nu era o noutate.

Cum se face că voi, marii clamatori ai "raţiunii" şi ai "logicii" sunteţi întotdeauna atât de lipsiţi de orice logică atunci când vine vorba despre religie? Obsesia pe care o aveţi în privinţa ei vă întunecă atât de tare simţul critic şi bunul simţ?

Nu e nevoie de nici o "biblie adnotată de HoraţiuM". Dacă ai fi avut bunul simţ să faci minimul efort să citeşti cărţile culturii tale măcar - dacă tot nu pari să ai bunavoinţă să citeşti patristica în care Scripturii i se face exegeza de vreo două mii de ani încoace şi unde găseai pe larg ideile din care eu ţi-am dat doar câteva indicii (da, bună dimineaţa!, ideile nu-mi aparţin; le cunoaşte de multă vreme orice teolog serios...) -, nu te-ai fi apucat să trânteşti asemenea aberaţii. Bine că-n schimb îţi umpli capul cu sofismele şi paralogismele penibile din cărţile noului ateism pe care pariez că le-ai parcurs din scoarţă-n scoarţă.

Cum poţi fi atât de dodoloţ? Şi mai şi intri în spaţiul public ca să-ţi etalezi ignoranţa şi mai şi faci caz de ea... Rugămintea mea este ca, altă dată, dacă tot spui răspicat că ţie oricum nimeni nu are să-ţi poată demonstra nimic din ceea ce tu nu poţi să înţelegi pentru că tu deja ai decis că nu poate fi înţeles ceea ce tu nu poţi să înţelegi (!), să te abţii. Nimeni nu are nevoie să converseze cu un autist conceptual, după cum nu există nici un sens în a sta de vorbă cu un perete.

[Prior of ORI]

În prealabil postat de HoratiuM

Prietene, te amesteci în lucruri la care nu te pricepi şi cărora te adresezi ignorându-le intenţionat înţelesurile şi sensul. De ce mai ceri explicaţii, atunci? Adică intri pe forum cu întrebări privitoare la exegeza Scripturii, iar când ţi se oferă şi ţi se atrage atenţia că spui prostii, revii făcându-ne cunoscut cât de tare te doare-n cot de explicaţiile oferite? Vrei să ne arăţi până unde poţi ajunge cu lipsa de inteligenţă şi cu autismul tău intelectual? Nu era nevoie, te asigur. Din păcate cam toţi ateii cu care am avut "plăcerea" să fac schimburi intelectuale manifestă acelaşi autism conceptual ca şi tine. Deci nu era o noutate.

Chiar nu cred că te privește motivul pentru care am solicitat informații... și să știi că chiar ai libertatea să nu răspunzi dacă tot ai avut și tu păreri preconcepute despre mine și nu voi respunde la atacurile referitoare la nivelul meu de inteligență și capacitatea de a înțelege, pentru că nu doresc să mă cobor din nou la nivelul tău...

În prealabil postat de HoratiuM

Cum se face că voi, marii clamatori ai "raţiunii" şi ai "logicii" sunteţi întotdeauna atât de lipsiţi de orice logică atunci când vine vorba despre religie? Obsesia pe care o aveţi în privinţa ei vă întunecă atât de tare simţul critic şi bunul simţ?

Aici ai dreptate degeaba încercăm să întelegem și să dăm logică la ceva care nu a avut logică și nu va avea logică... chiar e o obsesie

În prealabil postat de HoratiuM

Nu e nevoie de nici o "biblie adnotată de HoraţiuM". Dacă ai fi avut bunul simţ să faci minimul efort să citeşti cărţile culturii tale măcar - dacă tot nu pari să ai bunavoinţă să citeşti patristica în care Scripturii i se face exegeza de vreo două mii de ani încoace şi unde găseai pe larg ideile din care eu ţi-am dat doar câteva indicii (da, bună dimineaţa!, ideile nu-mi aparţin; le cunoaşte de multă vreme orice teolog serios...) -, nu te-ai fi apucat să trânteşti asemenea aberaţii. Bine că-n schimb îţi umpli capul cu sofismele şi paralogismele penibile din cărţile noului ateism pe care pariez că le-ai parcurs din scoarţă-n scoarţă.

Și "nesimțirea" continuă... mi-am dat seama că argumentele tale sunt bazate pe idei teologice și tocmai pentru că cunosc câteva dintre acestea "explicații" și ce nivel scăzut de logică au... motiv pentru care nu mi-ai demonstrat nimic... dar te voi lăsa în continuare să îți expui părerile despre ceea ce eu știu sau nu știu, pentru că evident tu ești conectat telepatic la creierul meu.

În prealabil postat de HoratiuM

Cum poţi fi atât de dodoloţ? Şi mai şi intri în spaţiul public ca să-ţi etalezi ignoranţa şi mai şi faci caz de ea... Rugămintea mea este ca, altă dată, dacă tot spui răspicat că ţie oricum nimeni nu are să-ţi poată demonstra nimic din ceea ce tu nu poţi să înţelegi pentru că tu deja ai decis că nu poate fi înţeles ceea ce tu nu poţi să înţelegi (!), să te abţii. Nimeni nu are nevoie să converseze cu un autist conceptual, după cum nu există nici un sens în a sta de vorbă cu un perete.

Din nou atacuri sub centură... asupra cărora mă abțin(recomandarea "specialistului").

O zi bună să ai.

[HoratiuM]

În prealabil postat de Prior of ORI

Chiar nu cred că te privește motivul pentru care am solicitat informații... și să știi că chiar ai libertatea să nu răspunzi dacă tot ai avut și tu păreri preconcepute despre mine și nu voi respunde la atacurile referitoare la nivelul meu de inteligență și capacitatea de a înțelege, pentru că nu doresc să mă cobor din nou la nivelul tău...

Într-adevăr, nu mă priveşte motivul şi, mai mult, nici măcar nu mă interesează. Întrebarea era retorică pentru că eşti un sofist, de acum, notoriu de vreme ce, de pildă, recunoşti că ai păreri preconcepute despre teologie, dar mă acuzi pe mine de păreri preconcepute despre tine.

Degeaba începi să te refugiezi după scânceli prepubere. Ai intrat în agora cu întrebări. Ţi s-a răspuns şi ai luat respondenţii peste picior. Ai fost şi tu luat peste picior. După mine, e foarte fair, având în vedere prostiile pe care-ţi bazezi pseudo-raţionamentele.

Intri în polemică? Atunci suporţi consecinţele propriei tale atitudini: principiul armelor egale. Dar, în schimb, acum, când sorţii ţi s-au întors împotrivă, brusc... motivele tale sunt din altă lume, nene! Eşti penibil. Escapismul polemic cu infatuări dintr-astea ieftine mai merg prin gimnaziu. Între oameni maturi, nu. O să înţelegi când o să mai creşti (sufleteşte; biologic, poţi fi oricum). Pentru că şi tu aveai libertatea să nu postezi tâmpenii pe forum, iar eu, dacă am avut libertatea să nu îţi răspund, am avut-o, în mod egal, şi pe cea de a-ţi răspunde, pe care am şi ales-o. Când o să mai creşti, vei înţelege acest gen de responsabilitate de a avea curajul propriilor tale opinii, odată ce le-ai emis. Şi de a nu te infatua la nivelul de subsol al gândirii pe care ni l-ai demonstrat, în vreme ce tu ai impresia că eşti la o mansardă imaginară de la care ar trebui, pasă-mi-te, să te cobori. Adevărat îţi spun că tu nu ai urcat niciodată piscurile gândirii. Eşti un biet locatar de parter, a propos de parabola mea.

În prealabil postat de Prior of ORI

Aici ai dreptate degeaba încercăm să întelegem și să dăm logică la ceva care nu a avut logică și nu va avea logică... chiar e o obsesie
Și "nesimțirea" continuă... mi-am dat seama că argumentele tale sunt bazate pe idei teologice și tocmai pentru că cunosc câteva dintre acestea "explicații" și ce nivel scăzut de logică au... motiv pentru care nu mi-ai demonstrat nimic... dar te voi lăsa în continuare să îți expui părerile despre ceea ce eu știu sau nu știu, pentru că evident tu ești conectat telepatic la creierul meu.

Ţi-ai dat seama că, de fapt, nu ai citit nimic decât cel mult aşa, în diagonală (poate; mă îndoiesc). Motiv pentru care te supraestimezi crezând că aş avea nevoie să mă conectez... „telepatic” la... „creierul” tău ca să-ţi citesc două replici şi să-mi dau seama ce prostii spui şi cât de vid e creierul ăla telepatic pe care nu ţi-l prea foloseşti. Ai, probabil, impresia că vidul cunoaşterii are nevoie de telepatie ca să fie recunoscut. Îţi spun eu că n-are. În această privinţă eşti transparent pentru mine ca o suveică fără fir (logic).

Şi dacă tot veni vorba de logică şi de teologie, pune mâna pe un Hegel, pe un Platon, pe un Plotin, pe un Damascius, pe paradoxurile lui Cantor, Russell sau Burali-Forti, pe un Gödel şi vezi care sunt problemele cu logica formală (da, aia pe care se bazează cunoaşterea ştiinţifică). Pe ce se întemeiază ea. Care sunt problemele la temeiul ăla (principiul identităţii şi al non-contradicţiei). Mai studiază teologia aia împreună cu filosofia speculativă germană şi vezi de la ce presupoziţii porneşte fiecare. Vezi şi tu ce e cu logica infinitului şi a absolutului şi de ce nu se poate autofundamenta logica formală şi ce probleme pune în joc fundamentul gândirii. Vezi şi tu care-i diferenţa dintre logică şi Logos şi de ce se înşeală un Kant când critică argumentul ontologic. Şi p-ormă mai discutăm despre câtă logică are, nu teologia — că, pe a ei nici nu o miros d-alde tine —, ci câtă logică are pseudo-gândirea ta. Aşa că răspunsul meu nu poate fi decât un îndemn: înainte de a te lega tu de logica teologiei, înapoi, la bibliotecă! E inutil să rătăceşti pe domenii în care n-ai competenţe ca să faci pe marele gânditor. Că umbli-n fundul gol şi ţi se vede ruşinea.

În prealabil postat de Prior of ORI

Din nou atacuri sub centură... asupra cărora mă abțin(recomandarea "specialistului").

O zi bună să ai.

Ai o logică atât de tare încât ţi-a scăpat că nu erau atacuri „sub centură”, cum îţi place ţie să te alinţi, ci reproşuri pentru argumentarea circulară pe care mi-ai trântit-o când ai spus că exegeza n-are nici o logică pentru că pe tine nu te convinge de vreme ce apelează la cunoştinţe pe care nu le ai şi la o cultură pe care nu ai asumat-o. Scăpându-ţi că o exegeză are reguli şi că nu înţelege din ea fiecare ce vrea; doar că, pentru a şti acestea, e nevoie de anumite studii, nu neapărat cu diplomă.

Aşa că poate ar fi bine să-ţi concediezi „specialistul” ăla că te bagă prin gropi de bun ce e: te-a făcut să crezi că ai „centura neagră”, iar tu ai început să scânceşti de la o trânteală banală şi să-i acuzi pe cei care te pun jos că lovesc sub nivelul ei, pe când ea nici nu există, la tine. De ce nu există? Pentru că te dai cunoscător şi nu eşti. Şi, dacă ţi se pune-n faţă oglinda, nu recunoşti, ci acuzi tu mai departe, pretinzându-te victimă. Ai, adică, toate coordonatele comportamentale ale unui sofist sau impostor (asociere pleonastică, mai degrabă). Deci primul care nu respectă aici regulile confruntării eşti tu. Nu te mai da victimă, că nu păcăleşti pe nimeni.

Dacă am recurs pe undeva la „ad hominem” e pentru că nu laşi alternative tu însuţi: când spui prostii şi te dai mare cu ele, în vreme ce prin câteva lecturi le puteai evita, motivul greşelilor tale se mută din generala natură umană failibilă, la nivelul propriilor tale fantasme subiective. Şi dacă le dai pe ele ca argument, atunci fă bine şi nu te plânge când îţi sunt atacate şi risipite.

[Raziel]

În prealabil postat de HoratiuM

Cum se face că voi, marii clamatori ai "raţiunii" şi ai "logicii" sunteţi întotdeauna atât de lipsiţi de orice logică atunci când vine vorba despre religie? Obsesia pe care o aveţi în privinţa ei vă întunecă atât de tare simţul critic şi bunul simţ?

Oare pentru ca religiei ii lipseste cu desavarsire?
Ia da-mi si mie tu un exemplu de logica religioasa. Poate ai gasit tu argumente logice si obiective in sprijinul existentei divinitatii, daca da, sunt si eu curios sa vad care sunt alea.

[Master]

În prealabil postat de Raziel

Oare pentru ca religiei ii lipseste cu desavarsire?
Ia da-mi si mie tu un exemplu de logica religioasa. Poate ai gasit tu argumente logice si obiective in sprijinul existentei divinitatii, daca da, sunt si eu curios sa vad care sunt alea.

''Oare nu vad cei care nu cred , ca cerurile si pamantul au fost impreuna si ca Noi le-am despartit?''(21:30)


''Iar cerul l-am inaltat cu puterea Noastra si Noi il largim''(51:47)


'Oare nu a fost el o picatura din samanta varsata ?''(75:37)

El a scos faptura omului din lut , la inceput /Apoi i-a facut pe urmasii lui dintr-o apa anume demna de dispret ''(32:7)
''Din ce l-a creat pe el ?/ Dintr-o picatura l-a creat si i-a hotarat (soarta)''(80:18-19)

Si ca El i-a creat pe cei doi soti -barbatusul si femeiusa dintr-o picatura cand ea este varsata ? (53:45-46) cromozomii x-y



21/32 "Si noi am facut cerul ca un acoperis bine pazit"

23/17 "Deasupra voastra am facut Noi sapte straturi."



(21/33) El este acela care a creat noaptea si ziua, soarele si luna: si fiecare pluteste pe cercul sau."

[Raziel]

În prealabil postat de Master

''Oare nu vad cei care nu cred , ca cerurile si pamantul au fost impreuna si ca Noi le-am despartit?''(21:30)


''Iar cerul l-am inaltat cu puterea Noastra si Noi il largim''(51:47)


'Oare nu a fost el o picatura din samanta varsata ?''(75:37)

El a scos faptura omului din lut , la inceput /Apoi i-a facut pe urmasii lui dintr-o apa anume demna de dispret ''(32:7)
''Din ce l-a creat pe el ?/ Dintr-o picatura l-a creat si i-a hotarat (soarta)''(80:18-19)

Si ca El i-a creat pe cei doi soti -barbatusul si femeiusa dintr-o picatura cand ea este varsata ? (53:45-46) cromozomii x-y



21/32 "Si noi am facut cerul ca un acoperis bine pazit"

23/17 "Deasupra voastra am facut Noi sapte straturi."



(21/33) El este acela care a creat noaptea si ziua, soarele si luna: si fiecare pluteste pe cercul sau."

Care NOI???

[HoratiuM]

În prealabil postat de Raziel

Oare pentru ca religiei ii lipseste cu desavarsire?
Ia da-mi si mie tu un exemplu de logica religioasa. Poate ai gasit tu argumente logice si obiective in sprijinul existentei divinitatii, daca da, sunt si eu curios sa vad care sunt alea.

E valabil şi la tine ce i-am scris nesfinţiei sale, „stareţului lui Ori”, privitor la mersul la bibliotecă şi la consultarea anumitor lucrări de logică, filosofie şi teologie.

În ce priveşte argumentele pentru existenţa divinităţii, am rescris şi reexplicat eu, aici (postarea #89), argumentul ontologic care e valid şi, simultan (cum altfel?), ignorat sau dispreţuit de personaje ca voi. Kant, când încerca să-l dinamiteze, avea măcar scuza unui tratat gnoseologic şi epistemologic în spate care-l „conducea” oarecum să respingă argumentul, chiar dacă sofistic. Chit că însuşi autorul „Criticii Raţiunii Pure” dăduse el însuşi în prefaţa cărţii argumentul ontologic sub forma unei consecinţe a celui cosmologic (p. 35, ediţia Iri) şi înseşi datele sistemului său, privite mai îndeaproape, (articularea experienţei prin afectarea intuiţiei, a intelectului şi a raţiunii în arhitectonica facultăţilor cunoaşterii) îl cereau. Însă, în cazul său, având în vedere marele câştig al „Criticii...” faţă de asemenea erori laterale, putem înţelege şi trece cu vederea. Dar la voi, iluştri anonimi, epigoni ai lui Hume sau Russell, ce să trecem cu vederea? Ignoranţa infatuată şi autosuficientă?

[Raziel]

În prealabil postat de HoratiuM

E valabil şi la tine ce i-am scris nesfinţiei sale, „stareţului lui Ori”, privitor la mersul la bibliotecă şi la consultarea anumitor lucrări de logică, filosofie şi teologie.

În ce priveşte argumentele pentru existenţa divinităţii, am rescris şi reexplicat eu, aici (postarea #89), argumentul ontologic care e valid şi, simultan (cum altfel?), ignorat sau dispreţuit de personaje ca voi. Kant, când încerca să-l dinamiteze, avea măcar scuza unui tratat gnoseologic şi epistemologic în spate care-l „conducea” oarecum să respingă argumentul, chiar dacă sofistic. Chit că însuşi autorul „Criticii Raţiunii Pure” dăduse el însuşi în prefaţa cărţii argumentul ontologic sub forma unei consecinţe a celui cosmologic (p. 35, ediţia Iri) şi înseşi datele sistemului său, privite mai îndeaproape, (articularea experienţei prin afectarea intuiţiei, a intelectului şi a raţiunii în arhitectonica facultăţilor cunoaşterii) îl cereau. Însă, în cazul său, având în vedere marele câştig al „Criticii...” faţă de asemenea erori laterale, putem înţelege şi trece cu vederea.

Ce-ai facut? Argumentul ontologic e ala cu care vrei sa-mi dai peste nas? =))
Oarecum ma asteptam la ceva mai mult de la tine, tu care expectorezi fraze talcuite...

În prealabil postat de HoratiuM

Dar la voi, iluştri anonimi, epigoni ai lui Hume sau Russell, ce să trecem cu vederea? Ignoranţa infatuată şi autosuficientă?

Ia mai arunca o privire in oglinda, asta in cazul in care nu le-ai spart pe toate.
Case closed!

[HoratiuM]

În prealabil postat de Raziel

Ce-ai facut? Argumentul ontologic e ala cu care vrei sa-mi dai peste nas? =))
Oarecum ma asteptam la ceva mai mult de la tine, tu care expectorezi fraze talcuite...


Ia mai arunca o privire in oglinda, asta in cazul in care nu le-ai spart pe toate.
Case closed!

Eu, în schimb, nu trebuie să mă aştept la nimic din partea ta, după cum îmi arăţi. Nu eşti capabil decât de dispreţ impotent la adresa unui argument pe care, cel mai probabil, nici nu-l înţelegi şi căruia nu-i aduci nici un contraargument. Dar de ce ai face-o? Nu e evident că dispreţul tău e de ajuns ca să-l „compromită”? Nu e marele Raziel lumina adevărului care îşi înlătură opoziţia inteligibilă cu un surâs? Şi ziceai ceva de spart oglinzi, d-l spectru al propriei proiecţii narcisice asupra altora? După cum te dau de gol propriile vorbe, da, sunt de acord în privinţa ta — case closed.

[Prior of ORI]

În prealabil postat de HoratiuM

Bine că-n schimb îţi umpli capul cu sofismele şi paralogismele penibile din cărţile noului ateism pe care pariez că le-ai parcurs din scoarţă-n scoarţă.

Am uitat să zic că nu am citit cărți ateiste dar văd că google a găsit un articol despre Biblia umanista... la asta faci referire? Oricum... când voi avea puțin timp am să văd despre ce e vorba... și mai zici că eu sunt obsedat de religie.. LOL