Papalitatea

Când în rândul Apostolilor a apărut nevoia de a se adresa unei voci ori judecăţi cu autoritate obligatorie, s-a convocat un Sinod la Ierusalim (Fapte cap. 15). Hotărârile şi canoanele acestui Sinod au fost recunoscute ca obligatorii pentru întreaga Biserică. Citim:
„Părutu-s-a Duhului Sfânt şi nouă” (Fapte 15, 28) - unde pronumele personal „nouă”, la plural, desemnează pe căpeteniile sau reprezentanţii întregii Biserici adunaţi în sobor. Hristos nu a acordat autoritatea supremă unui singur membru al obştii apostolice.

Supremaţia papală, întemeiată pe pretenţiile petrine, ar face bine să-şi aducă aminte că Apostolului Petru, la Sinodul de al Ierusalim, nu i s-a cerut să hotărască după cum credea de cuviinţă şi nici nu a prezidat Sinodul, ci a luat parte la el ca un egal al celorlalţi. Pentru Sfântul Pavel conducătorii Bisericii erau Iacov, Petru şi Ioan, iar nu Petru singur. Iacov avea
întâietate, pentru aceea Epistola sa se află înaintea celei a Sfântului Petru în ordinea canonică a Sfintei Scripturi. Sfântul Petru, deşi era unul dintre apostolii cei mari, a fost totuşi chemat să dea seamă de faptele lui înaintea bătrânilor Bisericii (Fapte cap. 11). De asemenea, el a fost
chemat să dea seamă în urma asprei mustrări a lui Pavel (Galateni 2, 11). Iată deci că bătrânii şi apostolii lucrau împreună, ca obşte, în luarea hotărârilor.
Cea mai înaltă autoritate a unei Biserici Ortodoxe locale este Sinodul episcopilor ei; însă cea mai înaltă autoritate a Bisericii Ortodoxe Universale, Sinodul sau Soborul Ecumenic, întruneşte episcopii lumii civilizate (oikoumene).
http://www.manastirea-sireti.md/uplo...ntinopolei.pdf

[Adriana3]

Miha,
Intrebarea mea nu era legata de sinodul de la Ierusalim ci de faptul de a primi sau nu insemnele patriarhale de la Papa. Este adevarat ca asa au stat lucrurile si conform surselor ortodoxe sau nu? Asta este intrebarea mea. Pe vremea sinodului de la Ierusalim nu existau patriarhii asa ca acel sinod nu poate demonstra cum a stat treaba cu patriarhii in secolele urmatoare ori intrebarea mea se referea strict la istorie: luau patriarhii insemnele patriarhale din mana Papei sau nu? Multe din cele de azi nu existau pe vremea sinodului de la Ierusalim fara sa fie vreo problema pentru cineva atata timp cat sunt acceptate de comun acord. Insa crestinii cu cat au devenit mai numerosi cu atat au avut mai multe probleme in a ramane uniti in mod vizibil. Din pacate.

În prealabil postat de Adriana3

Miha,
Intrebarea mea nu era legata de sinodul de la Ierusalim ci de faptul de a primi sau nu insemnele patriarhale de la Papa. Este adevarat ca asa au stat lucrurile si conform surselor ortodoxe sau nu? Asta este intrebarea mea. Pe vremea sinodului de la Ierusalim nu existau patriarhii asa ca acel sinod nu poate demonstra cum a stat treaba cu patriarhii in secolele urmatoare ori intrebarea mea se referea strict la istorie: luau patriarhii insemnele patriarhale din mana Papei sau nu? Multe din cele de azi nu existau pe vremea sinodului de la Ierusalim fara sa fie vreo problema pentru cineva atata timp cat sunt acceptate de comun acord. Insa crestinii cu cat au devenit mai numerosi cu atat au avut mai multe probleme in a ramane uniti in mod vizibil. Din pacate.

Vrei sa spui ca nu am scris pe inteles? Exista niste principii... dar despre asta maine, ca e tarziu acum.

Doar atat pot sa-ti mai spun acum: atata timp cat doar catolicii afirma ca au dat Sf. Fotie insemnele puterii patriarhale, iar ortodocsii, despre care este vorba in acest caz, nu, poti trage singura concluzia.
Practic, tu punand aceasta intrebare, te situezi de partea catolicilor. Vezi in acest sens:
http://www.scribd.com/doc/52945117/1...-LUI-FOTIE-867

[Erethorn]

În prealabil postat de Miha-anca

Practic, tu punand aceasta intrebare, te situezi de partea catolicilor.

Anti-catolicismul par excellence: sunt intrebari pe care nici n-ai voie sa le pui.

[Adriana3]

În prealabil postat de Miha-anca

Vrei sa spui ca nu am scris pe inteles? Exista niste principii... dar despre asta maine, ca e tarziu acum.

Doar atat pot sa-ti mai spun acum: atata timp cat doar catolicii afirma ca au dat Sf. Fotie insemnele puterii patriarhale, iar ortodocsii, despre care este vorba in acest caz, nu, poti trage singura concluzia.
Practic, tu punand aceasta intrebare, te situezi de partea catolicilor. Vezi in acest sens:
http://www.scribd.com/doc/52945117/1...-LUI-FOTIE-867

Cine vrea sa stie cum au stat lucrurile in istorie nu se situeaza de partea nimanui. Am auzit varianta catolicilor in care insemnele patriarhale au fost primite de la Papa asa ca vroiam sa aud si varianta ortodoxa. Nu vad cum asta m-ar situa de o parte sau de alta si mai ales nu vad cum faptul de a dori sa aflu varianta ortodoxa ar putea sa ma situeze de partea catolicilor. Este absurd.
Acum revenind, vad ca in acest mesaj ai dat in sfarsit un raspuns la intrebare: dupa cele spuse de tine, insemnele patriarhale nu au fost primite de la papa. Dar de la cine?
Si apropos de sinodul de la Ierusalim: tu ce ai inteles din sinod? De ce a fost nevoie de el? Asa o sa intelegi mai bine nevoia oamenilor de-a lungul istoriei de autoritate.
O zi minunata!

[bogdan81]

Dar exista si nevoia oamenilor de libertate.
Vezi legenda marelui inchizitor din romanul Fratii Karamazov de Dostoievski

În prealabil postat de Adriana3

Cine vrea sa stie cum au stat lucrurile in istorie nu se situeaza de partea nimanui. Am auzit varianta catolicilor in care insemnele patriarhale au fost primite de la Papa asa ca vroiam sa aud si varianta ortodoxa. Nu vad cum asta m-ar situa de o parte sau de alta si mai ales nu vad cum faptul de a dori sa aflu varianta ortodoxa ar putea sa ma situeze de partea catolicilor. Este absurd.
Acum revenind, vad ca in acest mesaj ai dat in sfarsit un raspuns la intrebare: dupa cele spuse de tine, insemnele patriarhale nu au fost primite de la papa. Dar de la cine?
Si apropos de sinodul de la Ierusalim: tu ce ai inteles din sinod? De ce a fost nevoie de el? Asa o sa intelegi mai bine nevoia oamenilor de-a lungul istoriei de autoritate.
O zi minunata!

Ma refeream la faptul de a fi ortodox sau catolic. Nu poti fi ambele concomitent, deocamdata. Dar poti sa nu fii nici una, nici alta.

In privinta insemnelor a raspuns Catalin: au fost date de Sinod, de mitropoliti.

In ceea ce priveste Sinodul de la Ierusalim, ar trebui sa te intrebi de ce s-au tinut Sf. Sinoade in general, nu de ce s-a tinut Sinodul de la Ierusalim.

[Adriana3]

În prealabil postat de Miha-anca

Ma refeream la faptul de a fi ortodox sau catolic. Nu poti fi ambele concomitent, deocamdata. Dar poti sa nu fii nici una, nici alta.

In privinta insemnelor a raspuns Catalin: au fost date de Sinod, de mitropoliti.

In ceea ce priveste Sinodul de la Ierusalim, ar trebui sa te intrebi de ce s-au tinut Sf. Sinoade in general, nu de ce s-a tinut Sinodul de la Ierusalim.

Ei, daca ai trece de la general la particular, ai vedea de ce nu se poate utiliza sinodul de la Ierusalim ca si argument impotriva primatului Papal pentu ca prin intocmirea acestui sinod se arata clar necesitatea existentei unei autoritati umane in materie de credinta pentru ca oamenii sa creada drept. Sfintenia neinsotita de autoritate nu ajunge intotdeauna ca daca ar fi ajuns, nu ar fi fost nevoie nici de sinodul de la Ierusalim si nici de altele. Pana o sa ajunga oamenii sa fie cu adevarat liberi ca sa poata asculta in mod direct de autoritatea Domnului, o sa mai aiba nevoie de autoritati umane iar una din ele este Papa, ba chiar este autoritatea religioasa cea mai puternica la ora actuala.

[bogdan81]

Adriana, autoritatea implica legi. Adevarul insa nu e o lege. Adevarul e Persoana, pentru numele lui Dumnezeu. Am repetat asta de multe ori si nimeni nu intelege ce vreau sa spun.
Adevarul nu inseamna numai dogme, traditia bisericii nu inseamna numai dogme.
Ci mai ales, comuniunea vie cu Adevarul Persoana care e Dumnezeu.
Un episcop care nu traieste intru Hristos, fie el si papa, nu are cum sa fie infailibil in materie de cunoastere a Adevarului, pentru ca acest Adevar fiind Persoana, nu poti sa-l cunosti decat daca te intalnesti cu El in iubire.
Asta e o invatatura crestina fundamentala pe care primatul si infailibilitatea papala o calca in picioare.
Nu e totuna puterea de a sluji tainele bisericii pe care o da Dumnezeu fiecarui preot, oricat ar fi de pacatos, cu cunoasterea Adevarului Personificat.
Sunt 2 lucruri diferite.
Meditati va rog asupra acestui lucru: Adevarul nu e o lege.