Papalitatea

[Erethorn]

În prealabil postat de nutucutu

Va invit sa analizati bisericile si sa vedeti unde exista dezbinari. In Biserica Catolica credinciosii catolici asculta de cei pe care Dumnezeu ni i-a rinduit ca conducatori, sintem uniti in aceiasi credinta, in timp ce in alte biserici fiecare asculta de cine il taie capul.

Deci iarasi ne aduceti citate care ne arata ca credinciosii catolici pot ramine linistiti: Biserica Catolica urmeaza invataturile lasate de sfintii apostoli.

În Biserica Catolică, nu este nici o dificultate în a vedea cine aparţine şi cine nu aparţine Bisericii (şi acesta este unul dintre rolurile primatului papal): cine e în comuniune cu Episcopul Romei este în Biserică şi este în comuniune cu orice alt catolic, poate să se împărtăşească cu Sfintele Taine fie la Roma, fie la Timişoara, fie în Peru sau în China, în rit roman, în rit bizantin, în rit maronit etc.

În Biserica Ortodoxă nu e chiar atât de clar. De exemplu, ortodocşii care aparţin de BOR nu se pot împărtăşi, la ora actuală, în bisericile care ţin de Patriarhia Ierusalimului. Ei sunt, efectiv, excomunicaţi de către această Biserică.

[catalin2]

În prealabil postat de nutucutu

Va invit sa analizati bisericile si sa vedeti unde exista dezbinari. In Biserica Catolica credinciosii catolici asculta de cei pe care Dumnezeu ni i-a rinduit ca conducatori, sintem uniti in aceiasi credinta, in timp ce in alte biserici fiecare asculta de cine il taie capul.

Deci iarasi ne aduceti citate care ne arata ca credinciosii catolici pot ramine linistiti: Biserica Catolica urmeaza invataturile lasate de sfintii apostoli.

Dvs. poate nu cunosteti istoria BC si de unde provin atatea denominatiuni.
Mai intai au fost ereticii care se spunea ca dezbina BC. Apoi au aparut disensiuni, fiind o perioada doi papi. De aceea la Sinodul Ferrara au participat doar o parte din catolici.
Iar apoi au inceput sa apara pe rand luteranii, calvinii, unitarienii, apoi neoprotestantii, etc.
In urma declararii infailibilitatii s-au desprins vechii catolici, iar apoi cateva grupari mai mici.
In ortodoxie e aceeasi invatatura peste tot. In urma schimbarii calendarului au devenit schismatici o infima parte din Bo din Romania, Bulgaria si Grecia.

[catalin2]

În prealabil postat de Erethorn

În Biserica Catolică, nu este nici o dificultate în a vedea cine aparţine şi cine nu aparţine Bisericii (şi acesta este unul dintre rolurile primatului papal): cine e în comuniune cu Episcopul Romei este în Biserică şi este în comuniune cu orice alt catolic, poate să se împărtăşească cu Sfintele Taine fie la Roma, fie la Timişoara, fie în Peru sau în China, în rit roman, în rit bizantin, în rit maronit etc.

În Biserica Ortodoxă nu e chiar atât de clar. De exemplu, ortodocşii care aparţin de BOR nu se pot împărtăşi, la ora actuală, în bisericile care ţin de Patriarhia Ierusalimului. Ei sunt, efectiv, excomunicaţi de către această Biserică.

Din cate stiu patriarhul a spus ca ortodocsii romani sunt bine veniti la Ierusalim.

[Erethorn]

În prealabil postat de catalin2

Din cate stiu patriarhul a spus ca ortodocsii romani sunt bine veniti la Ierusalim.

Se vede ca dumneavoastra nu cunoasteti dreptul canonic si care sunt consecintele unui asemenea act.

Bineinteles ca sunt bineveniti pelerinii romani la Ierusalim. Excomunicarea nu inseamna ca n-au voie sa intre pe teritoriu, ci doar ca sunt opriti de la impartasanie.

Dar daca doriti sa aflati singur raspunsul la aceasta intrebare, va sfatuiesc sa trimiteti un mail la Patriarhia Ierusalimului.

[catalin2]

În prealabil postat de Erethorn

Se vede ca dumneavoastra nu cunoasteti dreptul canonic si care sunt consecintele unui asemenea act.

Bineinteles ca sunt bineveniti pelerinii romani la Ierusalim. Excomunicarea nu inseamna ca n-au voie sa intre pe teritoriu, ci doar ca sunt opriti de la impartasanie.

Dar daca doriti sa aflati singur raspunsul la aceasta intrebare, va sfatuiesc sa trimiteti un mail la Patriarhia Ierusalimului.

Comunicatul spune asa:
" În unanimitate şi cu părere de rău, Sf. Sinod a hotărât întreruperea pomenirii Patriarhului Daniel al României şi caterisirea reprezentantului Patriarhiei Române la Ierusalim, Arhimandritul Ieronim Creţu."

Iar apoi:
«evlavioşii pelerini din România sunt bineveniţi în Ţara Sfântă şi în sfintele lăcaşuri patriarhale».

Deci scrie ca nu il mai pomeneste pe Patriarhul Daniel. Nici macar nu scrie ca a rupt comuniunea cu Patriarhia romana.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de catalin2

caterisirea reprezentantului Patriarhiei Române la Ierusalim, Arhimandritul Ieronim Creţu."

Acuma am văzut asta ! Caterisirea este ceea ce catolicii numesc reducere la starea laicală, nu ? O pedeapsă foarte severă pentru un preot, dincolo de care nu mai este decât excomunicarea. Întrebarea este: pe ce bază canonică operează Sinodul de la Ierusalim sancţiuni asupra arhimandriţilor BOR ? Am impresia că, în lipsa papalităţii, în lumea ortodoxă domneşte un mare haloimâs, în care orice Kerularie îşi închipuie că îl poate sancţiona pe Papa.

Ca să zic aşa, dacă primatul papal nu ar fi de drept divin, ar trebui inventat ca fiind de drept uman, ca să nu se ajungă aici.

[Erethorn]

În prealabil postat de catalin2

Deci scrie ca nu il mai pomeneste pe Patriarhul Daniel. Nici macar nu scrie ca a rupt comuniunea cu Patriarhia romana.

Ştergerea Patriarhului din diptice exact asta înseamnă - ruperea comuniunii.

[bogdan81]

Domnilor, ce legatura are patriarhia Ierusalimului cu ce discutam aici?
Astfel de lucruri s-au mai intamplat in istoria bisericii. Sunt sigur ca se vor repara.
Dar nu-mi spuneti mie ca in ortodoxie e haos.
Ia mai ganditi-va un pic la trecutul bisericii romane.
Au fost perioade cand erau deodata 2 sau chiar 3 papi, de nici nu se mai stia cine e papa si cine nu. Au fost sinoade, precum cel de la Constanta din 1414-1418, care au trebuit chiar sa declare autoritatea lor ca fiind superioara celei a papei pentru a scoate biserica romana din haosul si marasmul in care se zbatea.
Au fost perioade in care papii erau pusi in functie de prostituate. Nu are sens sa mai vorbim aici de asta.
Dar nu-mi spuneti mie de haos. Este evident pentru oricine ca au fost papi eretici cu duiumul in istorie.
Papa Liberiu a semnat un crez arian pentru a reveni la Roma. Aparatorii primatului si infailibilitatii spun ca a fost amenintat si a semnat de frica. Dar aici ei se contrazic singuri: pe de o parte ei spun ca viata personala a papei, chiar rea si pacatoasa, nu impieteaza asupra infailibilitatii sale oficiale; dar pe de alta parte spun ca frica, de asemenea un sentiment care tine de viata personala biruieste infailibilitatea. Atunci ce fel de infailibilitate e asta?
Papa Calist a ingaduit avortul si concubinajul matroanelor cu sclavi. Despre asta scriu si Tertulian si Ipolit romanul. De asemenea tot Ipolit spune ca papa Calist a sustinut sabelianismul.
Papa Vigiliu a refuzat sa condamne cele 3 capitole care erau nestoriene, cazand astfel in erezie.
Papa Honoriu a sustinut monotelismul , motiv pentru care a fost si condamnat la sinodul 6 ecumenic.

[bogdan81]

Orice om care mai are un dram de luciditate realizeaza ca:
Daca un papa contrazice oficial un alt papa nu mai poate fi vorba de infailibilitate.
Daca papa Ioan 8 condamna oficial filioque la sinodul de la Constantinopol din 879-880, impreuna cu toti parintii prezenti acolo, sub pedeapsa excomunicarii, iar alt papa introduce filioque in Crez, e clar ca buna-ziua ca nu e nici o infailibilitate.

[bogdan81]

Sinodul 2 ecumenic s-a tinut fara ca papa sa fie prezent, nici personal, nici prin legati, si nici un episcop din apus nu a participat. Cu toate astea, sinodul a fost considerat ca ecumenic. Sf. Meletie, episcop al antiohiei a prezidat sinodul, iar el NU era in comuniune cu papa.
La fel, sinodul 5 ecumenic, care a fost convocat de imparatul Iustinian, a fost convocat impotriva vointei papei Vigiliu, papa nu a participat nici personal, nici prin reprezentanti.