Atitudinea fata de homosexuali

În prealabil postat de konijiro

Adica iti trebuie pregatire speciala ca sa imi spui daca acte ca cele de mai jos sunt sau nu morale? Sau legale?

Cateva exemple din lista aia:

- pedepsirea copiilor pentru păcatele părinţilor
- genocid
- instigarea la uciderea propriului copil
- viol
- viol în masă

Si daca nu ai aceasta pregatire (oricat de incredibil ar suna), atunci pe ce pregatire te bazezi cand spui ca morala crestina e absoluta?

Morala crestin-ortodoxa nu presupune nici genocid, nici viol si nici ucideri. De unde le-ai scos pe acestea? Nu da cu piciorul in tepusa, caci te ranesti singur!

Stau si ma minunez cum de ai indrazneala de a veni cu astfel de idei pe un forum crestin-ortodox si cum de ti se permite sa ti le expui.

Fa-ti un blog special in care sa preamaresti toate patimile, daca ai chef, dar nu mai veni sa preamaresti homosexualitatea, caci miroase a fecale deja! Si, mai ales, nu denigra ceea ce nu cunosti si nici nu stii cat valoreaza: Ortodoxia. Chiar si aurul are valoare numai pentru cine stie sa-l pretuiasca.

[cocacoc]

Acele idei (cel putin primele 3) reprezinta actiunile personajului supranatural numit Dumnezeu din Vechiul Testament. Asadar cred ca forumul ortodox este un loc potrivit pentru expunerea lor.

În prealabil postat de cocacoc

Acele idei (cel putin primele 3) reprezinta actiunile personajului supranatural numit Dumnezeu din Vechiul Testament. Asadar cred ca forumul ortodox este un loc potrivit pentru expunerea lor.

Te inseli.Ortodocsii se conduc in special dupa Noul Testament, unde poruncile evanghelice sunt extrem de clare. Nu poti sa-l iubesti pe Dumnezeu si in acelasi timp sa-I dai palme prin terfelirea invataturilor Sale. In calitate de ortodoxa, nu pot asista pasiva la rastignirea Mantuitorului meu prin blasfemii inimaginabile. Cauta-ti un alt loc unde sa faci apologia pacatului.

[Radianta]

În prealabil postat de antoniap

Si, mai ales, nu denigra ceea ce nu cunosti si nici nu stii cat valoreaza: Ortodoxia. Chiar si aurul are valoare numai pentru cine stie sa-l pretuiasca.

De unde stii tu ca nu cunoste ortodoxia? Din cate vad eu o cunoaste mai bine ca tine. Tu nu esti in stare sa-ti sustii argumentele decat cu afirmatii ca cele de mai sus ("nu stii, nu cunosti").

Am o întrebare pentru credincioşii de aici: imaginaţi-vă că în locul Mariei Magdalena, la scena cu aruncatul pietrelor, era un homosexual. Ce ar fi spus Isus?

În prealabil postat de Lilith23

Am o întrebare pentru credincioşii de aici: imaginaţi-vă că în locul Mariei Magdalena, la scena cu aruncatul pietrelor, era un homosexual. Ce ar fi spus Isus?

In Evanghelia dupa Ioan,in capitolul 8,este o scena interesanta,in care o femeie prinsa in preacurvie este adusa in fata Mantuitorului de catre carturari si farisei.Este probabil si singura scena din Biblie in care Hristos scrie ceva,chiar daca vorbim de faptul ca scria cu degetul pe pamint.La insistentele viclene ale acuzatorilor,ce se bazau pe prevederile Legii,Hristos raspunde cu o intrebare ce contesta insasi intentia celor care o adusesera.

Demersul era intemeiat pe Lege dar intentia era vicleana si nu dreapta,si in acest mod chiar acuzatorii incalcau litera Legii.Ei nu erau acolo dintr-o dorinta de a remedia un pacat,sau de a-l starpi conform Legii,ci scopul lor era: ,,Spuneau lucrul acesta ca sa-L ispiteasca si sa-L poata invinui".O pretentie ce vizeaza moralitatea spirituala nu se poate intemeia pe un demers imoral si viclean.

Hristos o intreaba apoi pe femeie unde ii sunt acuzatorii.Femeia raspunde ca nu o mai acuza nimeni.Hristos nu o iarta,mare atentie,ci spune ca in aceste circumstante,ale judecarii situatiei dupa standardele Legii( ,,In Legea voastra este scris ca marturia a doi oameni este adevarata"), nici EL nu o condamna dar ii spune sa nu mai pacatuiasca.EL ii atrage atentia ca tehnic nu putea fi condamnata in acel moment dar traia in pacat si trebuia sa nu o mai faca.Acesta abordare este absolut logica in acel context pentru ca Hristos si tot EL si explica de ce: "ca oricine traieste in pacat este rob al pacatului."

Hristos i-a aratat ca in conformitate cu Legea nu erau tehnic indeplinite conditiile sa fie executata dar ea traia in pacat,era o roaba a pacatului si trebuia sa renunte la el.I-a dat drumul sa fie libera dar libertatea ei inseamna ruperea de pacat pentru ca Cel ce ii spusese asta era "Eu sunt Lumina lumii; cine Ma urmeaza pe Mine nu va umbla in intuneric, ci va avea lumina vietii."

Hristos nu era acolo sa o judece,rolul sau era ,,Căci n-a trimis Dumnezeu pe Fiul Său în lume ca să judece lumea, ci ca să se mântuiască, prin El, lumea.".El i-a aratat ce ar fi prevazut Legea,ce trebuie sa faca si de ce.Daca urma sfatul atunci urma sa capete si iertarea.Asadar eu cred ca daca ar fi fost acolo un homosexual la fel i-ar fi spus atunci,in acele momente: ,,Du-te, si sa nu mai pacatuiesti."

[Dumitru73]

În prealabil postat de Scotland The Brave

In Evanghelia dupa Ioan,in capitolul 8,este o scena interesanta,in care o femeie prinsa in preacurvie este adusa in fata Mantuitorului de catre carturari si farisei.Este probabil si singura scena din Biblie in care Hristos scrie ceva,chiar daca vorbim de faptul ca scria cu degetul pe pamint.La insistentele viclene ale acuzatorilor,ce se bazau pe prevederile Legii,Hristos raspunde cu o intrebare ce contesta insasi intentia celor care o adusesera.

Demersul era intemeiat pe Lege dar intentia era vicleana si nu dreapta,si in acest mod chiar acuzatorii incalcau litera Legii.Ei nu erau acolo dintr-o dorinta de a remedia un pacat,sau de a-l starpi conform Legii,ci scopul lor era: ,,Spuneau lucrul acesta ca sa-L ispiteasca si sa-L poata invinui".O pretentie ce vizeaza moralitatea spirituala nu se poate intemeia pe un demers imoral si viclean.

Hristos o intreaba apoi pe femeie unde ii sunt acuzatorii.Femeia raspunde ca nu o mai acuza nimeni.Hristos nu o iarta,mare atentie,ci spune ca in aceste circumstante,ale judecarii situatiei dupa standardele Legii( ,,In Legea voastra este scris ca marturia a doi oameni este adevarata"), nici EL nu o condamna dar ii spune sa nu mai pacatuiasca.EL ii atrage atentia ca tehnic nu putea fi condamnata in acel moment dar traia in pacat si trebuia sa nu o mai faca.Acesta abordare este absolut logica in acel context pentru ca Hristos si tot EL si explica de ce: "ca oricine traieste in pacat este rob al pacatului."

Hristos i-a aratat ca in conformitate cu Legea nu erau tehnic indeplinite conditiile sa fie executata dar ea traia in pacat,era o roaba a pacatului si trebuia sa renunte la el.I-a dat drumul sa fie libera dar libertatea ei inseamna ruperea de pacat pentru ca Cel ce ii spusese asta era "Eu sunt Lumina lumii; cine Ma urmeaza pe Mine nu va umbla in intuneric, ci va avea lumina vietii."

Hristos nu era acolo sa o judece,rolul sau era ,,Căci n-a trimis Dumnezeu pe Fiul Său în lume ca să judece lumea, ci ca să se mântuiască, prin El, lumea.".El i-a aratat ce ar fi prevazut Legea,ce trebuie sa faca si de ce.Daca urma sfatul atunci urma sa capete si iertarea.Asadar eu cred ca daca ar fi fost acolo un homosexual la fel i-ar fi spus atunci,in acele momente: ,,Du-te, si sa nu mai pacatuiesti."

pentru conformitate,
spune "nici eu nu te osandesc", nu foloseste cuvantul "condamn", e o diferenta.
http://www.bibliaortodoxa.ro/carte.php?id=35&cap=8

În prealabil postat de Dumitru73

pentru conformitate,
spune "nici eu nu te osandesc", nu foloseste cuvantul "condamn", e o diferenta.
http://www.bibliaortodoxa.ro/carte.php?id=35&cap=8

Diferenta se datoreaza versiunilor Bibliei pe care le folosim.Eu folosesc King James Version de obicei iar acolo,in Ioan 8:11 se spune : ,,She said, No man, Lord. And Jesus said unto her, Neither do I condemn thee: go, and sin no more.".Totusi diferenta nu este atat de mare intrucat am verificat in DEX si a osandi(forma populara)inseamna a condamna.Ambele,in opinia mea,sunt aplicabile datorita trimiteri la o notiune juridica care,in esenta,este un aspect esential in textului analizat.IMHO :)

[Raziel]

În prealabil postat de Scotland The Brave

Diferenta se datoreaza versiunilor Bibliei pe care le folosim.Eu folosesc King James Version de obicei iar acolo,in Ioan 8:11 se spune : ,,She said, No man, Lord. And Jesus said unto her, Neither do I condemn thee: go, and sin no more.".Totusi diferenta nu este atat de mare intrucat am verificat in DEX si a osandi(forma populara)inseamna a condamna.Ambele,in opinia mea,sunt aplicabile datorita trimiteri la o notiune juridica care,in esenta,este un aspect esential in textului analizat.IMHO :)

In primul rand povestea la care faceti referire nici macar nu exista in manuscrisele mai vechi, este o poveste adaugata mult mai tarziu, deci nu merita luata in seama.
http://ro.wikipedia.org/wiki/Evanghelia_dup%C4%83_Ioan

[I.Calin]

În prealabil postat de Lilith23

Am o întrebare pentru credincioşii de aici: imaginaţi-vă că în locul Mariei Magdalena, la scena cu aruncatul pietrelor, era un homosexual. Ce ar fi spus Isus?

Nu știu ce ar fi spus. Dacă cum ar suna: "iertate-ți sunt păcatele, dar nu mai păcătui"? Sau cum s-ar fi auzit: "să ridice piatra cel care nu a păcătuit niciodată fiindcă acesta, aruncându-se înainte, s-a căit"? Dar vrea să se arunce înainte, pe jos, în colb, cerând mila Mântuitorului, homosexualul? Mă îndoiesc... Acesta (impersonal și exceptabil) cred că dorește să-l convingă pe însuși Dumnezeu de "naturalețea" și "adenecitatea" opțiunii lui!