Nu ar fi mai bine daca...

[Mihnea Dragomir]

Există un buget pentru culte. Ridicol de mic, dar există. Din acest buget, cultele sunt finanţate. Prost finanţate, subfinanţate, dar finanţate totuşi.

Nu sunteţi de acord cu principiul existent ? OK, se poate schimba. Se poate ca BOR să nu mai primească bani de la stat. Dar, în acest caz, statul nu ar trebui să-i restituie BOR proprietăţile pe care i le-a furat, promiţându-i că preoţii ei vor fi plătiţi de stat ? Eu propun să înceapă restituirile cu alea 100 de mii de hectare de păduri din munţii Bucovinei. Ar putea continua, foarte bine, cu parcul Carol din Bucureşti, pe care statul l-a "împrumutat" de la Biserică în 1906, în vederea Expoziţiunii Generale, după care a uitat să-l mai dea înapoi. Culmea e că primul amplasament propus al Catedralei Mântuirii Neamului a fost în Parcul Carol, în locul mausoleului roşu. A sărit de şapte coţi "societatea civilă": "afară cu Biserica din parcurile noastre !". Care "ale noastre", că sunt, de drept, ale Bisericii. La fel ca "munţii noştri" din Bucovina.

Asta, ca să mă limitez la bunurile de valoare uriaşă de care a fost deposedată doar BOR şi să nu mai amintesc de jaful la care a fost supusă Biserica Catolică, lăsată fără aşezăminte, fără mănăstiri, fără case parohiale, orfelinate, spitale (construite de ea), fără nimic.

Şi acuma, veniţi şi spuneţi să le taie statul preoţilor şi alea 10 milioane pe lună ? Găsiţi că e normal ?

[AndreiM]

Frate, nu ar fi mai bine daca ne-am vedea de propria mantuire? Si daca te deranjeaza asta roaga-te Domnului!

[horatiu.miron]

@Mihnea Dragomir: mai bine sa fie restituite niste proprietati, care au o valoare fixa, decat sa fie platite salariile preotimii cu bani de la stat pe o perioada nedeterminata.

Daca vorbim de secularizarea lui Cuza, nu cred ca se poate pune problema restituirii acelor proprietati. Despre restul cred ca se poate discuta, in functie de ce actele si promisiunile legale s-au facut si, probabil, in functie de ce parere are justitia.

Oricum, daca statul s-a comportat abuziv in relatia cu Biserica, aceasta de ce nu s-a adresat instantelor? Sau cat primeste bani pe degeaba toate-s bune si frumoase?

Oricat de urate ar fi o consecintele unei rupturi dintre stat si biserica - personal gasesc ideea sublima - ruptura e mai necesara ca niciodata.

În prealabil postat de horatiu.miron

@Mihnea Dragomir: mai bine sa fie restituite niste proprietati, care au o valoare fixa, decat sa fie platite salariile preotimii cu bani de la stat pe o perioada nedeterminata.

Daca vorbim de secularizarea lui Cuza, nu cred ca se poate pune problema restituirii acelor proprietati. Despre restul cred ca se poate discuta, in functie de ce actele si promisiunile legale s-au facut si, probabil, in functie de ce parere are justitia.

Oricum, daca statul s-a comportat abuziv in relatia cu Biserica, aceasta de ce nu s-a adresat instantelor? Sau cat primeste bani pe degeaba toate-s bune si frumoase?

Oricat de urate ar fi o consecintele unei rupturi dintre stat si biserica - personal gasesc ideea sublima - ruptura e mai necesara ca niciodata.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++

Subscriu idei de rupere a BOR de TILHARUL STAT si de cei car trag foloase dupa urma acestei trairi de concubinaj

[dobrin7m]

Atunci sa mai plateasca biserica fonduri peste fonduri, si cote la stat?
Normal ar fi sa nu.
Spunem, primeste fonduri dar nu spunem ca si plateste fonduri si cote peste cote si taxe peste taxe. Aceeasi fiscalitate excesiva este aplicata si bisericii.
Biserica primeste bani de la stat ca orice institutie bugetara. Isi intocmeste un buget cu cheltuielile prevazute iar statul da ce vrea si cum vrea. Ca suntem in criza. In schimb biserica plateste, cheltuielile lunare, curent, gaz, apa dupa caz, care nu sunt de loc mici, apoi alte cheltuieli cum ar fi de pilda salariale, la care fireste cohorta de taxe la stat. Si asa mai departe.
Sunt sate in care biserica, actual nu are decat : cladirea bisericii, curtea, cimitirul si cel mult o bucata de pamant care oricum ar fi insuficienta pentru a putea sustine cheltuielile la preturile impuse de guvern. Si mai are un sat intreg de oameni saraciti care nu au de unde da mai mult la biserica . Si mai are si un numar de crestini care are de unde da, dar nu vor: ca li se pare ca dau prea mult.
Aceste biserici din aceste sate cum ar putea si ce ar putea sa produca pentru a se intretine? sa infiinteze un SRL?
Nu de mult a fost o stire la televizor despre curatatoria si spalatoria bisericii. ce val de huiduieli si carcoteli a fost. va mai amintiti?
Ar fi ideal daca s-ar rupe de stat. dar eu cred ca e imposibil. Interesele sunt prea mari.
O autonomie a bisericii implica multe. Si politic si economic.
Niciodata statul nu va accepta autonomia bisericii.

[dobrin7m]

Muntele Athos este autonom cu toate astea platesc taxe guvernului elen. Se incearca acordarea de fonduri europene pentru renovarea manastirilor care au nevoie sa fie consolidate.(stiti voi de catre cine) Dar se cumpaneste mult aceasta de catre monahi pentru ca , va veni apoi vremea in care vor spune: veti face cum zicem noi ca noi v-am dat bani.
E o sabie cu doua taisuri.
A fost o voce in guvernul elen care a sustinut sus si tare ridicarea avathonului. Se fac presiuni asupra bisericii prin toate modurile posibile. Ei stiu ca biserica ortodoxa este o forta si incearca sa o discrediteze pe toate caile posibile.
Asadar ideea cu atrageri de fonduri europene pentru biserica eu gandesc ca trebuie bine gandita.

[horatiu.miron]

Sunt printre voi unii care reactioneaza pavlovian de fiecare data cand se pune problema asta a sustinerii financiare din partea statului, de parca ar fi un lucru eminamente rau renuntarea la acesti bani.

Ei, bine, aflati ca nu este. O separare completa intre stat si biserica ar fi pentru toata lumea un castig. Atata timp cat ruptura s-ar face planificat, organizat, nu ar apare probleme majore.

Problema e ca nu se doreste acest lucru. Biserica nu vrea sa fie competitiva, nu vrea sa puna osul la treaba si sa produca bani pentru ea inasi, vrea doar sa fie asistata social la fel ca multi dintre romani, care asteapta totul de la stat. Care stat - reprezentat in orice moment de politicieni trecatori - nu vrea sa renunte la avantajele electorale pe care le aduce cu sine influenta de care se bucura biserica in randul credinciosilor.

Rolul statului nu e sa intretina biserica, la fel cum rolul bisericii nu e sa se sprijine pe aparatul de stat. Pe termen lung asta e o relatie paguboasa pentru toata lumea. Un stat cu atributii restranse este eficient. Un stat care are in grija, printre altele, biserica, e un stat cu o piatra de gat.

Credinciosii, la randul lor, trebuie sa devina mai "performanti": sa doneze bani bisericii, pentru diferite cauze, sa se implice in activitatile sociale, sa devina niste parteneri, nu doar niste consumatori pasivi de liturghii intr-o tara in care biserica presteaza un fel de serviciu semi-public. Credeti ca degeaba perceptia asupra preotilor este pentru multi la fel cu perceptia despre functionarii corupti din administratia locala si centrala?

[glykys]

Nu ar fi mai bine, ca ar da faliment imediat, cu asemenea credinciosi ca noi. Cheltuielile sunt uriase, chiar si acum, cu finantare de la stat.

Dar hotarati-va: ori vreti gratis totul (de la un pomelnic pana la o nunta) ori vreti sa suportati cheltuielile de lumina, apa, gaz, gunoi, curatenie, salariile preotilor...? Sunt pareri care se bat cap in cap rau de tot.

Nu ar da faliment pentru ca am mai scris si o repet, preotii sunt foarte buni administratori. Se vor descurca ei, cei care nu vor reusi vor iesi din sistem!

[cristiboss56]

În prealabil postat de liviu33

nu ar da faliment pentru ca am mai scris si o repet, preotii sunt foarte buni administratori. Se vor descurca ei, cei care nu vor reusi vor iesi din sistem!

. . . . . . .