Regatul Romania?o alegere pierduta sau furata?

În prealabil postat de zaharia_2009

Romania nu mai are de mult rege , deoarece regele Romaniei, Mihai I , mare voievod de Alba -Iulia, nu a avut nici o legatura cu tara .
Cind Sovieticii si oculta l-au constrins sa abdice el nu s-a gindit sa nu abdice si sa nu fuga de linga poporul sau, sa moara pt. poporul sau, asa precum au facut de la Burebista , Decebal si pina la straunchiul sau, regele Carol I cei mai multi dintre domnitorii romani* Carol I care, de exemplu, a fost sters din cartea neamului de Hohenzolern-Singmaringen pt. cutezenta de a lupta impotriva propriei sale case nemtesti si a fi una cu poporul sau pe care il conducea* ci el a tratat abdicarea sa cu rusii , salvindu-si pielea si averea sa (oricum Stalin il momise pe tinarul rege roman de numai 22 de ani primindul la Moscova si decorindu-l cu cea mai inalta distinctie sovietica cu care nu a mai fost distins nici un sef de stat) si obtinind de la Stalin un iaht care trebuia adus de un capitan roman in port la Anvers in timp de trei luni de la abdicarea lui , iaht care nu a mai aparut nici o data, ca doar Stalin nu era prost sa se uite in gura unui pusti fie el si rege.
Asadar , regele a avut treaba cu propria-i piele si avere si nu cu poporul pe care impreuna cu Antonescu cu tot l-a pus in mina rusilor si el s-a spalat pe cap. El a abdicat, el a ales soarta rusinoasa a abdicarii ...si acum se crede in continuare Mihai de Romania .
Pe de alta parte mai exista si Paul de Romania , descendent din Zizi Lambrino, cu filiatia recunoscuta international de casele regale din Europa (marile case regale) si de un tribunal emglez si francez.
Poate ca Paul de Romania sa aiba vreo isbinda ca Mihai este ceea ce si-a ales : un Hohenzolern ! si nu un roman !

Scuze, frate Zaharia, dar am trait sa o vad si pe asta, ca un ortodox sa ii ia partea lui Stalin intr-o marsavie facuta de acesta, fie ea si mica, de a nu se tine de cuvantul dat. Nici nu ar fi fost de asteptat sa se tina de cuvant asemenea tiran abject!
Cred ca Mihai I avea 24 ani pe atunci si a abdicat, amenintat fiind ca vor fi omorati 200 studenti daca nu accepta abdicarea.

Pentru mine personal Mihai I este un model de speranta in ajutorul lui Dumnezeu. A pastrat intacta limba romana, pe care o stapaneste in mod impecabil, in ciuda faptului ca a lipsit atatia ani din tara. Are nu numai prestanta, dar si smerenie. Se vede clar educatia primita!
Ori Romania are nevoie de educatie in familii; si familia regala este un exemplu, dupa cum vad pe aici, pentru majoritatea oamenilor.

[vsovivi]

Îmi pare rău că i-am uitat pe americani, căci şi ei ar fi murit fără folos nu numai canadienii şi englejii şi francejii şi am scris nemţii pierduse în loc de pierduseră... dar îmi pare bine că nu l-am uitat pe Carol al II-lea, un rege cu adevărat înţelept, căci el a fost pacifist cu toată lumea dar a luptat fără cruţare cu toţi falşii naţionalişti şi cu toţi patrihoţii: liberalii masoni, evreii monopolişti şi privilegiaţi, legionarii nazificaţi şi sfinţişorizaţi şi răzbunători şi atentatori, cu elementele comuniste hoaţe şi diversioniste, adică după ce a scos ţara din dezastrul economic de după primul război mondial şi a dat libertate sindicală şi a sprijinit mişcarea populară şi muncitorească, a luptat cu flagelul democraţiilor fasciste şi naziste şi comuniste şi legionare dar care coalizându-se l-au blamat prin toate gazetele şi l-au folosit pe Antonescu pe post de dictator care să ne scape de ''tiran'' căci Carol al II-lea era certat cu Antonescu deoarece stimbailul se simţea jignit că trebuie să asculte ordinul regelui, şi Antonescu a acceptat mârşăviile partidelor care l-au alungat apoi pe Carol al II-lea din ţară, pe motiv că el ne pierde ţară că nu vrea să intre în război. Păi de partea cui să intrii, căci naziştii şi comuniştii şi fasciştii şi hortiştii doar împreună ne luaseră Basarabia şi Bucovina şi Ardealul de nord. Dar iată că l-au instalat pe Antonescu şi pe legionarii vânduţi naziştilor prin Sima şi ''sfinţişorii'' ăştia iată-i cum au cerut ei exact ca caprele ajutor tocmai la lupul cel mai rău şi perfid, la furer, jurând că cică o fac pentru ţară şi pentru rege, tocmai la înmormântarea lui Zelea pe care ei îl uciseseră mişeleşte aruncând că a fost ordinul lui Carol al II-lea. Nu cred că există un moment de mai mare laşitate şi lipsă de demnitate decât jurământul acela ''înălţător'' rostit de Antonescu şi Sima şi demonstranţii adunaţi cu ocaţia aia. A mai fost doar când s-a instaurat partidul trădării naţionale la scară generală, adică PCR-ul, că aia a fost.

Păcat că au rescris mincinoşii cartea de istorie şi l-au scos din pix pe Carol al II-lea ca un rege tiran, dictator, fricos, afemeiat, laş şi altele... păi cum puteau ei să întoarcă inima poporului împotriva celui mai luminat dintre regi?.. Dar nici până azi nimeni nu l-a înţeles, deşi el a slujit biserica şi poporul român indiferent de clasa socială, căci a instalat ca primminiştrii pe patriarh şi apoi pe Iorga care avea idei democratice bazate nu pe populismul socialist şi comunist de import ci pe răscoalele lui Horea, pe revoluţia lui Tudor Vladimirescu şi pe poporul jertfelnic şi milenar, pe credinţa acestui neam umil cu vocaţie eroică.

Iar Mihai şi-a jertfit ţara şi poporul pentru binele întregii omeniri. Dar iată azi nimeni nu-i recunoaşte meritele şi curajul ci toţi îl consideră un trădător... că cică de ce i-a trădat pe nazişti, sau că cică el ni i-a adus pe cap pe comunişti. Păi cum i-a trădat dacă le-a dat 3 zile ca să poată părăsi teritoriul României? Un trădător te atrage în capcană, iar cauza furerului era un imperialism neoroman căci voia să construiască noua Romă, şi capcana şi lipsa de cuvânt a fost în tabăra lui Stalin, care după ce s-a văzut cu sacii în căruţă, s-a prezentat necruţător în Germania distrugând tot cu tunurile ca să impresioneze şi să se dea el neînvins care a venit mai repede de la Moscova decât americanii şi francejii şi englejii şi canadienii din sudul Franţei, deci iată ce putere... defapt a fost vrăjeală, căci sârbii şi românii după ce au murit în câteva luni în războiul de eliberare s-au retras căci nu au dus luptă de răzbunare şi ocupaţie, dar sovieticii au furat toate meritele şi au vrut să-l păcălească şi pe Tito... deci aşa au câştigat ruşii, în timp ce noi cu sârbii eliberam, ei produceau tancuri şi rachete şi maşini şi arme şi rămâneau pe poziţii, iar la sfârşit au defilat etalându-şi puterea militară produsă între timp... şi cine să mai lupte iar pentru Adevăr? A fost mai simplu şi pentru franceji şi americani şi engleji şi canadieni să-l vândă pe rege şi să ne lase în sfera de influenţă sovietică şi să ne pună şi la plata unor despăgubiri infernale de război, deşi noi dincolo de Nistru, chiar sub Antonescu, am luptat doar de formă, cu 2 tunuri trase de cai şi la baionetă, căci Antonescu nu a aprovizionat diviziile de dincolo de Nistru cu muniţie.
Şi să nu uităm că sovieticii ne răpiseră teritoriul, deci chiar dacă am fi luptat contra lor nu ar fi avut motive de a obiecta din moment ce imperialiştii răpitori erau chiar ei. Apoi au dat-o la întors şi s-au arătat ei mari eliberatori. Ceea ce e de necrezut e faptul că niciunii nu pot să recunoască nici până astăzi, deşi dovezile din Polonia şi din Transnistria există. Iar un pogrom antievreiesc mai mare decât cel sovietic nu există, căci nu e vorba de a ucide trupuri ci ei au ucis credinţa fie că era vorba de cea iudaică fie că era vorba de cea Creştină... iar apoi s-au aliat cu musulmanii şi cu toţi producătorii de droguri şi cu toţi criminalii de pe pământ instaurând fărădelegea poporului răzvrătit şi păcălit. Iistoria nu se poate măslui, căci ea este vie, tot aşa cum Viu este Domnul.

Nihil sine Deo, adică nici un pas fără Dumnezeu.

[adrian010155]

M-am bucurat cand am luat cunostinta de continutul acestui decret regal. Cred ca este intr-adevar un moment istoric pentru Romania. Acum avem propria noastra casa regala. Nu sunt adeptul unui monarh care provine dintr-o casa regala straina dar un rege din casa regala autohtona mi se pare o solutie mult mai buna decat un derbedeu ales in mod democratic. Mi-ar place sa avem un rege, poate chiar printul Nicolae, nepotul lui regelui Mihai, declarat nu demult principe de Romania.

[zaharia_2009]

În prealabil postat de Miha-anca

Scuze, frate Zaharia, dar am trait sa o vad si pe asta, ca un ortodox sa ii ia partea lui Stalin intr-o marsavie facuta de acesta, fie ea si mica, de a nu se tine de cuvantul dat. Nici nu ar fi fost de asteptat sa se tina de cuvant asemenea tiran abject!
Cred ca Mihai I avea 24 ani pe atunci si a abdicat, amenintat fiind ca vor fi omorati 200 studenti daca nu accepta abdicarea.

Pentru mine personal Mihai I este un model de speranta in ajutorul lui Dumnezeu. A pastrat intacta limba romana, pe care o stapaneste in mod impecabil, in ciuda faptului ca a lipsit atatia ani din tara. Are nu numai prestanta, dar si smerenie. Se vede clar educatia primita!
Ori Romania are nevoie de educatie in familii; si familia regala este un exemplu, dupa cum vad pe aici, pentru majoritatea oamenilor.

Sora , eu nu ii tin partea lui Stalin , fereasca Dumnezeu de o asemenea abjurare, dar nici lui Mihai de Hohenzolern care nu are nici o legatura morala nici cu bunicul sau Ferdinand si cu atit mai mult bunica-sa Regina Maria luptatoarea pt. intregirea Romaniai Mari (desi a fost o infidela conjugala fiind foarte incurcata cu printul Bibescu , dar asta este alta poveste , noi vorbim de partiotism aici) si nici cu straunchi-sau Carol I de o moraliatte si devotament fata de poporul roman, deosebit !
Mihai de Hohenzoler-Singmaringen daca vroia sa ramina regele tarii trebuia sa moara pt neam . A preferat altceva .
Eu nu ma cert cu nimeni pt. ca un Rege a vrut sa abdice ca sa-i fie lui bine . Fiecare crede ce voieste si apreciaza evenimentele istorice tot cum voieste .
Ma repet : dintre cei 2 , Stalin si Mihai , nu am pe nici unul la suflet .
Inainte cu 10 ani de plecarea lui Mihai din Romania, tatal sau , Carol II uimit si nervos pe simpatia prea mare a maselor largi populare in privinta miscarii legionare si lucrind diabolic cu Moruzov , seful serviciilor secrete de la acea vreme, i-a propus lui Zelea Codreanu sa devina el , Carol, comandantul onorific al miscarii . A fost refuzat categoric de CZC deoarece stia ce urmarea de fapt regele cu toata oferta facuta lui CZC si cu toate ca stia ce il va astepta pe acesta din urma daca il refuza pe rege . L-a refuzat , deoarece avea educatie si dragoste de neam , de tara si de biserica stramoseasca , mergind cu buna stinta in moarte . Si dupa el inca 3 frati de ai lui , pt. a ostoi setea de singe a lui Carol II .
Niciodata strainii de neam si de tara care nu au putut , nu au stiut si nu au vrut sa se identifice si sa se naturalizeze cu romanismul nu au fost capabili de sacrificiu suprem pt neam si tara ! Au stiut insa in totdeauna f. bine sa-si apere pielea .Chiar daca erau in alta tara diferita de originea lor . Si aici avem un contraexemplu romanesc admirabil,celebrul sacrificu suprem a lui Mota si Marin care au murit pt. alta tara si neam luptind impotriva lui satan care, mergind mai departe cu faptele istorice, prigonea si neamul si biserica lui Hristos chiar si in Romania. Chiar si ticalosul de Ceausescu a preferat sa nu fuga din tara si sa moara pt. cauza in care a crezut !

Spune f. frumos Simion Mehedinti in memoriile sale ca : ,,... un neam si un om , sunt neam si om , cit au reusit ei sa inteleaga din sfinta Evanghelie ! " iar ca o completarea a savantului vine si precizeaza Vasile Pirvan, spunindu-ne ,,un neam nu exista si nu dainuieste prin fricosi, lasi , dezertori si tradatori ci prin martiri, eroi si luptatorii lui " !

Mihai de Hohenzolern stim ca atunci cind a trebuit sa spuna ceva concret, a lasat poporul si si-a aparat pielea !

Nu ma cert cu nimeni , nu oblig pe nimeni sa imbratiseze ideile mele , tocmai de aceea ne diferim, deoarece nu semanam unul cu altul si nu facem aceleasi alegeri ! Faca fiecare ce o vrea si iubeasca pe cine o crede !

[ioanna]

În prealabil postat de Miha-anca

Pentru mine personal Mihai I este un model de speranta in ajutorul lui Dumnezeu. A pastrat intacta limba romana, pe care o stapaneste in mod impecabil, in ciuda faptului ca a lipsit atatia ani din tara. Are nu numai prestanta, dar si smerenie. Se vede clar educatia primita!Ori Romania are nevoie de educatie in familii; si familia regala este un exemplu, dupa cum vad pe aici, pentru majoritatea oamenilor.

Subscriu. Din ratiuni socio-morale, poporul roman are nevoie de monarhie, din ratiuni economico-politice nu poate exista siguranta ca regimul monarhic e unul viabil pentru noi, ca acesta ar conduce la consolidarea interna, politica si economica (caci in fond oamenii „de sus” sunt aceeasi, schimbarea formei de guvernare va duce doar la o regrupare a lor, insa tot ei raman). Personal, nu cred ca exista nici 0,001% sanse ca regimul sa mai fie vreodata instaurat la noi.

In tarile nordice, dar si alte state, monarhia are o traditie dinastica de sute de ani, fiind perceputa ca un element de identitate si unitate nationala, de aceea oamenii sunt atat de atasati de ea. Regalitatea confera acestor state constanta, prestigiu si demnitate in relatia cu alte state. Critica membrilor casei regale (caci sunt expusi public) nu inseamna si o indepartare a oamenilor fata de institutia monarhiei si cred ca un atac la adresa acesteia, ar fi perceput ca un atac la identitatea lor nationala. La noi nu exista asa ceva, nu avem o "traditie" dinastica, regimul monarhic fiind instaurat pentru a depasi partizanatele romanesti si pentru a raspunde aspiratiei cele mai profunde a lumii romanesti: integrarea in lumea valorilor europene. Pluralismul inaugurat in 1866 de Constitutia principelui Carol I a evoluat spre democratie, in sensul plenar al cuvantului, in temeiul Constitutiei din 1923 promulgate de Regele Ferdinand I. Consolidata pe plan intern, societatea romaneasca s-a afirmat corespunzator pe plan international, pana cand involutia lumii europene de la democratie la autoritarism si totalitarism a pus capat si evolutiei democratice a Romanie.

Cei care sunt pro-monarhie, cred ca o fac din aceleasi considerente ca acum 150 de ani, depasirea partizanatelor romanesti, printr-o persoana care nu mizeaza conducerea statului cu numele partidului pentru cativa ani, ci cu propriul sau nume. Dupa parerea mea, Carol I a fost unul dintre cei mai mari romani. Nu sangele te face roman, ci simtul datoriei fata de tara, existenta devotata interesului national. In 1989 a existat o mica sansa oferita de prabusirea comunismului, insa deturnata de structurile provenite din regimul comunist,care si-au croit o Constitutie care sa corespunda intereselor lor, acum, eu spun ca nu mai exista niciuna, pentru ca in acesti 23 de ani ne-am pierdut simtul demnitatii si al respectului fata de persoana conducatorului. In lipsa lui regimul monarhic nu poate supravietui, nici macar instaurat. Nu cunosc un singur varstnic care sa vorbeasca "de rau" pe rege. Oamenii erau educati in alta maniera decat sunt acum.

[HoratiuM]

În prealabil postat de zaharia_2009

Romania nu mai are de mult rege , deoarece regele Romaniei, Mihai I , mare voievod de Alba -Iulia, nu a avut nici o legatura cu tara .
Cind Sovieticii si oculta l-au constrins sa abdice el nu s-a gindit sa nu abdice si sa nu fuga de linga poporul sau, sa moara pt. poporul sau, asa precum au facut de la Burebista , Decebal si pina la straunchiul sau, regele Carol I cei mai multi dintre domnitorii romani* Carol I care, de exemplu, a fost sters din cartea neamului de Hohenzolern-Singmaringen pt. cutezenta de a lupta impotriva propriei sale case nemtesti si a fi una cu poporul sau pe care il conducea* ci el a tratat abdicarea sa cu rusii , salvindu-si pielea si averea sa (oricum Stalin il momise pe tinarul rege roman de numai 22 de ani primindul la Moscova si decorindu-l cu cea mai inalta distinctie sovietica cu care nu a mai fost distins nici un sef de stat) si obtinind de la Stalin un iaht care trebuia adus de un capitan roman in port la Anvers in timp de trei luni de la abdicarea lui , iaht care nu a mai aparut nici o data, ca doar Stalin nu era prost sa se uite in gura unui pusti fie el si rege.
Asadar , regele a avut treaba cu propria-i piele si avere si nu cu poporul pe care impreuna cu Antonescu cu tot l-a pus in mina rusilor si el s-a spalat pe cap. El a abdicat, el a ales soarta rusinoasa a abdicarii ...si acum se crede in continuare Mihai de Romania .
Pe de alta parte mai exista si Paul de Romania , descendent din Zizi Lambrino, cu filiatia recunoscuta international de casele regale din Europa (marile case regale) si de un tribunal emglez si francez.
Poate ca Paul de Romania sa aiba vreo isbinda ca Mihai este ceea ce si-a ales : un Hohenzolern ! si nu un roman !

Văd că nu dispar aşa uşor personajele cu nume de profeţi răspopiţi ai securităţii.

[stefan florin]

În prealabil postat de zaharia_2009

Romania nu mai are de mult rege , deoarece regele Romaniei, Mihai I , mare voievod de Alba -Iulia, nu a avut nici o legatura cu tara .
Cind Sovieticii si oculta l-au constrins sa abdice el nu s-a gindit sa nu abdice si sa nu fuga de linga poporul sau, sa moara pt. poporul sau, asa precum au facut de la Burebista , Decebal si pina la straunchiul sau, regele Carol I cei mai multi dintre domnitorii romani* Carol I care, de exemplu, a fost sters din cartea neamului de Hohenzolern-Singmaringen pt. cutezenta de a lupta impotriva propriei sale case nemtesti si a fi una cu poporul sau pe care il conducea* ci el a tratat abdicarea sa cu rusii , salvindu-si pielea si averea sa (oricum Stalin il momise pe tinarul rege roman de numai 22 de ani primindul la Moscova si decorindu-l cu cea mai inalta distinctie sovietica cu care nu a mai fost distins nici un sef de stat) si obtinind de la Stalin un iaht care trebuia adus de un capitan roman in port la Anvers in timp de trei luni de la abdicarea lui , iaht care nu a mai aparut nici o data, ca doar Stalin nu era prost sa se uite in gura unui pusti fie el si rege.
Asadar , regele a avut treaba cu propria-i piele si avere si nu cu poporul pe care impreuna cu Antonescu cu tot l-a pus in mina rusilor si el s-a spalat pe cap. El a abdicat, el a ales soarta rusinoasa a abdicarii ...si acum se crede in continuare Mihai de Romania .
Pe de alta parte mai exista si Paul de Romania , descendent din Zizi Lambrino, cu filiatia recunoscuta international de casele regale din Europa (marile case regale) si de un tribunal emglez si francez.
Poate ca Paul de Romania sa aiba vreo isbinda ca Mihai este ceea ce si-a ales : un Hohenzolern ! si nu un roman !

domnul meu, AVETI PERFECTA DREPTATE!

[HoratiuM]

În prealabil postat de horatiu.miron

E o problema de principiu. Nu pot fi de acord cu un conducator pe viata, nu pot fi de acord cu o succesiune dinastica. Este ceva profund antidemocratic.

Nu am ceva cu persoanele, ci cu institutia. Nu pot tolera ca un individ sa fie cap de stat si sa huzureasca ostentativ si nemeritat pe bani publici, atat el cat si familionul sau pana la a saptea spita. Prefer un politician limitat atat la durata mandatului cat si la numarul de mandate.

In alta ordine de idei, discutia despre restaurarea monarhiei in Romania este sterila. O restaurare presupune revizuirea Constitutiei, iar articolul 152 din actuala Constitutie prevede cat se poate de clar ca schimbarea formei republicane de guvernamant nu poate forma obiectul revizuirii.

Monarhia nu are ca esenţă superioritatea rasială, "aristocraţia sângelui", ci conceptul de reprezentant al şi de exerciţiu al suveranităţii, respectiv, problema stării de excepţie. Care e cunoscută pentru cei care au studiat puţină filosofie a dreptului.

O ignoranţă factuală e acuzaţia că monarhul ar trăi pe bani publici. E complet fals. Orice casă regală are finanţare proprie din averea proprie. Nu cunoşti adevărul istoric.

Cât despre revizuirea constituţiei - iarăşi nu ai acces la filosofia dreptului. Orice constituţie democratică - dacă facem caz de democraţie - nu îngrădeşte dreptul generaţiilor viitoare de a hotărî singure ce structură socială vor să aibă şi cum va arăta viitoarea societate civilă. Numai regimurile dictatoriale sau cu astfel de înclinaţii îngrădesc cât mai mult sau complet posibilitatea revizuirii actului fundamental. Căci numai un regim totalitar sau dictatorial se crede "etern".

Şi e de observat că tu eşti de acord cu nerevizuirea Constituţiei în condiţiile în care îţi repugnă "eternitatea" dinastică a monarhiei. Interesant... Ca să nu zic "farfuridic".

[horatiu.miron]

În prealabil postat de HoratiuM

Cât despre revizuirea constituţiei - iarăşi nu ai acces la filosofia dreptului. Orice constituţie democratică - dacă facem caz de democraţie - nu îngrădeşte dreptul generaţiilor viitoare de a hotărî singure ce structură socială vor să aibă şi cum va arăta viitoarea societate civilă. Numai regimurile dictatoriale sau cu astfel de înclinaţii îngrădesc cât mai mult sau complet posibilitatea revizuirii actului fundamental. Căci numai un regim totalitar sau dictatorial se crede "etern".

Pe baza actualei Constitutii, care este cea din 1991, nu se poate schimba forma de guvernamant. Pentru asa ceva este necesara abrogarea ei in intregime, nu revizuirea, dupa care Adunarea Constituanta ce urmeaza trebuie sa construiasca un nou proiect de lege fundamentala care sa specifice monarhia ca forma de guvernamant; intr-un final, romanii cu drept de vot trebuie sa voteze o astfel de constitutie prin referendum.

Va doresc vise placute in continuare.

[HoratiuM]

În prealabil postat de horatiu.miron

Pe baza actualei Constitutii, care este cea din 1991, nu se poate schimba forma de guvernamant. Pentru asa ceva este necesara abrogarea ei in intregime, nu revizuirea, dupa care Adunarea Constituanta ce urmeaza trebuie sa construiasca un nou proiect de lege fundamentala care sa specifice monarhia ca forma de guvernamant; intr-un final, romanii cu drept de vot trebuie sa voteze o astfel de constitutie prin referendum.

Va doresc vise placute in continuare.

Nu există formă de guvernământ şi nici Constituţie care să nu poată fi schimbată. Pentru că, să dau satisfacţie legalismului tău naiv, se poate revizui chiar prevederea care stabileşte condiţiile revizuirii - dacă nu vrem să schimbăm Constituţia cu totul. Dar e necesară puţină gândire, nu foarte multă, ca să-ţi dai seama de aşa banalităţi. Somn uşor mai departe în pătuţu' legalist că tot veni povestea.