Stiinta nu este in opozitie cu religia.

În prealabil postat de Eugen7

Teoria evolutionista vorbeste strict de trup, de viata biologica. Teoria evolutionista nu spune nimic despre originea vietii, cu a aparut prima celula vie, ci explica aparitia speciilor pe baza unui principiu de viata biologica deja existent, aratand ca toate organismele biologice au acelasi principiu de viata (trupeasca).

Teoria evolutionista nu poate infirma existenta sufletului rational si nemuritor in om.
Teoria evolutionista afirma ca omul este "cununa creatiei".

Greseli frecvente despre Teoria Evolutionista:
1. Afirma ca omul se trage din maimuta.
2. Demonstreaza ca nu exista Dumnezeu, sau ca nu exista suflet rational si nemuritor in om.
3. Vorbeste despre originea vietii.


Ti se pare ca sunt "ratacit". Eu iti recomand sa nu te pripesti in afirmatii.
Consider ca din postarile mele de pana acum ar fi trebuit sa reiasca faptul ca studiez aceste subiecte la nivel universitar si post universitar teologic ortodox, sub atenta indurmare a profesoriilor de dogmatica ortodoxa, morala etc.

Cum voia lui Hristos Dumnezeul nostru vom intelege Adevarul traind intru Hristos, in comuniune deplina cu EL.

Doamne ajuta. Har si pace.

Mai sus, chiar tu ai afirmat ca teoria evolutionista este in conformitate cu teologia crestina ortodoxa. GRESIT.
Parerea mea este ca nu esti ratacit ci doar un pic confuz.
Nu, din postarile tale anteriooare nu reiese ca studiezi acest subiect, dimpotriva...
Nici din acesta postare nu reiese asa ceva. Doar asa... putintica mandrie...
Iertare!

[Eugen7]

În prealabil postat de vintage

..Doar asa... putintica mandrie...
Iertare!

Sunt nimic fara Hristos, caci fara EL nu putem face nimic (Ioan 15,5).
Nu am de ce sa te iert ca nu mi-ai gresit cu nimic. Iar despre mandrie... tu mi-ai cerut sa iti spun daca vorbesc "dupa parerea mea", iar eu ti-am raspuns ca studiez aceste subiecte la nivel teologic ortodox, un pic mai profund. De aceea te rog sa nu interpretezi aceasta ca o forma de mandrie ci doar o reflectie a realiatii.

Sincer stiinta este un continut informativ,farmecul ei este ca accepta provizoriu si nu are concluzii,nu,in stiinta nu exista raspunsuri finale.Fie ca imbratisezi evolutionismul fie ca nu,amandoua sunt atitudini gresite.

[Eugen7]

În prealabil postat de vintage

Mai sus, chiar tu ai afirmat ca teoria evolutionista este in conformitate cu teologia crestina ortodoxa. GRESIT.

Eu nu doar am afirmat ci am si oferit argumente. Daca tu consideri ca este gresita spune si de ce? Adu te rog argumente atat teologice cat si stiintifice in sprijinul afrimatiilor tale.

Imi permit sa te intreb, pentru a vedea cunostintele tale in domeniul teologic si stiintific: Este Pamantul in centrul universului? Are universul centru? Timpul este relativ sau constatnt? (Mai exact duratele temporale depind de observator sau nu).

Doamne ajuta. Har si pace.

P.S. Nu ma intelege gresit te rog.

[Dumitru73]

În prealabil postat de vintage

Ooo, nu sunt eu atat de... evoluata incat sa emit parei proprii despre un asemenea subiect.Nu de la mine am spus asta. Este parerea unor oamneni, adevarati crestini ortodocsi, care s-au preocupat cu serizitate de acest subiect. Eu doar am adoptat acest adevar. Sunt fericita ca m-am lamurit in privinta evolutinismului si a teoriei lui.
Daca vrei sa aprofundezi acest subiect, desi nu cred, citeste ce au scris Sf, Parinti despre Facere. Apoi, poti cerceta in cele scrise de Parintele Serafim Rose despre Cartea Facerii, Omul Inceputurilor. Gasesti acolo tot ce trebuie ca sa te lamuresti ...daca vrei...

iti multumesc pentru bunele intentii.
problema este tocmai aceasta ... ca am citit ...

[Dumitru73]

În prealabil postat de O p e t h

Sincer stiinta este un continut informativ,farmecul ei este ca accepta provizoriu si nu are concluzii,nu,in stiinta nu exista raspunsuri finale.Fie ca imbratisezi evolutionismul fie ca nu,amandoua sunt atitudini gresite.

de ce gresite?

În prealabil postat de Dumitru73

de ce gresite?

Pentru ca toate faptele stiintifice sunt doar concluzii cu credit temporar si niciodata absolut.
Stiinta nu este afirmarea unui ansamblu de credinte ci un corp menit pentru a construi cunostinte testabile deschis mereu respingerii or confirmarii.In stiinta cunoasterea este fluida pe cand certitudinea este efemera.Asta este esenta limitelor sale si aceasta este si marea ei forta,marele sau farmec.Sustin,contra obiectivismului,luarea stiintei ca si convingere in neutralitate si evitarea erorii negatiei,falsei dileme.

[blackswan]

În prealabil postat de O p e t h

Pentru ca toate faptele stiintifice sunt doar concluzii cu credit temporar si niciodata absolut.
Stiinta nu este afirmarea unui ansamblu de credinte ci un corp menit pentru a construi cunostinte testabile deschis mereu respingerii or confirmarii.In stiinta cunoasterea este fluida pe cand certitudinea este efemera.Asta este esenta limitelor sale si aceasta este si marea ei forta,marele sau farmec.Sustin,contra obiectivismului,luarea stiintei ca si convingere in neutralitate si evitarea erorii negatiei,falsei dileme.

Așa este, știința e utilă, dar nu tot ce afirmă reprezintă adevărul absolut.

Și vin cu un exemplu. Înainte nimeni nu contesta legile mecanicii clasice, erau logice, testabile, păreau absolute, la fel de exacte ca relația 2*2=4. Cât de multă imaginație ai fi avut, nu ai fi reușit să-ți imaginezi cum ar fi putut acele relații să nu fie reale.

Până când au încercat legile pe corpurile cerești și nu mergeau. Situația era atât de ilogică, de parcă ar fi descoperit că 2*2=5 și uite că oamenii de știință erau puși într-o situație pe care n-o înțelegeau. Apoi a venit Einstein și alții cu teoria relativității, care au rezolvat misterul, au descoperit niște constante acolo, care pe Pământ erau neglijabile și de asta aici formulele mecanicii clasice erau bune, dar când se măsurau corpurile cerești, era nevoie de acele constante.


Cum mecanica clasică era imperfectă, așa să ne așteptăm ca și alte descoperiri științifice să fie imperfecte, doar se lucrează cu oameni, iar omul este expus erorii, oricât de genial ar fi.

[Dumitru73]

În prealabil postat de blackswan

Așa este, știința e utilă, dar nu tot ce afirmă reprezintă adevărul absolut.

Și vin cu un exemplu. Înainte nimeni nu contesta legile mecanicii clasice, erau logice, testabile, păreau absolute, la fel de exacte ca relația 2*2=4. Cât de multă imaginație ai fi avut, nu ai fi reușit să-ți imaginezi cum ar fi putut acele relații să nu fie reale.

Până când au încercat legile pe corpurile cerești și nu mergeau. Situația era atât de ilogică, de parcă ar fi descoperit că 2*2=5 și uite că oamenii de știință erau puși într-o situație pe care n-o înțelegeau. Apoi a venit Einstein și alții cu teoria relativității, care au rezolvat misterul, au descoperit niște constante acolo, care pe Pământ erau neglijabile și de asta aici formulele mecanicii clasice erau bune, dar când se măsurau corpurile cerești, era nevoie de acele constante.


Cum mecanica clasică era imperfectă, așa să ne așteptăm ca și alte descoperiri științifice să fie imperfecte, doar se lucrează cu oameni, iar omul este expus erorii, oricât de genial ar fi.

stiinta are , cel putin, meritul de a nu se pretinde detinatoarea adevarului absolut.
de ce am crede in ea atunci?!
nu, nu asta este intrebarea ce trebuie sa o pun.
reformulez:de ce as credita o teorie ale carei dovezi, in totalitate, se bazeaza pe credinta?!

[blackswan]

În prealabil postat de Dumitru73

stiinta are , cel putin, meritul de a nu se pretinde detinatoarea adevarului absolut.
de ce am crede in ea atunci?!
nu, nu asta este intrebarea ce trebuie sa o pun.
reformulez:de ce as credita o teorie ale carei dovezi, in totalitate, se bazeaza pe credinta?!

Nu credință, ci REVELAȚIE.