"Terapia iertarii"

[Fani71]

În prealabil postat de Noesisaa

...dar o teorie care este sustinuta de foarte multi ortodoocsi, care este predata in scoli, si care, mai presus de toate, are sens si este usor de inteles. Deci de ce nu ar fi ortodoxa? Fiindca seamana prea tare cu ce spune tabara cealalta...? Unul dintre efectele botezului este stergerea pacatelor personale si a pacatului original. Cel putin asa spune in catehismul romanesc. Daca in catehismul ortodox occidental spune altceva, intrebarea este: care este credinta mai veche? Hmmm. Numai faptul ca se insista atat de mult, si nu de o suta sau de doua sute de ani, sau de cand se presupune ca a intervenit "captivitatea occidentala" in ortodoxie, este dovada clara ca ortodocsii au crezut in pacatul original ca si pata/vina care te separa de Dumnezeu din vechi timpuri. Nu este o idee catolica per se, ci este pur si simplu parte a credintei bisericii universale. Cred ca tot asa se credea si in Moldova lui Stefan cel Mare de acum 500 de ani: un copil trebuie botezat in maxim o luna de la nastere daca e sanatos, si daca nu, imediat, de oricine este prin preajma.

Argumentul cum ca lucrurile s-au schimbat de cand cu Constantin cel Mare este adus in principal de protestanti. De la Sf. Vasile cel Mare si pana acum Biserica si-a clarificat viziunea asupra lui Dumnezeu, bineinteles, cu ajutorul Sf. Duh. A spune ca ar trebui sa ne intoarcem la cum faceau primii crestini (nu, nu spun ca asta spui tu), neaga lucrarea Sf. Duh in Biserica. Din nou, argument protestant.

Ma refeream acolo de fapt la teoria ca copiii mostenesc pacatele parintilor si mai ales la ideea ca asta s-ar rasfrange asupra lor ca o vina care i-ar duce in iad daca nu sunt botezati. Sau care i-ar condamna din start la o viata pacatoasa. A la Arsenie Boca - ai facut un copil in noaptea de Paste? Aaaa, ai asta ajunge bandit din cauza asta. Etc.
Ideea asta contrazice tot duhul Evangheliei, nu numai credinta ortodoxa. Seamana mai mult cu paganismul.

Tu am impresia insa ca te referi aici la pacatul stramosesc.
Dar este adevarat ca si despre asta am spus ca doctrina ortodoxa este alta: nu se transmite vina, ci se transmite slabiciunea firii, tendinta spre pacat, un fel de intunecare a ochilor duhovnicesti, un fel de dezechilibru al persoanei umane.

Este pe crestinortodox un articol despre transmiterea pacatului stramosesc de parintele Staniloae pe care inca nu l-am citit ci doar l-am parcurs in graba, dar care citeaza multi parinti si spune ca exista si un aspect al 'solidaritatii sau unitatii firii umane' prin care intr-un fel si noi, fiecare, suntem responsabili de pacatul lui Adam (de altfel vad ca ne intoarcem la subiectul initial, caci acolo era vorba si despre faptul ca fiecare este responsabil pentru tot raul care se intampla in jurul lui!). Dar din cat am citit eu nu pare sa traga vreo consecinta asupra copiilor morti nebotezati.
Da, suntem si noi responsabili pentru acei copiii si soarta lor, insa ideea care m-a provocat pe mine sa devin atat de categorica, sigur, poate prea, este ca Dumnezeu ar condamna la iad vesnic niste fiinte care nu au avut putiinta sa aleaga.

Din cate stiu si am citit eu, chiar daca interpretam consecintele pacatului originar in acest sens puternic, ca fiecare este responsabil si a pacatuit 'in Adam', asa cum a spus sf. Augustinn si chiar daca de multe secole se boteaza copiii mici, si se boteaza repede daca sunt in pericol de moarte, nu se spune nicaieri ca daca un bebelus sau embrion moare fara botez faptul ca poarta pecetea pacatului lui Adam il condamna la iad. Este adevarat ca nu se spune clar nici ca ar merge in rai, cel mai des se spune ca este o taina (insa exista o exceptie: scrierea parintelui Grigore de Nyssa despre copiii morti inainte de vreme; merita citita).

Inca odata: eu nu zic ca Biserica ar trebui sa se intoarca la practica din primele trei secole si sa nu mai boteze copiii mici. Intr-adevar, s-au intamplat multe lucruri de atunci si exista motive pentru a fi botezati de mici (cred ca mai degraba dorinta ca ei sa creasca deja de mici in interiorul Bisericii, sa poata participa la toate sfintele taine de mici; disparitia in linii mari a pericolului direct al apostaziei in cazul persecutiilor). Insa faptul ca crestinii din primele trei secole faceau altfel ne arata totusi, mi se pare foarte logic, ca ei nu credeau ca pun in pericol de mantuire un copil care moarte nebotezat. Crezi ca Sfantul Duh i-a inselat in aceasta privinta in primele trei secole, sau si-a luat riscul sa nu ii lumineze pana atunci, riscul, adica, de a trimite in iad milioane de copii morti fara botez?

[Noesisaa]

În prealabil postat de Fani71

Ma refeream acolo de fapt la teoria ca copiii mostenesc pacatele parintilor si mai ales la ideea ca asta s-ar rasfrange asupra lor ca o vina care i-ar duce in iad daca nu sunt botezati. Sau care i-ar condamna din start la o viata pacatoasa. A la Arsenie Boca - ai facut un copil in noaptea de Paste? Aaaa, ai asta ajunge bandit din cauza asta. Etc.
Ideea asta contrazice tot duhul Evangheliei, nu numai credinta ortodoxa. Seamana mai mult cu paganismul.

[/b]

Da, dar daca o iei asa, multe lucruri din viata contrazic ceea ce tu numesti duhul Evangheliei. Sa luam de exemplu HIV/SIDA: cat de crud trebuie sa fie Dumnezeu ca sa ingaduie ca cineva sa se imbolnaveasca de o asa o boala fara sa fie vinovat. De exemplu copilul care se naste infectat de HIV de la mama sa, care da, poate a fost sau nu a fost de o promiscuitate exemplara. Copilul e nevinovat. Si totusi a mostenit boala mamei. Nu urmarea bolii, ci chiar boala. Si indirect poate si boala tatalui care a luat-o de la eu stiu cine, total necunoscut. Daca o iei cum spui tu, in directia asta Dumnezeu este de nerecunoscut. Dar noi stim ca pacatul este un lucru urat de Dummenzeu. Mai stim ca pacatul nu ne afecteaza doar pe noi, ci cand pacatuim pacatuim impotriva noastra, a celor din jur si lui Dumnezeu. Datorita pacatelor noastre Dumnezeu a stat chinuit pe cruce, noi ne putem imbolnavi fizic si/sau sufleteste, si printre altele mai ranim si pe altii in proces. Asta o stim din Sf. Scriptura si nu numai, si nu este cruzimea lui Dumnezeu, ci este dreptatea Lui. Si totusi, pentru toata lumea exista mantuire, si asta este dragostea lui Dumnezeu.

Ce se intampla cu acei copii morti nebotzati, nu avem cum sti. Poate se bucura chiar de vederea beatica a sfintilor celor mai mari. Poate nu. Poate are Dumnezeu un loc si pentru ei pe undeva, ne putem ruga pentru ei, etc. Dar credinta, as indrazni sa spun, de aproape 2000 de ani a Bisericii, este ca nu este bine ca un copil sa moara nebotezat fiindca nu ajunge in Rai. Apoi daca citesti texte liturgice, ai sa gasesti alte dovezi ale acestei viziuni asupra problemei. De ce anume se fac exorcizarile inainte de botez? De ce anume este certat si alungat diavolul pentru a face loc lui Hristos? Fiindca din cele mai vechi timpuri s-a crezut ca un om nebotezat este foarte susceptibil la lucrarea diavolului. De ce? Din cauza pacatului original.

Cred din tot sufletul ca Dumnezeu este bun si drept. Dar El este bun si drept pe termenii lui, nu dupa cum credem noi ca ar trebui sa fie El drept si bun.

Tu am impresia insa ca te referi aici la pacatul stramosesc.
Dar este adevarat ca si despre asta am spus ca doctrina ortodoxa este alta: nu se transmite vina, ci se transmite slabiciunea firii, tendinta spre pacat, un fel de intunecare a ochilor duhovnicesti, un fel de dezechilibru al persoanei umane.

Da, dar cine stabileste care este doctrina ortodoxa? Care anume este doctrina ortodoxa? Eu vad din ceea ce am invatat, dinc ceea ce am auzit la biserica si din ceea ce am citit in textele liturgice, ca alta este credinta Bisericii. Si parerea mea este ca nu se poate sa existe efect fara cauza. Deci mostenesti slabiciunea firii, dar asa, fara motiv, fiindca tu personal nu esti vinovat de pacatul original. Hmmm. Si mai ciudat este ca slabiciunea firii ramane, chiar si dupa botez. Deci...Si apoi noi stim ca ceea ce umbreste ochii duhovnicesti este pacatul, in general, chiar si dupa botez. Deci pentru a avea aceasta umbrire a ochilor duhovnicesti trebuie sa existe si pacatul...nu?

Da, suntem si noi responsabili pentru acei copiii si soarta lor, insa ideea care m-a provocat pe mine sa devin atat de categorica, sigur, poate prea, este ca Dumnezeu ar condamna la iad vesnic niste fiinte care nu au avut putiinta sa aleaga.

Asta nu avem de unde sa stim.

Crezi ca Sfantul Duh i-a inselat in aceasta privinta in primele trei secole, sau si-a luat riscul sa nu ii lumineze pana atunci, riscul, adica, de a trimite in iad milioane de copii morti fara botez?

Nu. Cred doar ca intelegerea noastra a Sf. Duh a evoluat.

[Fani71]

În prealabil postat de Noesisaa

Da, dar daca o iei asa, multe lucruri din viata contrazic ceea ce tu numesti duhul Evangheliei. Sa luam de exemplu HIV/SIDA: cat de crud trebuie sa fie Dumnezeu ca sa ingaduie ca cineva sa se imbolnaveasca de o asa o boala fara sa fie vinovat. De exemplu copilul care se naste infectat de HIV de la mama sa, care da, poate a fost sau nu a fost de o promiscuitate exemplara. Copilul e nevinovat. Si totusi a mostenit boala mamei. Nu urmarea bolii, ci chiar boala. Si indirect poate si boala tatalui care a luat-o de la eu stiu cine, total necunoscut. Daca o iei cum spui tu, in directia asta Dumnezeu este de nerecunoscut. Dar noi stim ca pacatul este un lucru urat de Dummenzeu. Mai stim ca pacatul nu ne afecteaza doar pe noi, ci cand pacatuim pacatuim impotriva noastra, a celor din jur si lui Dumnezeu. Datorita pacatelor noastre Dumnezeu a stat chinuit pe cruce, noi ne putem imbolnavi fizic si/sau sufleteste, si printre altele mai ranim si pe altii in proces. Asta o stim din Sf. Scriptura si nu numai, si nu este cruzimea lui Dumnezeu, ci este dreptatea Lui. Si totusi, pentru toata lumea exista mantuire, si asta este dragostea lui Dumnezeu.

Vorbim despre lucruri la nivele diferite. Sigur ca exista ceea ce se numeste 'problema teleologica' a raului in lume, si mai ales a suferintei nevinovatilor. De ex. un bebelus mosteneste sida de la parinti, sau tendinta spre sau boli generate de alcoolismul parintilor. Asta este insa o alta problema, pentru ca se refera la suferinta temporara a omului in aceasta lume.
Ce spuneam eu este insa ca nu putem sa privim ca fiind compatibile dragostea lui Dumnezeu pentru om, tot ce a facut ca sa il mantuie, si tot ce am invatat ca face, cu ideea ca El ar crea milioane si milioane de fiinte care nu ar avea nici de ales, absolut de loc, daca vor sa vina catre El sau nu - le-ar crea direct pentru iadul vesnic, asta din cauza ca au parinti prea rai sau idioti sau iresponsabili.
Sigur ca invatam ca nimeni nu se mantuie singur, ca suntem uniti toti prin firea umana si nu vreau sa cred ca am cazut in individualism aici. Recunosc aceasta legatura a firii intre oameni si ca fiecare avem o responsabilitate imensa, pentru ca putem contribui la pierderea altora. Dar nu cred ca poate fi compatibila cu credinta crestina ideea ca putem noi singuri avea o influenta absoluta asupra sortii cuiva.

În prealabil postat de Noesisaa

Ce se intampla cu acei copii morti nebotzati, nu avem cum sti. Poate se bucura chiar de vederea beatica a sfintilor celor mai mari. Poate nu. Poate are Dumnezeu un loc si pentru ei pe undeva, ne putem ruga pentru ei, etc. Dar credinta, as indrazni sa spun, de aproape 2000 de ani a Bisericii, este ca nu este bine ca un copil sa moara nebotezat fiindca nu ajunge in Rai. Apoi daca citesti texte liturgice, ai sa gasesti alte dovezi ale acestei viziuni asupra problemei. De ce anume se fac exorcizarile inainte de botez? De ce anume este certat si alungat diavolul pentru a face loc lui Hristos? Fiindca din cele mai vechi timpuri s-a crezut ca un om nebotezat este foarte susceptibil la lucrarea diavolului. De ce? Din cauza pacatului original.

Sigur, Biserica nu a spus uin nici o dogma ca acei copii vor ajunge sigur in rai.
Dar nici nu a spus ca vor ajunge sigur in iad.
Diversi parinti au presupus diverse lucruri sau au avut diverse viziuni, care nu spun acelasi lucru (nici chiar cele citate mai sus sau pe alte fire), si exista si parerea sfantului Grigore de Nyssa (care desigur, a avut si pareri personale care nu aui fost retinute de catre Biserica, ca cea a unei fel de apocatastaza)ca acesti copii nici nu s epoate pune problema ca nu vor ajunge in rai.

Faptul ca Biserica, nu de 2000 de ani totusi, ci de vreo 1600 de ani, practica botezul copiilor nou nascuti si practica si exorcismele asupra lor, nu dovedeste de loc ca a hotarat sa o faca pentru ca ar crede cu tarie ca un copil mort nebotezat ar ajunge in iad. Sunt si alte motive:
- exorcismele: diavolul are stapanire asupra omului cat se afla in lume, il duce in ispita; copilul este pregatit pentru aceste ispite inca de la botez, chiar daca ele nu vin de la inceput.
- botezul de mici: pentru ca, societatea devenind crestina, nu mai exista la inceput pericolul apostaziei, deci nu isi mai luau raspunderea de a pune pe cineva in situatia de a apostazia cand va fi mare; si pentru ca este firesc sa vrei sa-ti vezi copilul incepand viata in Biserica, de la inceput.
- botezul de urgenta: pentru ca intr-adevar exista teama de ce se va intampla cu acesti copii, pentru ca da, Biserica nu a spus categoric, nu poate sa spuna, ce se va intampla cu ei; si atunci, 'safety first'!

În prealabil postat de Noesisaa

Cred din tot sufletul ca Dumnezeu este bun si drept. Dar El este bun si drept pe termenii lui, nu dupa cum credem noi ca ar trebui sa fie El drept si bun.

Asta da, sigur, dar sunt niste limite in care putem intelege si noi bunatatea Lui.
Nu poate rautatea pura in punctul nostru de veder sa fie bunatate pura din punctul Lui, totusi.

În prealabil postat de Noesisaa

Da, dar cine stabileste care este doctrina ortodoxa? Care anume este doctrina ortodoxa? Eu vad din ceea ce am invatat, dinc ceea ce am auzit la biserica si din ceea ce am citit in textele liturgice, ca alta este credinta Bisericii. Si parerea mea este ca nu se poate sa existe efect fara cauza. Deci mostenesti slabiciunea firii, dar asa, fara motiv, fiindca tu personal nu esti vinovat de pacatul original. Hmmm. Si mai ciudat este ca slabiciunea firii ramane, chiar si dupa botez. Deci...Si apoi noi stim ca ceea ce umbreste ochii duhovnicesti este pacatul, in general, chiar si dupa botez. Deci pentru a avea aceasta umbrire a ochilor duhovnicesti trebuie sa existe si pacatul...nu?

Cine stabileste? Ceea ce au scris parintii rasariteni, in rezumat.
Se poate citi ori direct la ei, ori la cei care i-au sintetizat in decursul secolului 20: Lerchet, Meyendorff, Staniloae, Lossky, Florensky si altii.
Eu nu vad in textele liturgice nimic din care sa reiasa ca pacatul originar este ca o vina care ne trulite in iad din start, daca nu am apucat sa facem pacate personale noi insine, adica daca nu am avut sansa sa facem lucruri care sa ne indeparteaze concret de Dumnezeu.
Pacatul sigur ca exista.. dar pentru persoane mature.

În prealabil postat de Noesisaa

Nu. Cred doar ca intelegerea noastra a Sf. Duh a evoluat.

Da, sigur ca a evoluat, dar eu raman la ideea ca Sfantul Duh nu ar fi lasat crestinii timp de 4 secole din neintelegere a Lui sa trimita la iad milioane de copii nou nascuti.

[Noesisaa]

În prealabil postat de Fani71

Cine stabileste? Ceea ce au scris parintii rasariteni, in rezumat.
Se poate citi ori direct la ei, ori la cei care i-au sintetizat in decursul secolului 20: Lerchet, Meyendorff, Staniloae, Lossky, Florensky si altii.

Si intrebarea: de ce numai cei rasariteni? Se vede ca, dat fiind ca totsui in ortodoxia, cel putin cea romaneasca, ideea pacatului oroginal ca si vina este destul de bine impamantenita, ca si parinti occidentali sunt luati in considerare, nu? :) Ah, daca as avea timp si rabdare sa citesc sunt absolut sigura ca as gasi si in parintii rasariteni pacatul original ca vina. :) Si pana la urma, Augustin nu este mai putin ortodox decat Ioan Hrisostom.

Dar eu nu am spus nicaieri ca acei copii care mor nebotezati ajung in iad, la un loc cu cei care isi merita din plin pedeapsa, criminalii nepocaiti. Nu cred ca spune nimeni asa ceva.

[Fani71]

În prealabil postat de Noesisaa

Si intrebarea: de ce numai cei rasariteni? Se vede ca, dat fiind ca totsui in ortodoxia, cel putin cea romaneasca, ideea pacatului oroginal ca si vina este destul de bine impamantenita, ca si parinti occidentali sunt luati in considerare, nu? :) Ah, daca as avea timp si rabdare sa citesc sunt absolut sigura ca as gasi si in parintii rasariteni pacatul original ca vina. :) Si pana la urma, Augustin nu este mai putin ortodox decat Ioan Hrisostom.

Dar eu nu am spus nicaieri ca acei copii care mor nebotezati ajung in iad, la un loc cu cei care isi merita din plin pedeapsa, criminalii nepocaiti. Nu cred ca spune nimeni asa ceva.

Nu, nu ai spus, e adevarat. ;-) Dar ce spuneai implica oarecum ca nu ti se pare o ideea atat de gresita.

Ideea nu este ca n-ai sa gasesti, pentru ca parintii rasariteni nu au fost un gen de linia partidului avant la lettre, sa fie toti unu'n gand si-ntr-o simtire. Au avut si idei diferite sau chiar contradictorii.
Este vorba de o tendinta, mai mult.
Si da, sfantul Augustin este considerat in ortodoxie mai putin important, mult mai, decat sf. Ioan Gura de Aur, si mai putin ortodox: de aceea i se da doar titlul de 'fericit' (in mod antinomic, pt ca teoretic la noi nu se face deosebirea intre sfant si fericit). A avut si unele idei daca nu fundamentaul gresite (eretice) cel putin care au dat nastere unur idei gresite.
Printre altele, din cate am inteles, si ideea ca noi am purta vina lui Adam ca vina personala, dar el a exprimat-o intr-un anume context, ca sa contrazica alta idee falsa.

Faptul ca ortodoxia actuala considera, cel putin la nivel popular, ca mostenim o vina si ca 'pacatele stramosilor le mostenesc copiii ca si pacate', nu inseamna ca este o idee ortodoxa: poate veni nu numai de la catolici, ci si din paganism, mereu prezent in mod latent.

Sigue, eu vorbesc asa cum am fost invatata. Exista poate si alte sinteze valabile, si mi se pare ca tu asta cauti. Cea mai buna ar fi una care sa uneasca perspectiva rasariteana cu cea occidentala ortodoxa (adica excluzand ceea ce chiar e erezie), vazand in anumita lucruri doar un mod de a vedea lucrurile, mai potrivit gandirii occidentale. Dar nu cred sa se fi facut inca acea sinteza. Poate sec al 21lea sa o aduca...

[MariS_]

În prealabil postat de Fani71

Faptul ca ortodoxia actuala considera, cel putin la nivel popular, ca mostenim o vina si ca 'pacatele stramosilor le mostenesc copiii ca si pacate', nu inseamna ca este o idee ortodoxa: poate veni nu numai de la catolici, ci si din paganism, mereu prezent in mod latent.

Mai exista o consecinta si la nivel teologic al faptului acceptarii ideii de mostenire a pacatului stramosesc sau pacatelor parintilor de catre copii, si aceasta consecinta se cheama dogma imaculatei conceptii. Catolicii au fost obligati sa introduca dogma imaculatei conceptii pentru ca nu puteau rezolva dilema naturii omenesti luata de Domnul Hristos la intrupare, natura intru totul asemanatoare cu a noastra in afara de pacat. Daca pacatul stramosesc se mosteneste atunci nu se putea spune ca Domnul Hristos n-a mostenit si pacatul stramosesc de la Fecioara Maria, caci firea omeneasca a fost luata din Fecioara si pacatul ar veni odata cu firea. Deci dilema era: ori Domnul Hristos a luat odata cu firea omeneasca si pacatul stramosesc ori Fecioara Maria nu avea pacatul stramosesc si deci nu avea ce sa transmita ca mostenire. Si au ales varianta a doua si atunci au fost nevoiti sa introduca dogma imaculatei conceptii. Pe cand in ortodoxie nu e nevoie de asa ceva tocmai pentru ca noi credem ca pacatul stramosesc nu se mostenste ca pacat, ci numai ca si consecinta, ca slabiciune a firi, ca aplecare spre pacat, dar nu ca si pacat. Ca Domnul Iisus a mostenit slabiciunea firii e destul de clar vizibil si in Evanghelii, cand se roaga Tatalui sa treaca de la dansul paharul acesta, din simtamantul de parasire de pe Golgota, etc, dar pacat nu a cunoscut si nici n-a mostenit.
Deci, ar trebui sa fim mai atenti la ceeea ce luam de la altii ca s-ar putea sa fim nevoiti sa adoptam atunci si dogmele lor.
Har, smerenie si jertfa de sine.

[Fani71]

În prealabil postat de MariS_

Mai exista o consecinta si la nivel teologic al faptului acceptarii ideii de mostenire a pacatului stramosesc sau pacatelor parintilor de catre copii, si aceasta consecinta se cheama dogma imaculatei conceptii. Catolicii au fost obligati sa introduca dogma imaculatei conceptii pentru ca nu puteau rezolva dilema naturii omenesti luata de Domnul Hristos la intrupare, natura intru totul asemanatoare cu a noastra in afara de pacat. Daca pacatul stramosesc se mosteneste atunci nu se putea spune ca Domnul Hristos n-a mostenit si pacatul stramosesc de la Fecioara Maria, caci firea omeneasca a fost luata din Fecioara si pacatul ar veni odata cu firea. Deci dilema era: ori Domnul Hristos a luat odata cu firea omeneasca si pacatul stramosesc ori Fecioara Maria nu avea pacatul stramosesc si deci nu avea ce sa transmita ca mostenire. Si au ales varianta a doua si atunci au fost nevoiti sa introduca dogma imaculatei conceptii. Pe cand in ortodoxie nu e nevoie de asa ceva tocmai pentru ca noi credem ca pacatul stramosesc nu se mostenste ca pacat, ci numai ca si consecinta, ca slabiciune a firi, ca aplecare spre pacat, dar nu ca si pacat. Ca Domnul Iisus a mostenit slabiciunea firii e destul de clar vizibil si in Evanghelii, cand se roaga Tatalui sa treaca de la dansul paharul acesta, din simtamantul de parasire de pe Golgota, etc, dar pacat nu a cunoscut si nici n-a mostenit.
Deci, ar trebui sa fim mai atenti la ceeea ce luam de la altii ca s-ar putea sa fim nevoiti sa adoptam atunci si dogmele lor.
Har, smerenie si jertfa de sine.

Da, si eu am invatat asa despre dogma imaculatei conceptii: ca a fost necesara la catolici din cauza diferentei dintre conceptia lor si a noastra despre pacatul stramosesc si transmiterea lui.
Hristos nu a mostenit pacatul stramosesc de la Maria pentru ca el nu are si tata omenesc, Ipostasul lui este Ipostasul dumnezeiesc al Fiului, care infrange in fiecare moment slabicuiunea firii omenesti pe care o asuma. Slabiciunea, adica tendinta spre pacat. El a putut simti slabiciuni, ca teama de moarte, dar le-a invins si si-a supus complect voia Tatalui in fiecare moment. De aceea nu are pacat personal.