Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

[ZergAteu]

În prealabil postat de observatorul

Teoria evolutiei nu se prabuseste, ea este prabusita deja dinainte sa existe. Ea nu a stat niciodata in picioare, intrucat se vrea a fi parte din stiinta exacta (care se bazeaza in esenta pe dovezi exacte), dar teoria evolutiei nu are nici un fel de dovezi exacte, ci se bazeaza doar pe presupuneri si pe interpretarea fortata a unor observatii.

Putem reformula roata puterii si pentru evolutionism:

Teoria evolutiei este dovedita stiintific.
Cum poti fi sigur ca e dovedita stiintific?
Pentru ca evolutionistii spun asta.
Dar de ce sa-i credem pe evolutionisti?
Pentru ca ei se bazeaza pe dovezile stiintei.
De unde stim ca se bazeaza pe stiinta si pe dovezi?
Pentru ca teoria evolutiei este dovedita stiintific. (si ne-am intors de unde-am plecat)

Aiureală, ălea-s visele tale umede. Dovezi există cu carul iar știința nu e biblia și Dumnezeu cu argumente circulare.

Procesul e așa:
1 - observații
2 - se pune întrebarea „ce ar putea explica aceste observații?” și se enunță o ipoteză, adică o posibilă explicație
3 - acea posibilă explicație trebuie să fie formulată de așa manieră încât să se poată enunța condiții (posibile viitoare observații) în care acea explicație este clar demontată. (pt. TE un exemplu clasic ar fi un iepure în precambian); se enunță asemenea condiții
4 - aceeași posibilă explicație trebuie să ducă la posibilitatea de a face predicții pentru cazuri specifice sau generale; predicțiile pot fi negative (vezi 3) sau pozitive (ex. clasic pt TE: trebuie să existe molia corespunzătoare Orhideei lui Darwin); se enunță mai multe asemenea predicții
5 - se proiectează experimente menite să creeze condițiile sau să faciliteze observațiile care ar putea valida predicțiile negative și/sau pozitive; acele experimente se pun în practică și se observă rezultatele
6 - se repetă de multe ori pasul 5 și se are în vedere faptul că o predicție negativă invalidează explicație și trebuie să se revină la pasul 2 (sau 1), iar vechea explicație nu mai este validă; reenunțarea poate fi parțială sau totală;
7 - în cazul în care testele duc la confirmări ale explicațiilor fără infirmări ipoteza se transformă treptat în teorie științifică;
8 - știința nu se oprește aici, observațiile continuă, apar rafinări (ex. teoria mecanicii newtoniene a fost demonstrată ca fiind un caz particular al relativismului enunțat de Einstein)


Argumentul ăla ciclic este caracterisic religiei, nu științei:

De unde știi că există Dumnezeu?
Biblia arată existența lui Dumnezeu.
De unde știi că biblia este adevărată?
Pentru că a fost scrisă sub inspirație divină.
Și de unde știi că Dumnezeu există și a scris-o?
Pentru că biblia arată existența lui.

[Traditie1]

În prealabil postat de ZergAteu

2- se pune întrebarea „ce ar putea explica aceste observații?” și se enunță o ipoteză, adică o posibilă explicație

Se ia în calcul și posibilitatea Dumnezeu?

3 - acea posibilă explicație trebuie să fie formulată de așa manieră încât să se poată enunța condiții (posibile viitoare observații) în care acea explicație este clar demontată. (pt. TE un exemplu clasic ar fi un iepure în precambian); se enunță asemenea condiții

Asta e fals, ca dovadă că au fost descoperite rămășițele unui tiranozaur care conserva vase de sânge încă flexibile în măduvă și care era vechi doar de câteva sute de ani și totuși știința nu se grăbește să renunțe la TE:
http://www.icr.org/articles/view/2033/274/

Argumentul ăla ciclic este caracterisic religiei, nu științei:

Are și știința destule argumente circulare. Chiar teoria evoluției este un argument circular: animalele trebuie să evolueze pentru că teoria evoluției este dovedită.

Raționamentul corect ar trebui să pună întrebarea: care explicație e mai logică, că animalele au evoluat de la simplu la complex prin îmbogățire oarbă de informație inteligentă sau că un Creator inteligent a făcut aceasta?

O să-ți mai repet asta până pricepi. Chiar dacă ar exista dovezi perfecte în sprijinul evoluției, ele sunt tot o dovadă a existenței lui Dumnezeu pentru că în mod natural evoluția nu poate avea loc.

De unde știi că există Dumnezeu?
Biblia arată existența lui Dumnezeu.
De unde știi că biblia este adevărată?
Pentru că a fost scrisă sub inspirație divină.
Și de unde știi că Dumnezeu există și a scris-o?
Pentru că biblia arată existența lui.

Nici un creaționist serios nu aduce așa ceva ca argument. Este doar imaginația ta și prejudecățile tale.

[ZergAteu]

În prealabil postat de Traditie1

Se ia în calcul și posibilitatea Dumnezeu?

Adică să explicăm ceva prin ceva neexplicat... Fii atent cum decurge treaba asta:

Acea ușă a fost mișcată de fantome!
Te-ai gândit că poate e un curent de aer?
Tu te-ai gândit că poate e o fantomă?
Uite, ușa din spate e deschisă, geamul la fel. E mai plauzibil să fie curent.
De ce ești obtuz? De ce nu iei în calcul posibilitatea fantomei?
Pentru că, uite, se și simte curentul la geam. E clar că e curentul.
Pe tine și dacă te iau la palme fantomele nu crezi că există și o să spui că e curentul.


Cam așa e și cu Dumnezeu. Este inutil și nici nu explică nimic, ba chiar e o necunoscută și mai mare. Dacă nu mă crezi, te rog să-l definești și apoi să demonstrezi că există. Altfel, pot și eu să spun că știința nu ia în considerare zânele ca explicație pentru cercurile de ciuperci (e un exemplu real, în trecut se credea asta) dar știința a dovedit că explicația e cât se poate de naturală și tine de replicarea sporilor și nutriție.

Asta e fals, ca dovadă că au fost descoperite rămășițele unui tiranozaur care conserva vase de sânge încă flexibile în măduvă și care era vechi doar de câteva sute de ani și totuși știința nu se grăbește să renunțe la TE:
http://www.icr.org/articles/view/2033/274/

Poate din cauză că pretențiile nu au o bază reală.

Are și știința destule argumente circulare. Chiar teoria evoluției este un argument circular: animalele trebuie să evolueze pentru că teoria evoluției este dovedită.

Sigur, cum spui tu. Numai că nu în lumea asta.

Raționamentul corect ar trebui să pună întrebarea: care explicație e mai logică, că animalele au evoluat de la simplu la complex prin îmbogățire oarbă de informație inteligentă sau că un Creator inteligent a făcut aceasta?

Greșit, raționamentul corect pune întrebarea: care explicație este probată cu dovezi, unde ne duc aceste dovezi și ce teste am putea proiecta pentru verifica că acele explicații sunt corecte?”

Știința nu pleacă cu preconcepții propunându-și să demonstreze că X e adevărat prin selectarea faptelor care par să favorizeze acea idee și ignorând orice e contrar, ci pe baza tuturor datelor și testelor disponibile se trag concluziile care rezultă. Diferența e asta:

O să-ți mai repet asta până pricepi. Chiar dacă ar exista dovezi perfecte în sprijinul evoluției, ele sunt tot o dovadă a existenței lui Dumnezeu pentru că în mod natural evoluția nu poate avea loc.

Nu, tu nu pricepi că Dumnezeu este inutil în evoluție. Este superfluu.

Nici un creaționist serios nu aduce așa ceva ca argument. Este doar imaginația ta și prejudecățile tale.

Sper că nu vii cu scoțianul adevărat când spui „creaționist serios”.

Există asemenea creaționiști, uite unul pe care l-am găsit așa repede:
http://www.youtube.com/watch?v=B7YDLDtAagQ#t=4m35s

În prealabil postat de Traditie1

http://www.icr.org/articles/view/2033/274/

Iti multumesc, frate Traditie1. Excelent link! Stii ce concluzii tulburatoare genereaza?
Sunt unii idioti "de stiinta", platiti de Partid (in sensul orwellian) sau inselati de dr..., care pretind ca balaurii nu au existat vreodata, sau ca "dinozaurii" (= balaurii) si oamenii nu s-au intalnit vreodata, etc.

[antiecumenism]

Ortodoxia si eroarea evolutionista scrisa de Ioan Vladuca si Firmilian Gherasim

http://carteromaneasca.wordpress.com...olutionista-1/

Lucrarea pe care v-o propunem este un reper şi pentru (sau mai ales) pentru teologi. Tendinţa – de o gravitate extremă – ca teologia să ia în seamă teoria evoluţiei şi să o folosească în Biserică, cu scopul de a fi cât mai „apropiată” de mentalitatea credinciosului, ar însemna ca teologia să fie subordonată evoluţionismului, iar Biserica să devină un laborator de experienţe evoluţioniste. Ar însemna de fapt sfârşitul teologiei.
Acceptarea unui model evoluţionist ne obligă fără echivoc să renunţăm la învăţătura Sfinţilor Părinţi, la modul cum aceştia au tâlcuit Cartea Facerii. Teologia nu este o ştiinţă despre Dumnezeu asemenea altor ştiinţe. „Teologia este Cuvântul lui Dumnezeu ce se percepe de sufletele simple, smerite şi renăscute duhovniceşte, iar nu cuvinte frumoase ale minţii ce se alcătuiesc prin tehnica filologică şi se exprimă prin duh juridic sau lumesc” ne spune Cuviosul Paisie Aghioritul.
Referitor la erezia conform căreia omul provine din maimuţă, Cuviosul Paisie Aghioritul spune: „dacă te gândeşti că Hristos s-a născut din om, din Maica Domnului! Adică strămoşul lui Hristos a fost maimuţă? Ce blasfemie! Şi nu îşi dau seama că spun blasfemii”.

http://carteromaneasca.wordpress.com...olutionista-2/

Ortodoxia si eroarea evolutionista 3 – EVOLUŢIONISMUL ÎN MANUALELE ŞCOLARE. ERORI DE RAŢIONAMENT

http://carteromaneasca.wordpress.com...e-rationament/


In acest capitol matematicianul Ion Vlăducă arată că manualele de biologie conţin erori grave de logică, inadvertenţe, precum şi falsuri ştiinţifice; acestea nu sunt întâmplătoare şi dovedesc atât incompetenţa autorilor acestor manuale, cât şi reaua lor credinţă; în consecinţă, statul român continuă, într-un alt ambalaj, politica comunist bolşevică de descreştinare a copiilor noştri.

[Eugen7]

În prealabil postat de antiecumenism

Ortodoxia si eroarea evolutionista scrisa de Ioan Vladuca si Firmilian Gherasim

http://carteromaneasca.wordpress.com...olutionista-1/

Lucrarea pe care v-o propunem este un reper şi pentru (sau mai ales) pentru teologi. Tendinţa – de o gravitate extremă – ca teologia să ia în seamă teoria evoluţiei şi să o folosească în Biserică, cu scopul de a fi cât mai „apropiată” de mentalitatea credinciosului, ar însemna ca teologia să fie subordonată evoluţionismului, iar Biserica să devină un laborator de experienţe evoluţioniste. Ar însemna de fapt sfârşitul teologiei.
Acceptarea unui model evoluţionist ne obligă fără echivoc să renunţăm la învăţătura Sfinţilor Părinţi, la modul cum aceştia au tâlcuit Cartea Facerii. Teologia nu este o ştiinţă despre Dumnezeu asemenea altor ştiinţe. „Teologia este Cuvântul lui Dumnezeu ce se percepe de sufletele simple, smerite şi renăscute duhovniceşte, iar nu cuvinte frumoase ale minţii ce se alcătuiesc prin tehnica filologică şi se exprimă prin duh juridic sau lumesc” ne spune Cuviosul Paisie Aghioritul.
Referitor la erezia conform căreia omul provine din maimuţă, Cuviosul Paisie Aghioritul spune: „dacă te gândeşti că Hristos s-a născut din om, din Maica Domnului! Adică strămoşul lui Hristos a fost maimuţă? Ce blasfemie! Şi nu îşi dau seama că spun blasfemii”.

http://carteromaneasca.wordpress.com...olutionista-2/

Ortodoxia si eroarea evolutionista 3 – EVOLUŢIONISMUL ÎN MANUALELE ŞCOLARE. ERORI DE RAŢIONAMENT

http://carteromaneasca.wordpress.com...e-rationament/


In acest capitol matematicianul Ion Vlăducă arată că manualele de biologie conţin erori grave de logică, inadvertenţe, precum şi falsuri ştiinţifice; acestea nu sunt întâmplătoare şi dovedesc atât incompetenţa autorilor acestor manuale, cât şi reaua lor credinţă; în consecinţă, statul român continuă, într-un alt ambalaj, politica comunist bolşevică de descreştinare a copiilor noştri.

"Concluziile" si "demonsrastiile" de acest gen sunt ridicole, aberante.

"Popovaduirea propagandistica" a creatinosmului stiintific ("intelligent design" este de fapt o pesudo-stiinta "veritabila") in mediul ortodox crestin face un mare deserviciu teologiei ortodoxe, intrucat nu este in asentimentul metodologiei si modelului Sfintilor Parinti.

Intreb si nu retoric, cum este posibil sa se incurajeze elucubratia pesudo-stiintifica a creationsmului stiintific ("intelligent design") in ortodoxia contemporana?

Fac un apel la cei care pricep despre ce este vorba sa ia atitudine adecvata.

Domnul nostru Iisus Hristos sa ne daruiasca har si pace pentru a face voia LUI si nu pe a noastra. Amin.

[Mihailc]

Tot retoric mă întreb şi eu, de ce atâta grabă în a tranşa o dispută în favoarea uneia sau alteia dintre cele două alianţe de teorii aflate în conflict, atâta timp cât ambele suferă de miopie metafizică şi deficit de informaţie revelată?

[catalin2]

Parintele Damaschin Grigoriatul, misionar ortodox in Africa:

"Aşa că doctrina modernă a evoluţiei subminează întreaga înţelegere ortodoxă a Facerii, felul în care s-a săvârşit aceasta, precum şi învăţătura ortodoxă a răscumpărării, despre cum ne-a răscumpărat Hristos pe cruce. Această doctrină a evoluţiei este un aspect cheie al necredinţei contemporane, cu care se confruntă creştinii vremurilor noastre.
Unii creştini încearcă să facă compatibilă Ortodoxia cu evoluţionismul sau creştinismul cu evoluţionismul, zicând că pot fi îngemănate. Dar, de fapt, nu poţi, deoarece, aşa cum ziceam, această filosofie evoluţionistă a fost plăsmuită de nişte oameni care au dorit să explice toate fără Dumnezeu. Potrivit evoluţionismului, omul a apărut prin moarte, prin selecţie naturală, pe măsură ce organismele mai adaptate au supravieţuit, iar cele mai puţin adaptate au pierit. Moartea este cea care a creat, a produs „organismele superioare”, inclusiv omul. Aşa spune Charles Darwin, în concluzia cărţii sale „Originea speciilor”. Acest lucru este tocmai opusul viziunii creştine, deoarece înţelegerea creştină este că, înainte de căderea omului, moartea n-a existat."

[catalin2]

În prealabil postat de Eugen7

"Popovaduirea propagandistica" a creatinosmului stiintific ("intelligent design" este de fapt o pesudo-stiinta "veritabila") in mediul ortodox crestin face un mare deserviciu teologiei ortodoxe, intrucat nu este in asentimentul metodologiei si modelului Sfintilor Parinti.
Intreb si nu retoric, cum este posibil sa se incurajeze elucubratia pesudo-stiintifica a creationsmului stiintific ("intelligent design") in ortodoxia contemporana?

Sa repet si a zecea oara (am vazut ca alte persoane au inteles, chiar daca nu sustineau creationismul), intelligent design cuprinde si evolutionismul teist. Tu de fapt sustii o forma de intelligent design, acesta include chiar si conceptia ca viata e adusa de extraterestrii. Doar evolutionismul ateu nu se inscrie la intelligent design.
Legat de faptul ca evolutionismul teist e in asentimentul Sfintilor parinti si creationismul nu e un neadevar, se cunosc acum talcuirile sfintilor la Facere, cel putin eu le-am dat de cateva ori.

În prealabil postat de Eugen7

Fac un apel la cei care pricep despre ce este vorba sa ia atitudine adecvata.

Din fericire am observat ca pe forum doar tu si userul catolic sustineti evolutionismul (teist). Mai sunt persoane care nu sustin nici evolutionismul, nici creationismul, unii probabil intelegand ca e vorba de creationismul stiintific de la protestanti.

[catalin2]

Creationismul biblic tine de teologie, nu de stiinta, asa cum incearca sa arate cei ce sustin evolutionismul teist. Creationismul stiintific e ceva aparut in vest, pentru a contracara evolutionismul.
Creationismul biblic are o vechime de aproximativ 3500 de ani, cand Moise a primit revelatia de la Domnul. Probabil nu va putea fi demonstrat stiintific in totalitate, de exemplu lumina din ziua intai pana cand a fost creat soarele nu are cum sa fie evidentiata decat prin revelatie.
Sfintii au talcuit Facerea in consens cu invatatura crestina, neavand vreo contrazicere: moartea a aparut la caderea lui Adam (cum sa fi creat Domnul si moartea, e condamnata o astfel de invatatura cand a fost condamnat pelagianismul); Domnul e Atotputernic, nu are nevoie de timp sa creeze, la Cuvantul Sau, intr-o clipita au aparut toate in acea zi; zilele Creatiei sunt in toata Sfanta Scriptura, de exemplu la cele zece porunci: "Lucrează şase zile şi-ţi fă în acelea toate treburile tale,
10. Iar ziua a şaptea este odihna Domnului Dumnezeului tău ;
Că în şase zile a făcut Domnul cerul şi pământul, marea şi toate cele ce sunt într-însele..."