![]() |
![]() |
|
#91
|
|||
|
|||
![]()
Ok! Crezi ca tot ceea ce a facut D-zeu in Biblie este moral? Ai face si tu la fel? Ai asculta de el daca ti-ar sopti sa-ti omori copiii ca dovada a credintei? Sunt mai multe exemple de genu' asta, sper ca ai inteles ideea. Respecti tot ce scrie acolo si crezi ca e opera lui D-zeu? Te ghidezi in viata dupa Biblie exclusiv? Sunt niste intrebari care ar trebui sa scada sansele de a vorbi despre lucruri diferite. Crestinii sunt foarte variati :)
|
#92
|
|||
|
|||
![]() Citat:
Adica tu esti credincioasa din interes nu? :)) "Bre pai hai sa cred, asa pentru orice eventualitate. Si dac-o exista, macar ajung in rai. Am facut o smecherie, l-am pacalit pe Dumnezeu, tzac-pac, mergem mai departe" -> da da, asa a sunat. Deci tu-ti pacalesti propriul Dumnezeu. Mai camy mai, nu te supara pe mine, dar in calitate de crestin ce spui ca esti, ar trebui sa-ti revizuiesti gandirea. Citat:
Imagineaza-ti ca oamenii aia cred in Dumnezeu, dar nu sunt de acord in totalitate cu religia. Bunicamea crede in Dumnezeu, dar ultima oara cand s-a spovedit a fost cand avea vreo 10 ani. Ea spune ca exista un Dumnezeu, si crede in el, si el stie asta. Prin alte cuvinte nu e in totalitate de acord cu toate "normele" bisericii ortodoxe. Citat:
![]() Last edited by Rearbottoms; 06.01.2011 at 13:50:14. |
#93
|
|||
|
|||
![]() Citat:
|
#94
|
|||
|
|||
![]() Citat:
|
#95
|
|||
|
|||
![]() Citat:
Ai citit Biblia integral? Dupa ce am lamurit ca discutam exact de zeu biblic, te intreb daca si tu ca multi alti crestini ai impresia ca e o fiinta superioara, reper de moralitate samd? |
#96
|
|||
|
|||
![]() Citat:
|
#97
|
|||
|
|||
![]() Citat:
Problema cu zeul moral care supune la asemenea traume niste creaturi simple ramane oricum valabila. Este exact cazul in care in inchisorile comuniste tortionarii isi puneau victimele sa-si bata copiii. |
#98
|
|||
|
|||
![]() Citat:
Eu,de exemplu,daca vreau sa verific semnificatia unui experiment din fizica,ma duc la un fizician si il intreb cum sa inteleg,ce metode sa folosesc.Orice verificare si interpretare,in orice domeniu,are la baza o metodologie,o logica,tine cont de context,de opinii autorizate,etc.In caz contrar este o analiza superficiala. Orice demers bazat strict pe ratiune trebuie sa fie impartial si verificat din mai multe perspective.Sunt pasaje biblice care nu au fost scrise ca sa fie intelese mot a mot.Au o alta semnificatie,pot fi metafore,pilde,etc.De aceea vreau pasajul,pentru ca dispun de analize biblice variate si vreau sa verific ce interpretari s-au dat pina acum. Apoi extrag chintesenta si analizez si eu din perspectiva mea si vad la ce concluzii ajung.Sa-l ataci pe Cel de Sus este usor.Sa-L intelegi este mai greu.Nu te critic,este dreptul tau sa faci ce vrei dar ma astept la o analiza profunda,de esenta,din partea cuiva care se considera o persona rationala. ,,Am auzit,nu stiu sigur unde,nu garantez"nu au nimic de a face cu o analiza de esenta ci doar cu un atac usor brutal si mult prea simplu in comparatie cu profunzimea subiectului atacat.Sa stii ca sunt cercetatori care chiar critica Biblia dar aduc argumente,in multe cazuri chiar din cele scrise in ea,dar numai dupa un studiu complex,de durata si chiar si atunci nu dau verdicte definitive ci doar prezinta o posibilitate. Update (in raport de titlul topicului ,,Ilogica) La asta ma refer: ,,Termenul exegeză vine din greacă de la exegeisthai („a explica, a interpreta”) care este compus la rândul lui din ex („afară din”) și hegeisthai („a conduce, a ghida”). Astfel exegeza este în esență „o conducere sau o ghidare afară din” ceva complex.Dicționarele definesc exegeza drept interpretarea sau explicarea critică a unui text, în special a unui text religios. Exegeza biblică presupune analiza complexă a textului din perspectivă multidisciplinară (filologic, gramatical, istoric, etc.). În contrast cu apologetica, exegeza este prin excelență o interpretare nedefensivă, în care logica este singura premisă acceptată. Un exeget nu susține nimic – el dorește doar să găsească explicații plauzibile. Nici o aserțiune religioasă bazată pe texte scripturale nu este în sine un adevăr axiomatic, adică un dat universal acceptat care să nu implice discuție și argumentare. Iată de ce studiul reverențios al Scripturii implică exegeza." Argumentul per a contrario:alte metode de analiza,presupus logice dar deficitare pe acuratetea si competenta verificarii,devin ilogice si atunci nu poti argumenta eroarea cuiva cat timp logica ta este corupta,adica este ilogica. Last edited by Scotsman; 07.01.2011 at 10:49:16. |
#99
|
||||
|
||||
![]() Citat:
ar putea: a fi sau a nu fi asta este intrebarea. Daca te rezumi doar la atat esti superficiala. Daca esti superficiala atunci deciziile tale sunt superficiale. Daca deciziile tale sunt superficiale atunci si rezultate sunt superficiale. Daca rezultatele sunt superficiale atunci si finalitatea este superficiala si incorecta. Nu poti face presupuneri si trage concluzii la adresa oamenilor spunand: isi imagineaza, pentru ca nu stii. Nu stii ce trairi are cineva, nu stii ce simte cineva ca sa pui pe seama imaginatiei sau nu. Deci esti superficiala.
__________________
"De carma mintii atarna incotro pornim si unde mergem. Adevarul este fiinta vie. Gandurile omului nu sunt ca si gandurile Domnului. Credinciosul in Dumnezeu depaseste limitele omului. Nu sunteti voi cautand pe Iisus? Voi stiti despre Iisus o multime de lucruri dar nu il stiti pe El. Si pana nu Il gasesti pe Dumnezeu, nu te afli nici pe tine, nu-ti gasesti nici sensul tau nici sensul lumii." Cuv. Arsenie Boca |
#100
|
|||
|
|||
![]()
Și eu vreau pasajul din Biblie.
|
|