Ilogica

[Dumitru73]

În prealabil postat de Scotsman

Nu este opera mea.Am pus ghilimele.Imposibil sa fie din ,,Dogmatica" pentru ca este scris(cred)de un protestant.Mai degraba inclina spre natural theology decat spre dogmatica.Metoda de abordare este relativ simpla>,,Resortul cercetarii il constituie credinta ca exista o ordine prestabilita intre ipotezele pe care cercetatorul le face asupra fenomenelor, de o parte, si realitate, de partea cealalta.Principiul este simplu: din premise de natura fizica nu putem trage concluzii de alta natura, teologice sau metafizice(aici apare eroarea lui Dawkins de ex).Continuarea rationamentului pe acest sistem ar demonstra ca orice aspect ar trebui cercetat in conformitate cu esenta si sensul sau dar:

,,Argumentul clasic ce presupune o legatura intre stiinta si credinta, cel al naturii duble a adevarului rational si revelat, sustine ca un univers ordonat nu poate fi opera hazardului. Un astfel de argument intareste credinta crestina intr-un univers creat de un arhitect inzestrat cu vointa si cunoastere. Evident, o astfel de conceptie este departe de credinta intr-un Dumnezeu personal si ramâne undeva la nivelul unui teism rational.".

Problema istoria evolutiei dogmei(dintr-o anumita perspectiva) o poti studia de exemplu(dar fara a te rezuma la asta)in acesta carte .Lamureste inclusiv logica abordarii Sfantului Ioan Damaschin.Referitor la problema de final:comparatie in baza unor situatii mai mult sau mai putin asemanatoare>diseara iti aduc raspunsul meu pt ca sunt pe fuga.Sorry.PS>textul meu nu este dogma ci o abordare dintr-o anumita perspectiva.Ma astept sa fie combatut in esenta si nu in aparenta.See you later mate :)

Nu am spus ca textul este din Dogmatica, am spus ca este pe directia trasata in Dogmatica. Si ce, un protestant nu poate fi pe aceeasi linie cu Ioan Damaschin?
Textul il gasesti aici: http://www.scribd.com/doc/40853/ioan...chin-dogmatica
Capitolul III din cartea intai este la pagina 12.

Vorbesti de eroarea lui Dawkins. Nu am inteles prea bine care ar fi aceasta eroare. Faptul ca porneste de la cercetari si dovezi stiintifice ca sa ajunga la concluzia ca nu exista Dumnezeu?
Stai sa inteleg ... nu ai voie sa pornesti de la natura pentru a afirma ca nu exista Dumnezeu, dar ... este corect sa arati natura ca dovada a existentei Lui. Logic nu?

[Traditie1]

În prealabil postat de Dumitru73

Stai sa inteleg ... nu ai voie sa pornesti de la natura pentru a afirma ca nu exista Dumnezeu, dar ... este corect sa arati natura ca dovada a existentei Lui. Logic nu?

Demonstrează că ar fi o contradicție. Eu nu văd niciuna.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Traditie1

Demonstrează că ar fi o contradicție. Eu nu văd niciuna.

A, pentru tine stiu ca nu exista ... Pentru tine stiinta care nu spune "Dumnezeu exista", nu este stiinta.
Faptul ca religia poate sa ia natura ca argument dar stiinta nu, nu este o contradictie?

[Traditie1]

În prealabil postat de Dumitru73

A, pentru tine stiu ca nu exista ... Pentru tine stiinta care nu spune "Dumnezeu exista", nu este stiinta.
Faptul ca religia poate sa ia natura ca argument dar stiinta nu, nu este o contradictie?

Am zis eu asta? Doar că știința nu poate accede Ființa lui Dumnezeu fiindcă Dumnezeu nu cade sub simțuri, nu face parte din lumea fenomenală ci este Autorul ei.