"receptarea" adevarului in Biserica Ortodoxa

[marius60]

Dupa ce am studiat peste 15 ani ecclesiologiile Bisericii Ortodoxe si acelei Catolice(desi sunt laic), cu tot respectul pe care il port Ortodoxiei, am ajuns la concluzia ca ecclesiologia ortodoxa pur si simplu este deficitara, asta eufemistic vorbind.Am citit lucrarile celor mai
proeminenti teologi in domeniu: Ziziulas, Afanasiev,Mayendorff, Staniloaie etc.Pur si simplu nu spun doi la fel.Marea gaselnita a ecclesiologiei euharistice promovata de cei mai multi este contestata(sau considerata incompleta) de altii.Dar am sa ma opresc asupra unui singur aspect: problema receptarii unui adevar dogmatic in urma unui conciliu.Daca in ecclesiologia catolica lucrurile sunt clare si functionale, in ecclesiologia ortodoxa se pluteste intr-o ambiguitate ...Se afirma ca un adevar de credinta nu este pur si simplu fixat in cadrul conciliar si ca acest adevar trebuie receptat de intreaga Biserica, adica inclusiv de toti laicii.Am intrebat un expert in drept canonic ortodox cum se face receptarea si ambiguitatea raspunsului pur si simplu m-a uluit.Nu se stie cat dureaza si cum se face si daca formularea este definitiva bla,bla,bla !Mi-a dat exemple de concilii aparent ecumenice dar care mai tarziu au fost respinse de "masele" de laici, pentru ca nu-i asa, Biserica este formata si din laici ! Incredibil ! Cu alte cuvinte totul pluteste intr-o incertitudine si ambiguitate care mie mi se pare cel putin naucitoare.Am intrebat si alti teologi ortodocsi si toti mi-au dat raspunsuri care mai de care mai alambicate.Intreb cu toata buna credinta:Are cineva un raspuns de bun simt la aceasta problematica ?

[andreicozia]

În prealabil postat de marius60

Are cineva un raspuns de bun simt la aceasta problematica ?

:)Domnule draga,
Indiferent de cita ambiguitate pluteste in ecclesiologistica ortodoxa, tot noi ortodocsii suntem cei mai tare din parcare, detinem cu strasnicie TOT ADEVARUL( si-l tinem DOAR pentru noi) iar catolicii sunt mult prea materialisti si organizati si fara suflet cu biserici mult prea mari, deci clar sunt eretici:).
Sper ca macar in parte ti-am raspuns la intrebare :)
O seara binecuvintata, in adevar!

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de marius60

Cu alte cuvinte totul pluteste intr-o incertitudine si ambiguitate care mie mi se pare cel putin naucitoare.

După părerea mea (eu sunt greco-catolic) ceea ce spuneţi dv este o consecinţă a faptului că Biserica ortodoxă (în realitatea de pe teren: Bisericile Ortodoxe) nu au un principiu vizibil de unitate şi conducere, aşa cum îl avem noi pe papa. Dialogul imaginar pe această temă între un catolic şi un ortodox se desfăşoară cam aşa:
C: care este cea mai înaltă autoritate văzută în Biserică ?
O: conciliul (sinodul) ecumenic este cea mai înaltă autoritate văzută.
C: cine stabileşte dacă o adunare de episcopi este conciliu ecumenic sau nu ?
O: receptarea de către mase stabileşte caracterul ecumenic sau nu al unui conciliu
C: şi potirvit cărui criteriu masele ortodoxe stabilesc dacă un conciliu este ecumenic sau nu ?
O: concordanţa dintre doctrina Sfinţilor Părinţi şi hotărârile unui conciliu care se vrea ecumenic reprezintă criteriul folosit de masele receptoare în aprecierea validităţii unui conciliu.
C: da, dar uite ce spun Sfinţii Părinţi în probleme precum Filioque, primatul papal, etc
O: acestea sunt păreri personale ale Sfinţilor Părinţi.
C: bine, dar de unde ştim că aceste păreri sunt personale ?
O: Biserica este cea care stabileşte care dintre părerile Sfinţilor Părinţi sunt personale şi care trebuie reţinute.
C: OK, şi care este cea mai mare autoritate văzută în Biserică ?
(şi cercul se închide, ajungând de unde am plecat).

[doctor_faustus]

În prealabil postat de marius60

Dupa ce am studiat peste 15 ani ecclesiologiile Bisericii Ortodoxe si acelei Catolice(desi sunt laic), cu tot respectul pe care il port Ortodoxiei, am ajuns la concluzia ca ecclesiologia ortodoxa pur si simplu este deficitara, asta eufemistic vorbind.Am citit lucrarile celor mai
proeminenti teologi in domeniu: Ziziulas, Afanasiev,Mayendorff, Staniloaie etc.Pur si simplu nu spun doi la fel.Marea gaselnita a ecclesiologiei euharistice promovata de cei mai multi este contestata(sau considerata incompleta) de altii.Dar am sa ma opresc asupra unui singur aspect: problema receptarii unui adevar dogmatic in urma unui conciliu.Daca in ecclesiologia catolica lucrurile sunt clare si functionale, in ecclesiologia ortodoxa se pluteste intr-o ambiguitate ...Se afirma ca un adevar de credinta nu este pur si simplu fixat in cadrul conciliar si ca acest adevar trebuie receptat de intreaga Biserica, adica inclusiv de toti laicii.Am intrebat un expert in drept canonic ortodox cum se face receptarea si ambiguitatea raspunsului pur si simplu m-a uluit.Nu se stie cat dureaza si cum se face si daca formularea este definitiva bla,bla,bla !Mi-a dat exemple de concilii aparent ecumenice dar care mai tarziu au fost respinse de "masele" de laici, pentru ca nu-i asa, Biserica este formata si din laici ! Incredibil ! Cu alte cuvinte totul pluteste intr-o incertitudine si ambiguitate care mie mi se pare cel putin naucitoare.Am intrebat si alti teologi ortodocsi si toti mi-au dat raspunsuri care mai de care mai alambicate.Intreb cu toata buna credinta:Are cineva un raspuns de bun simt la aceasta problematica ?

Şi cine ar trebuie să te creadă pe tine că ai stat 15 ani să studiezi (apropo, cu cine ai studiat, unde şi când ??) ecleziologiile respective ?? Oricum se vede că le-ai cam studiat degeaba. Şi chiar am vrea să ne dai exemple de concilii ecumenice (ale ortodocşilor, pentru că cele latine nu sunt ecumenice de vreme ce sunt unilaterale) care au fost respinse de către laici; crede-mă că sunt chiar foarte curios.

[florin1966]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

După părerea mea (eu sunt greco-catolic) ceea ce spuneţi dv este o consecinţă a faptului că Biserica ortodoxă (în realitatea de pe teren: Bisericile Ortodoxe) nu au un principiu vizibil de unitate şi conducere, aşa cum îl avem noi pe papa. Dialogul imaginar pe această temă între un catolic şi un ortodox se desfăşoară cam aşa:
C: care este cea mai înaltă autoritate văzută în Biserică ?
O: conciliul (sinodul) ecumenic este cea mai înaltă autoritate văzută.
C: cine stabileşte dacă o adunare de episcopi este conciliu ecumenic sau nu ?
O: receptarea de către mase stabileşte caracterul ecumenic sau nu al unui conciliu
C: şi potirvit cărui criteriu masele ortodoxe stabilesc dacă un conciliu este ecumenic sau nu ?
O: concordanţa dintre doctrina Sfinţilor Părinţi şi hotărârile unui conciliu care se vrea ecumenic reprezintă criteriul folosit de masele receptoare în aprecierea validităţii unui conciliu.
C: da, dar uite ce spun Sfinţii Părinţi în probleme precum Filioque, primatul papal, etc
O: acestea sunt păreri personale ale Sfinţilor Părinţi.
C: bine, dar de unde ştim că aceste păreri sunt personale ?
O: Biserica este cea care stabileşte care dintre părerile Sfinţilor Părinţi sunt personale şi care trebuie reţinute.
C: OK, şi care este cea mai mare autoritate văzută în Biserică ?
(şi cercul se închide, ajungând de unde am plecat).

corect catolic dar scoti din ecuatie un element foarte impotant enuntat de sf ap pavel ''capul bisericii'' .si nu e vazut [sic]

[doctor_faustus]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

După părerea mea (eu sunt greco-catolic)[...]

C: cine stabileşte dacă o adunare de episcopi este conciliu ecumenic sau nu ?
O: receptarea de către mase stabileşte caracterul ecumenic sau nu al unui conciliu

Aici ţi-ai dat singur peste degete, dar nu-i nici o problemă, că la latini minciuna este profesie de credinţă, pe lângă erezia. Într-adevăr ceea ce dumneata ai exprimat aici este o simplă părere personală care nu are nici o legătură cu realitatea.

[florin1966]

În prealabil postat de marius60

Dupa ce am studiat peste 15 ani ecclesiologiile Bisericii Ortodoxe si acelei Catolice(desi sunt laic), cu tot respectul pe care il port Ortodoxiei, am ajuns la concluzia ca ecclesiologia ortodoxa pur si simplu este deficitara, asta eufemistic vorbind.Am citit lucrarile celor mai
proeminenti teologi in domeniu: Ziziulas, Afanasiev,Mayendorff, Staniloaie etc.Pur si simplu nu spun doi la fel.Marea gaselnita a ecclesiologiei euharistice promovata de cei mai multi este contestata(sau considerata incompleta) de altii.Dar am sa ma opresc asupra unui singur aspect: problema receptarii unui adevar dogmatic in urma unui conciliu.Daca in ecclesiologia catolica lucrurile sunt clare si functionale, in ecclesiologia ortodoxa se pluteste intr-o ambiguitate ...Se afirma ca un adevar de credinta nu este pur si simplu fixat in cadrul conciliar si ca acest adevar trebuie receptat de intreaga Biserica, adica inclusiv de toti laicii.Am intrebat un expert in drept canonic ortodox cum se face receptarea si ambiguitatea raspunsului pur si simplu m-a uluit.Nu se stie cat dureaza si cum se face si daca formularea este definitiva bla,bla,bla !Mi-a dat exemple de concilii aparent ecumenice dar care mai tarziu au fost respinse de "masele" de laici, pentru ca nu-i asa, Biserica este formata si din laici ! Incredibil ! Cu alte cuvinte totul pluteste intr-o incertitudine si ambiguitate care mie mi se pare cel putin naucitoare.Am intrebat si alti teologi ortodocsi si toti mi-au dat raspunsuri care mai de care mai alambicate.Intreb cu toata buna credinta:Are cineva un raspuns de bun simt la aceasta problematica ?

este ambigua si postarea ta .daca vrei sa intelegi trebuie mai intai sa nu studiezi cu ideii preconcepute.scriitorii citati nu sunt pentru neinitiati sunt prea profunzi ....[vocea poporului vocea lui dumnezeu]

[marius60]

Sunt dezamagit dar nu surprins de raspunsuri.In primul rand nu am idei preconcepute.Am si subliniat ca respect si daca vreti, iubesc Ortodoxia.In al doilea rand daca cineva vrea sa intre in detalii pot sa-i dovedesc ca am studiat cu adevarat si cu multa acribie tema in discutie.Cu cine am studiat si in ce context, ce importanta are ? Parca ecclesiologia ortodoxa insista asupra faptului ca si un simplu laic poate avea acces la adevar si ca doar catolicii vorbesc de "infailibilitatea magisteriului" si de "ecclesia docens".
Este trist si deconstructiv faptul ca unii posteaza fiind mai mult preocupati de atacuri la persoana in loc sa se preocupe de tema in sine.Asa se intampla cand nu ai ce spune sau nu stii carte.Intervii cu remarci bigote si lipsite de substanta.In legatura cu un exemplu de sinod ecumenic , a se citi exact cum am scris:un sinod "presupus" ecumenic.De "sinodul talharesc " ai auzit ?!.
Poate va posta totusi cineva care intelege subiectul si vrea sa-l dezbata cu adevarat.Am stat de vorba cu mari teologi ortodocsi(inclusiv cu parintele Staniloaie) fie ca ma credeti sau nu, si nici unul nu mi-a cerut diplome sau acreditari in teologie.Dimpotriva, au fost incantati ca un laic este preocupat de teologie si de fapt cativa dintre marii teologi ai lumii au fost laici.Nu am o asemenea pretentie si nu uitati ca AM SUBLINIAT CA AS DORI CA CINEVA SA DEA UN RASPUNS.CU TOATA BUNA CREDINTA.DECI NU AM PRETINS CA AM EU RASPUNSUL !

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de marius60

AM SUBLINIAT CA AS DORI CA CINEVA SA DEA UN RASPUNS.CU TOATA BUNA CREDINTA.DECI NU AM PRETINS CA AM EU RASPUNSUL !

Absolventii de Teologie si preotii au cam dat bir cu fugitii de pe forumul asta. Putini au ramas care sa poata [probabil] purta un dialog la un asemenea nivel.

Va recomand un alt forum unde puteti discuta cu parintele Petru Pruteanu - il veti gasi pe net imediat.

[Hector]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Absolventii de Teologie si preotii au cam dat bir cu fugitii de pe forumul asta. Putini au ramas care sa poata [probabil] purta un dialog la un asemenea nivel.

Va recomand un alt forum unde puteti discuta cu parintele Petru Pruteanu - il veti gasi pe net imediat.

Din pacate este crudul si cumplitul adevar.
Va recomand si eu site-ul parintelui Petru Pruteanu de care vorbea Florin-Ionut.
Aceasta discutie a dumneavoastra trebuie tinuta a un nivel academic la care majoritatea userilor de aici nu reusesc sa se ridice.