Despre Taina Sfintei Impartasanii

[doctor_faustus]

În prealabil postat de tricesimusquintus

E simplu şi totuşi dificil să judeci o confesiune după roadele membrilor ei. Ce lot reprezentativ să alegi? Căci după majoritate nu te poţi lua, ar fi net defavorabilă pentru ortodoxie o asemenea reprezentare (conform statisticilor din surse ortodoxe, procentul practicanţilor e descurajant de mic).

Nu este adevărat pentru că trebuie văzute roadele duhovniceşti. Nu ne interesează roadele duhovniceşti ale celor care sunt nesimţiţi faţă de Biserica Ortodoxă, ci ale celor care sunt ortodocşi angajaţi, "practicanţi".

Şi atunci cel mai corect e să judecăm după dogmă/învăţătură/crez şi anume, în ce măsură aceasta reflectă învăţătura hristică şi apostolică. Cred că sunteţi de acord cu asemenea metodologie...

Aici este o problemă mare. În primul rând că una spune Scriptura şi altceva spun interpretările sectanţilor. Pe de altă parte, cei care trebuie consultaţi nu sunt exclusiv apostolii, ci şi Sfinţii Părinţi, datorită faptului că promisiunea Mântuitorului Hristos că Duhul adevărului, Paracletul, îi va duce pe apostoli la tot adevărul, nu este limitată exclusiv la sfinţii apostoli. Duhul Sfânt a călăuzit în continuare şi pe Sfinţii Părinţi, neputând să fie nicicum justificată o dispariţie din lucrarea de călăuzire la întregul adevăr a Bisericii timp de peste 1800 de ani. Cu alte cuvinte trebuie ascultat şi glasul Sfinţilor Părinţi în această problemă, mai ales că în Biserica lui Hristos a existat mereu şi există şi astăzi consensul apostolic şi patristic cu privire la Sfânta Euharistie. Neascultarea glasului Sfinţilor Părinţi, mai ales că în acest caz putem vedea un consens patristic general şi universal nu doar în spaţiu ci şi de-a lungul timpului, este echivalentă cu negarea lucrării Duhului Sfânt de călăuzire a Bisericii la adevăr !!

[doctor_faustus]

Şi după cum argumentat cu multe şi semnificative citate din scrierile Părinţilor călăuziţi de Duhul Adevărului, încă de la începutul acestei discuţii, Sfinţii Părinţi ai Bisericii nu au schimbat învăţătura apostolică, şi nici cea referitoare la Euharistie, pe care au primit-o de la Hristos Dumnezeu şi de la Sfinţii Apostoli, iar această învăţătură spune ceea ce şi Biserica lui Hristos Ortodoxă propovăduieşte şi în ziua de azi. Mai mult învăţăturile contradictorii şi care neagă Euharistia ca jertfă, ca sfântă taină, ca trup şi sânge euharistic al Domnului şi Dumnezeului Hristos Iisus, au fost combătute şi anatematizate de Părinţii Bisericii şi inclusiv de Apostoli, având aici ca exemplu pe Sfântul Paul.

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de doctor_faustus

Nu este adevărat pentru că trebuie văzute roadele duhovniceşti. Nu ne interesează roadele duhovniceşti ale celor care sunt nesimţiţi faţă de Biserica Ortodoxă, ci ale celor care sunt ortodocşi angajaţi, "practicanţi".

Bun. Doctore, dumneata te consideri un ortodox practicant ca să putem cântări justeţea ortodoxiei după roadele tale? Sau va trebui să abandonăm urgent criteriul acesta...

În prealabil postat de doctor_faustus

Aici este o problemă mare. În primul rând că una spune Scriptura şi altceva spun interpretările sectanţilor.

După cele discutate până aici, se pare că e vorba de interpretările ortodocşilor, căci unde găseşti în Scriptură Liturghie, icoane, moaşte, parastase, etc. ? Până una-alta, NP se ghidează după ceea ce spune explicit Scriptura.

În prealabil postat de doctor_faustus

Pe de altă parte, cei care trebuie consultaţi nu sunt exclusiv apostolii, ci şi Sfinţii Părinţi

De asta ai încercat din abundenţă să ne convingi, însă ai rămas complet neconvingător. Ne-ai împuiat capul pe acest topic cu citate din sf. Chiril al Alexandriei - un exemplu cât se poate de prost inspirat, dacă rămânem pe principiul "după roadele lor îi veţi cunoaşte". De fapt, se putea să găseşti chiar exemple mai defavorabile: sf. Constantin, sf. Ştefan cel Mare ori chiar fericitul Becali...

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de doctor_faustus

Mai mult învăţăturile contradictorii şi care neagă Euharistia ca jertfă, ca sfântă taină, ca trup şi sânge euharistic al Domnului şi Dumnezeului Hristos Iisus, au fost combătute şi anatematizate de Părinţii Bisericii şi inclusiv de Apostoli, având aici ca exemplu pe Sfântul Paul.

Nu ştiu cine este acest "sf. Paul", însă dacă te referi la sf. apostol Pavel, el nu anatemizează ereticii euharistiei ca Taină, ori ca Trup şi sânge real.

[doctor_faustus]

În prealabil postat de tricesimusquintus

Ne-ai împuiat capul pe acest topic cu citate din sf. Chiril al Alexandriei - un exemplu cât se poate de prost inspirat,

Pare-se că nu te laşi până nu arăţi tuturor ce păduche impertinent eşti. Să ajungi să judeci pe un sfânt al lui Dumnezeu, pe un teolog dintre cei mai mari teologi din istorie, pe un sfânt care a prezidat un Sinod Ecumenic al Bisericii pe vremea când secta adventistă eretică nu exista, pe un sfânt pentru care eşti un păduche prea mic ca să îl poţi înţelege în teologia lui plină de călăuzire de la Duhul Sfânt, toate astea nu fac decât să te arate ce păduche penibil, ridicol, jalnic eşti. Noroc că ai o viaţă limitată şi lumea asta nu trebuie să suporte şi nu va trebui să suporte un asemenea păduche lipsit de orice fel de caracter la nesfârşit.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de doctor_faustus

ce păduche impertinent eşti.

eşti un păduche prea mic

ce păduche penibil

ce păduche, ridicol, jalnic

un asemenea păduche lipsit de

REID. Omoară păduchii pe loc.

[nutucutu]

În prealabil postat de tricesimusquintus

Aceasta nu e o problemă simplă ce lesne e de aruncat în cârca altora recte a NP, ci o chestiune de profundă meditaţie şi interogare cu înfiorare ca cea a ucenicilor de pe vremuri: "Nu cumva eu sunt, Doamne?" (Mat.26,22)

E simplu şi totuşi dificil să judeci o confesiune după roadele membrilor ei. Ce lot reprezentativ să alegi? Căci după majoritate nu te poţi lua, ar fi net defavorabilă pentru ortodoxie o asemenea reprezentare (conform statisticilor din surse ortodoxe, procentul practicanţilor e descurajant de mic).
Şi atunci cel mai corect e să judecăm după dogmă/învăţătură/crez şi anume, în ce măsură aceasta reflectă învăţătura hristică şi apostolică. Cred că sunteţi de acord cu asemenea metodologie...

Este simplu a judeca sau compara roadele bisericilor. Roadele bisericii mele (cea catolica), multe sa putine, exista. Roadele bisericilor protestante sint zero. Deci compar ceva cu nimic; iarasi simplu. Nu am auzit de nici un reprezentatnt al bisericilor protestante, sau sectelor, care sa fi vindecat orbi, paralitici, sa fi scos demoni sau chiar sa fi inviat morti. Isus a spus clar ca lucruri mai mari decit cele pe care le-a facut El vor fi facute de cei care Il vor urma :"Vă spun că, într-adevăr, cel care crede în Mine va face și el lucrările pe care le fac Eu - și va face lucrări mai mari, pentru că Eu mă duc la Tatăl"-Ioan 14.12. Deci atita vreme cit nimeni dintre voi nu face sau nu a facut ceea ce a spus Isus, inseamna ca ceea ce propovaduiti voi indreapta oamenii pe drumuri gresite. Credinta voastra e stearpa, pentru ca nu aduce roade. Isus nu ne-a lasat o invatatura dificila, in care pentru a intelege biblia ar trebui sa devenim doctori in lingvistica si cunoscatori de ebraica sau greaca veche. Invatatura lui Isus e simpla: credem, speram, iubim; iar daca avem dubii verificam roadele.

[Penticostalul]

În prealabil postat de nutucutu

Este simplu a judeca sau compara roadele bisericilor. Roadele bisericii mele (cea catolica), multe sa putine, exista. Roadele bisericilor protestante sint zero. Deci compar ceva cu nimic; iarasi simplu.
Nu am auzit de nici un reprezentatnt al bisericilor protestante, sau sectelor, care sa fi vindecat orbi, paralitici, sa fi scos demoni sau chiar sa fi inviat morti.

Totul este atat de simplu...
Te invidiez frate nutucutule...

"Eu nu am auzit. Si pentru ca eu nu am auzit, nu exista.
Si pentru ca eu nu prea aud, roadele protestantilor sunt zero.
Fiindca eu am ajuns dea binelea surd, credinta voastra este stearpa."

Este simplu.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de tricesimusquintus

Până una-alta, NP se ghidează după ceea ce spune explicit Scriptura.

Tocmai v-am arătat că nu e de loc aşa. Scriptura, mai exact Cristos în Scriptură, spune foarte explicit că pâinea şi vinul consumate la Cina cea de Taină sunt trupul şi sângele Lui. Cu greu găseşti un pasaj biblic mai explicit ca acesta. Toţi cei care respectă cuvintele Scripturii ajung cu necesitate la catolicism. Aşa cum ortodocşii consideră "figură de stil" cuvintele din Matei 16:18, potrivit cărora Cristos a întemeiat Biserica Sa pe Petru, tot aşa dv, considerând "figură de stil" cuvintele Domnului din altă parte, şi anume de la Cină, vă îndepărtaţi de la Adevăr.
Trist e altceva: şi anume că, dacă luaţi NUMAI Scriptura ca unică sursă a credinţei, înţeleg foarte bine de ce nu aderaţi, de exemplu, la dogma fecioriei Sf Maria, sau la cea a Asumpţiei ori a Imaculatei Concepţii. Toate acestea sunt dogme pe care Biserica Catolică le-a definit DUPĂ perioada apostolică şi nu apar de loc explicit în Biblie. La o adică, cineva se poate mântui şi dacă nu crede în fecioria Fecioarei, ori chiar dacă îşi închipuie că trupul ei e undeva în ţărână şi sufletul extinct până la Advenţiu. Ceva mai greu, dar se poate mântui. Dar cu Euharistia e un pic mai grav. Consecinţele ACESTEI necredinţe pentru mântuire sunt considerabil mai serioase. Cu atât mai rău când acest lucru este acolo, scris în Biblie, pentru totdeauna, astfel încât oricine care crede în ceea ce a spus Domnul nostru, să le creadă.

[nutucutu]

În prealabil postat de Penticostalul

Totul este atat de simplu...
Te invidiez frate nutucutule...

"Eu nu am auzit. Si pentru ca eu nu am auzit, nu exista.
Si pentru ca eu nu prea aud, roadele protestantilor sunt zero.
Fiindca eu am ajuns dea binelea surd, credinta voastra este stearpa."

Este simplu.

Daca va permiteti sa interpretati dupa bunul plac Sfinta Scriptura, neluind in considerare ceea ce ne invata sfintul apostol Petru: "Aceasta ştiind mai dinainte că nici o proorocie a Scripturii nu se tâlcuieşte după socotinţa fiecăruia; "- 2 Petru. 1.20, bineinteles ca nu ma mira ca imi pui in gura cuvinte pe care eu nu le-am rostit. Sa nu-ti socoteasca tie Domnul aceasta rautate. Iar pentu ca nu am auzit de roade de-ale voastre, nu cred ca sint in totalitate vinovat. Reprezentantii vostri, cind se discuta cu ei, stiu niste citate invatate pe de rost, dar sint incapabili sa vorbeasca despre roade. Daca dai cautare pe internet, iata ce gasesti:
adventisti: incepe cu nume, misiune, valori-lucruri de baza in marketing. vei gasi aceleasi strategii la banci si firme straine mai rasarite; Leonard Doroftei pe prima pagina, exact ca in reclamele in care apar vedete; nu conteaza daca vedeta foloseste sau nu produsul la care face reclama, ea trebuie sa apara,ca asa-i regula in publicitate. Realizari: lupta impotriva violentei in familie, vizite la penitenciare etc. Personalitati, viata lor, activitate, sefi, ierarhie (cu nume si prenume): NIMIC
penticostali: diverse articole
baptisti: diverse articole
martorii lui iehova: diverse articole
De-a lungul timpului am citit articole pe internet, despre diverse secte si culte, in care la realizari erau trecute "cercetari in nutritie" (mi-am spus ca, probabil, astia erau din aceia care nu mincau carne de porc). Deci, daca nici reprezentantii vostri nu mi-au spus de nici un exemplu de roade, daca nici pe internet n-am gasit si daca si tu, in afara de a-mi pune in gura vorbe pe care nu le-am rostit, tot nu imi dai exemple de roade supranaturale, atunci pentru mine e clar ca sinteti rataciti. Iarta-ma, dar functionati dupa schemele de baza in materie de marketing, PR si publicitate. Si cred ca scopul vostru este unul simplu: zeciuiala.