Au fost "capturati" primii atomi de antimaterie

[catalin2]

În prealabil postat de Eugen7

Teoria Big-bang ului este unanim aceeptata de comunitatile stiintifice. Acum cercetarile se indreapta spre cauza Big-bang ului.

Cum sa nu fie teoria Big bang ului in concordanta cu Cosmogonia bilblica (facerea cap 1)? argumentati va rog.

Sfanta Scriptura spune foarte clar ca omul are posibilitatea cunoasterii lumii fizice in totalitate (universul) (1 corinteni cap 2).

Nu am pus la indoiala ca teoria este acceptata de comunitatile stiintifice. La fel sta treaba si cu teoria evolutionismului, unanim acceptata, desi nu exista nicio dovada stiintifica. Aceasta ipoteza a Big-Bang-ului este o ipoteza, fara a putea fi sustinuta de prea multe date stiintifice. E o ipoteza care a fost acceptata pentru ca e cam singura. Comunitatea stiintifica, neputand sa admita existenta lui Dumnezeu (care ar presupune pentru ei ceva care nu poate fi cunatificat stiintific), cauta o alta explicatie rationala, strict materialista, a lumii inconjuratoare.

Stiinta a studiat ceea ce se putea studia si a atins niste limite pe care nu are cum sa le cunoasca. Asa ca pentru acestea emite ipoteze, adica presupuneri. Aceste ipoteze teoretice trebuie confirmate si practic, cu date stiintifice. De exemplu aceste limite tin de macrounivers (cum s-a format, de unde, cat de intins este, etc.), de microunivers (din ce sunt formate microparticulele, ce sta la baza materiei, etc.), chiar si de intelegerea vietii. Pentru macrounivers s-a acceptat ipoteza Big-Bangului (fara sa se stie ce a fost inainte), pentru microunivers cea mai cunoscuta teorie e cea a stringurilor (particulele elementare sunt alcatuite dintr-un fel de corzi aflate sub tensiune), iar pentru explicarea aparitiei vietii avem teoria evolutionismului.

Cititi Facerea. Unde gasiti cea mai mica asemanare. Si doar pentru faptul ca scrie ca la inceput Dumnezeu a facut pamantul, si apoi stelele.

[Eugen7]

În prealabil postat de catalin2

Nu am pus la indoiala ca teoria este acceptata de comunitatile stiintifice. La fel sta treaba si cu teoria evolutionismului, unanim acceptata, desi nu exista nicio dovada stiintifica. Aceasta ipoteza a Big-Bang-ului este o ipoteza, fara a putea fi sustinuta de prea multe date stiintifice. E o ipoteza care a fost acceptata pentru ca e cam singura. Comunitatea stiintifica, neputand sa admita existenta lui Dumnezeu (care ar presupune pentru ei ceva care nu poate fi cunatificat stiintific), cauta o alta explicatie rationala, strict materialista, a lumii inconjuratoare.

Stiinta a studiat ceea ce se putea studia si a atins niste limite pe care nu are cum sa le cunoasca. Asa ca pentru acestea emite ipoteze, adica presupuneri. Aceste ipoteze teoretice trebuie confirmate si practic, cu date stiintifice. De exemplu aceste limite tin de macrounivers (cum s-a format, de unde, cat de intins este, etc.), de microunivers (din ce sunt formate microparticulele, ce sta la baza materiei, etc.), chiar si de intelegerea vietii. Pentru macrounivers s-a acceptat ipoteza Big-Bangului (fara sa se stie ce a fost inainte), pentru microunivers cea mai cunoscuta teorie e cea a stringurilor (particulele elementare sunt alcatuite dintr-un fel de corzi aflate sub tensiune), iar pentru explicarea aparitiei vietii avem teoria evolutionismului.

Cititi Facerea. Unde gasiti cea mai mica asemanare. Si doar pentru faptul ca scrie ca la inceput Dumnezeu a facut pamantul, si apoi stelele.

Teroia Big-bang ului implica atat microcosmosul (particulele elemetare de materie si cele purtatoare de forta) cat si macrocosmosul.

Atat cartea Facerii cat si Big-Bang lui sustin ca Universul (materia-energia, spatiu si timpul) au aparut din nimic. Universul este in miscare si are o dezvoltare in etape (timpul este relativ, contand sistemul de referinta, deci zilele creatiei sunt relative).

Despre evolutionism... pai atat omul cat si animalele au trupul facut din pamant deci nu exista diferenta fiziologica (trupeasca) intre om si animale, ci diferenta este doar de natura sufleteasca (stiinta nu accepta existenta sufletului rational in om... nu intram acum in amanunte).

Teoria stringurilor incearca sa explice ce sunt particulele elemetare de materie si incearca sa ofere o explicatie pentru cauza big bang ului.

[catalin2]

În prealabil postat de Eugen7

Teroia Big-bang ului implica atat microcosmosul (particulele elemetare de materie si cele purtatoare de forta) cat si macrocosmosul.

Atat cartea Facerii cat si Big-Bang lui sustin ca Universul (materia-energia, spatiu si timpul) au aparut din nimic. Universul este in miscare si are o dezvoltare in etape (timpul este relativ, contand sistemul de referinta, deci zilele creatiei sunt relative).

Despre evolutionism... pai atat omul cat si animalele au trupul facut din pamant deci nu exista diferenta fiziologica (trupeasca) intre om si animale, ci diferenta este doar de natura sufleteasca (stiinta nu accepta existenta sufletului rational in om... nu intram acum in amanunte).

Teoria stringurilor incearca sa explice ce sunt particulele elemetare de materie si incearca sa ofere o explicatie pentru cauza big bang ului.

Desigur ca punctul de la care a pornit Big-Bang-ul implica si microcosmosul, eu ma refeream la faptul ca aceasta teorie vrea sa explice formarea universului.
Poate au unele mici asemanari, dar restul e total diferit. In Biblie nu spune ca universul a aparut din nimic, ci ca a fost creat de Cineva. Din nimic, bineinteles. In BIg-Bang nu se stie de unde a aparut punctul acela. Iar despre faptul ca zilele creatiei ar fi fost altele decat cele obisnuite e doar o speculatie (intalnita mai ales in afara ortodoxiei). Parca special s-a scris in Biblie "a fost seara si a fost dimineata".
Despre datarile eronate puteti citi cateva lucrari, exista chiar si un site despre creationism, e foarte interesant. Uite, de exemplu faptul ca Biblia scria ceea ce nu stiau oamenii de stiinta: http://www.creationism.info.ro/blog1...n-de-acord.htm
Iata si un articol interesant despre dovezi ale tineretii lumii: http://www.creationism.info.ro/blog3...eţii-lumii.htm
De fapt toate articolele sunt interesante.

[Eugen7]

În prealabil postat de catalin2

Desigur ca punctul de la care a pornit Big-Bang-ul implica si microcosmosul, eu ma refeream la faptul ca aceasta teorie vrea sa explice formarea universului.

Teoria Relativitatii care implica Big-Bang ul nu isi propune sa explice cauza care a determinat Big-Bang ul, intrucat nu poate trece momentul numit "zidul lui Plank" (10^-43 secunde). Ecuatiile teoriei relativitatii sunt valabile doar in spatiu-timp si "ele nu pot fi folosite" dincolo de aceasta limita (cand "nu mai exista" spatiu si timp).
De aceea sunt necesare noi teorii stiintifice care sa explice ce a fost dicolo de aceasta limita....

În prealabil postat de catalin2

... Iar despre faptul ca zilele creatiei ar fi fost altele decat cele obisnuite e doar o speculatie (intalnita mai ales in afara ortodoxiei). Parca special s-a scris in Biblie "a fost seara si a fost dimineata".

Soarele a fost creat abia in a 4-a zi! In cartea lui Iov scrie ca atunci cand a fost creata planeta Pamant erau in Univers alte stele si erau deja creati ingerii.

Sfantul Ioan Damaschin precum si Fericitul Augustin spun clar ca nu se poate masura timpul decat dupa ierirea lui Adam din rai.

Dintr-un anumit sistem de referinta zilele creatiei pot avea 24 de ore asa cum le cunoastem noi astazi... insa timpul este relativ. (Vezi psalmul 89)

Este dureros ca si in ziua de astazi exista oameni care mai sustin sistemul solar geocentric (pamantul determina fizic ca planetele, soarele... sa se invarta in jurul sau).
Universul nu are centru fizic, deci nu se poate spune ca pamantul (ca planeta) este in centrul universului... insa nici nu este necesar intrucat Sfanta Scriptura nu sustine acest lucru, ci sustine ca "omul este cununa creatiei" si universul este facut pentru om, lucru confirmat oarecum si de stiinta prin principiul antropic.

[catalin2]

În prealabil postat de Eugen7

Teoria Relativitatii care implica Big-Bang ul nu isi propune sa explice cauza care a determinat Big-Bang ul, intrucat nu poate trece momentul numit "zidul lui Plank" (10^-43 secunde). Ecuatiile teoriei relativitatii sunt valabile doar in spatiu-timp si "ele nu pot fi folosite" dincolo de aceasta limita (cand "nu mai exista" spatiu si timp).
De aceea sunt necesare noi teorii stiintifice care sa explice ce a fost dicolo de aceasta limita....

Nici nu am zis ca si-ar propune asa ceva, ci ca vrea sa explice formarea universului pe care il vedem azi. Desi exista niste teorii cu ce ar fi fost inainte de Big-Bang: Big-Bang-uri infinite, sau o energie infinita. Uitati un articol ce explica formarea teoriei dar si faptul ca universul se extinde cu o rata accelerata, ceea ce ar infirma faptul ca ar putea avea loc un nou Big-Bang. http://lumea.catholica.ro/2009/04/ge...i-big-bang-ul/
Asadar, teoria Big-Bang a pornit de la observarea faptului ca galaxiile se indeparteaza de noi, ceea ce a dus la formularea unei ipoteze, presupuneri, ca ar fi avut loc in trecut o explozie care ar fi declansat o expansiune. S-au formulat apoi diverse explicatii stiintifice, cum a fost in acele prime secunde, diverse ecuatii, dar toate grefate pe o ipoteza.

Iar daca nu se accepta ideea ca exista Dumnezeu, aceasta ipoteza nu rezolva nimic, ramane o aberatie: nu se stie de unde a aparut acel punct de materie, ce a fost inainte. Unii fizicieni spuneau ca universul ar fi etern (Maxwell si Newton), apoi a venit teoria aceasta a Big-Bang-ului, care au spus ca ar fi mai acceptabila.
Dar noi avem descrisa exact creatia in Facerea. De ce ar trebui sa ne uitam la ce teorii si ipoteze mai gasesc oamenii de stiinta atei (pentru ca marea majoritate sunt atei), pe care foarte probabil dupa un numar de ani le schimba sau imbunatatesc. De exemplu teoria lui Darwin e depasita, asa cum a formulat-o Darwin, a fost introdus neo-darwinismul. Iar teoria nu se sustine in practica, datorita lipsei dovezilor fosile, asa ca a fost emisa teoria evolutiei punctuale, in salturi. Ipoteze peste ipoteze, schimbate dupa un timp datorita noilor descoperiri stiintifice.

În prealabil postat de Eugen7

Soarele a fost creat abia in a 4-a zi! In cartea lui Iov scrie ca atunci cand a fost creata planeta Pamant erau in Univers alte stele si erau deja creati ingerii.

E adevarat, in ziua a 4-a. Iar ingerii au fost creati la inceput, cand spune ca Dumnezeu a creat cerul. Iar stelele tot in ziua a 4-a odata cu soarele, asa scrie in Facerea. Nu stiu ce scrie in cartea lui Iov sau ce interpretare s-a dat.

Dintr-un anumit sistem de referinta zilele creatiei pot avea 24 de ore asa cum le cunoastem noi astazi... insa timpul este relativ. (Vezi psalmul 89)

Noi putem sa speculam cat vrem, dar o facem din gandirea proprie. In Facerea scrie a fost seara si apoi dimineata, deci asta ne spune despre lungimea zilei.

Este dureros ca si in ziua de astazi exista oameni care mai sustin sistemul solar geocentric (pamantul determina fizic ca planetele, soarele... sa se invarta in jurul sau).

Nu stiu la cine va referiti, dar aceasta teorie era sustinuta de catolici, si din cate stiu era un model inventat de Aristotel, care nu prea a avut legatura cu crestinismul. Stim doar ce scrie in Facerea.

[catalin2]

Iata din link-ul dat de mine cateva dovezi ale tineretii lumii, care contrazic miliardele de ani evolutioniste: http://www.creationism.info.ro/blog3...eţii-lumii.htm

1. Galaxiile se rotesc prea rapid în jurul propriei axe

Stelele propriei noastre galaxii, Calea Lactee, se rotesc în jurul centrului galaxiei cu viteze diferite, cele mai apropiate de centru rotindu-se mai repede decît cele mai depărtate. Vitezele de rotaţie observate sunt atît de mari, încît dacă galaxia noastră ar fi fost mai veche de cîteva sute de milioane de ani, ea ar fi acum un disc inform de stele şi nu ar avea forma spiralată din prezent . Şi totuşi galaxia noastră se presupune a avea o vîrstă de cel puţin 10 miliarde de ani. Evoluţioniştii numesc această discrepanţă "dilema rotirii", pe care ei o cunosc de cel puţin 50 de ani. În consecinţă, au născocit multe teorii pentru a încerca să o explice, fiecare dintre ele eşuînd după o scurtă perioadă de popularitate. Aceeaşi dilemă a rotirii se aplică şi la alte galaxii. În ultimele decenii, cea mai populară încercare de a rezolva problema a fost o teorie complexă numită teoria "valurilor de densitate". Teoria are probleme conceptuale, trebuie să fie rodul întîmplării şi totuşi foarte fin reglată, şi a fost pusă serios sub semnul întrebării prin descoperirea de către Telescopul Spaţial Hubble a unei structuri spiralate foarte detaliate în centrul axului galaxiei supranumită "Virtej", M51.

2. Prea puţine rămăşiţe de la supernove

Conform observaţiilor astronomice, galaxii de genul Căii Lactee înregistrează cam o supernovă (o stea ce explodează violent) la fiecare 25 de ani. Gazele şi rămăşiţele de praf de la asemenea explozii (cum ar fi Nebuloasa Crabului) se extind rapid spre exterior şi ar trebui să rămînă vizibile timp de peste un milion de ani. Cu toate acestea, zonele din galaxia noastră în care putem observa asemenea gaze şi straturi de praf conţin rămăşiţele doar a aproximativ 200 de supernove. Acest număr corespunde unei perioade de doar 7000 de ani de activitate a supernovelor.

8. Materialul biologic se descompune prea rapid

Radioactivitatea naturală, mutaţiile şi descompunerea degradează rapid ADN-ul şi alte materiale biologice. Măsurători ale ratei mutaţiilor suferite de ADN-ul mitocondrial i-au forţat recent pe cercetători să revizuiască vîrsta "Evei mitocondriale" de la 200.000 de ani pînă la doar 6.000 de ani. . Experţii în ADN insistă asupra faptului că ADN-ul nu poate exista în medii naturale mai mult de 10.000 de ani, şi cu toate acestea şiruri intacte de ADN par a fi fost recuperate de la fosile presupuse a avea o vîrstă mult mai mare: oase de neanderthalieni, insecte prinse în chihlimbar, şi chiar de la fosile de dinozauri. Bacterii presupuse a avea o vechime de 250 de milioane de aniau fost reînviate, se pare fără nici o stricăciune a ADN-ului. Ţesut superficial şi celule sanguine de la un dinozaur i-au uluit pe experţi.

[catalin2]

Alte puncte;

11. Prea mult carbon 14 în straturile geologice din adîncime

Cu perioada sa scurtă de înjumătăţire - 5.700 de ani -, nici un atom de carbon 14 nu ar trebui să mai existe în zăcămintele de carbon mai vechi de 250.000 de ani. Totuşi toate sursele naturale de carbon găsite mai jos de straturile din Pleistocen (Epoca de Gheaţă) conţin cantităţi semnificative de carbon 14, cu toate că asemenea straturi se presupune că ar avea milioane sau miliarde de ani vechime! Laboratoarele care operează cu carbon 14 convenţional cunosc această anomalie încă de la începutul anilor "80, s-au străduit să o elimine, şi nu pot oferi nici o explicaţie pentru ea. În ultima vreme, cele mai bune laboratoare din lume - care au învăţat în ultimele două decenii de măsurători cu C-14 să opereze astfel încît să nu contamineze probele din exterior - fiind contactate de creaţionişti, au confirmat asemenea observaţii pentru probe de cărbune şi chiar pentru cam o duzină de diamante, care nu pot fi contaminate cu carbon recent. Aceste probe se constituie într-o foarte puternică dovadă a faptului că pămîntul este vechi doar de cîteva mii, iar nu milioane de ani!



5. Prea puţin sodiu în apă.

În fiecare an, rîurile şi alte surse deversează peste 450 de milioane de tone de sodiu în ocean. Doar 27% din acest sodiu reuşeşte să se întoarcă înapoi, afară din mare, în fiecare an. Din cîte se cunoaşte la ora actuală, restul pur şi simplu se acumulează în ocean. Presupunînd că marea nu a avut deloc sodiu la început, ea ar fi acumulat cantitatea prezentă în mai puţin de 42 de milioane de ani, la ratele de deversare şi revenire de azi. Este mult mai puţin decît vîrsta pe care evoluţioniştii o acordă oceanului, şi anume 3 miliarde de ani. Răspunsul obişnuit al evoluţioniştilor la această discrepanţă este că, în trecut, rata de deversare a sodiului trebuie să fi fost mai mică, iar cea de revenire mai mare. Chiar şi aşa, calcule indulgente indică o vîrstă maximă de doar 62 milioane de ani. . Calculele pentru multe alte elemente din apa mării indică vîrste mult mai mici ale oceanului.

13. Agricultura este prea recenta

Perpectiva evoluţionistă îi prezintă pe oameni ca vînători şi culegători timp de 185.000 de ani pe perioada epocii de piatră, înaintea descoperirii agriculturii, cu mai puţin de 10.000 de ani în urmă. Totuşi, dovezile arheologice arată că omul epocii de piatră era la fel de inteligent ca şi noi. Este foarte improbabil ca nici unul din cei 8 milioane de oameni menţionaţi anterior nu ar fi descoperit faptul că plantele cresc din seminţe. Este mult mai probabil că oamenii au fost lipsiţi de agricultură o scurtă perioadă de timp după potop - dacă au fost lipsiţi vreodată.

10. Prea mult heliu în minerale

Uraniul şi toriul generează atomi de heliu pe măsură ce se descompun în grafit. Un studiu publicat în Journal of Geophysical Research a arătat că o asemenea cantitate de heliu produsă în cristalele de zirconiu din piatra granitică precambriană încinsă, din adînc, nu a avut timp să se evacueze. Cu toate că pietrele conţin produse nucleare de descompunere care ar corespunde unei perioade de 1,5 miliarde de ani, măsurătorile recente ale ratelor de pierdere a heliului din zircon arată că heliul se scurge doar de 6.000 (+/- 2000) de ani. Aceasta nu este doar o dovadă a tinereţii pămîntului, ci şi explicatie pentru ratele de înjumătăţire foarte accelerate ale nucleilor, comprimînd enorm, în cîteva mii de ani, scalele temporale bazate pe radioizotopie.

[Eugen7]

În prealabil postat de catalin2

Iata din link-ul dat de mine cateva dovezi ale tineretii lumii, care contrazic miliardele de ani evolutioniste:

Ortodoxia crestina nu inseama IGNORANTA.
Timpul este relativ!


Despre dilatarea temporala puteti citi pe urmatorul link.
http://ro.wikipedia.org/wiki/Dilatare_temporal%C4%83

Dilatarea temporală este fenomenul prin care un observator observă că ceasul altui observator și care este identic cu ceasul său bate mai încet în raport cu ceasul său. Aceasta este interpretată ca însemnând că timpul a "încetinit" pentru celălalt ceas, dar aceasta este adevărată doar în contextul sistemului de referință al observatorului. Local (adică din perspectiva oricărui observator din același sistem de referință, fără legătură cu alt sistem de referință), timpul trece mereu în același ritm. Fenomenul dilatării temporale se aplică oricărui proces care manifestă modificări în timp.

În Teoria relativității a lui Albert Einstein, dilatarea temporală se manifestă în două circumstanțe:

* În relativitatea restrânsă, ceasurile care sunt în mișcare în raport cu un sistem de referință inerțial se mișcă mai încet. Acest efect este descris exact de transformările Lorentz.

* În relativitatea generală, ceasurile aflate la un potențial inferior într-un câmp gravitațional — cum ar fi cazul în apropierea unei planete — merg mai încet.

* În relativitatea restrânsă, efectul dilatării temporale este reciproc: observând din punctul de vedere al oricăror două ceasuri aflate în mișcare unul în raport cu celălalt, mereu ceasul celălalt suferă dilatare temporală. (Se presupune că mișcarea reciprocă a celor doi observatori este uniformă; adică acestea nu accelerează pe parcursul observațiilor.)

* În contrast, dilatarea temporală gravitațională (tratată în teoria relativității generale) nu este reciprocă: un observator aflat în vârful unui turn va observa că ceasurile de la nivelul solului bat mai lent, iar observatorii de la nivelul solului vor fi de acord. Astfel, dilatația temporală gravitațională este observată de toți observatorii staționari, independent de altitudinea lor.



http://ro.wikipedia.org/wiki/Paradoxul_gemenilor
În fizică, paradoxul gemenilor este un experiment imaginar din teoria relativității restrânse, în care o persoană care călătorește în spațiu cu o navă de mare viteză se întoarce acasă și își găsește fratele geamăn identic rămas pe Pământ mai bătrân decât el. Acest rezultat pare neașteptat, deoarece situația pare simetrică, întrucât fratele rămas pe Pământ poate fi considerat ca fiind și el în mișcare în raport cu celălalt. De aceea se numește "paradox". Contradicția aparentă este explicată în cadrul teoriei relativității.

[Eugen7]

În prealabil postat de catalin2

...
Noi putem sa speculam cat vrem, dar o facem din gandirea proprie. In Facerea scrie a fost seara si apoi dimineata, deci asta ne spune despre lungimea zilei.

frate si pe Marte (si pe toate planetele) e dimineata si seara :) pentru ca soarele rasare si apune... si "ziua" nu are nicidecum 24 de ore!

Repet: Sfantul Ioan Damaschin si Fericitul Augustin spune clar ca nu putem calcula timpul decat dupa iesirea lui Adam din rai. Primul an in Hronografele Bisericii este cel ai iesirii lui Adam din Rai...

Doamne ajuta.

Teoria cosmologica a Bing-Bang-ului