o mica problema

[catalin2]

În prealabil postat de tricesimusquintus

Dacă Scriptura ar aminti toate aceste elemente, aș crede. Însă ea tace la acest capitol, cum de altfel tace și cu privire la icoane, moaște, parastase, și alte multe idei profund străine de învățătura lui Hristos.

Dar unde scrie ca ar fi zis Iisus ca sa se scrie o carte cu toate invataturile? Iisus a transmis totul oral, nimic n-a fost scris atunci. Si pana la scrierea primei evanghelii niciun crestin n-a avut Sfanta Scriptura. Abia apoi sfintii evanghelisti, ca sa nu se transmita gresit invatatura principala au scris ce era mai important din ceea ce facuse si spusese Iisus. Iti dai seama ca nu aveau cum sa scrie tot.
Uite, de exemplu nu scrie nimic din ce au facut dupa aceea majoritatea Sfintilor Apostoli. Nu inseamna ca au stat degeaba. Noi avem vietile Apostolilor, avem si viata Fecioarei Maria. Neoprotestantii au doar Biblia, parca de atunci nu s-a mai intamplat nimic, timpul s-a oprit in loc pana au aparut neoprotestantii. A mai fost un imparat chinez inainte de Hristos care a dorit ca istoria sa inceapa cu el, asa ca a poruncit sa se arda toate cartile scrise pana atunci.

Cultele neoprotestante, neavand o istorie timp de aproape 2000 de ani de la formarea Bisericii de catre Iisus, intentionat au sters toata aceasta istorie, pentru ca nu se puteau justifica altfel. Asa ca au inventat tot felul de motive, pentru ca altfel cum justificau ca timp de 2000 de ani a fost totusi o Biserica, nu a fost un vid de timp. Si trebuiau sa denigreze trecutul, pentru ca altfel nu puteau explica de ce lumea n-ar trebui sa mearga in Biserica ortodoxa, de exemplu, si trebuie sa vina la ei.
Dar nici nu au vreo legatura cu Biserica ortodoxa, pentru ca acestia nu s-au desprins din ea. Nici protestantii, nici neoprotestantii nu aveau habar cand s-au format de BO, nici nu cred ca stiau ca exista si o astfel de Biserica. Ei stiau doar de BC, care se desprinsese cu multe sute de ani inainte din Biserica. Acum, afland neoprotestantii de ortodoxie, adica gasind adevarul, ar trebui mai mult sa invete, decat sa dea lectii. Pentru ca nu aveau de unde sa-l afle in vest.

Asadar, de unde stiti ce au facut Apostolii dupa aceea sau care a fost viata Maicii Domnului dupa aceea, ca in Biblie nu scrie mai nimic. De unde stiti care a fost viata Maicii Domnului inainte de nasterea lui Iisus?
Ironia e ca actuala alcatuire a Bibliei a fost facuta la unul din sinoade (primul Sinod ecumenic, daca nu ma insel), cand s-a hotarat ce sa se pastreze si ce sa se tina. Adica tocmai ierarhia si Sinoadele pe care nu le recunosc neoprotestantii au hotarat alcatuirea definitiva a Bibliei. Chiar adventistii sustin ca tinerea duminicii s-ar fi hotarat samavolnic la primul sinod. In privinta alcatuirii Bibliei nu s-au incurcat?

Nu in ultimul rand, tot ceea ce stim a fost sustinut, aprobat si de sfinti. Unii din sfinti erau si facatori de minuni, pe langa celelalte roade ale harului Duhului Sfant (smerebia, cumpatarea, etc.) Asa se dovedeste ca Duhul Sfant era cu ei, si pentru ca faceau minuni (si fac, pentru ca nu s-a schimbat prea mult). Cel ce emite o parere, poate dovedi ca spune adevarul, adica poate face si minuni? sau conducatorii ori teologii cultului, pot face ei minuni? Dupa aceea vom cerceta duhul, daca sunt de la Dumnezeu sau de la vrajmasul. Daca nu exista o dovada, ci doar o parere bazata pe logica personala, atunci ramane doar o parere personala. Aceasta parere va fi luata in seama dupa cele ale celor ce au aratat ca au har, adica sfinti si apoi si a altora care au vorbit mai bine. Deci e undeva pe la coada, fara vreo mare valoare.

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de catalin2

Dar unde scrie ca ar fi zis Iisus ca sa se scrie o carte cu toate invataturile?

"Care zicea: Ceea ce vezi scrie în carte şi trimite celor şapte Biserici: la Efes, şi la Smirna, şi la Pergam, şi la Tiatira, şi la Sardes, şi la Filadelfia, şi la Laodiceea." (Apoc.1,11)
Aici zice Iisus să se scrie o carte. Iar învățăturile necesare Bisericii Creștine au fost într-adevăr scrise și adresate "celor 7 biserici", adică Bisericii Creștine din toate veacurile. Așa a ajuns Scriptura și la noi cei de azi.

În prealabil postat de catalin2

Si pana la scrierea primei evanghelii niciun crestin n-a avut Sfanta Scriptura.

Ce vorbești domnule? Cum se face atunci că începând cu primul creștin-Christos Însuși și continuând cu următorii creștini- apostolii au avut Scriptura și au citat copios din ea? Și ca să te contrazic până la capăt, urmașii din Bereea a apostolilor cercetau zilnic această Scriptură:
"Şi aceştia erau mai buni la suflet decât cei din Tesalonic; ei au primit cuvântul cu toată osârdia, în toate zilele, cercetând Scripturile, dacă ele sunt aşa." (Fapte 17,11)

În prealabil postat de catalin2

Abia apoi sfintii evanghelisti, ca sa nu se transmita gresit invatatura principala au scris ce era mai important din ceea ce facuse si spusese Iisus. Iti dai seama ca nu aveau cum sa scrie tot.

Nici nu era necesar. Tot ce era important pentru mântuirea omului s-a consemnat în evanghelii și epistole.

În prealabil postat de catalin2

Uite, de exemplu nu scrie nimic din ce au facut dupa aceea majoritatea Sfintilor Apostoli.

Și ce relevanță are aceasta pentru mântuirea mea? Îmi pierd mântuirea dacă nu știu că sf. apostol Andrei a predicat în Scitia Minor?

În prealabil postat de catalin2

A mai fost un imparat chinez inainte de Hristos care a dorit ca istoria sa inceapa cu el, asa ca a poruncit sa se arda toate cartile scrise pana atunci.

Cultele neoprotestante, neavand o istorie timp de aproape 2000 de ani de la formarea Bisericii de catre Iisus, intentionat au sters toata aceasta istorie, pentru ca nu se puteau justifica altfel.

Domnule, cam gogonată afirmația dumitale! Când am șters noi istoria Bisericii Creștine și când am ars noi cărțile teologilor de la Părinți până la azi? Ba, dacă ai fi sincer, ai recunoaște că acest lucru l-au cam făcut tocmai Bisericile Istorice. Chiar și astăzi auzim voci care cer cu insistență arderea cărților neoprotestante, și -culmea intoleranței- a Bibliei protestante (ca și cum ar fi alta față de cea ortodoxă)!

În prealabil postat de catalin2

Asa ca au inventat tot felul de motive, pentru ca altfel cum justificau ca timp de 2000 de ani a fost totusi o Biserica, nu a fost un vid de timp.

Teoria "vidului" vă aparține în exclusivitate, neoprotestanții n-au susținut niciodată că Biserica Creștină a luat "o pauză" (altă expresie favorită de-a voastră) până la apariția lor. Așa că e timpul să renunțați la ideea aceasta fixă pe baza căreia vă auto-turați.

În prealabil postat de catalin2

sau conducatorii ori teologii cultului, pot face ei minuni? Dupa aceea vom cerceta duhul, daca sunt de la Dumnezeu sau de la vrajmasul. Daca nu exista o dovada, ci doar o parere bazata pe logica personala, atunci ramane doar o parere personala.

Eu zic s-o lăsați mai moale cu făcutul minunilor ca și confirmare a adevărului teologic. E drept că unii ierarhi se mai fac și de minune, nu doar fac minuni, însă asta e o altă poveste...

[danutzek83]

Ce sa mai zicem...pe neoprotestanti ca si pe oricare alte pseudoreligii carora le lipseste fundamentul istoric nu le ramane decat sa recurga la tertipuri ideologice dar oricat s-ar chinui ei saracii tot nu au cum sa o scoata. Mai cu o ironie,mai cu un raspuns cu totul altul decat intrebarea care le e adresata incearca sa isi scoata camasa. Lucrurile insa sunt mult mai simple. Hristos Insusi afirma "„VOI ZIDI BISERICA MEA ŞI PORŢILE IADULUI NU O VOR BIRUI ” (Matei 16:18). Atat de mult se fundamenteaza asa zisa lor credinta in Biblie incat saracii se afla intr-o mare dilema: despre care Biserica vorbeste aici Mantuitorul? In nici un caz despre cea aparuta acum cateva secole. Asa ca lor nu le ramane nimic altceva decat la a raspunde la orice temei dogatic invocat de noi doar cu niste ghidusii frazeologice cu totul lipsite de fundament.
Prin atitudinea aceasta de dispret nu fac pana la urma decat de a contesta istoria insasi. Este greu sa nu ai radacini.

P.S.
In privinta Traditiei: ce e asa de greu de inteles ca Biblia nu e decat o parte din Sf Traditie. Pana la Moise cum s-a facut cunoscut Cuvantul lui Dumnezeu? Oral sau in scris?

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de danutzek83

Hristos Insusi afirma "„VOI ZIDI BISERICA MEA ŞI PORŢILE IADULUI NU O VOR BIRUI ” (Matei 16:18). Atat de mult se fundamenteaza asa zisa lor credinta in Biblie incat saracii se afla intr-o mare dilema: despre care Biserica vorbeste aici Mantuitorul?

Nu e nici o dilemă, e vorba de BISERICA CREȘTINĂ (adică a LUI, a lui Christos). La oricâte "ghidușii frazeologice" ați recurge, acolo niciodată nu va scrie BISERICA ORTODOXĂ! Clar?

În prealabil postat de danutzek83

Este greu sa nu ai radacini.

Este, dar mai greu e să ai "greaua moștenire" a unor rădăcini corupte. Pe acestea la venirea Sa, Hristos le va arde cu ramuri cu tot (Maleahi 4,1). Apropo, mă poate lămuri cineva de ce din Biblia Ortodoxă s-a scos capitolul 4 din Maleahi? http://www.bibliaortodoxa.ro/vechiul...ent/52/Maleahi

În prealabil postat de danutzek83

P.S.
In privinta Traditiei: ce e asa de greu de inteles ca Biblia nu e decat o parte din Sf Traditie.

Probabil pentru că nu scrie asta în Biblie. Dacă ar fi fost scris că trebuie să păzim și Sfânta Tradiție, am fi înțeles și noi ăștia mai "greu de cap".

În prealabil postat de danutzek83

Pana la Moise cum s-a facut cunoscut Cuvantul lui Dumnezeu? Oral sau in scris?

Oral transmis din patriarh în patriarh. Din fericire pe vremea aceea, patriarhii nu colaboraseră cu diavolul (legionari, securitate, etc.), așa că Cuvântul lui Dumnezeu s-a transmis nealterat.

În prealabil postat de tricesimusquintus

Apropo, mă poate lămuri cineva de ce din Biblia Ortodoxă s-a scos capitolul 4 din Maleahi? http://www.bibliaortodoxa.ro/vechiul-testament/52/Maleahi

Asta am remarcat si eu pentru ca am citat recent din Maleahi.Insa aici si aici apare in timp ce aici si aici dispare.Nici eu nu am inteles motivul dar s-ar putea sa fie culpa celor care admin acele site-uri si care au publicat incomplet pe net.Cred ca este vorba de o eroare umana pt ca nu se repeta in toate cazurile.

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de Scotsman

Asta am remarcat si eu pentru ca am citat recent din Maleahi.Insa aici si aici apare in timp ce aici si aici dispare.Nici eu nu am inteles motivul dar s-ar putea sa fie culpa celor care admin acele site-uri si care au publicat incomplet pe net.Cred ca este vorba de o eroare umana pt ca nu se repeta in toate cazurile.

Mulțumesc încă o dată pentru linkuri.
Sper și eu să fie o simplă greșeală de tipar.

În prealabil postat de tricesimusquintus

Mulțumesc încă o dată pentru linkuri.
Sper și eu să fie o simplă greșeală de tipar.

Trice,m-am lamurit.Fii atent:in versiunile unde nu apare>uita-te in Capitolul 3 incepand cu versetul 19.Capitolul 4 a fost practic inclus in Capitolul 3.Cred ca cineva a ,,copiat" gresit si a uitat sa treaca ,,Capitolul 4" si de aceea ,,lipseste"(tehnic).Faptic exista incepand cu versetul 19 din Capitolul 3(variantele cu Capitolul 4 lipsa)

Probleme:versetul 6 din variantele cu Capitolul 4 devine versetul 22 din variantele fara Capitolul 4(se schimba ordinea versetelor)iar intre traduceri exista diferente semnificative(a se compara versetul 21 de aici cu versetul 3 din Capitolul 4>versiunea Anania).

a).,,Şi veţi călca în picioare pe cei răi, care vor fi ca cenuşa sub talpa picioarelor voastre, în ziua când Eu voi face judecată", zice Domnul Savaot."

b).,,Şi veţi călca pe cei nelegiuiţi, fiindcă ei cenuşă vor fi sub picioarele voastre, atunci. În ziua pe care Eu o rânduiesc, zice Domnul Atotţiitorul."

In primul caz se traduce :,,Eu voi face judecată" iar in versiunea Anania ,,În ziua pe care Eu o rânduiesc". Este o diferenta majora pt ca multi nu vor intelege exact toate nuantele(ele fiind de fapt combinate+in prima varianta-spre exemplificarea nuantelor-apare ,,Domnul Savaot"si in a doua ,,Domnul Atotţiitorul")

Versiunea KJV spune: ,,And ye shall tread down the wicked; for they shall be ashes under the soles of your feet in the day that I shall do [this], saith the LORD of hosts". Deci(posibil) ar sustine(?) varianta (a) pt ,,Savaot"(Versiunile fara Capitolul 4) si varianta (b) pt ,,ziua pe care Eu o rânduiesc"(Versiunile cu Capitolul 4 desi sunt si aici diferente).

In alte situatii am observat ca versiunea KJV s-ar potrivi cu versiunea Anania.Problema este simpla:exista o singura versiune KJV(comparativ: cu un click pe Malachi versetul 4:3 din KJV,de ex,poti vedea traduceri in alte versiuni>,,Lord of hosts", ,,Lord of armies" ,,YAHWEH of Armies" ,,Jehovah of Hosts"etc) si mai multe ortodoxe(dpdv al traducerii)iar traducerea s-ar potrivi cand cu unele cand cu altele.O singura versiune ortodoxa atent ingrijita, publicata peste tot, fara diferente, ar rezolva problema.

PS>am updatat acest post de 4-5-6(minim) ori pina am reusit sa inteleg cum s-a tradus,de unde si cum s-au combinat versetele.Cam asta este ce am inteles.O zi buna si scuze tuturor pentru interventie.

[danutzek83]

Vai tricesimusquintus ce autoritar esti. Nu vrem sa te suparam cumva sa nu faci urat pe aici. Ma mir ca mai aveti curajul sa vorbiti. Voi spuneti de radacini corupte? Voi care "hirotoniti" lesbiene ca "preoti" ? Si daca e vorba de Biserica lui Hristios asa cum spui,atunci de care Biserica se vorbeste acolo? Caci sunt multe biserici asa-zis ale lui Hristos? A..da..am uitat...presupun ca e vorba de biserica unde se oficializeaza casatorii intre homosexuli,ca doar si aia e a lui Hristos. Sau cea in care se canta la chitara despre "prietenul" nostru Iisus.

[catalin2]

În prealabil postat de tricesimusquintus

Nu e nici o dilemă, e vorba de BISERICA CREȘTINĂ (adică a LUI, a lui Christos). La oricâte "ghidușii frazeologice" ați recurge, acolo niciodată nu va scrie BISERICA ORTODOXĂ! Clar?

Atunci era o singura Biserica (ca si acum, de altfel). Dupa aceea s-a numit acea Biserica, BO. Sper ca e clar ca nu se referea la adunarile care vor aparea dupa 2000 de ani. Asadar, daca era o Biserica si recunoasteti ca era, de ce mai e nevoie de inca o adunare sau mai multe? E o Biserica, in care oamenii se mantuiesc, ce logica are sa stati in alta adunare?

În prealabil postat de tricesimusquintus

Oral transmis din patriarh în patriarh. Din fericire pe vremea aceea, patriarhii nu colaboraseră cu diavolul (legionari, securitate, etc.), așa că Cuvântul lui Dumnezeu s-a transmis nealterat

Oral inseamna prin revelatie. A citit Avraam vreo carte sa se mantuiasca? Nu-i asa ca vorbea cu Dumnezeu? Noi avem sfinti, cultele nu au cum sa aiba, acestia sunt luminati de Duhul Sfant, mai mult decat mine sau decat dvs.

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de catalin2

Atunci era o singura Biserica (ca si acum, de altfel). Dupa aceea s-a numit acea Biserica, BO. Sper ca e clar ca nu se referea la adunarile care vor aparea dupa 2000 de ani. Asadar, daca era o Biserica si recunoasteti ca era, de ce mai e nevoie de inca o adunare sau mai multe? E o Biserica, in care oamenii se mantuiesc, ce logica are sa stati in alta adunare?

Nu se referă la "adunarile care vor aparea dupa 2000 de ani", ci la adunările care au apărut chiar în timpul perioadei apostolice, numite de sf. apostol Pavel "biserici" (biserica din casa lu'...). Niciuna din acestea nu e numită Biserica Ortodoxă. Aruncă te rog un ochi și pe topicul deschis de joseph ben iacob:
http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ad.php?t=11198

În prealabil postat de catalin2

Oral inseamna prin revelatie.

Oral înseamnă și basmele cu zmei, paparude, iele, rusalii, sfinte Vineri (Parascheva) și câte și mai câte bazaconii transmise din generație în generație. Să nu le confundăm cu Revelația Divină!

În prealabil postat de catalin2

A citit Avraam vreo carte sa se mantuiasca? Nu-i asa ca vorbea cu Dumnezeu?

Mântuirea nu se capătă prin citirea cărților (inclusiv Biblia), ci prin studierea și conformarea cu învățătura ei:

"Cercetaţi Scripturile, că socotiţi că în ele aveţi viaţă veşnică. Şi acelea sunt care mărturisesc despre Mine." (Ioan 5,39)

În prealabil postat de catalin2

Noi avem sfinti

Să-i păstrați sănătos (nu în racle lustruite de atâta pupat), ci cinstindu-i în conformare cu viața lor sfântă!
Bine zice vorba aia populară (transmisă pe cale orală ):

Geaba tata-i crai,
Și de mine-i vai!