Franta: interzicerea purtarii valului islamic in public este constitutionala

[AndruscaCIM]

În prealabil postat de horatiu.miron

Nu PE a cerut acest lucru, ci doar un parlamentar, care se intampla sa fie si unul din cei 13 vicepresedinti ai Parlamentului. Si Laszlo Tokes e unul din vicepresedinti si cere in gura mare autonomie pentru Harghita si Covasna. Cu el nu mai esti de acord? Sau suntem de acord cu cine vrem, doar cand ne convine?

Iti dai seama ca logica mea imi spune ca pot fi de acord cu unele lucruri, si nu pot fi de acord cu altele...sau ar trebui sa iau totul de-a valma, si sa spun numai Da la tot ce vad, aud...sau Nu la orice ( imi vine greu sa cred ca poate exista cineva care sa nu trieze nimic...sincer)???

Edit:Vad o maaaaare diferenta intre problema ridicata initial(care se incadreaza clar intr-o anumita sfera) si acest aspect al cererii venite din partea lui Tokes.

[horatiu.miron]

În prealabil postat de AndruscaCIM

Iti dai seama ca logica mea imi spune ca pot fi de acord cu unele lucruri, si nu pot fi de acord cu altele...sau ar trebui sa iau totul de-a valma, si sa spun numai Da la tot ce vad, aud...sau Nu la orice ( imi vine greu sa cred ca poate exista cineva care sa nu trieze nimic...sincer)???

Edit:Vad o maaaaare diferenta intre problema ridicata initial(care se incadreaza clar intr-o anumita sfera) si acest aspect al cererii venite din partea lui Tokes.

Dar chiar n-ai inteles nimic din ce-am scris eu. Tu ai incercat sa prezinti parerea unui vicepresedinte al PE ca fiind parerea Parlamentului in sine, ceea ce nu este adevarat. Si vicepresedintii sunt parlamentari si au si ei dreptul la opinie politica. Tokes era un exemplu similar. Parerea PE este doar cea exprimata prin vot. Atat. Daca madam nu stiu care sustine interzicerea valului nu inseamna ca PE gireaza acest lucru. Asa ca hai sa nu mai incercam sa manipulam, OK?

[horatiu.miron]

Pentru mine e deja clar ca aceasta lege este o expresie a islamofobiei ce-a cuprins Europa. N-are nimic secular in ea, pentru ca o lege care sa promoveze secularismul nu ar incalca dreptul individului de a-si practica religia cand, unde si asa cum doreste.

Legile seculare servesc nu pentru a interzice o religie, nici pentru a o exclude din spatiul public, asa cum cred unii. Secularismul promoveaza separarea statului de biserica, nu separarea religiei de spatiul public.

Cu alte cuvinte, fara liturghie la inaugurarea presedintelui, fara cruci in parlament si fara religie in scolile de stat, dar da pentru burqa pe strada, da pentru pliante iehoviste impartite oamenilor si da pentru orice fel de expresie religioasa in public. Numai sa nu participe statul.

[Daisy75]

In urma cu 13 ani sotul meu a primit un contract de munca intr-o tara musulmana din Africa si la o vreme am mers si eu.In momentul in care am aterizat el a semnat un document prin care se obliga sa ma tinsa sub control,sa ma invete obiceiurile/legile tarii respective,sa ma oblige sa le respect si sa raspunda el pentru actiunile mele. Ce insemna asta,mai tarziu am aflat in momentul in care (aveam un "tic" sa-mi fac semnul crucii si sa spun "Doamne fereste") intr-un magazin am dat dupa rafturi peste o familie iar sotia omului era toata in negru si nu i se vedeau nici ochii. A fost un shoc ptr. mine si mi-am facut semnul crucii. Mai tarziu mi-a explicat sotul meu ce a semnat si ca daca aia vedeau,era pasibil de puscarie pentru ca EU mi-am facut semnul crucii in fata lor,i-am ofensat si el era obligat sa ca eu sa respect legea in tara :)):)):))
Asa ca musulmanii sa respecte legea din tara mea cand vin aici,daca legea o cere punct.

[Daisy75]

P.S. astept comentariul dvs. domnul Miron :):)

[AndruscaCIM]

În prealabil postat de Daisy75

In urma cu 13 ani sotul meu a primit un contract de munca intr-o tara musulmana din Africa si la o vreme am mers si eu.In momentul in care am aterizat el a semnat un document prin care se obliga sa ma tinsa sub control,sa ma invete obiceiurile/legile tarii respective,sa ma oblige sa le respect si sa raspunda el pentru actiunile mele. Ce insemna asta,mai tarziu am aflat in momentul in care (aveam un "tic" sa-mi fac semnul crucii si sa spun "Doamne fereste") intr-un magazin am dat dupa rafturi peste o familie iar sotia omului era toata in negru si nu i se vedeau nici ochii. A fost un shoc ptr. mine si mi-am facut semnul crucii. Mai tarziu mi-a explicat sotul meu ce a semnat si ca daca aia vedeau,era pasibil de puscarie pentru ca EU mi-am facut semnul crucii in fata lor,i-am ofensat si el era obligat sa ca eu sa respect legea in tara :)):)):))
Asa ca musulmanii sa respecte legea din tara mea cand vin aici,daca legea o cere punct.

Exact asa gandesc si eu...e o lege a Frantei, a Germaniei...oricarei tari care nu e musulmana, pe aia sa o respecte.

Eu nu cred in minciunile astea ca femeile astea cu burqa se imbraca asa pentru ca vor...dar absolut deloc, si tocmai despre asta e si vorba.

Am vazut una singura in Hamburg...iar sotul mergea in spatele ei...de ziceai ca o ducea spre esafod, ori asa ceva nu e normal intr-o cultura in care barbatul si femeia sunt egali...e pur si simplu ceva de neinteles, si netolerat, intrand in contradictie cu aceasta lege.

[coralina]

Cel mai mare praf in ochi in povestea asta mult-prea-trambitata a purtarii de burqa in tarile europene este motivatia cu "respectarea libertatii religioase a individului".
Acoperirea fetei si respectiv a mainilor de catre femei nu este in conformitate nici cu sunna (traditia profetului), nici cu Coranul, asadar musulmanii nu pot pretinde ca-si urmeaza religia imbrobodind femeile in niqab sau burqa! Case closed!!

O mare victorie a libertatii de exprimare e pe cale a fi inregistrata in Olanda zilele acestea. Geert Wilders, politicianul care indrazneste sa spuna despre islam ca nu este nici pe departe religia pacii si ca sharia nu are ce cauta in Europa, va fi saptamana viitoare declarat nevinovat in toate cele 9 capete de acuzare ale procesului in care este implicat.
Wilders a fost dat in judecata de numeroase organizatii islamice pe motiv ca ar insulta religia musulmana prin discursurile sale (in care condamna explicit practicile medievale pe care musulmanii le vor instaurate in Europa - omorarea cu pietre a adulterinilor, subjugarea totala a femeii, etc.). In urma unei analize minutioase, Ministerul de Interne a decis ca acuzatiile sunt nefondate iar tribunalul este obligat sa-l declare nevinovat.

[horatiu.miron]

În prealabil postat de coralina

Cel mai mare praf in ochi in povestea asta mult-prea-trambitata a purtarii de burqa in tarile europene este motivatia cu "respectarea libertatii religioase a individului".
Acoperirea fetei si respectiv a mainilor de catre femei nu este in conformitate nici cu sunna (traditia profetului), nici cu Coranul, asadar musulmanii nu pot pretinde ca-si urmeaza religia imbrobodind femeile in niqab sau burqa! Case closed!!

Acum esti experta in Islam? Sa fim seriosi, sunt multe scoli ale Islamului si nu toate gandesc la fel. Desi nu e atat de fragmentat precum crestinismul, Islamul are partea lui de schisme si interpretari diferite. Ce-o fi vrut sa zica profetul cu adevarat conteaza mai putin, ce conteaza e felul in care acele spuse sunt interpretate. Iar felul in care Coranul e interpretat, in diversele lui forme pe suprafata pamantului, reprezinta Islamul in sine.

Putem sa nu fim de acord cu Islamul, insa atata timp cat nu suntem musulmani, interpretarea "corecta" e a musulmanilor.

[horatiu.miron]

În prealabil postat de AndruscaCIM

Exact asa gandesc si eu...e o lege a Frantei, a Germaniei...oricarei tari care nu e musulmana, pe aia sa o respecte.

Eu nu cred in minciunile astea ca femeile astea cu burqa se imbraca asa pentru ca vor...dar absolut deloc, si tocmai despre asta e si vorba.

Am vazut una singura in Hamburg...iar sotul mergea in spatele ei...de ziceai ca o ducea spre esafod, ori asa ceva nu e normal intr-o cultura in care barbatul si femeia sunt egali...e pur si simplu ceva de neinteles, si netolerat, intrand in contradictie cu aceasta lege.

Dupa cum am zis si mai sus, e trist, foarte trist ca se intampla astfel de chestii, dar ca femeie opresata trebuie sa pui si tu osul pentru viitorul tau. Daca nu incerci sa scapi de un astfel de sot, daca nu te adresezi nimanui, daca nu ceri in gura mare sa fi tratata ca o fiinta umana, atunci meriti ce ti se intampla. Nu traim intr-un stat islamic, unde intregul sistem considera ca femeia nu inseamna nimic si nu are nici un drept.

Putem, asadar, trage concluzia ca cele care accepta un astfel de tratament din partea sotului, intr-o tara ca Franta sau Germania, se simt bine ducand o astfel de viata.

Si, la urma urmei, de ce e atat de greu sa credem ca exista femei care de bunavoie poarta acel val? Indocrtinarea religioasa face minuni.

[horatiu.miron]

În prealabil postat de Daisy75

Asa ca musulmanii sa respecte legea din tara mea cand vin aici,daca legea o cere punct.

Este absolut irelevant daca aceasta lege va fi respectata sau nu. Sunt sigur ca se vor gasi destule persoane care vor continua sa poarte val in ciuda legii, la fel cum se vor gasi si persoane care se vor conforma.

Problema pusa in discutie este daca aceasta lege este dreapta sau nu. Daca in loc de burqa pe strada am interzice sutana monahala sau straiele preotesti sau baticul, cum ar fi? N-ar fi nedrept si absurd?

Franta interzice un obiect vestimentar prin lege, pentru niste motive absolut puerile (atentate teroriste, de parca teroristii nu se pot arunca in aer si fara burqa) sau stupide. Femeile care poarta acel val impotriva vointei lor au dreptul si obligatia sa se adreseze statului francez si sa ceara protectie. E Franta, nu Arabia Saudita, o femeie opresata de barbat are cui sa se adreseze. Politia isi face treaba, ONG-urile feministe la fel, s-ar rezolva imediat o astfel de problema.

Cei care nu sunt in stare sa vada nedreptatea care se face prin aceasta lege sunt islamofobi pana la punctul in care nu ii mai intereseaza nimic, decat sa-i vada pe musulmani cum se lovesc de astfel de probleme.