Intrebari pentru adventisti, baptisti si penticostali

[I.Calin]

În prealabil postat de tricesimusquintus

Sunt nişte... copii (sic!) fidele ale părinţilor lor. Ceea ce sunt şi copiii ortodocşilor. Adventiştii nu stabilesc vârsta botezului la 20 de ani. Mulţi din ei se botează la 14-16 ani. Unii chiar la 12.

E clar că niciun neoprotestant nu stabilește o vârstă a botezului.
Dar un botez "la 14-16 ani. Unii chiar la 12." nu este cam prematur? Sau la vârsta de 12 ani, de-abia "ieșit din găoace", după criteriile maturității, este o vârstă potrivită botezului? Asta, în caz că lucrezi cu copiii și știi ce poate să știe un copil de 12 ani... Și mai ales, un copil a cărui credință este condiționată exclusiv și excesiv de cea părinților. Și până la urmă, în atari condiții, nu poți să elimini problema și să-i botezi la câteva săptămâni pe toți? Fiindcă de unde ai garanția că la 12 ani va fi "mai conștient" într-ale credinței creștine decât la două luni sau 50 de ani? Și mărturisirea credinței, în acest caz, cum devine? Un copil de "14-16 ani. Unii chiar la 12." nu cred că are discernământul necesar să aleagă irevocabil ceea ce crede și va fi, la fel ca un copil de două luni.

Credința creștină o confirmi sau o infirmi, nu o stabilești definitiv prin botez! Botezul e o etapă necesară și atât, nu un capăt de drum!

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de I.Calin

E clar că niciun neoprotestant nu stabilește o vârstă a botezului.
Dar un botez "la 14-16 ani. Unii chiar la 12." nu este cam prematur? Sau la vârsta de 12 ani, de-abia "ieșit din găoace", după criteriile maturității, este o vârstă potrivită botezului? Asta, în caz că lucrezi cu copiii și știi ce poate să știe un copil de 12 ani... Și mai ales, un copil a cărui credință este condiționată exclusiv și excesiv de cea părinților. Și până la urmă, în atari condiții, nu poți să elimini problema și să-i botezi la câteva săptămâni pe toți? Fiindcă de unde ai garanția că la 12 ani va fi "mai conștient" într-ale credinței creștine decât la două luni sau 50 de ani? Și mărturisirea credinței, în acest caz, cum devine? Un copil de "14-16 ani. Unii chiar la 12." nu cred că are discernământul necesar să aleagă irevocabil ceea ce crede și va fi, la fel ca un copil de două luni.

Haideţi totuşi să nu comparăm un copil de 12 zile cu unul de 12 ani că ne facem de râs. Altfel sunt de acord cu dvs. că unul de 12 ani nu este suficient de matur pentru a putea evalua corect alegerea făcută. Din această cauză aceste exemple sunt rare şi îndelung discutate înainte de botez în comitetul bisericii.

[I.Calin]

http://www.adventist.ro/index/despre...#axzz10dUdDccJ

Întrebare: primii creștini au fost americani? Sau polonezi? Sau?
Alte întrebări:
1. Istoria creștină se confundă cu istoria adventiștilor, baptiștilor sau penticostalilor, după caz, prin filieră americană?
2. Chiar nu vi se impune un adevăr de bun simț? Explozia tuturor cultelor neoprotestante a avut loc după "decimarea" populațiilor amerindiene de pe tărâmul american și nepoții celor cu convingeri de genul "A good indian is a death indian" au ales "decimarea spirituală" a europenilor prin "evanghelizare"?
3. Oare răstignirea lui Iisus Hristos pe un stâlp și nu pe cruce (studentul în Biblie, Charles T. Russel, a avut și el un periplu adventist de scurtă durată) nu este o aducere-aminte a stâlpului torturii de pe lângă wigwam-urile pielilor roșii? (Nu ți se adresează în mod direct...)
4. Pentru mine, e o enigmă alegerea neștiinței din momentul în care Dumnezeu ni le-a dat toate spre știință. Ce crezi, domnu' Tricesimusquintus?

P.S. Dacă consideri că poți răspunde politicos și fără să faci mincinos pe nimeni, răspunde... Dacă nu, nu o face, nu mă supăr.

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de I.Calin

Întrebare: primii creștini au fost americani? Sau polonezi? Sau?

Oricât i-ar supăra pe unii, primii creştini au fost evrei.

În prealabil postat de I.Calin

Alte întrebări:
1. Istoria creștină se confundă cu istoria adventiștilor, baptiștilor sau penticostalilor, după caz, prin filieră americană?

Fiecare încearcă s-o confunde cu istoria propriei denominaţiuni. Cam aşa stau lucrurile cu Istoria.

În prealabil postat de I.Calin

2. Chiar nu vi se impune un adevăr de bun simț? Explozia tuturor cultelor neoprotestante a avut loc după "decimarea" populațiilor amerindiene de pe tărâmul american și nepoții celor cu convingeri de genul "A good indian is a death indian" au ales "decimarea spirituală" a europenilor prin "evanghelizare"?

Nu văd ce legătură aş avea eu cu acei criminali din istoria Statelor Unite. Probabil aceeaşi care o aveţi şi dvs. cu criminalul [aproape preot] ortodox I.V. Stalin.

În prealabil postat de I.Calin

3. Oare răstignirea lui Iisus Hristos pe un stâlp și nu pe cruce (studentul în Biblie, Charles T. Russel, a avut și el un periplu adventist de scurtă durată) nu este o aducere-aminte a stâlpului torturii de pe lângă wigwam-urile pielilor roșii? (Nu ți se adresează în mod direct...)

Era preferabil să renunţaţi la acest punct dacă nu mi se adresează direct. De fapt nu mi se adresează nici indirect, eu nu sunt martor al lui Iehova şi nici C.T. Russel n-a fost adventist de ziua a şaptea.

În prealabil postat de I.Calin

4. Pentru mine, e o enigmă alegerea neștiinței din momentul în care Dumnezeu ni le-a dat toate spre știință. Ce crezi, domnu' Tricesimusquintus?

Nu pot avea o opinie, pentru că n-am înţeles întrebarea.

[I.Calin]

În prealabil postat de tricesimusquintus

Oricât i-ar supăra pe unii, primii creştini au fost evrei.

Nu mă supără. Mă bucură că primii creștini au fost evrei. Asta înseamnă că pot să dau crezare și tradiției născute pe lângă Iisus Hristos care provine, în primul rând, de la evrei.


Ziceam că: „Istoria creștină se confundă cu istoria adventiștilor, baptiștilor sau penticostalilor, după caz, prin filieră americană?”
Ziceați că: „Fiecare încearcă s-o confunde cu istoria propriei denominaţiuni. Cam aşa stau lucrurile cu Istoria.”

Zic că: Istoria creștinismului nu se confundă cu istoria nicicărei denominațiuni (văd că preferați mai mult acest termen decât cel de „culte”). Istoria creștinismului este, pur și simplu, aceeași cu a creștinilor trăitori întru Hristos și aceștia nu au vreo denominațiune, sunt creștini ortodocși (ceva cu dreapta credință, dacă v-aduceți aminte), restul, fie-mi permis, au legătură directă cu comis-voiajorii ce împărțeau soluții de vindecare miraculoase, în secolele trecute prin SUA, iar, după ce oamenii s-au cam săturat de vindecări miraculoase, acei agenți comerciali au văzut că este mai profitabil să faci bani cu naivitatea și credulitatea oamenilor și au ales, ghici ce? Biblia! Care era la îndemână și din care puteai extrage orice verset pentru a-ți justifica orice „iluminare” și dacă dispuneai și de o retorică convingătoare, „curgeau adepții pe bandă rulantă”. Și au apărut, după cum se știe, toți neoprotestanții, urmași direcți ai rătăciților de prin Europa. (Și încă se mai nasc: în orășelul meu, există cel puțin trei denominațiuni specifice ale Martorilor lui Iehova: unii care se pretind încă „studenți în Biblie”, alții mai moderniști (care acceptă manifestările lumii contemporane, de pildă, dansul) și conservatorii care nici ei nu știu ce „conservă” pentru că doctrinele Martorilor se schimbă după cum li se năzare membrilor Corpului de guvernare.)

Ziceam că: Chiar nu vi se impune un adevăr de bun simț? Explozia tuturor cultelor neoprotestante a avut loc după "decimarea" populațiilor amerindiene de pe tărâmul american și nepoții celor cu convingeri de genul "A good indian is a death indian" au ales "decimarea spirituală" a europenilor prin "evanghelizare"?
Ziceați că: Nu văd ce legătură aş avea eu cu acei criminali din istoria Statelor Unite. Probabil aceeaşi care o aveţi şi dvs. cu criminalul [aproape preot] ortodox I.V. Stalin.

Zic că: Nu avem nici o legătură. Nici eu, cu așa-zisul preot ortodox în devenire I.V.Stalin, nici dvs. cu vajnicii colonizatori, ucigași ai „roșiilor” de pe continentul american.

Vorbeam despre explozia cultelor neoprotestante ca ciupercile după ploaie, după cum li s-a năzărit unora că botezul e foarte important (baptiștii) sau vorbirea în limbi și Ziua Cincizecimii (penticostalii) e deosebit de importantă, sau a doua venire, plus sau minus, ziua a șaptea (adventiștii) este de o importanță capitală, mai apoi, însuși numele lui Dumnezeu a intrat în discuție și a fost o temă de maximă nedumerire etc.
Domnule, ce-ar fi să mai apară vreo câțiva reducționiști axați pe ideea „ochi pentru ochi și dinte pentru dinte”? Se va demonstra doar atât: Biblia e susceptibilă de a fi interpretată de toți neaveniții după cum vor. Adică, din orice se poate demonstra orice atâta vreme cât stai departe de Iisus Hristos. Și cum agenții comerciali nu au în vedere produsul supus vânzării, ci doar profitul, imaginați-vă ce au devenit Sfintele Scripturi în mâinile lor.

Ziceam că: „Oare răstignirea lui Iisus Hristos pe un stâlp și nu pe cruce (studentul în Biblie, Charles T. Russel, a avut și el un periplu adventist de scurtă durată) nu este o aducere-aminte a stâlpului torturii de pe lângă wigwam-urile pielilor roșii? (Nu ți se adresează în mod direct...)”
Ziceați că: „Era preferabil să renunţaţi la acest punct dacă nu mi se adresează direct. De fapt nu mi se adresează nici indirect, eu nu sunt martor al lui Iehova şi nici C.T. Russel n-a fost adventist de ziua a şaptea.”

Zic că: mister C.T. Russel a voiajat și pe la adventiști, dar dacă vă deziceți de el, nu mai e problema mea. Oricum, e adevărat: s-a dezis el de dvs. (ca adventiști, vreau să spun).